案情介紹：

1999年3月7日，莊士威有限公司就一批貨物向ACE（香港）保險(xiǎn)公司投保從羅哈夫港經(jīng)香港到廣州的特殊海運(yùn)險(xiǎn)，采用CIF術(shù)語。莊士威有限公司將上述貨物賣給香港順發(fā)貿(mào)易公司，并于3月30日開具了發(fā)票，后將該批貨物的保單背書轉(zhuǎn)讓。“遠(yuǎn)達(dá)”輪于3月30日裝運(yùn)了該批貨物，并出具了提單，提單載明解決爭議適用中國法律，記載收貨人為汕尾市外商投資企業(yè)服務(wù)公司。一、海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償權(quán)與保險(xiǎn)利益

3月31日，“達(dá)遠(yuǎn)”輪裝完全部貨物后開航前往汕尾市，當(dāng)晚經(jīng)香港火石州海面時(shí)遇風(fēng)浪沉沒，本案涉及貨物全部損失。

4月30日，收貨人汕尾市外商投資企業(yè)服務(wù)公司向ACE保險(xiǎn)公司發(fā)函，稱該批貨物所有權(quán)屬香港順發(fā)貿(mào)易公司，其只是代理所有人辦理該批貨物在大陸進(jìn)口的報(bào)關(guān)手續(xù)。

5月6日香港順發(fā)貿(mào)易公司致函ACE保險(xiǎn)公司，稱其同意由莊士威有限公司全權(quán)負(fù)責(zé)辦理有關(guān)該批貨物的索賠工作。并同意該批貨物投保受益人為莊士威有限公司。

6月23日，莊士威有限公司向ACE保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，確認(rèn)收到ACE保險(xiǎn)公司的賠償，授權(quán)該保險(xiǎn)公司向相關(guān)的責(zé)任人賠償。于是，原告ACE保險(xiǎn)公司訴稱自己向莊士威公司簽發(fā)了特殊海運(yùn)保單，承保了該批貨物從羅哈夫港經(jīng)由香港、汕尾至廣州的海陸運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)?！斑_(dá)遠(yuǎn)”輪在承運(yùn)該批貨物前往汕尾市的途中，于香港海域沉沒，原告承保的貨物全部滅失。莊士威公司作為該批貨物的保險(xiǎn)受益人就貨物的損失向原告索賠，原告對此賠付了115556.84美元。ACE保險(xiǎn)公司認(rèn)為自己已取得了代位求償權(quán)，由于“達(dá)遠(yuǎn)”輪船員在開航前和開航當(dāng)時(shí)不適航引起貨損，該輪的船東是該批貨物的實(shí)際承運(yùn)人，對該批貨物的損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，即被告該輪的船東應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償金115556.84美元。1、保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)須符合以下幾點(diǎn)：（1）保險(xiǎn)合同合法有效；（2）被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的物具有保險(xiǎn)利益；（3）保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生了損失；（4）在保險(xiǎn)責(zé)任期間屬于保險(xiǎn)人承保人的責(zé)任范圍；（5）不存在保險(xiǎn)人免賠的情況。依據(jù)以上幾點(diǎn)請分析ACE保險(xiǎn)公司是否取得代位求償權(quán)。案情介紹：

1993年9月22日，A公司所屬，B公司經(jīng)營的“M”輪在從日本駛往上海途中，遇7~9級大風(fēng)，主機(jī)發(fā)生故障，船舶無法保持航向，處境危機(jī)，請求救助，日本拖輪公司指派的拖輪將其拖往日本修理，該輪宣布共同海損。事故當(dāng)時(shí)，“M”輪正在履行航次租約，租約約定共同海損按照1995年北京理算規(guī)則進(jìn)行理算?！癕”輪上共裝有8套提單項(xiàng)下的貨物，保險(xiǎn)公司就其中的7票貨物以保險(xiǎn)人身份簽署了共同海損擔(dān)保函。確認(rèn)“茲二、海上運(yùn)輸共同海損分?jǐn)偧m紛案保證分擔(dān)下列由本公司承保的貨物項(xiàng)下應(yīng)予分擔(dān)的共同海損損失及費(fèi)用。上述損失及費(fèi)用應(yīng)予恰當(dāng)理算并以有關(guān)運(yùn)輸契約為根據(jù)”。該輪涉及的救助費(fèi)用業(yè)經(jīng)仲裁，保險(xiǎn)公司支付了救助費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用。中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)海損理算處進(jìn)行了共同海損理算，《海損理算書》確認(rèn)保險(xiǎn)公司應(yīng)分?jǐn)偟墓餐p金額為453520.95美元，扣除其已支付救助費(fèi)用等費(fèi)用321913.82美元，故最終分?jǐn)偨痤~為131606.77美元。后保險(xiǎn)公司以船舶不適航為由，拒絕分?jǐn)偣餐p金額。A,B兩公司遂因此起訴保險(xiǎn)公司，要求支付該分?jǐn)偨痤~。在此之前，保險(xiǎn)公司向上海海事法院另案起訴了A,B兩公司，追償其所支付的救助費(fèi)用，該案當(dāng)時(shí)尚未審結(jié)。法院審理后認(rèn)為，“M”輪航行途中，因主機(jī)故障，船，貨處于共同危險(xiǎn)之中，A公司和B公司為共同安全請求救助是必要的，符合共同海損的構(gòu)成要件，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)海損理算處對該事故進(jìn)行理算合法有效?！癕”輪裝載的7票貨物由保險(xiǎn)公司承保，且保險(xiǎn)范圍包括共同海損分?jǐn)?，共同海損發(fā)生后，保險(xiǎn)公司又簽署了共同海損擔(dān)保，故A公司和B公司要求保險(xiǎn)公司履行分?jǐn)偭x務(wù)理由正當(dāng)。在A公司和B公司有無免則過失尚未確定的情況下，其有權(quán)要求分?jǐn)偣餐p金額，保險(xiǎn)公司在確定分?jǐn)偤螅庞锌赡芫痛隧?xiàng)過失提出賠償請求，且保險(xiǎn)公司以向A公司和B公司起訴追償救助費(fèi)用，故保險(xiǎn)公司理應(yīng)先支付共同海損金額。法院最后判決保險(xiǎn)公司支付A公司和B公司共同海損分?jǐn)偨痤~131606.77美元及相應(yīng)利息。后保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴認(rèn)為，共同海損分?jǐn)偡綉?yīng)是收貨人，保險(xiǎn)公司只是擔(dān)保人，A公司和B公司無權(quán)直接要求擔(dān)保人履行義務(wù)。A公司和B公司提出共同海損分?jǐn)傉埱?，必須舉證其在法律上沒有過失，一審判決對船舶的適航問題未予認(rèn)定不當(dāng)。對《海商法》第197條的規(guī)定應(yīng)理解為在決定共同海損分?jǐn)倳r(shí)，如果一方有過失，非過失方可抗辯并拒絕分?jǐn)偂Ｒ粚徟袥Q提出的“先分?jǐn)?，后追償”的原則沒有法律依據(jù)。二審法院審理后認(rèn)為，涉案共同海損擔(dān)保函系保險(xiǎn)公司代收貨人或貨物所有人履行分?jǐn)偭x務(wù)的一種保證，作為船東和經(jīng)營人的A公司和B公司有權(quán)請求保險(xiǎn)公司履行保證義務(wù)。因保險(xiǎn)公司此前已先向A公司和B公司起訴追償救助費(fèi)用，而該案尚未審結(jié)，一審法院在承運(yùn)人有無過失及過失能否免則未確定的情況下，依照《海商法》的規(guī)定，判定保險(xiǎn)公司先予分?jǐn)偣餐p并無不當(dāng)，保險(xiǎn)公司分?jǐn)偤?，若其先行起訴的另一案件查明承運(yùn)人確實(shí)存在不可免則過失時(shí)，其仍有權(quán)繼續(xù)追償因承運(yùn)人過失而造成的損失。二審法院判決駁回上訴，維持原判。1、什么是共同海損，發(fā)生共同海損后，誰承擔(dān)分?jǐn)偣餐p的責(zé)任。2、共同海損的分?jǐn)傔^程如何進(jìn)行，如何計(jì)算？3、在承運(yùn)人過失尚未確定時(shí)，所發(fā)生的共同海損，如投保人投保保險(xiǎn)包含共同海損，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償？4、本例中如果承運(yùn)人確有過失，保險(xiǎn)公司應(yīng)如何處理此事？案情簡介：

1997年10月28日，我國A貿(mào)易公司與瑞士B公司簽訂2907號銷售合同，由我方向外方購買散裝印度產(chǎn)片狀純黃豆粕1.1萬公噸（?10％），價(jià)格條款為CFR防城每公噸281.85美元，支付條件為不可撤銷跟單信用證遠(yuǎn)期，即提單日期后90天內(nèi)100付款，由買方投保，裝船期為11月15日至12月15日。據(jù)此，我國A貿(mào)易公司向中國銀行上海市分行申請開立信用證,開征行于11月10日向?qū)Ψ姐y行開出了申請人為A公司,受益人為B公司,金額為3108100美元,提單日期后90天內(nèi)見票支付100%三、海運(yùn)貨物受損保險(xiǎn)公司拖延賠付案發(fā)票金額的不可撤銷可轉(zhuǎn)讓跟單信用證.11月14日,貨物開始在印度孟買港口裝船,承運(yùn)船舶為馬耳他某海運(yùn)有限公司所屬“Z”輪。同時(shí)，SGS（瑞士通用公證行）印度有限公司對裝船貨物質(zhì)量做了檢驗(yàn)，結(jié)果是貨物質(zhì)量符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)。12月2日裝船畢，次日，“Z”輪船長簽發(fā)了編號為MTEBOM001的清潔提單，提單記載：托運(yùn)人為瑞士B公司，收貨人憑指示，通知方為我國A貿(mào)易公司，由“Z”輪散裝印度產(chǎn)片狀純黃豆粕凈重11758.04公噸自印度孟買至中國防城。

A公司于12月1日將上述貨物向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司于當(dāng)日向A公司簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保單載明：被保險(xiǎn)人為A公司，保險(xiǎn)標(biāo)的為“Z”輪散裝印度產(chǎn)片狀純黃豆粕11758.04公噸，啟運(yùn)地印度孟買，目的地中國防城港，啟運(yùn)日期12月3日，保險(xiǎn)金額3551763美元，承保條件為一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任起訖為“倉至倉”責(zé)任，免賠率0.5％。12月12日，A公司向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)88419.72元。同日，B公司向A公司開出了信用證項(xiàng)下金額為3228875.36美元和65163.15美元的兩分商業(yè)發(fā)票。12月18日，“Z”輪裝運(yùn)上述豆粕抵達(dá)防城港，次日A公司通知保險(xiǎn)公司稱：“發(fā)現(xiàn)該批貨物有嚴(yán)重殘損現(xiàn)象，請速派員去卸貨港查驗(yàn)情況”。同日，廣西進(jìn)出口商檢局（下稱商檢局）派員登輪檢驗(yàn)。12月24日，鑒定人員會(huì)同A公司及保險(xiǎn)公司代表、發(fā)貨人和船東保賠協(xié)會(huì)代表等多方代表一起對整船貨物進(jìn)行勘查。經(jīng)整體和抽樣檢驗(yàn)，商檢局分別于1998年1月2日、1月9日、和2月8日、出具了該批豆粕的重量、品質(zhì)和驗(yàn)殘檢驗(yàn)證書，評定結(jié)論為“蛋白質(zhì)、水分不符合2907號合同之規(guī)定”；“Z”輪5個(gè)艙位均有不同程度的殘損，其異色貨物噸數(shù)為6262.3公噸，占改批貨物的53.3%。結(jié)論：該批貨物受損系卸貨前業(yè)已存在。應(yīng)保險(xiǎn)公司的委托，中國船級社于1997年12月31日及其前后諸日，對“Z”輪進(jìn)行了貨艙狀況檢驗(yàn)。其結(jié)論為：“Z”輪貨艙的自然通風(fēng)設(shè)備損壞嚴(yán)重，五個(gè)貨艙大部分通風(fēng)筒被封堵，不起通風(fēng)作用；且未配備水密關(guān)閉裝置，不能保持水密狀態(tài)。因此，認(rèn)為此次貨損可歸因于該輪貨艙通風(fēng)不良及貨艙不能保持水密。對該批貨物，A公司委托X公司代為處理裝卸、驗(yàn)收、內(nèi)貿(mào)收付款等一切商務(wù)活動(dòng)。“Z”輪貨至1998年1月2日卸畢。因豆粕自身屬性會(huì)導(dǎo)致貨損進(jìn)一步發(fā)展，X公司與防城港務(wù)局于1997年12月26日簽訂搶險(xiǎn)協(xié)議書，由港務(wù)局組織實(shí)施搶險(xiǎn)。因?yàn)榉莱歉蹅}庫爆滿，附近又無適當(dāng)糧庫，為減少損失，A公司將部分豆粕經(jīng)鐵路運(yùn)至原有業(yè)務(wù)聯(lián)系的成都、貴陽等地糧庫存放，從1998年1月4日～23日止，共運(yùn)出豆粕5307.54公噸，尚有6352.02噸存留防城港。對此情況，A公司及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司。對該批貨物的處理，A公司通過X公司向防城港務(wù)局支付了港口裝卸包干費(fèi)、保管費(fèi)、搶險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi)、鐵路疏運(yùn)費(fèi)等一系列費(fèi)用。另外，為追究承運(yùn)人的責(zé)任，A公司在貨物出險(xiǎn)后向廣州海事法院申請扣押了“Z”輪并對其提起了訴訟，由此產(chǎn)生扣船費(fèi)、案件審理費(fèi)和律師費(fèi)等費(fèi)用。貨物出險(xiǎn)后，A公司和保險(xiǎn)公司多次協(xié)商處理殘貨事宜，但都因保險(xiǎn)公司所提價(jià)格（1600元每公噸）無人問津而未果。1998年3月3日，A公司正式向保險(xiǎn)公司提出索賠。為避免損失擴(kuò)大，A公司于3月5日再次致函保險(xiǎn)公司要求盡快處理殘貨。保險(xiǎn)公司于3月13日回電稱：“對這批豆粕只能采取依法公開拍賣的方式來確定損失?！睋?jù)此意見，A公司于4月3日以每公噸1050元的價(jià)格公開拍賣了該批貨物。此后，保險(xiǎn)公司一直未對保險(xiǎn)標(biāo)的的損失進(jìn)行賠償。1999年12月31日，A公司以保險(xiǎn)公司拒賠為由向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠償因海上貨物運(yùn)輸造成的貨損及港務(wù)局實(shí)施搶險(xiǎn)發(fā)生的費(fèi)用、扣船費(fèi)用、利息損失等等費(fèi)用。對A公司的起訴，保險(xiǎn)公司認(rèn)為：A公司于1997年12月18日發(fā)現(xiàn)貨損并通知保險(xiǎn)公司，而A公司于1999年12月31日方起訴，超過了訴訟時(shí)效期限，因而喪失勝訴權(quán)；保險(xiǎn)公司之保險(xiǎn)責(zé)任于1998年1月1日零時(shí)終止于防城港，此后貨損不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。此外，保險(xiǎn)公司還稱，即使在訴訟時(shí)效內(nèi)，就算保險(xiǎn)標(biāo)的的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，A公司關(guān)于保險(xiǎn)賠償范圍及損失和費(fèi)用的計(jì)算也不合理。1、海運(yùn)保險(xiǎn)分哪幾種？本案例中所發(fā)生的損失，是否在投保范圍之內(nèi)？投保的是何種險(xiǎn)別？2、貨物發(fā)生損失的地點(diǎn)在哪里？為什么？3、“倉至倉”條款的起訖，如貨物全部卸離海輪后滿60天則保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任終止。本例中，保險(xiǎn)公司提出1998年1月1日零時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任終止是否有道理？案情簡介：

1997年5月，中國某煤炭公司向丹麥出口無煙煤1000公噸，合同采用CIF價(jià)格條件。裝運(yùn)期為1997年8月。信用證結(jié)算，中方投保水漬險(xiǎn)。

1997年8月2日我方按發(fā)票金額的10％向保險(xiǎn)公司投保。8月16日該批無煙煤出口，但在印度轉(zhuǎn)船時(shí)，遭遇暴雨。抵目的港后，丹麥進(jìn)口商發(fā)現(xiàn)貨物有明顯的濕損，即請檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，確定損失38000美元。丹麥進(jìn)口商向中方索賠，遭到拒絕。理由是：賣四、因承保范圍不明而遭拒賠案方交貨時(shí)，商檢部門的檢驗(yàn)證明，貨物質(zhì)量符合合同規(guī)定。買方應(yīng)向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查得知：改批貨物的損失是因?yàn)楸┯晁拢呛Ｋ拢粚儆谒疂n險(xiǎn)的范圍，因此不予賠償。1、什么是水漬險(xiǎn)？水漬險(xiǎn)承保的范圍是什么？2、如上例所述，我方應(yīng)投保什么險(xiǎn)別，才能得到賠償？案情簡介：

1997年，我國WK外貿(mào)公司向香港出口罐頭一批共500箱，按照CIFHONGKONG向保險(xiǎn)公司投保一切險(xiǎn)。但是因?yàn)楹＿\(yùn)提單上只寫明進(jìn)口商的名稱，沒有詳細(xì)注明其地址，貨物抵達(dá)香港后，船公司無法通知進(jìn)口商來貨場提貨，又未與WK公司的貨運(yùn)代理聯(lián)系，自行決定將改批貨物運(yùn)回啟運(yùn)港天津新港。貨物運(yùn)回新港后，WK公司沒有將貨物卸下，只是