原告與被告離婚案代理詞

審判長、審判員：

北京市**律師事務所接收本案原告李某委托，并指派我作為其訴訟代理人參加本案審理工作，現(xiàn)依據(jù)本案詳細事實及關(guān)于法律要求，提出以下代理意見，供法庭參考。

一、本案原被告雙方感情確已破裂，法庭應依法解除其婚姻關(guān)系。

雙方自結(jié)婚以后，并未建立起真正夫妻感情，時常為生活瑣事發(fā)生爭吵，彼此性格不和，互不信任，溝通困難，為解除名存實亡婚姻關(guān)系，原告曾于和兩次提出離婚請求。第一次法院判決不準離婚，第二次原告撤訴，但夫妻關(guān)系并未見絲毫好轉(zhuǎn)。

一九九六年十月，原被告雙方開始分居，原告一直住在單位集體宿舍內(nèi)，至今已達七年之久。依照我國婚姻法要求，夫妻雙方分居滿兩年，應準予離婚。

二、被告所謂外欠債務，不能組成夫妻共同債務。

1、原被告雙方長達七年沒有共同生活，而在此期間形成所謂債務不能視為夫妻共同債務。

所謂夫妻共同債務是指為夫妻共同生活所負債務。我國婚姻法第四十一條要求：離婚時，原為夫妻共同生活所負債務，應該共同償還。從以上要求能夠看出，認定夫妻共同債務一個基本前提是夫妻雙方必須共同生活。在本案中，原被告雙方早于一九九六年十月即開始分居單過。原告現(xiàn)在對家里印象和記憶還停留在一九九六年十月他離家單過時情況上。從一九九六年十月開始至今，單位新分給自己樓房是個什么樣？家里又添置了什么生活用具？等等這些，原告一概不清楚，原因很簡單：從開始分居至今天七年時間中，原告再沒有進過一次自己家門。從形式上來說，原被告之間夫妻關(guān)系沒有解除，但在實質(zhì)上，原被告雙方早已沒有共同生活了，這一點不但為雙方所認同，而且在客觀上也是不爭事實。從被告向法庭所提交外欠債務證據(jù)來看，其所謂債務均是在一九九六年十月之后形成。既然雙方已經(jīng)長達七年沒有共同生活，而在此期間形成所謂債務，當然不能視為夫妻雙方共同債務。

2、被告所謂外欠債務不屬于夫妻共同債務范圍，因而不能視為是夫妻共同債務。

所謂夫妻共同債務范圍包含：因購置生活用具、修建或購置住房所負債務；因推行撫養(yǎng)教育、贍養(yǎng)義務、治療疾病所負債務；因從事雙方同意文化教育、文娛體育活動所負債務，以及其余發(fā)生在日常生活中應由雙方共同負擔債務。從本案被告向法庭提交證據(jù)來看，其所謂外欠債務都是以孩子出國上學需要錢名義對外借款而形成。我們姑且不說這些借條效力怎樣，單從其是否屬于夫妻共同債務范圍便能夠知道，這些債務不屬于夫妻共同債務。

第一，原被告女兒生于一九七八年十一月，年底她出國時已經(jīng)年滿二十四歲。按照我國法律關(guān)于要求，此時她已屬于成年人，而且不屬于“不能獨立生活”情形。從法律上講，她父母，也就是本案原、被告已經(jīng)沒有對其推行撫養(yǎng)和教育義務了。被告沒有征得原告同意，單方面同意和資助女兒出國行為，應該視為是被告?zhèn)€人行為。由此而形成債務當然應該由被告或其女兒償還。

第二，從十一月六日原被告兒子所寫全部同意原告提出六項條件申明和三月十二日被告與原告所簽協(xié)議我們能夠得出以下結(jié)論：一是原告不負擔兒子出國任何費用；二是原告單位出具其年收入為10萬元證實僅僅是供兒子辦簽證使用，并不代表原告真實收入水平；三是被告負擔兒子因出國學習、簽證等所欠下債務。由此，本代理人認為，原被告雙方實際上在三月十二日，也就是在兒子出國前已經(jīng)就兒子出國可能發(fā)生債務負擔問題做出了約定，即由被告?zhèn)€人負擔。因為很顯著，兒子出國學習勢必要花費巨款，而兒子本人是沒有能力來負擔，只能由其父母，也就是原告和被告來負擔，而原告提出六項條件，其實質(zhì)是不一樣意兒子出國學習，更不一樣意負擔由此而欠下債務，但被告卻同意。她不但同意兒子出國，而且同意原告六項條件，進而同意原告不負擔為兒子辦學習簽證等所欠下任何費用，換句話說，被告同意了由其個人負擔兒子因出國學習所欠下任何費用。

這里面有一個問題需要我們尤其明確是：原告與被告在三月十二日訂立協(xié)議是否有效？按照被告說法，這份協(xié)議因為原告排除了自己對兒子教育義務而應認定為無效。本代理人認為，認定行為人行為是否有效不能僅僅從字面上來了解，而應該從行為人主觀和客觀兩方面來分析。從本案來看，在兒子是否應該出國學習問題上，依照原告本意，還是希望兒子能在國內(nèi)學完高中課程。原告認為，國內(nèi)高中教育完全能夠滿足兒子學習要求，沒有必要花費巨款到國外學習，更何況當初他們在經(jīng)濟上也確實沒有這個能力，假如非要這么做，只有一條路，那就是向外借款。這種認識完全符合國人在這個問題上通常性認識，是符合常理。然而，被告和兒子出于一個虛榮心需要，完全不顧本身在經(jīng)濟等方面承受能力，執(zhí)意要出國，為此，原告與被告發(fā)生了激烈矛盾。實際上，早在此之前，原告與被告就已分居多年，而且原告已經(jīng)提起過兩次離婚訴訟，作為被告完全清楚此時兒子要出國話，在經(jīng)濟上對她和原告來說意味著什么，她也完全清楚原告是不一樣意兒子出國，而原告也不會同意為此欠下債務。也正是在這個問題上，被告與原告根本無法溝通。正是在這么一個背景下，才有了原告六項條件，才有了原告與被告協(xié)議。縱觀這一協(xié)議，我們能夠清楚地看到，原告不一樣意兒子出國，原告不負擔因兒子出國而產(chǎn)生債務。而被告對此是認可。所以，本代理人認為，這份協(xié)議在實質(zhì)上是被告與原告對因兒子出國而發(fā)生債務負擔問題做出約定，是雙方真實意思表示，且并不違反法律要求，是正當有效。

3、被告所謂用于本身學習深造所支出費用、裝修住房所花費用以及在日常生活中支出費用，因其沒有證據(jù)證實由此而形成了債務，因而不能算做是債務。同時，這些花費形成既沒有經(jīng)過原告同意，也不是在夫妻共同生活期間形成，因而不能由原告償還。

三、原告對家庭、對兒女盡到了自己應盡責任。

從本案基本事實看，即使自一九九六年十月起原告就與被告分居單過，夫妻感情確已破裂，不過，原告并沒有放棄自己對家庭、對兒女責任。他不但將自己工資卡一直放在被告手中，而且一直沒有忘記自己兩個孩子。女兒即使早已成年，但在這幾年中，原告每個月都單獨給女兒500元生活費，這種情況一直連續(xù)到年底；在兒子學習問題上，原告更是傾盡其全部全部。這孩子中途幾次轉(zhuǎn)學，而每次轉(zhuǎn)學都要花費巨款，這些錢都是由原告負擔。在兒子出國學習時，原告即使提出了六項條件，但他并沒有按照自己提條件做，兒子出國后，原告不但每個月付給兒子生活費500元和零用錢300元，而且負擔了兒子機票費、簽證費、學雜費等共計人民幣元、美元元。所以，我認為，原告對家庭、對孩子盡到了自己應盡責任。

總而言之，本案原、被告夫妻