中國古典通俗文學(xué)中的忠奸文學(xué)形象

“忠誠與背叛”人物的斗爭一直是古典通俗文學(xué)的主要形式，尤其是小說和戲曲作品的主要形式。古代小說和戲曲對對立的“忠誠與背叛”人物的描寫往往是極端的。一個典型的例子是《三國志通俗傳說》中的“忠誠”形象，以及代表“邪惡”形象的曹軍形象?！睹鞣逵洝穫髡f塑造了“忠臣”夏燕、楊繼生等形象，以及“忠臣”嚴(yán)嵩形象。又由于它們在市民中的傳播廣度和深度,兼之大多數(shù)觀眾或讀者對于通俗文學(xué)作品所采取的贊同性閱讀的態(tài)度,就使得那些被極端化的“忠臣”或“奸臣”文學(xué)形象得到公眾的普遍認(rèn)同,而且這種認(rèn)同感往往根深蒂固,難以顛覆。本文從當(dāng)下史學(xué)界對嚴(yán)嵩“奸臣說”爭論紛紜的現(xiàn)象入手,探討通俗文學(xué)作品尤其明代傳奇《鳴鳳記》對于嚴(yán)嵩“奸臣”形象的塑造及其對嚴(yán)嵩奸臣形象的傳播所起的重要作用。一、嚴(yán)浚之亂,《1遠(yuǎn)嚴(yán)文起源》載嚴(yán)嵩(1480-1566),字惟中,江西分宜縣人。弘治十八年(1505)舉進(jìn)士,改庶吉士,授翰林院編修。不久,引疾還家,在鈐山隱讀十年之久。還朝后,歷任南京翰林院侍讀、國子監(jiān)祭酒、禮部右侍郎,遷吏部左侍郎,進(jìn)南京禮部尚書,改吏部。明世宗嘉靖二十一年(1542),拜武英殿大學(xué)士,入直文淵閣,仍掌禮部事。嘉靖二十三年任首輔兼吏部尚書。嘉靖四十一年,致仕。三年后以“通倭謀反”罪削籍抄家,子嚴(yán)世蕃伏誅,嚴(yán)嵩孤身寄食墓舍而死。1在歷代官修史籍中,嚴(yán)嵩一直作為臭名昭著的大“奸臣”出現(xiàn),對嚴(yán)嵩的撻伐之詞從未間斷?！睹魇雷趯?shí)錄》與《嘉靖以來首輔傳》,開史籍中嚴(yán)嵩“奸臣說”之濫觴,而后世的史書大多未能脫此窠臼。如清修《明史》以為:“有明一代,巨奸大惡,多出于寺人內(nèi)豎,求之外廷諸臣,蓋亦鮮矣”,“惟世宗朝,閹宦斂跡,而嚴(yán)嵩父子濟(jì)惡,貪醟無厭。”并將嚴(yán)嵩列入《奸臣傳》,指斥嚴(yán)嵩是一個“竊弄威柄、構(gòu)結(jié)禍亂、動搖宗社、屠害忠良、心跡俱惡、終身陰賊”的“巨奸大惡”。1嚴(yán)嵩是明朝少數(shù)幾個在位時間最長的首輔之一,他在嘉靖年間居內(nèi)閣凡二十載,其間任首輔長達(dá)十五年之久。但是,對嚴(yán)嵩這樣一個對明中后期政壇產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的人來說,蓋棺并不意味著定論。嚴(yán)嵩“奸臣說”之爭早已濫觴于明末清初,此后從未停息過。明人艾南英、朱國楨曾對王世貞《嘉靖以來首輔傳》的客觀性提出質(zhì)疑;清代查繼佐《罪惟錄》、傅維鱗《明書》、談遷《國榷》等重要史籍都僅將嚴(yán)嵩列為“權(quán)臣”類,而并非“奸臣”類。在修撰《明史》的過程中,清代的明史館也是經(jīng)過一番激烈的爭論才將嚴(yán)嵩列入《奸臣傳》的。事見阮葵生《茶余客話》:李穆堂紱記聞最博,而持論多偏。在明史館,謂嚴(yán)嵩不可入《奸臣傳》。纂修諸公爭之,李談辨云涌,縱橫莫當(dāng),諸公無以折之。最后,楊農(nóng)先學(xué)士椿從容太息日:“分宜在當(dāng)日尚可為善,可恨楊繼盛無知小生,猖狂妄行,織成‘五奸十罪’之疏,傳誤后人,遂令分宜含冤莫白。吾輩修史,但將楊繼盛極力抹倒,誅其飾說誣賢,將‘五奸十罪’,條條剖析,且辨后來議恤議謚之非,則分宜之冤可申。”穆堂聞之愕貽,自是不復(fù)申前說。1近年來,學(xué)界屢聞要求重新認(rèn)識和評價一代名相嚴(yán)嵩的呼聲,一些學(xué)者特別是海外明史專家與嚴(yán)嵩故里江西省的學(xué)者做了很多努力,他們認(rèn)為不能簡單地把嚴(yán)嵩看作一個“巨奸大惡”之人,這些學(xué)者或給予嚴(yán)嵩褒貶相間的評價,或力主為嚴(yán)嵩翻案,與此相應(yīng),他們對很多相關(guān)的史料都進(jìn)行了辯疑。劉獻(xiàn)忠先生等著述的《嚴(yán)嵩研究芻議》對《明世宗實(shí)錄》、《嘉靖以來首輔傳》、《明史》、《明史紀(jì)事本末》等涉及嚴(yán)嵩的若干重要史籍的真實(shí)性、客觀性進(jìn)行了辯疑。2曹國慶等學(xué)者所著的《嚴(yán)嵩評傳》提出,在嚴(yán)嵩為官前期,政治上正直有為,生活上清貧克儉,入閣以后,也頗有政績,做了一些于國計民生有益的事情。后來,由于身陷紛繁復(fù)雜的權(quán)力斗爭,兼之權(quán)柄過重,遭人嫉恨,以致遭到政敵的攻擊和彈劾。曹氏以為“大奸臣”的帽子戴在嚴(yán)嵩頭上顯然是不妥帖的。3相類的著述尚有:蘇均煒(美國)的《大學(xué)士嚴(yán)嵩新論》,周啟志的《奸相嚴(yán)嵩質(zhì)疑》,曹國慶的《嚴(yán)嵩年譜》、《嚴(yán)嵩與嘉靖間江西籍閣臣》與《嚴(yán)嵩著述考略》,鄭建明的《嚴(yán)嵩——?dú)v史的“替罪羊”》等等。但是,嚴(yán)嵩“奸臣說”在學(xué)術(shù)界仍然為主流論點(diǎn),用力最深者當(dāng)屬張顯清的《嚴(yán)嵩傳》,其他如韓大成《論嚴(yán)嵩》,閻少華、宮少華《淺論嚴(yán)嵩》,魏佐國《嚴(yán)嵩當(dāng)權(quán)原因探析》等,而在公眾的視野里,嚴(yán)嵩更是“奸臣”的代名詞,而且這種定位顯然無法顛覆。二、《鳴鳳記》及《土地》的作者在嚴(yán)嵩“奸臣”形象的形成和傳播過程中,有一個要素是不容忽略的:那就是文學(xué)尤其是通俗文學(xué)對嚴(yán)嵩被蓋棺論定為“奸臣”起到了推波助瀾的作用。如果說《明世宗實(shí)錄》與《嘉靖以來首輔傳》開史籍中嚴(yán)嵩“奸臣說”之濫觴,那么明代傳奇《鳴鳳記》當(dāng)是將嚴(yán)嵩塑造為“奸臣”形象的最早的通俗文學(xué)作品。這一論斷關(guān)涉《鳴鳳記》的創(chuàng)作時間。清人焦循《劇說》有這樣一段記載:“詞初成時,命優(yōu)人演之,邀縣令同觀。令變色起謝,欲亟去,龠州徐出邸抄示之,曰:‘嵩父子已敗矣?！私K宴。”4嚴(yán)嵩被罷在嘉靖四十一年(1562),嚴(yán)世蕃伏誅于嘉靖四十四年(1565),如果《劇說》所記之事屬實(shí),那么《鳴鳳記》的完稿時間當(dāng)在此時。然而從劇中所記述之史事看,《劇說》所記的成稿時間當(dāng)不妥,因?yàn)閯≈兴龆嘤新c(1567-1572)甚至萬歷(1573-1619)初年事,如第二十七出《幼海議本》中董傳策、張翀議本奏劾嚴(yán)嵩,其官職分別為“禮部主事”與“兵部郎中”,但據(jù)《明史》,董傳策、張翀奏劾嚴(yán)氏時皆官刑部主事,董氏官禮部始于萬歷元年(1573),張氏官兵部為隆慶至萬歷初年事。5第四十一出《封贈忠臣》所述的封贈之事如張翀、董傳策、吳時來三人并赦罪復(fù)職,夏言追贈紫金光祿大夫,楊繼盛謚忠愍大中大夫,曾銑、郭希顏并贈榮祿大夫?yàn)槁c時事。同出又述及“升鄒應(yīng)龍為巡撫云南提督建昌等郡軍務(wù)左副都御史,林潤為巡撫應(yīng)天提督南京等處軍務(wù)右副都御史”、“孫丕揚(yáng)提督紫荊等關(guān)軍務(wù)右副都御史”。據(jù)《明史》,鄒氏隆慶初年為左副都御史,后改兵部侍郎兼右僉都御史巡撫云南;1林氏于“隆慶元年(1567)以右僉都御史巡撫應(yīng)天諸府”;2孫氏則是“萬歷元年(1573)擢右僉都御史,巡按保定諸府”,“按行關(guān)隘,增置敵樓三百余所,筑邊墻萬余丈。錄功,進(jìn)右副都御史”。3由此觀之,《鳴鳳記》當(dāng)不早于萬歷元年(1573)。4然劇本未述及萬歷初年之后的相關(guān)事件,故可推斷該劇在萬歷年間當(dāng)已成稿。創(chuàng)作時期大致相近的《金瓶梅》也有對嚴(yán)嵩影射性描述。5第四十九回敘西門慶宴請蔡御史和巡按宋御史時,有一段令讀者看來很突兀的評價:“那宋御史又系江西南昌人,為人浮躁,只坐了沒多大會,聽了一折戲文,就起來?！苯又ㄟ^西門慶之口說:“我觀宋公,為人有些蹺蹊?！辈挥傻米屓寺?lián)想起同為江西人的嚴(yán)嵩。如沈德符所言:“(《金瓶梅》)為嘉靖大名士手筆,指斥時事,如蔡京父子則指分宜(嚴(yán)嵩),林靈素則指陶仲文,朱緬則指陸炳,其他各有所屬云。”6但是《金瓶梅》尚不算直接抨擊嚴(yán)氏的通俗文學(xué)作品。直指嚴(yán)嵩為“奸臣”并將其作為主要人物予以刻畫的明代通俗文學(xué)作品較著名者尚有馮夢龍的話本小說集《喻世明言》中的《沈小霞相會出師表》,而《喻世明言》則刊行于明光宗泰昌元年(1620)或熹宗天啟元年(1621),7顯然晚于《鳴鳳記》。如上文所述,有不少學(xué)者提出,正是因?yàn)橥跏镭懪c嚴(yán)嵩有莫大私怨,其所著《嘉靖以來首輔傳》、《鳴鳳記》摻雜了不少個人恩怨,并對嚴(yán)嵩“奸臣”形象的形成起了至關(guān)重要的作用,事實(shí)上《鳴鳳記》是否出自王世貞之手尚存爭議。雖然如此,一些學(xué)者卻愿意將《鳴鳳記》歸屬于王世貞名下,原因主要有三:一、王世貞在萬歷初年為文壇魁首,后七子的核心人物;二、王世貞是推翻嚴(yán)嵩斗爭的直接參與者,積極支持夏言、楊繼盛、沈煉等反對嚴(yán)嵩的勢力;三、王世貞的父親王忬為嚴(yán)嵩所害8(劉獻(xiàn)忠等學(xué)者的《嚴(yán)嵩研究芻議》則不同意這一說法,該文稱:嘉靖三十六年,薊遼總督王忬因一時不察讓數(shù)萬北虜侵入三屯營,使不少顯貴和宮人的家人財產(chǎn)遭受損失。在調(diào)查此事的過程中,又牽出王忬疏于練兵的情況。明世宗震怒,手批“諸將皆斬”。王忬的兩個兒子世貞、世懋求嚴(yán)嵩相救,嚴(yán)嵩申救未果,王世貞卻怪罪嚴(yán)嵩不肯幫忙,乃與嚴(yán)嵩結(jié)下難解之私仇9)。綜合上述原因,將《鳴鳳記》歸屬于王氏名下無疑大大提高了該劇的傳播力度和廣度。長達(dá)四十一出的《鳴鳳記》是時事劇的開山之作,作品以嘉靖朝朝廷內(nèi)部忠奸斗爭為主線,圍繞嚴(yán)嵩父子及趙文華的“奸黨”和夏言、楊繼盛、鄒應(yīng)龍等“忠臣”之間的斗爭展開戲劇沖突,成功地把嚴(yán)嵩塑造成為一個竊取權(quán)柄、結(jié)黨營私、為非作歹、殘害忠良、禍害國家的大“奸臣”及大“貪官”形象。如第四出《嚴(yán)嵩慶壽》寫嚴(yán)嵩借祝壽之機(jī)收受賄賂、結(jié)黨營私,作者通過趙文華之口說嚴(yán)嵩“權(quán)侔人主,位冠群僚。公子嚴(yán)東樓,總攬朝綱,裁決機(jī)務(wù)。四方貢獻(xiàn),多歸其府;滿朝顯要,半出其門”。第六出《二相爭朝》抨擊嚴(yán)嵩在收復(fù)河套失地的問題上,妥協(xié)賣國的罪行;第二十出《端陽游賞》中嚴(yán)嵩置國家安危于不顧,在倭寇入侵之際,與其子世蕃尋歡作樂,進(jìn)而又假公濟(jì)私、欺君罔上;第二十四出《世蕃奸計》中只因?yàn)樾驴七M(jìn)士鄒應(yīng)龍、林潤祭拜已被嚴(yán)嵩迫害致死的夏言、楊繼盛的英魂,嚴(yán)嵩父子便欲置其于死地。劇中嚴(yán)嵩及其黨羽的這類行徑可惡到令人發(fā)指的地步,自然引起了觀眾或讀者的切齒痛恨,并深深地銘刻在記憶中,呂天成《曲品》評此劇的藝術(shù)效果時說:“令人有手刃賊嵩之意?！?0如第二十出《端陽游賞》與第二十一出《文華祭海》:倭寇入侵東南沿海,攻陷城池,殺戮百姓,無惡不作。戰(zhàn)報傳至朝廷,明世宗讓嚴(yán)嵩派人前去剿滅倭寇。國難當(dāng)頭的危急時刻,嚴(yán)嵩仍然盤算著一己之私:倘若派出的將領(lǐng)殺敵成功,他就會得到皇帝的信任,而威脅到自己的權(quán)勢,這種局面當(dāng)然是嚴(yán)嵩不愿看到的,所以嚴(yán)嵩就任命他的黨羽兼義子趙文華為兵部尚書,督師征剿倭寇。嚴(yán)嵩父子作出這個決定的另一個原因是:“江南富貴繁華,趙公(文華)一去,可保金銀寶玩滿載而歸,少不得一半是我家的。”而這個趙文華到了東南沿海,先祭祀東海龍王;然后濫殺無辜百姓冒充倭寇,向朝廷領(lǐng)賞。穿插于劇中的某些故事,雖然游離于忠奸斗爭的主線之外,但是足以揭露嚴(yán)氏集團(tuán)的暴虐行徑,更激發(fā)了觀眾或讀者對于嚴(yán)嵩奸黨的痛恨,如第二十三出《拜謁忠靈》,寫翰林學(xué)士郭希顏、鄒應(yīng)龍、林潤在街上遇到一個瘦骨如柴、衣衫襤褸的、唱曲行乞的瞎女子,原來她本是揚(yáng)州商人之女,被嚴(yán)世蕃強(qiáng)逼為妾,父親既死,家財盡被擄占。后年老色衰,遭到萬般凌辱,最后,被嚴(yán)世蕃正妻刺瞎雙眼,趕出家門,靠行乞?yàn)樯：髞?郭等三人又遇到了一個名叫胡義的男乞丐,胡本是嚴(yán)嵩鄉(xiāng)人,自幼與嚴(yán)世蕃乃“挽角之交”,嚴(yán)嵩未發(fā)跡時曾多得胡家接濟(jì)。發(fā)達(dá)后,不僅不報恩,反而縱容管家侵占胡家田產(chǎn)。胡義無處控告,只得進(jìn)京求助嚴(yán)世蕃,未料世蕃翻臉無情,胡義淪為乞丐。與嚴(yán)嵩“奸黨”相對應(yīng),作品塑造了一群忠臣形象,所謂“前后同心八諫臣,朝陽丹鳳一齊鳴”,劇本故名《鳴鳳記》?！鞍酥G臣”就是楊繼盛、董傳策、吳時來、張翀、郭希顏、鄒應(yīng)龍、孫丕揚(yáng)、林潤,加上“雙忠”夏言、曾銑。他們前赴后繼、敢于犧牲、為國抗?fàn)帯Ⅱ?qū)除權(quán)奸。作品把他們刻畫成了“忠義”的化身、“綱常”的代表,與嚴(yán)嵩父子及其黨羽構(gòu)成了鮮明的對比,也更反襯了嚴(yán)嵩的奸與惡,從而使得作品對嚴(yán)嵩“奸黨”具有更為強(qiáng)烈的批判性。《鳴鳳記》對忠奸雙方人物的刻畫都采用了極端化的手法,作品所采用的材料有些是有史可據(jù)的,但為了將嚴(yán)嵩塑造成一個可憎可恨的大“奸臣”,作者使用了揶揄、夸張的漫畫筆法和虛構(gòu)手法,換言之,劇中刻畫嚴(yán)嵩時所講述的某些事件并不符合歷史真實(shí)。如劇中寫到嚴(yán)嵩在家鄉(xiāng)的惡行(第二十三出《拜謁忠靈》中胡義淪為乞丐即為一例)。朱國楨(天啟年間官禮部尚書,文淵閣大學(xué)士)說:“分宜之惡,談?wù)咭詾楣沤窈眱?。乃江右之?尚有余思,袁(袁州)人尤甚,余過袁,問而親得之?？梢娸浾撍斪杂胁煌?。”1倘若嚴(yán)氏為惡于鄉(xiāng),那么江西人尤其是袁州人是不會對嚴(yán)嵩心存懷念的。查繼佐《罪惟錄》記載:“嵩嘗請上建延恩閣其里中,以奉貯所賜玄像及先后諭札,江西巡撫張?jiān)?給千金為之,或請益,岳不可,曰:‘此之為多矣?！笔潞?嚴(yán)嵩不僅不怪罪張?jiān)?還特地向其致謝。《罪惟錄》又載:“林一新者,以僉事分巡(江西袁州),嵩仆有不法,執(zhí)笞之。一新入賀京師,嵩甚加敬禮。”查繼佐不由感嘆嚴(yán)氏“能重賢士大夫若此也。”2這表明嚴(yán)氏并非如《鳴鳳記》中所描述的那樣心胸狹隘、睚眥必報。三、以通俗文學(xué)“1”評價為例明后期以來,《鳴鳳記》傳奇四處傳唱,城鄉(xiāng)搬演,經(jīng)久不衰,促進(jìn)了嚴(yán)嵩“奸臣”形象在市井民間的快速而廣泛的傳播。清初周亮工《書影》記載,海鹽籍演員張金鳳,年輕時以色幸于嚴(yán)嵩,嚴(yán)氏事敗后,張扮演《鳴鳳記》中的嚴(yán)嵩兒子嚴(yán)世蕃,惟妙惟肖,名噪一時。3侯方域《馬伶?zhèn)鳌芬灿蓄愃频挠浭?明朝末年留都金陵(南京)大約有幾十個因技藝高超而出名的戲班,其中最著名的有兩個:一個叫興化部,一個叫華林部。某日,新安商人會合這兩個戲班子,辦了一個大堂會,兩個戲班競演的曲目就是《鳴鳳記》,興化部扮演嚴(yán)嵩的演員馬伶輸給了華林部扮演嚴(yán)嵩的李伶。結(jié)果馬伶跑到與嚴(yán)嵩相類的相國顧秉謙家里,在他門下做了三年差役,每天在朝房里侍奉他,觀察、體味他的言行舉止,終于掌握了這類人的特點(diǎn)。馬伶回到南京,請求新安商人再舉行一次宴會,邀來三年前那些賓客,與華林部再次競演《鳴風(fēng)記》。結(jié)果馬伶大勝李伶,興化部的名聲于是大大地超過了華林部。1這段記述說明《鳴鳳記》傳唱演出之廣以及嚴(yán)嵩作為“奸臣”形象在民眾中的影響之深。錢謙益對嚴(yán)嵩有著褒貶相間的評價,即便如此,他還是指斥嚴(yán)嵩說:“憑借主眷,驕子用事,誅夷忠良,潰敗綱紀(jì),遂為近代權(quán)奸之首。至今兒童夫人,皆能指其姓名,戟手唾罵?！?可見,在晚明時期至遲到清初,嚴(yán)嵩作為“奸臣”形象已經(jīng)家喻戶曉、婦孺皆知了,在這一過程中,通俗文學(xué)起到了關(guān)鍵的作用。上文述及,清代明史館史家李紱、楊椿在是否將嚴(yán)嵩列入《奸臣傳》這個問題上曾提出質(zhì)疑,但是,明史館如果要為嚴(yán)嵩翻案,就必須推翻楊繼盛奏劾嚴(yán)嵩的“五奸十罪”以及對楊繼盛的“忠臣”定論,如果嚴(yán)嵩不是“奸臣”,楊繼盛的死就失去了原有的悲壯意義,楊氏作為“千古忠臣”之說就失去了依據(jù)。但是,楊繼盛是順治帝欽定的“忠臣”,有他的《表忠錄論》為據(jù),該文對楊繼盛的“忠”大家贊賞:“自古賢臣正士,獨(dú)以浩然之氣,成特立之操,內(nèi)無懼心,外無慙德而已。顧竭志盡忠者,人臣之誼;善善惡惡者,大道之公。巡省往哲,愛結(jié)于中,誠有不能自已者也?！薄爸撩魇芳尉改觊g有直臣楊繼盛者,以諫死于獻(xiàn)賢哉,觀其劾仇鸞、嚴(yán)嵩二疏,凜凜乎大丈夫矣。”“使繼盛獲遇明主,用其言顯其志,其所建樹,必有卓然可觀者?！?如此以來,作為楊繼盛對立面的嚴(yán)嵩自然也就成了“奸臣”。而順治帝對楊繼盛和嚴(yán)嵩作出的“忠”、“奸”評價就與包括《鳴鳳記》在內(nèi)的通俗文學(xué)作品密切相關(guān)。順治帝福臨不僅愛看《鳴鳳記》,還因?yàn)闂罾^盛非劇中主角,即令人修改,蔡冠洛《清代七百名人傳·吳綺傳》記載吳綺“奉詔譜《楊繼盛樂府》,遷兵部主事”,錢仲聯(lián)《清詩紀(jì)事·順治朝卷》引阮元《廣陵詩事》也記載吳綺“奉詔譜《楊繼盛傳奇》。稱旨,即以楊繼盛之官官之,時以為榮”。莊一拂的《古典戲曲存目匯考》卷十一《蚺蛇膽》引郭菜《蚺蛇膽序》:“忠愍大節(jié),如日星海岳,向如《鳴鳳》諸論,獨(dú)是以鄒、林為主腦,以楊、夏為鋪張,微失本旨。今上(按:順治帝)思以正之。馮公傅公,相顧而語,此非丁野鶴不能。于是札屬殷重。野蛔受書,屏居