論濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定

2010年11月，騰訊和奇虎360發(fā)生了“360促銷保險(xiǎn)金額”沖突。騰訊公開(kāi)聲稱裝有360的電腦將停止運(yùn)行QQ,引起業(yè)界嘩然。360則表示用戶不必?fù)?dān)心,將保證和QQ同時(shí)正常使用,隨后360推出了WEBQQ客戶端。騰訊方立即暫停了WEBQQ的使用和下載。隨后,360悄然停止了“360扣扣保鏢”產(chǎn)品的下載和推廣,至此,“3Q大戰(zhàn)”暫告一段落。騰訊與360之間的混戰(zhàn)是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)史上迄今為止影響最廣的一個(gè)事件,并引發(fā)了一系列社會(huì)反響。其中,關(guān)于“3Q大戰(zhàn)”中QQ是否濫用了其市場(chǎng)支配地位而損害了廣大用戶的權(quán)利成為大家關(guān)注的熱點(diǎn)。在此,筆者以我國(guó)反壟斷法的相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行分析和探討,厘清相關(guān)的理論和事實(shí),并希望今后能避免類似事件的發(fā)生。一、濫用市場(chǎng)主導(dǎo)地位行為的概念定義(一)企業(yè)處于市場(chǎng)支配地位,在整個(gè)過(guò)程中,各有側(cè)重、分市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)所擁有的能夠影響產(chǎn)品價(jià)格或產(chǎn)量的一種控制市場(chǎng)的能力。歐共體委員會(huì)在關(guān)于大陸罐頭(continentalcan)一案的裁決中,對(duì)市場(chǎng)支配地位的定義也作了經(jīng)典表述:如果企業(yè)有能力獨(dú)立行為,即它們?cè)谛袨闀r(shí)不考慮競(jìng)爭(zhēng)者、買方和供貨方的情況,它們就是處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。如果企業(yè)憑其市場(chǎng)份額,或者憑借其與技術(shù)秘密或者與取得原材料和資金的渠道以及與其他重大優(yōu)勢(shì)例如商標(biāo)權(quán)等相關(guān)的市場(chǎng)份額,能夠決定相關(guān)產(chǎn)品一個(gè)重大部分的價(jià)格,或者控制其生產(chǎn)或者銷售,這就表明它具有市場(chǎng)支配地位94。我國(guó)《反壟斷法》第17條規(guī)定了市場(chǎng)支配地位的定義,認(rèn)為它是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。根據(jù)上述定義,享有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中已經(jīng)不受其他競(jìng)爭(zhēng)者的影響,其不必被迫考慮競(jìng)爭(zhēng)者或交易對(duì)手的反應(yīng)就可以自由地定價(jià)或者自由地作出其他經(jīng)營(yíng)決策,其已經(jīng)具備能夠獨(dú)立地影響產(chǎn)品價(jià)格或產(chǎn)品產(chǎn)量的控制力。也就是說(shuō),占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)基本上已經(jīng)不受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的制約,而是由占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)制約市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。(二)企業(yè)取得市場(chǎng)支配地位濫用市場(chǎng)支配地位,又被稱為濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位,其是指享有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)出于排斥競(jìng)爭(zhēng)或者控制市場(chǎng)的目的,依賴自己的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的其他競(jìng)爭(zhēng)者或者交易對(duì)手進(jìn)行不公平交易的行為。事實(shí)上,企業(yè)取得市場(chǎng)支配地位是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)生作用的必然結(jié)果。雖然企業(yè)取得市場(chǎng)支配地位是其實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的前提條件,但是企業(yè)取得市場(chǎng)支配地位本身并不違法。值得注意的是,企業(yè)取得市場(chǎng)支配地位并不一定構(gòu)成壟斷。美國(guó)《謝爾曼法》第2條規(guī)定:“任何人壟斷或企圖壟斷,或與他人聯(lián)合、共謀壟斷州與州之間或與國(guó)外之間的商業(yè)和貿(mào)易,是嚴(yán)重犯罪?！边@表明企業(yè)只要不是企圖壟斷或使用非法手段維持壟斷,即使在形式上占有市場(chǎng)支配地位,其也不會(huì)必然地觸犯美國(guó)的反托拉斯法。同樣,歐盟也規(guī)定企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位本身并不違法,只有濫用這種市場(chǎng)支配地位才是違法的。而根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定,被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者本身也并不違法,只有其實(shí)施《反壟斷法》第17條規(guī)定的七項(xiàng)行為時(shí)才構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。綜上所述,企業(yè)取得市場(chǎng)支配地位并不違法,只有其濫用市場(chǎng)支配地位以達(dá)到排斥競(jìng)爭(zhēng)或控制市場(chǎng)時(shí)才需要承擔(dān)法律責(zé)任。二、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定是指“企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位企業(yè)取得市場(chǎng)支配地位是其實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的前提條件,因此,從邏輯上來(lái)講,認(rèn)定某個(gè)企業(yè)是否濫用市場(chǎng)支配地位行為,首要的問(wèn)題當(dāng)然是需要認(rèn)定這個(gè)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位。(一)推定的市場(chǎng)份額認(rèn)定某個(gè)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位需要有一個(gè)行之有效并且易于操作的判定標(biāo)準(zhǔn)。在競(jìng)爭(zhēng)法理論中,人們討論過(guò)市場(chǎng)績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)行為標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。目前,從世界各國(guó)反壟斷法的立法規(guī)定和司法實(shí)踐來(lái)看,市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案更多地被選擇作為市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。目前,世界上大多數(shù)國(guó)家都是采用企業(yè)占有市場(chǎng)份額的比例作為衡量企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)。例如,德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第22條第3款規(guī)定:“(1)企業(yè)就某種特定的商品或服務(wù)至少占有其1/3的市場(chǎng)份額,則推定該企業(yè)為控制市場(chǎng)的企業(yè);但該企業(yè)在上界營(yíng)業(yè)年度的營(yíng)業(yè)額低于205萬(wàn)馬克的,不適用上述推定;(2)如果3個(gè)或3個(gè)以下企業(yè)共同占有其50%或50%以上的市場(chǎng)份額,或者5個(gè)或5個(gè)以下企業(yè)共同占有其2/3或2/3以上的市場(chǎng)份額,則推定符合具有市場(chǎng)控制力的條件,但在營(yíng)業(yè)年度的營(yíng)業(yè)額低于1億馬克的,不適用上述規(guī)定?！蓖瑯?日本也規(guī)定一個(gè)事業(yè)人市場(chǎng)占有率在1/2以上、或二個(gè)事業(yè)人市場(chǎng)占有率達(dá)3/4以上,且年度營(yíng)業(yè)額超過(guò)500億者即構(gòu)成占有市場(chǎng)支配地位。我國(guó)《反壟斷法》第19條規(guī)定:“有下列情形之一的,可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位:(1)一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的;(2)兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的;(3)三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形,其中有的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足十分之一的,不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者,有證據(jù)證明不具有市場(chǎng)支配地位的,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。”根據(jù)上述規(guī)定可見(jiàn),我國(guó)《反壟斷法》也是根據(jù)經(jīng)營(yíng)者占有的市場(chǎng)份額來(lái)衡量市場(chǎng)支配地位的。而根據(jù)易觀國(guó)際咨詢公司的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,2007年底,在國(guó)內(nèi)即時(shí)通訊市場(chǎng)中,騰訊QQ的市場(chǎng)份額高達(dá)77.9%。另外,根據(jù)艾瑞咨詢公司2010年第二季度的市場(chǎng)分析,騰訊QQ的市場(chǎng)占有率已經(jīng)達(dá)到79.1%。由此可見(jiàn),騰訊公司由于其產(chǎn)品QQ的市場(chǎng)占有率而被推定為具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者是毫無(wú)疑問(wèn)的。(二)是否濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定如前所述,對(duì)于判定一個(gè)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位,各國(guó)立法都采用了清晰明確的市場(chǎng)份額占有率作為其判定標(biāo)準(zhǔn)。但是,對(duì)于是否濫用市場(chǎng)支配地位的判定相對(duì)而言卻要復(fù)雜得多。眾所周知,濫用市場(chǎng)支配地位行為形式多種多樣且紛繁復(fù)雜,因此,不可能有一個(gè)具體而簡(jiǎn)單的量化標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此,國(guó)際上通常都是以企業(yè)是否利用取得的市場(chǎng)支配地位來(lái)實(shí)施了排斥競(jìng)爭(zhēng)或者控制市場(chǎng)的行為來(lái)衡量其是否濫用了市場(chǎng)支配地位。因此,判定某個(gè)企業(yè)是否屬于濫用市場(chǎng)支配地位,主要看其實(shí)施的行為是否具有惡意的反競(jìng)爭(zhēng)效果。根據(jù)歐美審判實(shí)踐活動(dòng),考察行為的反競(jìng)爭(zhēng)性主要評(píng)估行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制與排斥、企圖獨(dú)占市場(chǎng)、對(duì)消費(fèi)者利益產(chǎn)生損害等因素97。目前而言,從理論上判定某個(gè)企業(yè)是否濫用市場(chǎng)支配地位,主要是借鑒刑法中犯罪的構(gòu)成要素而考慮主體、主觀因素、客體與客觀方面四個(gè)因素。第一,其主體應(yīng)當(dāng)是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者;第二,經(jīng)營(yíng)者在主觀方面表現(xiàn)為具有濫用市場(chǎng)支配地位來(lái)達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)、排斥競(jìng)爭(zhēng)與控制市場(chǎng)的故意,或者是,其實(shí)施某項(xiàng)行為的目的是為了鞏固其市場(chǎng)控制力,排除或限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及交易相對(duì)人;第三,經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,其侵犯的客體是法治環(huán)境下的市場(chǎng)秩序、競(jìng)爭(zhēng)自由以及消費(fèi)者的相關(guān)利益;第四,經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的行為在客觀方面表現(xiàn)為各種濫用市場(chǎng)支配地位的濫用行為,例如,拒絕交易、指定交易、附加不合理的交易條件等。由于理論上對(duì)是否濫用市場(chǎng)支配地位的判定過(guò)于抽象和復(fù)雜,我國(guó)在立法上為了方便司法實(shí)踐中的具體操作,直接在法條中列舉了七種禁止性行為。我國(guó)《反壟斷法》第17條規(guī)定:“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為:(一)以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品;(二)沒(méi)有正當(dāng)理由,以低于成本的價(jià)格銷售商品;(三)沒(méi)有正當(dāng)理由,拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易;(四)沒(méi)有正當(dāng)理由,限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易;(五)沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品,或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件;(六)沒(méi)有正當(dāng)理由,對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇;(七)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為?！备鶕?jù)上述規(guī)定,具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者一旦實(shí)施了這些行為即構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。反觀騰訊與360之間的沖突,騰訊公司作為一家具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè),其在“3Q大戰(zhàn)”中強(qiáng)制性要求軟件用戶在360產(chǎn)品和QQ之間進(jìn)行選擇。無(wú)論其是出于何種目的,都無(wú)法改變其行為本身是一種限定用戶交易行為的法律性質(zhì)。因此,騰訊公司的此項(xiàng)行為已經(jīng)涉嫌違反《反壟斷法》中關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定,即違反了我國(guó)《反壟斷法》第17條第(四)項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定而構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位,如經(jīng)相關(guān)部門查實(shí),其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。三、濫用市場(chǎng)支配地位的行為由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治環(huán)境尚未完善,現(xiàn)實(shí)生活中各種具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的行為仍然層出不窮。對(duì)此,筆者認(rèn)為對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的行為進(jìn)行規(guī)制,需要從完善現(xiàn)行立法與加強(qiáng)行業(yè)自律兩個(gè)方面同時(shí)進(jìn)行。(一)法律責(zé)任的承擔(dān)我國(guó)《反壟斷法》自2008年出臺(tái),其不僅專章規(guī)定了濫用市場(chǎng)支配地位的表現(xiàn)種類和界定標(biāo)準(zhǔn),而且還在法律責(zé)任中建構(gòu)了濫用市場(chǎng)支配地位等壟斷行為所承擔(dān)的法律責(zé)任體系?？傮w說(shuō),與先前的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律法規(guī)相比,《反壟斷法》更加明確具體,在司法實(shí)踐中更具有操作性,但是其仍然有待進(jìn)一步明確和完善。首先,我國(guó)《反壟斷法》沒(méi)有規(guī)定企業(yè)拒絕行政處罰的執(zhí)行罰。《反壟斷法》第47條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定,濫用市場(chǎng)支配地位的,由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為,沒(méi)收違法所得,并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款?！钡覈?guó)《反壟斷法》未能明確規(guī)定對(duì)于拒不執(zhí)行或者拖延執(zhí)行反壟斷行政機(jī)構(gòu)行政處罰的行為,其經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)承擔(dān)其他的法律責(zé)任,應(yīng)如何承擔(dān)其拒絕行政處罰的法律責(zé)任。這就給眾多濫用市場(chǎng)支配地位的企業(yè)帶來(lái)了僥幸心理,再加上司法實(shí)踐中的執(zhí)行效率低下與執(zhí)行體制的不完善,從而造成相當(dāng)一部分濫用市場(chǎng)支配地位的企業(yè)以各種借口逃脫了相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)此,我們可以借鑒國(guó)外對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的企業(yè)拒絕行政處罰的相關(guān)規(guī)定?！稓W共體理事會(huì)第l/2003號(hào)條例》第24條規(guī)定:“為了督促違法當(dāng)事人盡快履行其義務(wù),可以課以延遲罰金。如其規(guī)定違法者每天繳納不超過(guò)上一營(yíng)業(yè)年度平均日銷售額5%的日罰金?！庇纱丝梢?jiàn),國(guó)外對(duì)拒絕執(zhí)行以及遲延執(zhí)行反壟斷行政部門行政處罰的行為課以了嚴(yán)苛的責(zé)任,這種嚴(yán)苛的責(zé)任能否使得濫用市場(chǎng)支配地位的企業(yè)放棄逃脫法律責(zé)任的僥幸心理,進(jìn)而更加有效地避免濫用市場(chǎng)支配地位的行為發(fā)生。對(duì)此,我國(guó)《反壟斷法》有必要對(duì)企業(yè)拒絕履行義務(wù)的后果進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定,以保證行政處罰的有效實(shí)施。其次,我國(guó)《反壟斷法》雖然在法律責(zé)任中詳細(xì)規(guī)定了濫用市場(chǎng)支配地位等壟斷企業(yè)的民事責(zé)任與行政責(zé)任,但是,對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為的刑事責(zé)任并沒(méi)有明確規(guī)定。雖然與民事責(zé)任和行政責(zé)任相比,刑事責(zé)任的嚴(yán)重性和震懾力最大,但其不能作為規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為的常用手段,而且根據(jù)罪刑法定的原則,由于我國(guó)刑法典中并未規(guī)定相應(yīng)的罪名,因此,不能在反壟斷法中越權(quán)規(guī)定濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為的刑事責(zé)任。但是,鑒于目前國(guó)內(nèi)濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為較為嚴(yán)重,國(guó)內(nèi)相關(guān)市場(chǎng)秩序較為混亂,消費(fèi)者受濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為的損害較為普遍。筆者個(gè)人建議應(yīng)規(guī)定我國(guó)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為的刑事責(zé)任。因此,應(yīng)盡快對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行修訂,在刑事罪名中加入規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為的相關(guān)內(nèi)容。通過(guò)對(duì)給社會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害的各種濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為課以相應(yīng)的刑事責(zé)任,從而保證在立法上對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為的有效規(guī)制。(二)是規(guī)范反壟斷行為的一種行為反壟斷行業(yè)自律是規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的另一種有效模式。所謂反壟斷行業(yè)自律模式,是指由相關(guān)行業(yè)統(tǒng)一制定例如防止濫用市場(chǎng)支配地位等反壟斷的行規(guī)制度,在各大行業(yè)協(xié)會(huì)的管理和組織下,全體相關(guān)企業(yè)及其從業(yè)人員自覺(jué)遵守、共同履行并由行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)督的自律機(jī)制。我國(guó)《反壟斷法》第11條規(guī)定:“行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律,引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法競(jìng)爭(zhēng),維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?！庇纱丝梢?jiàn),完善反壟斷立法是規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為的重要途徑,而加強(qiáng)反壟斷的行業(yè)自律又是規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的另一種有效模式,并且建立一個(gè)完善的反壟斷行業(yè)自律體系也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)過(guò)不斷地發(fā)展和完善之后形成的最終結(jié)果。事實(shí)證明,在美國(guó)等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的西方國(guó)家中,行業(yè)自律對(duì)反壟斷所起到的作用在一定程度上還比立法規(guī)制更加有效。因?yàn)榕c立法規(guī)制相比,行業(yè)自律對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為的規(guī)制具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。首先,行業(yè)自律由相關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行管理和組織,企業(yè)受到行業(yè)協(xié)會(huì)以及相關(guān)行業(yè)的其他所有企業(yè)的監(jiān)督,一旦發(fā)現(xiàn)存在濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為,既可以由其他企業(yè)報(bào)送行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行處理,也可以由其他企業(yè)提交反壟斷行政執(zhí)法部門進(jìn)行處理,因此,其對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為的規(guī)制具有較強(qiáng)的自我約束力;其次,行業(yè)自律由行業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)各行各業(yè)的自身特點(diǎn)統(tǒng)一制定行業(yè)規(guī)章,各個(gè)行業(yè)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為的規(guī)制可以結(jié)合自身行業(yè)的市場(chǎng)形勢(shì),并且參照自身行業(yè)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn),避免了各行各業(yè)都統(tǒng)一適用一致的反壟斷規(guī)制標(biāo)準(zhǔn),因此,通過(guò)行業(yè)自律規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為具有較強(qiáng)的操作性與靈活性。所以,在僅僅依靠完善反壟斷立法尚不能夠全面地規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為的情況下,加強(qiáng)反壟斷行業(yè)自律的模式成為我國(guó)規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為的新趨勢(shì)。四、濫用市場(chǎng)支配地位的行為的認(rèn)定綜上所述,在騰訊與360之間的沖突中,騰訊公司利用了其產(chǎn)品在市場(chǎng)上的絕對(duì)性優(yōu)勢(shì)而對(duì)廣大用戶實(shí)施了限定交易的行為。其行為本身構(gòu)成