專利營銷管理的現(xiàn)狀與趨勢

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念和特點(diǎn)(一)特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)“專利合作”是指由同一或多國專利權(quán)人同意的關(guān)于第三方或某些或某些專利權(quán)人的協(xié)議組成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。典型的專利聯(lián)營中,對(duì)專利聯(lián)營各方集結(jié)的所有專利都是開放的。對(duì)于專利聯(lián)營協(xié)議之外的第三方,專利聯(lián)營一般提供標(biāo)準(zhǔn)的許可合同。專利聯(lián)營所得的許可費(fèi)通常按照事前約定的方式分配給成員。專利聯(lián)營有別于傳統(tǒng)的法定強(qiáng)制許可,其許可費(fèi)是由聯(lián)營各方協(xié)商確定和分配,而不是由行政機(jī)關(guān)或法院決定。這就必然需要大量的事前談判,有時(shí)還需要設(shè)立常設(shè)的權(quán)利管理機(jī)構(gòu),隨時(shí)調(diào)整協(xié)議的條件。專利聯(lián)營的組建常常基于特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。比如:歐盟DVB標(biāo)準(zhǔn)的“必要專利池”(EssentialPatentsPool),3G標(biāo)準(zhǔn)中的“必要專利平臺(tái)”(EssentialPatentPlatform),MPEG-2標(biāo)準(zhǔn)中的“必要專利組合”(EssentialPatentPortfolio),DVD標(biāo)準(zhǔn)的3C和6C專利聯(lián)營。通常人們也將“patentpool”直譯為“專利池”?！皩＠亍币灿屑Y(jié)專利的意義,但它缺少企業(yè)聯(lián)合經(jīng)營管理專利的意義。將“patentpool”翻譯為“專利聯(lián)營”更為恰當(dāng)。因?yàn)?英語單詞“pool”有如下意思:“公司之間為避免競爭而在價(jià)格或利潤上訂立協(xié)議的措施”,即“聯(lián)營”之意。當(dāng)然,如果僅僅是表示專利的集合,“專利池”的用語也比較恰當(dāng)。但是,相比于“專利池”,“專利聯(lián)營”的稱謂更明確的揭示這種聯(lián)合許可形式和反壟斷之間的緊密聯(lián)系。(二)《物權(quán)法》第20條第1款是受保護(hù)主體為特定人員的專利19-20世紀(jì)之交,飛機(jī)、汽車等行業(yè),出現(xiàn)了巨型專利聯(lián)營(MegaPool)。它們幾乎涉及整個(gè)行業(yè)的所有制造商。比如,為滿足第一次世界大戰(zhàn)對(duì)飛機(jī)的需要,美國組建了飛機(jī)制造商協(xié)會(huì)(ManufacturersAircraftAssociation,MAA)。再如,在美國的汽車制造商協(xié)會(huì)成立之時(shí),就有72家會(huì)員,380項(xiàng)專利。到1932年,美國汽車制造商協(xié)會(huì)已發(fā)展到200多家會(huì)員,1000多項(xiàng)專利。巨型的專利聯(lián)營通常具有復(fù)雜、專業(yè)化的組織管理機(jī)構(gòu)——專利聯(lián)營委員會(huì)。所有的被許可人都必須向?qū)＠?lián)營委員會(huì)上繳事先確定的許可費(fèi)用。在專利聯(lián)營委員會(huì)的管理中,投票權(quán)依照成員專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而獲得不同的權(quán)重。而巨型專利聯(lián)營中專利的價(jià)值通常由獨(dú)立的特別委員會(huì)集體確定,而不是由專利聯(lián)營的各方通過簡單的協(xié)商來確定。專利聯(lián)營集結(jié)的專利池并非一成不變。在專利聯(lián)營成立后,新專利還可能不斷加入。如果新專利屬于普通專利,通常是免費(fèi)的交叉許可,專利的貢獻(xiàn)人并不會(huì)獲得許可費(fèi)收入。如果新專利為“必要專利”,必須經(jīng)過專利聯(lián)營委員會(huì)的評(píng)估,才可能給貢獻(xiàn)者帶來授權(quán)金的回報(bào)。由此可見,巨型專利聯(lián)營的構(gòu)建的主要目的是減少行業(yè)中各個(gè)企業(yè)獲得專利許可的成本,它并不是成員為追求授權(quán)金而存在。美國國會(huì)1935年專利聯(lián)營的聽證會(huì)報(bào)告認(rèn)為,“雖然專利聯(lián)營的組織機(jī)構(gòu)各異……但是這些協(xié)議的共同原則是取消專利成文法賦予的個(gè)人壟斷形式,代之以和該產(chǎn)業(yè)相協(xié)調(diào)的一套規(guī)則體系?！?所以,在美國產(chǎn)業(yè)界常常稱頌此種專利聯(lián)營。(三)特定部分的組織管理模式以合同為基礎(chǔ)集合專利,提供一站式許可,在成員間分配許可費(fèi)。相比前述大型專利聯(lián)營,這類專利聯(lián)營有些限于特定的技術(shù),有些限于某一產(chǎn)業(yè)的特定部分。它們沒有復(fù)雜、嚴(yán)密的組織管理機(jī)構(gòu),許可費(fèi)是成員協(xié)商的結(jié)果,也不需要中立的委員會(huì)評(píng)估專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。它們最突出的特點(diǎn)是嚴(yán)格遵守統(tǒng)一的對(duì)外許可合同。美國的小型專利聯(lián)營比較有代表意義的是電影投射機(jī)專利聯(lián)營、游泳池清潔器專利聯(lián)營2、人工合成聚丙烯纖維專利聯(lián)營3等等。DVD的3C和6C專利聯(lián)營,都是針對(duì)特定技術(shù)由少數(shù)企業(yè)聯(lián)合而成,它們都有統(tǒng)一的對(duì)外許可協(xié)議。(四)mepg-2專利聯(lián)營的程序?yàn)橹\取經(jīng)濟(jì)收益最大化,專利聯(lián)營常常與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合。ICT領(lǐng)域誕生一種新的商業(yè)模式:技術(shù)專利化——專利標(biāo)準(zhǔn)化——標(biāo)準(zhǔn)國際化,而在標(biāo)準(zhǔn)化的推進(jìn)中,往往都是以專利聯(lián)營的形式經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)。MPEG-2專利聯(lián)營是針對(duì)特定技術(shù)以MPEG-2標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ),以實(shí)施該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)的專利聯(lián)營。它具有專門的管理機(jī)構(gòu)MPEGLA(MEPGLicensingAdministration)。MPEG-2專利聯(lián)營匯集了美國加州大學(xué)、飛利浦、東芝、索尼、法國電信公司、富士通、佳能等在內(nèi)的多家高?；蚱髽I(yè)技術(shù)。在程序上,首先由上述權(quán)利人將與MPEG-2標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施相關(guān)的專利許可給MPEGLA,由它專門向全球范圍的用戶進(jìn)行MPEG-2的核心專利的非歧視、一站式許可,并負(fù)責(zé)分配專利許可收益。MPEG-2專利聯(lián)營將專利分為“必要專利”(essentialpatent)和“相關(guān)專利”(relatedpatent)。必要專利指構(gòu)成MPEG-2的基本互補(bǔ)性的技術(shù);而“相關(guān)專利”是指基于現(xiàn)存的必要專利的改進(jìn)專利。如果相關(guān)專利不許可,可能會(huì)違反MPEG-2標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于必要專利,MPEG-2有著嚴(yán)格的專家評(píng)估程序。MPEG-2專利聯(lián)營被認(rèn)為是目前IT技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中具有典范作用的專利管理模式。從1997年以來,MEPG-2專利聯(lián)營從最初的8個(gè)專利權(quán)人、100個(gè)必要專利(25個(gè)專利族),到2002年,發(fā)展到39個(gè)國家的20個(gè)專利權(quán)人的425個(gè)必要專利(100個(gè)專利族)。目前被許可人有400余家,占領(lǐng)了世界范圍內(nèi)MPEG-2產(chǎn)品的絕大多數(shù)市場份額。任何一個(gè)專利權(quán)人都希望自己的專利最大的發(fā)揮市場作用,要么起到阻止競爭對(duì)手的目的,要么獲得最大許可使用利益。而通過標(biāo)準(zhǔn)化是使自己的專利獲得經(jīng)濟(jì)和競爭效益最大化的最佳方式,也是取得市場支配力的最佳途徑,因此,獲得許可費(fèi)也是當(dāng)今的專利聯(lián)營的重要?jiǎng)恿?。特別是經(jīng)濟(jì)全球化下,發(fā)達(dá)國家將制造業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家,專利聯(lián)營和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)(特別是國際標(biāo)準(zhǔn))的結(jié)合成為發(fā)達(dá)國家控制全球產(chǎn)業(yè)發(fā)展,獲得高價(jià)值回報(bào)的重要手段。二、聯(lián)合專利申請(qǐng)促進(jìn)爭議競爭影響分析(一)專利技術(shù)的“專利灌溉”由于科技飛速發(fā)展,世界范圍內(nèi)專利授權(quán)激增,專利權(quán)重疊加重,錯(cuò)綜復(fù)雜的專利之間的依賴關(guān)系導(dǎo)致了所謂的“專利灌叢”現(xiàn)象,大大增加了專利實(shí)施的成本。1980年,美國專利商標(biāo)局年授權(quán)量為66000件專利,而2000年已經(jīng)是175000件。而軟件專利更是炙手可熱。自1995年到1999年,美國廠商擁有各式各樣的網(wǎng)絡(luò)軟件專利就超過11000件。而且,在依靠技術(shù)不斷改進(jìn)而發(fā)展和壯大的產(chǎn)業(yè),特別是信息通信領(lǐng)域(ICT),專利技術(shù)已經(jīng)形成堅(jiān)實(shí)的“專利灌叢”。根據(jù)美國FTC/DOJ聯(lián)合聽證會(huì)資料,90000多項(xiàng)微處理器專利由10000多個(gè)企業(yè)分別所有,而這些專利彼此之間多有重疊,一個(gè)專利就可以阻止成千上萬的專利的實(shí)施。美國有學(xué)者將其形象地比喻為獲得“專利入場券”(Patentticket),只有獲得專利權(quán)人的一個(gè)個(gè)授權(quán),才“買”夠了生產(chǎn)這個(gè)產(chǎn)品的入場券,只有此時(shí)才能夠合法生產(chǎn)了。如果某一產(chǎn)品生產(chǎn)需要N個(gè)必要專利授權(quán),而生產(chǎn)商要逐一的和所有專利權(quán)人談判,則即使已經(jīng)獲得N-1個(gè)授權(quán),第N個(gè)專利權(quán)人可以一票否決,因此,他具有最大的談判能力,最可以人為地拔高價(jià)格。如此,所有專利權(quán)人都希望成為那個(gè)最后拍扳的人。如果再考慮確定必要專利的成本,考慮確定相應(yīng)的專利權(quán)人和相關(guān)的談判成本,生產(chǎn)商獲得許可授權(quán)的成本就非常之大。另一方面,一個(gè)產(chǎn)業(yè)的專利往往分散到同行業(yè)很多個(gè)競爭對(duì)手中,而專利權(quán)又往往容易出現(xiàn)“無意”的侵權(quán),競爭對(duì)手往往陷于專利訴訟大戰(zhàn)之中。由此產(chǎn)生的昂貴的訴訟成本更增加了專利制度的社會(huì)成本。專利聯(lián)營可以減少和分散壟斷權(quán)人競爭導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)效用降低,被認(rèn)為是解決“專利灌叢”的出路。專利聯(lián)營下,專利權(quán)人通過協(xié)議,進(jìn)行一攬子許可,并分配所得利益,使得專利權(quán)人成為一個(gè)利益整體,將分散的生產(chǎn)要素壟斷權(quán)變成一個(gè)壟斷權(quán)的集中行使?！八狭嘶パa(bǔ)技術(shù),降低了交易成本,排除了專利間的實(shí)施交互限制,避免了昂貴的法律訴訟?！?(二)專利聯(lián)營中的“必要專利”從技術(shù)和法律兩個(gè)角度看,產(chǎn)業(yè)化中專利技術(shù)間的關(guān)系可以分為互補(bǔ)關(guān)系和競爭關(guān)系。競爭性專利是指專利技術(shù)彼此可以替代,并且可以相互獨(dú)立實(shí)施而不發(fā)生彼此侵權(quán)?；パa(bǔ)性專利是互相依存的專利技術(shù)。缺少任何一項(xiàng),生產(chǎn)都無法進(jìn)行。進(jìn)行聯(lián)營的專利應(yīng)當(dāng)都是互補(bǔ)性專利,也可以認(rèn)為是實(shí)施相關(guān)技術(shù)的“必要專利”?！氨匾獙＠睂?shí)際上是一個(gè)法律和科技交叉的概念。從反壟斷法律的角度,美國司法部認(rèn)為:“必要”(essential)專利的定義就是沒有替代(專利);標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人必須要得到必要專利的許可,才可能實(shí)施所涉及到標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),必要專利之間必然相互補(bǔ)充;一項(xiàng)必要專利的許可授權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值將會(huì)因?yàn)榈玫狡渌匾獙＠脑S可而增加5。同時(shí),必要專利本身還意味著必須具有中立、正當(dāng)?shù)脑u(píng)估程序。專利權(quán)人本著誠實(shí)、負(fù)責(zé)的態(tài)度僅將那些必要專利申請(qǐng)納入聯(lián)營中,而專利聯(lián)營也聘任中立的第三方專家對(duì)這些申請(qǐng)的必要專利進(jìn)行評(píng)估。專利聯(lián)營中的“必要專利”是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念。一方面,專利聯(lián)營成立之時(shí),聯(lián)營組織無法獲得所有的有關(guān)專利信息,有些專利可能還處于申請(qǐng)審查階段;另外,專利聯(lián)營中原來的必要專利技術(shù)可能為新的專利技術(shù)所替代,原來屬于必要專利還可能被日后宣告無效或者因保護(hù)期限屆滿而不再必要。因此,專利聯(lián)營也具有一定的動(dòng)態(tài)性,從而對(duì)必要專利的評(píng)價(jià)應(yīng)該保持連續(xù)性。必要專利的必要性,還可以認(rèn)為是“商業(yè)上是必要性”,即某一技術(shù)在實(shí)際應(yīng)用性上是必要的,為生產(chǎn)符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品必然會(huì)侵犯到該專利。實(shí)際應(yīng)用性要依據(jù)在實(shí)踐中繞開“阻止性專利”6的成本效益進(jìn)行分析,如果繞開某一阻止性專利需要付出非常大的成本投入,此阻止性專利在實(shí)際應(yīng)用角度上講也可能成為必要專利。但,相關(guān)專利畢竟不是必要專利。同一個(gè)必要專利可以產(chǎn)生多個(gè)改進(jìn)專利,并且它們都可能和MPEG-2標(biāo)準(zhǔn)兼容。如果它們也自然的進(jìn)入專利聯(lián)營,必然破壞基于MPEG-2必要專利的創(chuàng)新競爭——非必要專利之間的競爭。基于這一點(diǎn),標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)將相關(guān)專利納入專利聯(lián)營。標(biāo)準(zhǔn)組織并不鑒別必要專利和非必要專利。ETSI認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)披露基于誠實(shí)信用原則,對(duì)于專利是否為必要,ETSI不適合評(píng)價(jià)”,但是,這可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)中充斥無關(guān)緊要的專利,妨礙競爭。這種情況已經(jīng)引起競爭規(guī)制機(jī)關(guān)的關(guān)注。比如,2003年,歐盟委員會(huì)競爭法總監(jiān)要求ETSI移除SUN公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)披露GSM03.19(TS101476)。歐盟委員會(huì)競爭法總監(jiān)應(yīng)大量的企業(yè)投訴和請(qǐng)求,調(diào)查后認(rèn)為,ETSI網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)披露數(shù)據(jù)庫關(guān)于SR000314的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公告,相當(dāng)程度的扭曲了相關(guān)市場的競爭。ETSI最終承認(rèn)歐盟委員會(huì)競爭法總監(jiān)有權(quán)認(rèn)定扭曲歐盟市場競爭的行為,承認(rèn)在特殊情況下,它有義務(wù)采取“移除”的措施。可以說,對(duì)支持技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組建的專利聯(lián)營,不能以標(biāo)準(zhǔn)組織公布的“必要專利”為依據(jù),更應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)必要專利和非必要專利的界分,強(qiáng)調(diào)公開公正的評(píng)估程序。如果標(biāo)準(zhǔn)涉及范圍和利益重大,甚至可以要求成立嚴(yán)格的專利聯(lián)營組織管理機(jī)構(gòu),聘請(qǐng)專家獨(dú)立公正的評(píng)估專利的必要性。三、對(duì)專利聯(lián)營的審查標(biāo)準(zhǔn)專利聯(lián)營歸根到底是企業(yè)聯(lián)合行為,又往往通過推銷技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),擴(kuò)大市場支配力,因此它具有限制競爭的天然嫌疑。專利權(quán)人是“經(jīng)濟(jì)人”,追求利益最大化是其本性。他們往往在專利聯(lián)營協(xié)議中,設(shè)置限制競爭條款,集體謀求市場控制力和壟斷利潤。具體來說,可能包括如下類型的限制競爭條款:(一)搭售非必要專利企業(yè)在構(gòu)建專利聯(lián)營時(shí),常會(huì)有意或無意地將非必要專利、問題專利混入專利聯(lián)營中,進(jìn)行一攬子許可。必要專利被納入專利聯(lián)營,實(shí)際上妨害了專利聯(lián)營中非必要專利間的競爭,也破壞了專利聯(lián)營內(nèi)的非必要專利與專利聯(lián)營外的相關(guān)專利之間的競爭關(guān)系。由于必要專利往往具有經(jīng)濟(jì)壟斷性,專利權(quán)人還可以通過搭售行為,憑借對(duì)必要專利的市場支配力,將自己對(duì)市場的控制力延伸到本來處于競爭關(guān)系的非必要專利技術(shù)的競爭市場中。反壟斷審查機(jī)關(guān)審查的首要重點(diǎn)是確定專利聯(lián)營是否是“非必要專利“的聯(lián)營,它們尤其關(guān)注必要專利的評(píng)估確定程序。比如,在DVD的3C專利聯(lián)營審查中,美國司法部(DOJ)首先關(guān)注確定必要專利的標(biāo)準(zhǔn)。3C認(rèn)為,專利只要是對(duì)DVD標(biāo)準(zhǔn)“實(shí)用的必要”(necessaryasapracticalmatter),就可以進(jìn)入3C專利聯(lián)營。從字面上看,這一標(biāo)準(zhǔn)顯然低于DOJ要求的沒有替代技術(shù)的“必要”的標(biāo)準(zhǔn)。因此,DOJ在事前商業(yè)操作審查意見信中,很清楚的表明:這樣的進(jìn)入“門檻”,“天然的容易受主觀解釋的左右。過分的自由解釋將會(huì)導(dǎo)致把可替代技術(shù)的專利權(quán)納入到標(biāo)準(zhǔn)中。這樣,專利聯(lián)營就會(huì)損害替代技術(shù)之間的相互競爭,危害競爭。其次,DOJ看重必要專利的評(píng)估過程。3C提出任命專家組,對(duì)所有擬進(jìn)入專利聯(lián)營的專利進(jìn)行評(píng)估。但是,對(duì)3C的專家機(jī)制,DOJ不滿意。在對(duì)3C的事前商業(yè)操作審查意見信中,DOJ認(rèn)為,專家鑒定機(jī)制存有瑕疵。專家受雇于3C,具有天然的動(dòng)機(jī)把飛利浦、索尼、先鋒擁有的、相互競爭的專利,納入到“專利池”中,妨礙競爭。再次,DOJ也重視對(duì)必要專利的盤查。比如,6C的專利聯(lián)營提供了四年一度的“必要”專利盤查,用以將已經(jīng)超過專利保護(hù)期的專利,以及因?yàn)槌蓡T退出涉及的專利,及時(shí)排除專利聯(lián)營。同時(shí),專家還可以重新評(píng)估(專利聯(lián)營中的專利),排除已經(jīng)不再必要的專利,引進(jìn)新的必要專利。7(二)收取不合理的許可費(fèi)許可費(fèi)是專利聯(lián)營許可協(xié)議中的重要問題?，F(xiàn)有的專利聯(lián)營幾乎都遵循以下原則:其一,許可費(fèi)用是按產(chǎn)品件數(shù)計(jì)算,不按照產(chǎn)品銷售價(jià)格的一定百分比計(jì)算,因此,許可的費(fèi)用與產(chǎn)品市場價(jià)格波動(dòng)無關(guān)。DVD的6C和3C對(duì)中國企業(yè)出口DVD的專利許可費(fèi)就是計(jì)件收費(fèi)方式;其二,許可費(fèi)用的計(jì)算不按照獲得許可使用的專利的使用頻率計(jì)算,也不隨許可協(xié)議中所包含的專利數(shù)量的變化而變化,由此,無論是使用一項(xiàng)許可協(xié)議中的專利,還是使用其中的幾項(xiàng)專利,都要支付相同的許可費(fèi)用。這樣,專利聯(lián)營實(shí)際上成為一張密織的大網(wǎng),只要被其鉤住一角,只要生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品涉及任一項(xiàng)專利聯(lián)營中的專利,那么就可能要為整個(gè)專利聯(lián)營中的專利買單。在多個(gè)專利聯(lián)營同時(shí)收費(fèi)的情況下,即使個(gè)別專利聯(lián)營分別收取的許可費(fèi)合理,產(chǎn)品最后累積必須支付的費(fèi)用常?；摺＠?對(duì)于磁盤生產(chǎn)商,通常要獲得MPEG、DVD3C、DVD6C等專利聯(lián)營的許可,其中每一個(gè)聯(lián)營的許可費(fèi)或許是合理的,但三者相加是否合理,卻有疑問。另外,專利聯(lián)營往往忽視專利的地域性,被許可人可能往往為產(chǎn)品生產(chǎn)或銷售國以外的專利支付不必要的許可費(fèi)。某個(gè)“專利池”中的必要專利可能分布于美國、歐洲各國、日本、中國等不同國家,根據(jù)專利授權(quán)的地域性,專利的保護(hù)和收益應(yīng)當(dāng)具有地域區(qū)別。沒有在美國獲得授權(quán)的日本專利,不應(yīng)當(dāng)分享美國的市場利益,但是一旦這些專利加入專利聯(lián)營,就可能幫助日本專利權(quán)人在美國市場上分享專利聯(lián)營收取的巨額使用費(fèi)。如果沒有在美國獲得授權(quán)的日本專利的權(quán)利人可以通過加入專利聯(lián)營來打擊他國的競爭對(duì)手,可以從美國市場分享專利收益,那么巴黎公約確立的專利地域性原則就喪失了意義。從目前主要專利池的發(fā)展態(tài)勢看,這種在利益分配上消除專利地域性的扭曲結(jié)果愈演愈烈。(三)聯(lián)合定價(jià)專利聯(lián)營中涉及的聯(lián)合定價(jià)(pricefixing)行為,大多屬于壟斷理論研究中所述的橫向價(jià)格限制行為。對(duì)于發(fā)生在縱向關(guān)系中的價(jià)格限制,例如制造商對(duì)批發(fā)商和零售商實(shí)施的價(jià)格限制,在專利聯(lián)營許可模式中幾乎見不到。專利聯(lián)營許可模式下的橫向聯(lián)合定價(jià)一般是指具有相互競爭關(guān)系的專利權(quán)人通過構(gòu)建專利聯(lián)營,消除彼此間的競爭關(guān)系,以高于單獨(dú)任一方的專利使用費(fèi)的方式要求被許可人接受專利聯(lián)營的許可價(jià)格。這種聯(lián)合定價(jià)行為的反競爭效果是顯而易見的。專利聯(lián)營的主要作用之一是減少專利授權(quán)的許可成本,專利聯(lián)營后,相關(guān)專利的許可費(fèi)水平應(yīng)該低于單獨(dú)許可時(shí)的許可費(fèi)水平。比如,美國一戰(zhàn)期間形成的飛機(jī)制造商協(xié)會(huì)的專利聯(lián)營形成后,Wright-Martin公司和Curtiss公司就降低了許可水平,低于專利聯(lián)營形成以前的水平。如果專利聯(lián)營后,專利的許可費(fèi)畸高,專利聯(lián)營本身就實(shí)際構(gòu)成了聯(lián)合定價(jià)行為(pricefixing),屬于行為本身違法的審查范圍。專利聯(lián)營應(yīng)該只包括互補(bǔ)性專利,而不應(yīng)包括競爭性專利或替代性專利。通過對(duì)替代性專利的聯(lián)合,聯(lián)營體可能被成為聯(lián)合定價(jià)的協(xié)議方式,謀求市場支配或壟斷利潤的方式。(四)限制競爭的回授條款專利聯(lián)營許可協(xié)議中往往包含權(quán)利回授條款。“回授”(grant-back)是指在許可協(xié)議中,被許可人同意將其對(duì)許可人的技術(shù)所作的改進(jìn)及其產(chǎn)生的專利權(quán)再許可給許可人使用。8回授條款分獨(dú)占性回授條款和非獨(dú)占性回授條款。獨(dú)占性回授條款是指在許可協(xié)議中要求被許可人將其對(duì)技術(shù)的改進(jìn)獨(dú)占許可給原許可人使用,不允許向第三人提供許可。非獨(dú)占性回授條款是指在許可協(xié)議中要求被許可人將其對(duì)技術(shù)的改進(jìn)許可給原許可人使用,但并不限制被許可人向第三人許可使用?；厥诳梢源龠M(jìn)競爭,特別是非獨(dú)占性的回授。9回授條款可以使合同雙方共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),補(bǔ)償許可方在合同所涉及技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究開發(fā)的投入。上述機(jī)制有利于刺激創(chuàng)新;同時(shí),回授條款僅適用于必要專利。比如MPEG-2要求必要專利的權(quán)利人,基于合理且無歧視的原則,可以許可所有人。此種回授條款能夠幫助實(shí)現(xiàn)專利聯(lián)營促進(jìn)競爭。但是,回授條款也可能會(huì)限制競爭。許可人借助回授條款強(qiáng)化自身的市場力量,同時(shí)被許可人因?yàn)樾枰獙?duì)該技術(shù)的改進(jìn)回授給許可人從而失去發(fā)明的動(dòng)力,還會(huì)使許可人減少競爭者。因此,回授條款也是反壟斷審查機(jī)構(gòu)審查的重點(diǎn)。(五)限制技術(shù)改進(jìn)條款專利聯(lián)營的協(xié)議中的限制技術(shù)改進(jìn)條款主要是不允許被許可人對(duì)聯(lián)營技術(shù)使用時(shí)進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)。專利制度本來是鼓勵(lì)技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新,通過權(quán)利人公開其技術(shù)換取獨(dú)占權(quán)的制度精髓就是要希望這種公開制度能夠讓社會(huì)上的任何人都可以在現(xiàn)有的專利基礎(chǔ)之上進(jìn)行創(chuàng)新,而限制技術(shù)改進(jìn)條款違背了專利制度的宗旨,它以合同條款的方式把一方的壟斷權(quán)擴(kuò)大到法律規(guī)定的界限以外,嚴(yán)重地阻礙了技術(shù)進(jìn)步。除以上限制競爭的條款外,專利聯(lián)營還有其他反競爭的潛在問題。比如,司法管轄問題,3C的許可協(xié)議范本中就規(guī)定,美國地區(qū)的播放器許可協(xié)議,適用美國紐約州的法律;在飛利浦為被告時(shí),只有紐約州的州法院或聯(lián)邦法院有管轄權(quán)。而亞太地區(qū)及其他地區(qū)的播放器許可協(xié)議則適用荷蘭的法律;在飛利浦為被告時(shí),只有荷蘭海牙的法院有管轄權(quán)。而實(shí)際上專利聯(lián)營協(xié)議的實(shí)施或者說涉及的必要專利的實(shí)施根本不在這些地區(qū),這種司法管轄的規(guī)定大大增加了本來就處于弱勢地位的被許可人解決糾紛的成本,而被許可人無法通過談判取得較為公平的合同約定。四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系自由競爭是市場經(jīng)濟(jì)的靈魂,而壟斷是市場三大失靈之一。企業(yè)集結(jié)專利,聯(lián)合許可,具有限制市場競爭的原罪。事實(shí)上,任何企業(yè)的聯(lián)合行為,都可能用于改變市場競爭的結(jié)構(gòu),威脅自由競爭。因此,企業(yè)聯(lián)合行為成為反壟斷法規(guī)制的首要對(duì)象。正像美國反壟斷法即《謝爾曼法》第1條規(guī)定的那樣:“任何契約,以托拉斯形式或其它形式的聯(lián)合,共謀,用來限制州際間或與外國之間的貿(mào)易或商業(yè),皆是非法。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀,皆是重罪?！钡?專利聯(lián)營并不當(dāng)然違反反壟斷法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利聯(lián)合許可政策以及反壟斷法在推動(dòng)科技創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上目標(biāo)是一致的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身作為一種合法的壟斷權(quán),是近現(xiàn)代社會(huì)為推動(dòng)科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)發(fā)展而做出的一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì),它一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。由于智力成果或知識(shí)產(chǎn)品在科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)發(fā)展中起著重要的作用,而它的創(chuàng)造需要巨大的智力和物力投入,并伴隨著巨大的風(fēng)險(xiǎn),尤其是現(xiàn)代高技術(shù)的開發(fā)需要付出更高的代價(jià),如果別人可以任意地、無償?shù)乩盟说闹橇?chuàng)造成果,那么知識(shí)創(chuàng)造者的利益就得不到保護(hù),其繼續(xù)智力創(chuàng)造的積極性就會(huì)受到抑制,最終會(huì)阻礙科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的繁榮和社會(huì)的發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)正是為鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)而依法授予知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者一定程度的壟斷權(quán)。這就以利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制刺激智力創(chuàng)造活動(dòng)持續(xù)地進(jìn)行。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特點(diǎn)之一即是其獨(dú)占性或壟斷性,它在本質(zhì)上是法律賦予的一種合法壟斷;而反壟斷法的基本使命就是反對(duì)壟斷,保護(hù)自由公平的競爭,但同時(shí)它又有例外,而且,一般說來,知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是屬于這種例外中的一種情況,因此兩者之間必然存在著復(fù)雜的關(guān)系,既具有某些方面的一致性,又可能存在潛在的沖突。為了處理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷的關(guān)系,美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1995年4月6日聯(lián)合發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》(AntitrustGuidelinesfortheLicensingofIntellectualProperty),歐盟1996年1月31日發(fā)布了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》,日本公正交易委員會(huì)1999年7月3日發(fā)布了《專利和技術(shù)秘密許可證合同中的反壟斷法指南》。就我國而言,《合同法》第329條關(guān)于“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效”的規(guī)定,創(chuàng)設(shè)了對(duì)我國市場上已經(jīng)出現(xiàn)并將加劇的各種濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競爭的壟斷行為進(jìn)行及時(shí)有效監(jiān)督和制裁的新制度,為我國知識(shí)經(jīng)濟(jì)的健康快速發(fā)展和廣大消費(fèi)者的利益提供有效的法律保障。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的一致性來說,首先,它們統(tǒng)一于與競爭的聯(lián)系和對(duì)競爭的促進(jìn)、從而推動(dòng)創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的和功能上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身雖然是一種壟斷,但是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的智力成果,常常是初始權(quán)利人為競爭目的或在競爭過程中的創(chuàng)造。對(duì)這種成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),可以使經(jīng)營者能夠事先根據(jù)法律將會(huì)賦予的獨(dú)占程度,比較確定地預(yù)期其技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新投資的經(jīng)濟(jì)回報(bào),從而鼓勵(lì)其通過技術(shù)創(chuàng)新增強(qiáng)市場競爭力,更好地釋放其競爭潛能。而每個(gè)企業(yè)的技術(shù)水平和競爭力的提高,也必將通過由此激化的競爭,推動(dòng)整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)和國際競爭力的提高;而這也是反壟斷法所要達(dá)到的目的和要實(shí)現(xiàn)的功能。其次,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法可以統(tǒng)一于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)無論是通過鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在總體上增加消費(fèi)者福利,還是通過對(duì)具體市場上侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的制止和制裁來使消費(fèi)者免遭交易中的損害,都可達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。而反壟斷法無論在哪個(gè)國家、哪個(gè)時(shí)期,也不論是更加突出公平還是更加突出效率,在保護(hù)消費(fèi)者利益、增進(jìn)消費(fèi)福利方面則是完全一致的,因此,可以說,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法都是具有推動(dòng)創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利的共同目的。在沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下,模仿者不支付補(bǔ)償就可以利用創(chuàng)新者和投資者的努力成果。快速的模仿能夠減少創(chuàng)新的商業(yè)價(jià)值,并侵蝕對(duì)投資的刺激,最終將損害消費(fèi)者的利益。反壟斷法通過禁止可能損害有關(guān)服務(wù)消費(fèi)者的現(xiàn)有的或新的方式的競爭行為,推動(dòng)創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利。盡管主要作為私法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和主要作為公法的反壟斷法對(duì)競爭的關(guān)注與調(diào)整的角度和方式不同,但是它們?cè)诖龠M(jìn)競爭方面殊途同歸。但必須承認(rèn),作為私法層面上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和公法層面上的反壟斷和反限制競爭之間確實(shí)可能存在沖突的一面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用會(huì)阻礙自由競爭,專利的聯(lián)合許可可能造成技術(shù)價(jià)格壟斷、防礙技術(shù)創(chuàng)新、影響消費(fèi)者利益。特別是與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合的專利聯(lián)合許可這種后果更為明顯。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間存在著潛在的矛盾和沖突,那么就有必要采取措施來協(xié)調(diào)和避免這種矛盾和沖突。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本性質(zhì)是民事權(quán)利,是私權(quán),盡管它也有公益目標(biāo),但主要和直接的還是為了私益目標(biāo);而反壟斷法則主要是公法,是以社會(huì)為本位的,主要為了社會(huì)公益目標(biāo),因此,兩者的潛在沖突在實(shí)質(zhì)上反映了個(gè)體權(quán)利與社會(huì)整體利益之間在特定情況下可能存在的沖突。盡管市場經(jīng)濟(jì)要求遵行民事權(quán)利的充分和一體保護(hù)的原則,但在社會(huì)個(gè)體行使民事權(quán)利與社會(huì)整體利益發(fā)生現(xiàn)實(shí)的沖突時(shí),則要求這種個(gè)體的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到一定的限制;因此,一般來說,當(dāng)權(quán)利人在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)超出法定范圍,與反壟斷法通過保護(hù)競爭所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)整體目標(biāo)(實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效率)相沖突時(shí),反壟斷法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用,以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為加以必要的限制。這是符合反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)和宗旨的。美國的《謝爾曼法》對(duì)于防止壟斷的規(guī)制僅是一個(gè)政策目標(biāo),或者說是對(duì)法院裁判的概括授權(quán),而不是一個(gè)具體可以操作的反壟斷規(guī)則。法院或反壟斷審查的行政機(jī)構(gòu),目前一般按照實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)判斷市