第第頁第三人撤銷之訴制度調(diào)研報告試論我國第三人撤銷之訴制度的困境及出路

論文摘要：面對司法實踐中頻繁出現(xiàn)的惡意訴訟、虛假訴訟，為解決對未參加訴訟但受生效裁判侵害的第三人權(quán)利救濟不足問題，20__年新修改的民事訴訟法設(shè)立了第三人撤銷之訴制度，在第五十六條增加一款"前兩款規(guī)定的第三人（有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人），因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟"。由此，第三人撤銷之訴作為一項新的獨立的訴訟制度得以確立，并成為同再審制度并列的糾錯救濟程序。立法之初，學界對我國在普通程序中設(shè)立此項制度爭議頗多，司法實務(wù)界對其法律價值和制度功能亦有諸多困惑，加之制度條文規(guī)定過于簡潔，司法實踐中往往無所適從。鑒于此，筆者以法院立案審查工作為切入點，試圖發(fā)現(xiàn)我國第三人撤銷之訴制度的功能局限，進而探究其深層次原因，并就可能的解決路徑提出一些初步的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：民事訴訟、第三人、撤銷之訴、功能局限

一、困境--我國第三人撤銷之訴的司法實踐現(xiàn)狀

自民事訴訟法修改以來，司法實踐中正式適用第三人撤銷之訴的情形并不多，或是因為當事人不具備第三人撤銷之訴的原告資格，不能依撤銷之訴進行權(quán)益救濟；或是因為當事人本身不愿意提起第三人撤銷之訴，而是選擇申請再審進行權(quán)益救濟。總之，第三人撤銷之訴制度的價值功能并未得到有效發(fā)揮。

此外，由于目前關(guān)于第三人撤銷之訴的法律條文規(guī)定過于簡單，對兩類第三人的判斷、侵害民事權(quán)益的證明標準、是進行實質(zhì)審查還是形式審查等均存在困惑，一定程度上制約了該制度立法目的的實現(xiàn)。所以，該項制度雖然表面看門檻不高，但實際操作起來并不容易，也不見得比案外人申請再審救濟更便捷。

由此看來，第三人撤銷之訴制度在實踐運行中面臨著諸多困境和難題。由于制度設(shè)計的缺陷、程序適用的缺失以及與現(xiàn)行類似救濟制度的功能沖突等原因，第三人撤銷之訴面臨制度被邊緣化、功能被虛置的尷尬境地，救濟案外人權(quán)益的立法目的幾乎落空，實踐運行效果也不盡如人意。

二、反思--對我國第三人撤銷之訴"三不用"現(xiàn)狀的檢討

我國第三人撤銷之訴制度目前面臨的部分當事人不愿用、部分當事人不能用、當事人及法院均不會用的"三不用"局面，筆者認為，這里面既有制度設(shè)計合理與否的問題，也有受現(xiàn)行民事訴訟體系中其它制度沖擊的原因。

(一）立法上與制度目的上"第三人"的脫節(jié)--制度設(shè)計與實踐需求的分離

從我國新民訴法第五十六條的規(guī)定看，我國第三人撤銷之訴的適格原告嚴格限定于兩種：有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人。有獨立請求權(quán)第三人以對案件當事人雙方的訴訟標的有獨立請求權(quán)為適格要件；無獨立請求權(quán)第三人以對訴訟標的無獨立請求權(quán)但與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系為適格要件。下面著重從適格主體角度分析造成第三人撤銷之訴目前"三不用"局面的成因。

1.有獨立請求權(quán)的第三人提起撤銷之訴的必要性分析

從目前實踐中的典型案例情況來看，有獨立請求權(quán)的第三人一般為對標的物享有物權(quán)的案外人。在自身權(quán)益受到侵害時，該有獨立請求權(quán)第三人可選擇的救濟途徑較多。

（1）可以選擇執(zhí)行異議或再審程序救濟權(quán)益。我國民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定："執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行。理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。"因此，若案件進入執(zhí)行程序，該第三人可以提出執(zhí)行異議。在第三人對標的物提出執(zhí)行異議后，若執(zhí)行異議被駁回，該第三人還可以通過再審程序進行權(quán)益救濟，再審的程序設(shè)計在我國目前亦較為完善，包括法院依職權(quán)、檢察院抗訴和一定條件下的案外人申請再審，事實上再審已成為當事人具有傾向性的選擇。

（2）可以獨立提起訴訟。有獨立請求權(quán)第三人對案件當事人雙方的訴訟標的有獨立請求權(quán)，因此該第三人實質(zhì)上可以依原告身份以原訴原被告為被告向法院提起獨立訴訟，來主張其對訴訟標的所享有的權(quán)益。我國法律已對其權(quán)利救濟和訴訟地位有制度性的預(yù)設(shè)。我國民事訴訟貫徹處分原則、辯論原則，法律上并無強制有獨立請求權(quán)人參加原訴之要求，此系民事訴訟法理上之定說。既如此，新民訴法第五十六條第三款規(guī)定的"因不能歸責于本人的事由未參加訴訟"作為有獨立請求權(quán)第三人提起撤銷之訴的條件則有強制訴訟之嫌疑。同時，有獨立請求權(quán)第三人倘若參加了本案訴訟，因不符合法定"因不能歸責于本人的事由未參加訴訟"之情形，其當然不能提起第三人撤銷之訴。

可以說，民訴法中對案外人權(quán)益救濟提供的途徑較多，且程序方便，是造成有獨立請求權(quán)第三人對第三人撤銷之訴制度"不愿用"的主要因素。

2.無獨立請求權(quán)的第三人提起撤銷之訴的可能性分析

無獨立請求權(quán)第三人在我國民事訴訟法中又可以分為兩類：輔助型第三人和被告型第三人。輔助型第三人始終站在原訴當事人一方，輔助案件事實的查明，防止對己不利后果的產(chǎn)生。輔助型第三人因不會被判決承擔民事責任，民事權(quán)益就不會受到侵害，也就沒有提起第三人撤銷之訴進行權(quán)益救濟的可能。被告型第三人實際上處于被告的地位，并且有可能被判決承擔民事責任。該第三人參加訴訟的途徑有兩種，即法院通知參加訴訟和自己申請參加訴訟。若其本身已經(jīng)參加訴訟，對其當然排除撤銷之訴的適用。如因不能歸責于自身的原因而未能參加訴訟，理論上可以對其適用第三人撤銷之訴。但此種情形在實踐中卻極少發(fā)生。因為對該類型無獨立請求權(quán)第三人可以直接判決承擔民事責任，依照民事訴訟法的規(guī)定，在此情形下其享有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，人民法院應(yīng)當為其提供程序性保障，即應(yīng)當通知其參加訴訟。退一步講，即使法院因工作失誤，未依職權(quán)對其進行訴訟告知而導致其"因不能歸

責于本人的事由未參加訴訟"，也應(yīng)當向承擔民事實體責任的被告型無獨立請求權(quán)第三人送達判決書。在此情形下，既已送達判決書，無獨立請求權(quán)第三人不服可通過上訴行使權(quán)益救濟，而不必在事后通過提起撤銷之訴要求改變對其不利的裁判。

綜合以上分析可知，無獨立請求權(quán)第三人在實踐中幾乎沒有提起第三人撤銷之訴救濟權(quán)益的可能性，存在對該制度"不能用"的問題。

3.制度設(shè)計與立法目的的背離

毋庸置疑，任何制度設(shè)計都應(yīng)服從于制度目的。否則，便如同南轅北轍，最終導致背道而馳。就第三人撤銷之訴的適格主體設(shè)計而言，（有獨立請求權(quán)第三人因?qū)Π讣V訟標的有獨立請求權(quán)，其性質(zhì)和范圍都比較容易識別和界定）無獨立請求權(quán)第三人的概念和范圍在立法上雖較為清楚，但在理論界和實務(wù)界卻自始至終存在分歧，也是導致第三人撤銷之訴制度設(shè)計與立法目的背離的主要原因。其中分歧主要在于對"法律上的利害關(guān)系"的判斷標準的把握。該種標準的把握程度也決定了可提起第三人撤銷之訴的適格主體的范圍。一種觀點認為，該第三人與案件所涉法律關(guān)系有密切聯(lián)系，因而案件處理結(jié)果同他的利益有直接影響。另有觀點認為，無須考慮第三人與案件法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，只要案件處理結(jié)果影響到他的利益，即可以認定為無獨立請求權(quán)第三人。無論理論界對"法律上的利害關(guān)系"如何把握，根據(jù)立法背景及權(quán)威報告中所提及的惡意訴訟、虛假訴訟的情形來看，擬以第三人撤銷之訴制度保護的第三人（尤其是大量惡意串通侵害債權(quán)人利益、增大債權(quán)人受償風險的情形），似乎不是具備法定適格條件的"第三人"。即不是同案件處理結(jié)果存在法律上利害關(guān)系的第三人，而是同判決結(jié)果存在事實上利害關(guān)系的第三人。如此，制度設(shè)計上的"法律利害關(guān)系"標準與立法目的上所采用的"事實利害關(guān)系"標準就有了背離和脫節(jié)。由此，必然導致遏制惡意訴訟、虛假訴訟，保護受侵害的案外人權(quán)益的制度功能得不到發(fā)揮，最終導致第三人撤銷之訴的立法目的落空。

（二）雙重困境--自身程序缺失與制度功能邊緣化

1.程序缺失

我國新民訴法將第三人撤銷之訴規(guī)定在第五章的訴訟參加人部分，表明其是一種全新類型的獨立訴訟，應(yīng)當有其獨立適用的配套程序。但適用程序目前法律無明文規(guī)定，相關(guān)司法解釋亦未出臺，導致司法實踐亦變得無所適從。尤其是作為審判工作入口的立案審查，更是無章可循。第三人撤銷之訴針對的是法院已生效的判決、裁定和調(diào)解書，如有當事人向法院提起第三人撤銷之訴，應(yīng)當如何審查其起訴是否符合立案標準？按照普通案件的一般審查標準，會不會導致當事人濫用該項制度，擾亂正常的審判秩序，并對已生效裁判的權(quán)威性造成嚴重沖擊？如對當事人的起訴從嚴實質(zhì)審查，又會涉及到很多環(huán)節(jié)的問題：如對"有證據(jù)證明"的審查程度應(yīng)當如何？該種證據(jù)的證明力應(yīng)當達到什么程序？是否有必要設(shè)立單獨的立案審查環(huán)節(jié)？如單獨設(shè)置立案審查環(huán)節(jié)，審查期限應(yīng)設(shè)置多久？經(jīng)審查完畢符合立案條件的案件，是否應(yīng)當給予當事人書面的立案通知?此時，如原訴已經(jīng)進入執(zhí)行程序，是否應(yīng)當中止原判決、裁定、調(diào)解書的執(zhí)行？等等問題都沒有可遵照操作的依據(jù)。毫無疑問，第三人撤銷之訴從當事人角度來看也面臨同樣的"不會用"的問題。

2.制度功能邊緣化

雪上加霜的是，第三人撤銷之訴的生存空間也因與其他救濟程序的功能存在重合而面臨被擠占的命運，制度功能被弱化、邊緣化。下面將著重分析第三人撤銷之訴與案外人執(zhí)行異議及案外人申請再審在功能上的重合：

（1）與案外人執(zhí)行異議的功能重合。如案件已經(jīng)進入執(zhí)行程序，認為權(quán)益受到侵害的第三人是選擇針對標的物提起執(zhí)行異議抑或針對生效裁判提起撤銷權(quán)之訴？從前面調(diào)研的情況來看，雖實踐發(fā)生案例不多，但選擇直接向法院提起執(zhí)行異議的情況較多。因為凡對進入執(zhí)行程序的標的物主張權(quán)益的，一般為物權(quán)人，對其申請無論從實體要件還是從形式要件來判斷，都比較容易審查判斷其異議申請是否成立，提起效果也較明顯。此外，作為一種獨立訴訟，第三人撤銷之訴必然要經(jīng)歷一般的訴訟程序階段，周期長，耗費財力精力多，并無訴訟比較上的優(yōu)勢。

（2）與再審制度的功能重合。第三人撤銷之訴與再審制度的價值功能較為類似，都是針對法院錯誤裁判進行事后救濟的糾錯程序。在我國新設(shè)第三人撤銷之訴制度后，兩種功能存在重合的制度實際上構(gòu)成并存的局面，在適用時必然存在兩種程序如何選擇的問題。根據(jù)實際調(diào)研的情況看，在民事權(quán)益受到侵害時，案外第三人選擇再審程序進行救濟的較多。其中的原因除卻第三人撤銷之訴立法規(guī)定簡單，可操作性不強外，更多的原因在于再審制度目前已經(jīng)比較成熟，配套措施詳盡，程序適用方便，在當事人及代理人方面認可度較高。很顯然，在一個新生而程序缺失的制度與成熟而救濟功能不遜色的制度并存時，當事人傾向于后者實際是一種基于理性的必然選擇。

（3）自身制度適用空間的局限。除卻與上述制度在功能上的重合導致自身被邊緣化之外，第三人撤銷之訴本身的制度適用空間也很有限。理論上分析，完全契合該制度的適用情形為"該第三人因不能歸責于自身的原因未參加原訴，而原訴又未進入執(zhí)行程序"，即原訴的當事人自愿履行了債務(wù)，或案件本身不需要強制執(zhí)行而沒有進入執(zhí)行程序?；诒疚那懊鎸Φ谌顺蜂N之訴之適格原告的解讀可知，該項制度基本只適用于有獨立請求權(quán)的第三人。因此，其適用的訴訟標的范圍也與有獨立請求權(quán)的第三人的訴求相一致，即應(yīng)合理限定于：所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)和占有。據(jù)此可知，除物權(quán)人之外的包括債權(quán)人等其他人幾乎沒有提起第三人撤銷之訴進行權(quán)益救濟的可能。因此，也可以說該項制度遏制虛假訴訟、救濟第三人權(quán)益的目的落空，制度功能趨于邊緣化。

三、出路--存抑或廢

第三人撤銷之訴作為一種新類型的獨立訴訟，在立法之初便存在很多爭議?？梢哉f，在這項制度尚未誕生之時，便存在一個該不該設(shè)立的分歧。在巨大的爭議聲中誕生，似乎也就注定了其誕生之后命運的坎坷。面對該制度對現(xiàn)行民事訴訟體系尤其是案外人權(quán)益救濟體系的巨大沖擊，面對該制度如何與現(xiàn)行的案外人申請再審制度協(xié)調(diào)和選擇的困惑和不解，面對該制度程序缺失和制度設(shè)計的不合理，更有一線立案法官直呼之為"一個不倫不類的怪物"。

在司法實踐的現(xiàn)實考驗下，第三人撤銷之訴面臨存抑或廢的擇決。筆者認為，從立法的嚴肅和謹慎的角度考慮，既然該制度已經(jīng)設(shè)立，短期內(nèi)不可"朝令夕改"?？梢葬槍χ贫炔蛔阌枰酝晟疲杂^后效。從長遠的基于制度傳承與實踐經(jīng)驗的擇決角度看，筆者仍然認為通過申請再審主體對案外人開放即可達到立法目的，何必非要耗費各方面的成本增設(shè)一項新的制度？對此，本文對策部分將分兩種思路來論述。

（一）存-對第三人撤銷之訴進行制度完善

1.放開適格主體限制--賦予債權(quán)人原告資格。

第三人撤銷之訴所要保護的是為虛假訴訟、惡意訴訟所侵害的第三人合法權(quán)益。從立法背景及權(quán)威報告的解讀情況來看，該立法所欲保護的受侵害的第三人均與判決結(jié)果有事實上的利害關(guān)系。從前述對該制度適格主體的解讀情況來看，立法附加有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人的主體限制，導致司法實踐中該項制度的價值功大大受限。因此，首要的制度改革便是要放開第三人撤銷之訴的適格主體限制，以回應(yīng)現(xiàn)實的迫切需求，使之與立法目的協(xié)調(diào)一致。實踐中因法院生效裁判侵害案外人權(quán)利的案件，主要是侵害案外人物權(quán)和債權(quán)兩類。侵害第三人的物權(quán)的情形較為容易判斷和審查，該第三人絕大部分為對訴訟標的擁有獨立請求權(quán)的當事人。侵害第三人的債權(quán)的情形主要是當事人惡意串通，通過訴訟的方式逃避債務(wù)，增大債權(quán)人受償風險的情形。該類債權(quán)人是第三人撤銷之訴立法目的所要保護的重要對象。但實踐中該類債權(quán)人因與原訴案件無法律上的利害關(guān)系而不能成為第三人撤銷之訴的適格原告。故此，應(yīng)當將第三人撤銷之訴的適格原告擴大到上述債權(quán)人。通過立法修改的方式賦予債權(quán)人提起第三人撤銷之訴的原告資格。如此一來，第三人撤銷之訴的受案范圍和救濟功能都將得到極大增強，也與立法目的更加契合。當然，將債權(quán)人列為撤銷之訴的原告，也不意味著任何債權(quán)人均可以針對生效裁判提起撤銷之訴，對此應(yīng)當依照該立法規(guī)定嚴格審查，對符合法定構(gòu)成要件的起訴方可予以受理，以防止該項制度被部分人濫用。

2.建立配套適用程序--明確立案審查標準。

面對第三人撤銷之訴審查程序缺失，司法實踐無所適從的局面，應(yīng)盡快出臺相應(yīng)司法解釋。筆者認為，除卻對"第三人"主體資格的審查以外，還應(yīng)當審查以下內(nèi)容：

（1）起訴狀。第三人必須提交符合法律規(guī)定的申請撤銷生效裁判的訴狀。起訴狀應(yīng)當列明原、被告，訴訟請求及相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，并附相應(yīng)的人民法院生效的判決書、裁定書或調(diào)解書；

（2）起訴期限。第三人撤銷之訴的起訴期限是自知道或者應(yīng)當知道民事權(quán)益受到損害之日起六個月。該六個月為不變期間，不適用中止、中斷、延長的規(guī)定；

（3）管轄。第三人提起撤銷之訴應(yīng)當向有管轄權(quán)的法院提起，該法院應(yīng)該為作出生效裁判的人民法院；

（4）起訴事由。為防止第三人撤銷之訴制度被濫用，可以參照我國民訴法申請再審制度的審查事由，對當事人的起訴事由作出詳細和客觀的規(guī)定，明確實質(zhì)要件應(yīng)當具備的形式類型，列出表面上足以證明原判決涉及自身利益的具備法定形式的證據(jù)清單，從而認定第三人提起的撤銷之訴具備訴的利益；

（5）審查期限。對提起的第三人撤銷之訴的審查應(yīng)當設(shè)立單獨的審查程序，并規(guī)定相應(yīng)的審查期限。對該審查期限，可以設(shè)置為一個月。案情復(fù)雜的，可以延長；

（6）是否停止原裁判執(zhí)行。經(jīng)審查符合立案條件，而原訴又已進入執(zhí)行程序的，應(yīng)當裁定中止原訴的執(zhí)行。

（二）廢-申請再審主體對案外人開放

從制度淵源上考察，我國的第三人撤銷之訴明顯受臺灣地區(qū)"民事訴訟法"中"第三人撤銷訴訟"制度的影響。從比較考察的角度，法國作為第三人撤銷之訴程序起源地，也是將"第三人提出取消判決的異議"作為與"申請再審"并列的"非常上訴途徑"加以規(guī)定的。日本舊民事訴訟法和意大利的民事訴訟法也不設(shè)獨立的第三人撤銷之訴制度，而是將其歸入再審之訴中一并設(shè)立，或者在特別法中加以規(guī)定，具體規(guī)則準用再審之訴的相關(guān)規(guī)定?？v觀世界各國民事立法，除中國外，沒有任何一個國家的民事訴訟法，在通常訴訟程序中設(shè)立推翻確定判決效力的制度。

我國立法機關(guān)在第三人撤銷之訴、案外人申請再審、另行起訴三種救濟案外人的方案中，最終選擇了第三人撤銷之訴。立法機關(guān)放棄案外人申請再審選擇第三人撤銷之訴的理由有三：一是認為案外第三人并不能直接申請再審；二是認為再審的條件較嚴格、門檻較高，且再審事由"不以裁判侵害第三人權(quán)益"為依據(jù)；第三個理由是如果原審裁判系二審作出的，再審裁判不能提起上訴，不能充分保護第三人的審級利益。筆者認為，20__年民事訴訟法的申請再審主體已經(jīng)包括未參加訴訟的必要共同訴訟當事人，進入執(zhí)行程序后有利害關(guān)系的案外人也可以通過再審尋求救濟。即使目前存在對未進入執(zhí)行程序的案外人救濟不足問題，也是立法未賦予此類案外人申請再審的權(quán)利造成的，并非再審制度本身的問題。為了維護生效裁判不受任意動搖和攻擊，無論對當事人還是案外人，必須為其申請再審設(shè)置一定的門檻，即必須具有法定的再審事由，這也是各國之通例。難道第三人提起撤銷之訴就可以降低門檻嗎？如此以來，案外人能夠隨意攻擊生效裁判，司法權(quán)威何在？至于再審事由不以"侵害第三人權(quán)益"為依據(jù)，這同樣是立法本身的原因。關(guān)于審級利益，由于民事訴訟法對第三人撤銷之訴按照何種程序?qū)徖頉]有規(guī)定，是參照上訴程序還是再審程序尚無定論，而申請再審的管轄原則上上提一級，更能保護案外人的審級利益。綜上，立法機關(guān)放棄案外人申請再審的理由并不充分。

從第三人撤銷之訴與案外人申請再審的比較來看,第三人撤銷之訴直接面對原審法院的生效裁判，而案外人申請再審原則上向上一級法院提出，哪種制度的監(jiān)督糾錯力度更大顯而易見。案外人申請再審旨在全面否定原終局裁判的效力，并依據(jù)再審查明的事實，對原審當事人和第三人之間的爭議重新一并作出裁判，其作用更為直接和徹底。而第三人撤銷之訴原則上僅請求撤銷原終局裁判中對該第三人不利部分，但在訴訟標的不可分導致原裁判被全部撤銷的情況下，當事人得通過另行起訴解決相關(guān)爭議，不符合訴訟經(jīng)濟原則。

事實上，我國目前案外人權(quán)益救濟不足的根源在于再審程序未向案外人開放。最高人民法院在民事訴訟法修改過程中，試圖借鑒相關(guān)國家和地區(qū)的立法例并結(jié)合我國的司法實踐，多次建議通過再審程序給予第三人權(quán)益以救濟。本次修法過程中，最高人民法院再次建議在原民事訴訟法第一百七十八條增加第二款賦予案外人申請再審權(quán)利。筆者認為，最高人民法院的立法建議充分考慮了民事訴訟體系的完整性，符合我國國情和長期以來對錯誤生效裁判通過再審程序救濟的傳統(tǒng)，具有深厚的實踐基礎(chǔ)和情感認同，加之當前再審程序已相對完備和成熟，通過賦予案外人申請再審權(quán)利完全能夠滿足對案外第三人權(quán)益救濟的需要，是最經(jīng)濟有效的解決爭議的方法，對現(xiàn)行民事訴訟體系的沖擊也最小。通過分析，筆者嘗試提出案外人申請再審的建議條文：

"因不能歸責于本人的事由未參加訴訟的案外人，有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書有下列情形損害其合法權(quán)益的，可以向上一級人民法院申請再審：

（1）侵害案外人物權(quán)的；

（2）減少債務(wù)人財產(chǎn)，增大案外人債權(quán)受償風險的。

案外人申請再審應(yīng)當自知道或者應(yīng)當知道權(quán)益被侵害之日起六個月內(nèi)提出。"

結(jié)語

在第三人撤銷之訴的設(shè)立問題上，理論界和實務(wù)界一直存在較多爭議。作為一項新型獨立訴訟，目前從實踐分