胎兒權(quán)利的保護(hù)與公民的民事權(quán)利能力關(guān)于胎兒權(quán)利的保護(hù)是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的、非常重要的問(wèn)題。但如何加以保護(hù)？在我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中規(guī)定得很不充分。只在《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”至于胎兒的受遺贈(zèng)、贈(zèng)與權(quán)、基于不法行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、撫養(yǎng)義務(wù)人死亡或者殘疾時(shí)胎兒的賠償請(qǐng)求權(quán)均沒(méi)有規(guī)定。但近年來(lái)，隨著公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，此類案件不斷增加。特別是基于不法行為請(qǐng)求損害賠償和撫養(yǎng)義務(wù)人死亡或者殘疾時(shí)胎兒請(qǐng)求賠償撫養(yǎng)費(fèi)的案件就更多。例如，裴紅霞被撞早產(chǎn)案、黃學(xué)瓊、黃衛(wèi)訴四川希旅游樂(lè)城公司交通事故致人死亡損害賠償并負(fù)擔(dān)死者生前扶養(yǎng)的人及遺腹子生活費(fèi)糾紛案、梁軍訴天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院等未經(jīng)其同意為其妻引產(chǎn)賠償糾紛案。一、當(dāng)前存在的問(wèn)題在這些案件審理過(guò)程中，存在著不同的觀點(diǎn)。主要爭(zhēng)議就是胎兒的權(quán)利應(yīng)否得到保護(hù)。產(chǎn)生分歧的原因就是因?yàn)榘烟旱臋?quán)利應(yīng)否得到保護(hù)與胎兒有沒(méi)有權(quán)利能力，權(quán)利能力從什么時(shí)候開(kāi)始聯(lián)系在一起。縱觀各國(guó)立法例，關(guān)于胎兒權(quán)利的保護(hù)主要有三種方法：第一，總括保護(hù)主義。（概括主義）。將胎兒視作民事主體。羅馬法、瑞士、臺(tái)灣、土耳其采取該原則。瑞士民法第31條第2項(xiàng)規(guī)定“出生前之胎兒，以活存出生為條件，有權(quán)利能力”臺(tái)灣民法第7條規(guī)定“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生?！彼^視為既已出生，就是在胎兒出生前已取得權(quán)利能力，只有在將來(lái)如是死產(chǎn)，則溯及的喪失權(quán)利能力，即其取得權(quán)利能力附有解除條件。或者于出生后取得權(quán)利能力，其取得溯及于繼承開(kāi)始或損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立之時(shí)，即其取得為附停止條件。第二，個(gè)別保護(hù)主義。胎兒原則上沒(méi)有權(quán)利能力，但若干例外情形下視為有權(quán)利能力。例外情形一般為胎兒純受益情形，例如,賦予胎兒繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)、基于不法行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、撫養(yǎng)義務(wù)人死亡或者殘疾時(shí)胎兒的賠償請(qǐng)求權(quán)等。法國(guó)、德國(guó)民法采此主義。如法國(guó)民法典第906條第1項(xiàng)規(guī)定“為有受生前贈(zèng)與能力，以于贈(zèng)與時(shí)已受胎為已足?！钡谌?，絕對(duì)主義，即絕對(duì)貫徹胎兒不具有民事權(quán)利能力。我國(guó)《民法通則》和1964年的《蘇俄民法典》所采。以上三種學(xué)說(shuō)都是把對(duì)胎兒權(quán)利的保護(hù)與民事權(quán)利能力聯(lián)系在一起。之所以這樣，是因?yàn)榘凑找话愕拿穹ɡ碚?，民事?quán)利能力是指民事主體享有民事權(quán)利和負(fù)擔(dān)民事義務(wù)的能力或資格。也就是民事主體資格，或者說(shuō)是作為法律上的人的資格。沒(méi)有它就不能成為民事主體，也就不能享有民法上的權(quán)利。那么要想讓胎兒享有民法上的權(quán)利，就必須讓他有民事權(quán)利能力。但這樣一來(lái)，無(wú)論在學(xué)術(shù)界還是在司法實(shí)踐中都造成了很大的混亂。（一） 前二種主義都認(rèn)為胎兒有權(quán)利能力。但是由于權(quán)利能力的平等性，只要賦予胎兒權(quán)利能力，胎兒就應(yīng)該享有一切民事權(quán)利。那么，最重要的人身權(quán)中生命權(quán)就自然應(yīng)該享有。那么，如果他人致使胎兒死亡就是殺人。就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。那么墮胎就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。如果這樣，在墮胎合法化的呼聲日益高漲的今天，特別是在我國(guó)，計(jì)劃生育這項(xiàng)基本國(guó)策將無(wú)法推行。為了解決這一矛盾，即使承認(rèn)胎兒有權(quán)利能力也都規(guī)定對(duì)胎兒權(quán)利的保護(hù)是以胎兒活著出生為前提的。但這又會(huì)出現(xiàn)矛盾。這里光考慮了按照計(jì)劃生育政策而墮胎及懷孕婦女自己要求墮胎的情況，而忽略了符合計(jì)劃生育政策的胎兒被非法侵害而造成死亡的情況?，F(xiàn)在普遍認(rèn)為由于胎兒沒(méi)有出生，所以在這時(shí)它如果死亡只能把它作為母親身體的一部分而由母親要求賠償，也主要是精神損害賠償。而對(duì)胎兒及其父親卻不給予任何保護(hù)。而如果胎兒被非法侵害而造成傷害時(shí)他卻可以得到保護(hù)。這種對(duì)程度更為嚴(yán)重之侵害行為反而不給予損害賠償顯然是不公平的。（二） 第三種學(xué)說(shuō)認(rèn)為胎兒沒(méi)有權(quán)利能力?；谶@種觀點(diǎn)雖然認(rèn)為胎兒的利益應(yīng)當(dāng)保護(hù)，卻認(rèn)為胎兒不是侵權(quán)法律關(guān)系的主體，不能以胎兒的名義提出請(qǐng)求。而胎兒才是真正的受害者。人民法院報(bào)2003年11月13日第三版“案例探討”中的"遺腹子被撫養(yǎng)權(quán)的法律保護(hù)”一文就持此觀點(diǎn)。甲在一起交通事故中身亡，其懷孕的妻子以遺腹子的名義訴至法院，要求交通肇事者賠償遺腹子因交通事故造成其父死亡而產(chǎn)生的18年的撫養(yǎng)費(fèi)之損失。作者認(rèn)為：一、遺腹子不是本案侵權(quán)法律關(guān)系的主體。根據(jù)是我國(guó)法律規(guī)定，公民出生時(shí)才有權(quán)利能力。二、遺腹子出生后撫養(yǎng)費(fèi)用的損失應(yīng)給予賠償。但認(rèn)為應(yīng)由其母親要求賠償因撫養(yǎng)義務(wù)的增加造成的經(jīng)濟(jì)損失，而不是基于死者對(duì)遺腹子的撫養(yǎng)關(guān)系。三、因人身?yè)p害致勞動(dòng)能力喪失時(shí)胎兒撫養(yǎng)費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)賠償，但不是以遺腹子的名義而是以受害人的名義。（三） 由于以上觀點(diǎn)的不同還導(dǎo)致了關(guān)于權(quán)利能力開(kāi)始的不同觀點(diǎn)。前兩種觀點(diǎn)采取的是受孕說(shuō)。如瑞士民法第 31條第2項(xiàng)規(guī)定“出生前之胎兒，以活存出生為條件，有權(quán)利能力”法國(guó)民法典第906條第1項(xiàng)規(guī)定“為有受生前贈(zèng)與能力，以于贈(zèng)與時(shí)已受胎為已足。”而后一種觀點(diǎn)采取的是獨(dú)立呼吸說(shuō)。二、把對(duì)胎兒權(quán)利的保護(hù)與公民權(quán)利能力聯(lián)系在一起的原因其主要原因就是受我國(guó)概念法學(xué)理念的束縛。大陸法系的法律思維方式是以概念為中心，它在學(xué)術(shù)風(fēng)格上表現(xiàn)為概念法學(xué)。我國(guó)民法屬于大陸法系，特別是深受德國(guó)民法的影響。迄今為止，在中國(guó)法學(xué)界，特別是民法學(xué)界，概念法學(xué)的傳統(tǒng)還是根深蒂［的。它的特點(diǎn)就是注重概念和法典的內(nèi)在邏輯體系。因此就把對(duì)胎兒權(quán)利的保護(hù)與公民的權(quán)利能力聯(lián)系在一起。三、立法建議打破概念法學(xué)束縛，把對(duì)胎兒權(quán)利的保護(hù)與權(quán)利能力分開(kāi)。需要什么就規(guī)定什么。（一）理論根據(jù)首先，概念法學(xué)向?qū)嵱弥髁x法學(xué)的轉(zhuǎn)變大勢(shì)所趨。從當(dāng)前世界范圍內(nèi)看，以德國(guó)、法國(guó)為代表的法典法系及其概念法學(xué)，其影響力有所衰退，而影響力顯著增強(qiáng)的是英美判例法系和介乎于英美法系和大陸法系之間的是斯堪的納維亞法系（或稱北歐法系）。其根本原因之一，就是現(xiàn)代社會(huì)生活的發(fā)展變遷，打破了法律現(xiàn)象守恒的神話，從而使一個(gè)世紀(jì)以前法國(guó)人和德國(guó)人帶著一勞永逸的愿望精心構(gòu)筑的概念式法典城堡，在今日已難以見(jiàn)到其當(dāng)年的風(fēng)采和神韻。英美判例法系的靈活務(wù)實(shí)作風(fēng)，使它能夠在不斷變化的社會(huì)環(huán)境中，始終保持進(jìn)取的姿態(tài)和創(chuàng)新的活力。判例法系和法典法系區(qū)別的最根本之點(diǎn)，在于其法律規(guī)范的重心不同，前者在于個(gè)別案件的公平正義，后者在于法律的穩(wěn)定性。判例法系的一套方法和技術(shù)，更能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)不斷發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)，而法典法系則顯得比較僵化、遲鈍。與法典法系的概念中心不同，判例法系的思維重心在于？餼齜槳?（solution）。如果昔日未受法律保護(hù)的某種利益，在今日被認(rèn)為有保護(hù)之必要，亦不妨創(chuàng)立一個(gè)新的判例。通過(guò)新判例的問(wèn)世，宣告一種新權(quán)利的誕生。北歐法系的基本風(fēng)格是實(shí)用主義，即法律的制定以實(shí)際需要為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，故法律條文的設(shè)置不求體系完善，但求切實(shí)可行。它的思維中心，既不是概念（concept），也不是解決方案（solution），而是規(guī)則（rule）。人們?cè)谥贫ɑ蛘哌m用一項(xiàng)法律的時(shí)候，所考慮的問(wèn)題是，在某個(gè)具體場(chǎng)合存在什么規(guī)則，以及如何解釋和應(yīng)用這些規(guī)則。重在解決實(shí)際問(wèn)題、滿足實(shí)際需要。這對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的變易性有著較強(qiáng)的適應(yīng)能力。英美判例法系和北歐法系的這些思維方式都是值得我們學(xué)習(xí)的。我們不僅要關(guān)心法律的概括性、邏輯性和穩(wěn)定性，而且要關(guān)心法律的直觀性、實(shí)用性和可操作性。其次，德國(guó)權(quán)威學(xué)者拉倫茨（Larenz）在評(píng)價(jià)“醫(yī)院輸血梅毒傳染案”時(shí)認(rèn)為：自然人未出生前的被侵害性與其權(quán)利能力無(wú)關(guān)，人的生命何時(shí)開(kāi)始，自何時(shí)起應(yīng)受法律保護(hù)，與其自何時(shí)起開(kāi)始可以以自然人身份存在并享有權(quán)利能力，分屬二事，不可混淆。民法規(guī)定自然人權(quán)利能力始于出生，但是沒(méi)有規(guī)定自然人作為生物體而存在也始于出生。一個(gè)生物有機(jī)體出生前所受侵害，對(duì)發(fā)展中的生物體的成長(zhǎng)及功能所發(fā)生的不利影響，在自然人出生后仍會(huì)繼續(xù)，因此，這種情況，實(shí)可認(rèn)為一個(gè)人因受出生前不利影響的作用結(jié)果，致其健康遭受侵害。（二）實(shí)踐根據(jù)我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，對(duì)民事法律未規(guī)定的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)時(shí)，就是走了這樣的路。先通過(guò)判決予以保護(hù)，等條件成熟時(shí)再制定單行法規(guī)。如死者的名譽(yù)權(quán)、公民的隱私權(quán)、生命權(quán)及健康權(quán)受到侵害時(shí)的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。在這個(gè)過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的重實(shí)際求實(shí)效的務(wù)實(shí)作風(fēng)，體現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)在新的歷史時(shí)期的基本文化格調(diào)，也代表了我國(guó)法制建設(shè)的未來(lái)路向。在胎兒權(quán)利的保護(hù)方面，我們也應(yīng)當(dāng)擺脫概念法學(xué)的束縛,發(fā)揚(yáng)重實(shí)際求實(shí)效的務(wù)實(shí)作風(fēng)，適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需要，與時(shí)俱進(jìn)，開(kāi)拓創(chuàng)新，適時(shí)制定法律，保護(hù)胎兒的利益。這與民法的“法不禁止即可為之”的私法規(guī)則也是一致的。（三）具體規(guī)定1、 關(guān)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在人身?yè)p害賠償?shù)姆ㄒ?guī)中明確規(guī)定,胎兒受到不法行為的損害時(shí)可以請(qǐng)求損害賠償。造成死亡的，得到的賠償金應(yīng)由其繼承人繼承。在法院審理時(shí)，就按照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來(lái)判斷是否對(duì)胎兒給予賠償，而不必考慮胎兒是否有權(quán)利能力。2、 關(guān)于繼承權(quán)。在《繼承法》中明確規(guī)定胎兒有繼承權(quán)。而不以活著出生為必要。如果胎兒出生時(shí)為死體的，他所繼承的財(cái)產(chǎn)由他的繼承人繼承。3、 關(guān)于接受贈(zèng)與和遺贈(zèng)的權(quán)利。在《合同法》和《繼承法》中分別規(guī)定：如果有人向胎兒贈(zèng)與和遺贈(zèng)，應(yīng)推定胎兒是同意接受的。而不能由其他人代為表示，否則會(huì)侵害胎兒的利益。同時(shí)規(guī)定，當(dāng)胎兒出生時(shí)為死體的，他所接受的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由他的繼承人繼承。4、 關(guān)于撫養(yǎng)義務(wù)人死亡或者殘疾時(shí)胎兒的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)當(dāng)在人身?yè)p害賠償?shù)姆ㄒ?guī)中明確規(guī)定：胎兒有撫養(yǎng)費(fèi)