論文摘要伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家的職能尤其是行政管理職能得以拓寬，任何國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中，都也許給公民、組織的合法權(quán)益導(dǎo)致?lián)p害。然而我國(guó)法律對(duì)行政賠償范圍的規(guī)定還不夠完善，從而間接的損害了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，因而有必要對(duì)其進(jìn)行深入的研究和探討。本文重要從我國(guó)行政賠償范圍概述、行政賠償范圍的界定、國(guó)家賠償法中行政賠償?shù)姆秶恼{(diào)整比較以及對(duì)行政賠償范圍存在的局限性等部分，對(duì)我國(guó)行政賠償?shù)姆秶右蕴接憽ｊP(guān)鍵詞：行政賠償范圍行政相對(duì)人行政賠償范圍的界定目錄前言4一、行政賠償范圍概述5TOC\o"1-3"\p""\h\z\u前言2一、行政賠償范圍概述3（一）行政賠償范圍的涵義3（二）行政賠償范圍的立法方式4（三）影響行政賠償范圍的原因4（四）界定行政賠償范圍的原則6二、我國(guó)現(xiàn)行行政賠償?shù)姆秶?（一）行政賠償?shù)那謾?quán)行為范圍6（二）行政賠償?shù)那謾?quán)損害范圍7三、我國(guó)現(xiàn)行行政賠償?shù)姆秶木窒扌?（一）

行政賠償歸責(zé)原則比較單一8（二）《國(guó)家賠償法》

所規(guī)定的行政賠償?shù)姆秶€比較窄8四、我國(guó)行政賠償范圍的完善9(一)確立了多元?dú)w責(zé)原則體系9（二）擴(kuò)大行政賠償侵權(quán)行為的范圍并加以明確。10五、結(jié)束語(yǔ)11六、參照文獻(xiàn)11論行政賠償?shù)姆秶把孕姓r償是我國(guó)國(guó)家賠償制度的重要構(gòu)成部分，是為行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行政行為承擔(dān)賠償責(zé)任的重要方式。行政賠償責(zé)任確實(shí)定和發(fā)展與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及國(guó)家民主與法制的建設(shè)和完善親密有關(guān)。在人類歷史上，行政賠償制度從無(wú)到有，行政賠償?shù)姆秶步?jīng)歷了一種逐漸發(fā)展的過(guò)程。在封建專制體制以及“君權(quán)神授”、“國(guó)王不會(huì)為非”、威廉.韋德，徐柄：《行政法》，中國(guó)大百科全書出版社1997年版?！爸鳈?quán)豁免”皮純協(xié),馮軍：《國(guó)家賠償法釋論》，中國(guó)法制出版社1994年版。等觀念的制約下，國(guó)王或國(guó)家不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。但伴隨資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的建立，對(duì)個(gè)人權(quán)利的重視，尤其是19世紀(jì)以來(lái)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行政對(duì)社會(huì)的干預(yù)越來(lái)越多，主權(quán)豁免日益落后于時(shí)代的規(guī)定，國(guó)家賠償責(zé)任問(wèn)題開(kāi)始引起人們的關(guān)注。威廉.韋德，徐柄：《行政法》，中國(guó)大百科全書出版社1997年版。皮純協(xié),馮軍：《國(guó)家賠償法釋論》，中國(guó)法制出版社1994年版。最早建立行政賠償制度的是法國(guó),20世紀(jì)以來(lái)，法國(guó)行政法院通過(guò)判例不停擴(kuò)大行政賠償?shù)姆秶＝裉旆▏?guó)行政法已從物質(zhì)損害發(fā)展到精神損害，其賠償范圍在西方國(guó)家中最為廣泛。德國(guó)的行政賠償制度建立于19世紀(jì)末。19《魏瑪憲法》在世界上初次通過(guò)主線法確立了國(guó)家賠償責(zé)任，1981年德國(guó)正式頒布國(guó)家賠償法。德國(guó)的行政賠償?shù)膿p害范圍包括既得利益的損失。皮純協(xié),馮軍：《國(guó)家賠償法釋論》，中國(guó)法制出版社1994年版。英美兩國(guó)長(zhǎng)期奉行國(guó)家豁免原則，直到二戰(zhàn)后才放棄主權(quán)豁免，確立國(guó)家行政賠償制度，但行政賠償?shù)姆秶杂泻艽缶窒?。英美?guó)家的行政賠償重要合用民事賠償?shù)脑瓌t。皮純協(xié),馮軍：《國(guó)家賠償法釋論》，中國(guó)法制出版社1994年版。我國(guó)現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》頒布十余年,目前規(guī)定的行政賠償范圍是在借鑒外國(guó)優(yōu)秀的賠償制度和結(jié)合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上制定的，重要是考慮到我國(guó)的國(guó)家賠償制度尚處在初創(chuàng)時(shí)期,無(wú)論是理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還是財(cái)政能力原因都沒(méi)有具有條件擴(kuò)大賠償范圍,在法律合用中采用保守的態(tài)度是一種務(wù)實(shí)的做法。不過(guò)伴隨時(shí)代的發(fā)展和人們法律意識(shí)的提高，這種做法顯然已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)下形勢(shì)的需要。綜觀所有問(wèn)題,關(guān)鍵是所界定行政賠償范圍過(guò)窄,我國(guó)的行政賠償范圍只波及公民、法人和其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且規(guī)定必須是直接損失，國(guó)家才承擔(dān)責(zé)任，其他的合法權(quán)益及間接損失無(wú)法納入國(guó)家賠償范圍，從而導(dǎo)致公民其他的許多權(quán)利乃至憲法性權(quán)利都也許被架空，一旦受到行政機(jī)關(guān)極其工作人員的隨意剝奪而無(wú)法尋求救濟(jì)途徑，這與我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的目的背道而馳因此，我國(guó)于4月29日頒布新的《國(guó)家賠償法》，完善了行政賠償范圍的立法，深入推進(jìn)中國(guó)法制化的進(jìn)程。一、行政賠償范圍概述（一）行政賠償范圍的涵義行政賠償范圍的含義，在學(xué)術(shù)界有不一樣理解。我國(guó)著名行政法學(xué)者姜明安專家認(rèn)為行政賠償?shù)姆秶侵竾?guó)家對(duì)行政行為導(dǎo)致的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的領(lǐng)域。姜明安：《行政法與行政訴訟法》，法律出版社，第398頁(yè)。而著名行政法學(xué)者馬懷德專家認(rèn)為行政賠償范圍包括兩個(gè)方面：第一，國(guó)家對(duì)行政活動(dòng)哪些損害相對(duì)人的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，國(guó)家賠償行政相對(duì)人因違法行政受到的哪些損害。馬懷德：《國(guó)家賠償法的理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社1998年版第135頁(yè)。姜明安：《行政法與行政訴訟法》，法律出版社，第398頁(yè)。馬懷德：《國(guó)家賠償法的理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社1998年版第135頁(yè)。（二）行政賠償范圍的立法方式世界各國(guó)的《國(guó)家賠償法》有關(guān)行政賠償范圍的立法模式各有不一樣，大體可以分為三種：一是概括式。有關(guān)行政賠償范圍的法律中不列可以引起行政賠償?shù)男袨榛蛘呤马?xiàng)，而是統(tǒng)一規(guī)定凡符合某一種概括性原則的行為或者事項(xiàng)都引起行政賠償，例如日本國(guó)曹競(jìng)輝：《國(guó)家賠償法之理論與實(shí)務(wù)》，新豐文出版企業(yè)1984年版第52-53頁(yè)。；二是列舉式。有一部分國(guó)家對(duì)行政賠償范圍的規(guī)定是通過(guò)行政法院判例薈萃而成的，而在成文法中卻未對(duì)可以引起行政侵權(quán)賠償?shù)男袨榛蚴马?xiàng)做出明確的規(guī)定，例如法國(guó)王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法[M]》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版。；三是綜合式，即概括式和列舉式并用的立法模式。王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法[M]》，中國(guó)法制出版社1995年版。曹競(jìng)輝：《國(guó)家賠償法之理論與實(shí)務(wù)》，新豐文出版企業(yè)1984年版第52-53頁(yè)。王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法[M]》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版。王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法[M]》，中國(guó)法制出版社1995年版。我國(guó)的國(guó)家賠償法采用的就是概括式和列舉式相結(jié)合的立法方式，重要是根據(jù)我國(guó)的詳細(xì)狀況并借鑒世界其他國(guó)家的優(yōu)秀成果確立的，這種立法模式對(duì)行政賠償?shù)姆秶龀隽嗣鞔_的規(guī)定，保證了公民的合法權(quán)益。（三）影響行政賠償范圍的原因我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)行政損害賠償構(gòu)成要件提出了許多種原則,如有些學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成要件有如下三種：侵權(quán)行政行為；損害事實(shí)；因果關(guān)系。有些學(xué)者認(rèn)為責(zé)任構(gòu)成要件為如下四種：侵權(quán)行為主體；損害事實(shí)；執(zhí)行職務(wù)的行為違法；侵權(quán)行為與損害成果之間的因果關(guān)系。從對(duì)行政損害賠償范圍的影響原因來(lái)看,重要有四個(gè)基本要素:1、侵權(quán)行為主體。侵權(quán)行為主體作為行政損害賠償責(zé)任的要件之一,他所要處理的問(wèn)題是國(guó)家對(duì)那些組織或個(gè)人的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。任何侵權(quán)行為都是由一定的主體所實(shí)行,在行政損害中,將賠償范圍限定在特殊的組織和個(gè)人所實(shí)行的侵權(quán)行為的范圍之內(nèi)。2、行政侵權(quán)行為。行政侵權(quán)行為所要處理的問(wèn)題是國(guó)家對(duì)行政主體那些致害行為不負(fù)賠償責(zé)任。一般認(rèn)為,行政侵權(quán)行為重要是違法侵權(quán)的職務(wù)行為,同步包括在實(shí)行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生的其他侵權(quán)行為。對(duì)于職務(wù)行為的認(rèn)定原則,各國(guó)的理論研究和法律都不盡相似,這也是使得國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的范圍大小不一。3、損害事實(shí)。現(xiàn)實(shí)生活中“損害”形態(tài)十分復(fù)雜,既有直接損害,又有間接損害；既有特定性損害,又有一般性損害。對(duì)于這繁多的損害,國(guó)家并非都一概負(fù)責(zé)賠償。任何國(guó)家的賠償法都只規(guī)定對(duì)一定性質(zhì)和范圍內(nèi)的損害進(jìn)行賠償。實(shí)際上,國(guó)家通過(guò)對(duì)損害事實(shí)構(gòu)成要件的取舍,可實(shí)現(xiàn)限定國(guó)家賠償范圍的目的。4、因果關(guān)系,這種因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是客觀的,符合理性的,而不是機(jī)械的、隨意的。在行政損害賠償中,因果關(guān)系比較復(fù)雜,實(shí)質(zhì)損害事實(shí)與行政侵權(quán)行為之間的內(nèi)在聯(lián)絡(luò),體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)因公權(quán)力的行使損害的人進(jìn)行救濟(jì)和補(bǔ)救的程度。為此,對(duì)于行政賠償因果關(guān)系的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)充足考慮社會(huì)責(zé)任的公平分擔(dān)及社會(huì)正義的充足體現(xiàn)。因果關(guān)系的認(rèn)定寬嚴(yán)與否直接影響相對(duì)一方權(quán)利救濟(jì)范圍。近年來(lái),某些國(guó)家在實(shí)務(wù)中放松了因果關(guān)系的嚴(yán)格規(guī)定,而傾向于采用直接因果關(guān)系。（四）界定行政賠償范圍的原則行政賠償范圍的寬窄對(duì)相對(duì)人的權(quán)益有著重要影響,決定著相對(duì)人的索賠規(guī)定能否得到法律支持,為此,在界定行政損害賠償?shù)姆秶鷷r(shí),因遵照如下基本原則：一是充足保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益；二是增進(jìn)行政機(jī)關(guān)及其工作人員依法行政；三是同國(guó)家財(cái)政實(shí)力相適應(yīng)；四是行政效率與全力保障一致原則；五是兼顧國(guó)家法制環(huán)境和立法趨勢(shì)。二、我國(guó)現(xiàn)行行政賠償?shù)姆秶ㄒ唬┬姓r償?shù)那謾?quán)行為范圍1、侵犯人身權(quán)的賠償范圍根據(jù)新《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第3條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有獲得賠償?shù)臋?quán)利：參見(jiàn)新《國(guó)家賠償法》第3條規(guī)定。（1）違法拘留或者違法采用限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施的；（2）非法拘禁或者以其他措施非法剝奪公民人身自由的；（3）以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為導(dǎo)致公民身體傷害或者死亡的；（4）違法使用武器、警械導(dǎo)致公民身體傷害或者死亡的；（5）導(dǎo)致公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。參見(jiàn)新《國(guó)家賠償法》第3條規(guī)定。2、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償范圍根據(jù)新《國(guó)家賠償法》第4條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有權(quán)獲得賠償?shù)臋?quán)利：參見(jiàn)新《國(guó)家賠償法》第4條規(guī)定。（1）違法實(shí)行罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等行政懲罰的；（2）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采用查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的；（3）違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的；（4）導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。參見(jiàn)新《國(guó)家賠償法》第4條規(guī)定。3、國(guó)家不承擔(dān)行政賠償?shù)那樾巍８鶕?jù)新《國(guó)家賠償法》第5條規(guī)定，重要有如下情形：參見(jiàn)新《國(guó)家賠償法》第5條規(guī)定。（1）行政機(jī)關(guān)工作人員與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為；（2）因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的；（3）法律規(guī)定的其他情形。參見(jiàn)新《國(guó)家賠償法》第5條規(guī)定。（二）行政賠償?shù)那謾?quán)損害范圍1、物質(zhì)損害。物質(zhì)損害，又稱財(cái)產(chǎn)損害，是因侵權(quán)行為所導(dǎo)致的具有財(cái)產(chǎn)形態(tài)的價(jià)值減少或利益的喪失，如物的損害，身體健康權(quán)損害所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等。行政違法行為侵害相對(duì)人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，都會(huì)導(dǎo)致物質(zhì)損害。物質(zhì)損害又可以分為直接損害和間接損害（積極損害和消極損害）。直接損害是因侵權(quán)行為所導(dǎo)致的現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)上權(quán)利和利益的數(shù)量減少和品質(zhì)減少。間接損害是指侵權(quán)行為阻卻了財(cái)產(chǎn)上的期待利益。期待利益是指在正常狀況下應(yīng)當(dāng)?shù)絹?lái)的利益，例如利息、租金、利潤(rùn)、勞動(dòng)酬勞等。我國(guó)行政賠償以賠償直接損害為主，原則上不賠償間接損失。2、精神損害。精神損害是指侵權(quán)行為所導(dǎo)致的致使受害人心理和感情遭受創(chuàng)傷和痛苦，無(wú)法正常進(jìn)行平?；顒?dòng)的非財(cái)產(chǎn)上的損害，如精神上的悲傷、失望、憂慮等。精神損害一般由侵犯人身權(quán)而導(dǎo)致，但也不排除因侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)而引起。前者如侵犯人格尊嚴(yán)或侵犯身體健康權(quán)引起受害人精神上的痛苦，后者如行政機(jī)關(guān)非法拆除相對(duì)人的建筑，致使受害人生氣、痛苦。三、我國(guó)現(xiàn)行行政賠償?shù)姆秶木窒扌孕隆秶?guó)家賠償法》的頒布，在賠償?shù)姆秶献龀隽撕艽蟮男薷?。既擴(kuò)大了賠償?shù)姆秶?，又?jiǎn)化了求償程序，有助于賠償祈求人順利實(shí)現(xiàn)自己的主張。不過(guò)，在行政賠償歸責(zé)原則上海比較單一、《國(guó)家賠償法》

所規(guī)定的行政賠償?shù)姆秶€比較窄并未做出深入的明確。（一）

行政賠償歸責(zé)原則比較單一《國(guó)家賠償法

》把“違法”作為單一的歸責(zé)原則,

而此處所指的“違法”,實(shí)際上多是按照有關(guān)\o"法律法規(guī)"法律法規(guī)所規(guī)定的違法原則來(lái)理解和合用的,

在某種程度上縮小了“違法”所應(yīng)具有的豐富含義,不能完全包括引起損害和應(yīng)當(dāng)賠償損害的所有情形。這一規(guī)定顯然不利于保護(hù)公民、法人和其他組織獲得賠償?shù)臋?quán)利。賠償制度的本質(zhì)和關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)在于對(duì)行政相對(duì)人的合法權(quán)益進(jìn)行保障,對(duì)其的損失進(jìn)行承擔(dān)或彌補(bǔ),

而不是對(duì)導(dǎo)致?lián)p失的行為或原因來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。要擴(kuò)大行政賠償?shù)姆秶?

就必須要修改國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則。這是首要的問(wèn)題。（二）《國(guó)家賠償法》

所規(guī)定的行政賠償?shù)姆秶€比較窄《國(guó)家賠償法》

所規(guī)定的行政賠償?shù)姆秶^窄,在法條中只規(guī)定了九個(gè)方面。目前《國(guó)家賠償法》所規(guī)定九種狀況以外的行政執(zhí)法行為侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益時(shí),

行政相對(duì)人缺乏獲得國(guó)家賠償?shù)姆筛鶕?jù)。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失,

既有立法規(guī)定,

在原則上只賠償直接損失,

對(duì)于間接利益一概不賠。這種規(guī)定和

《國(guó)家賠償法》的立法宗旨相違反,

國(guó)家侵權(quán)自應(yīng)由國(guó)家賠償,不能將承擔(dān)加在受害人身上。對(duì)于人身?yè)p失,

根據(jù)既有規(guī)定,

違法行為侵犯公民人身自由和生命健康權(quán),

只賠償物質(zhì)性損失,而不賠償精神損害。從而產(chǎn)生了兩種不良的后果:

1.行政相對(duì)人認(rèn)為自己的權(quán)利沒(méi)有得到完全的維護(hù),

也許對(duì)法律的作用產(chǎn)生懷疑；2.對(duì)于實(shí)行違法行政行為的國(guó)家機(jī)關(guān),由于賠償金額過(guò)小,沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上的震懾作用。根據(jù)新的《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，可賠償?shù)那謾?quán)主體仍然是行政機(jī)關(guān)及其工作人員和法律法規(guī)授權(quán)的組織，這與《行政訴訟法》有關(guān)可訴行政行為主體范圍的規(guī)定是一致的。最高人民法院出臺(tái)的《有關(guān)執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》將可訴行政行為主體的范圍擴(kuò)大為“具有國(guó)家形式行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和工作人員”，《最高人民法院有關(guān)執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定。其范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《國(guó)家賠償法》中有關(guān)行政侵權(quán)主體的規(guī)定。抽象行政行為侵犯相對(duì)人合法權(quán)益與詳細(xì)行政行為侵權(quán)并無(wú)多大區(qū)別，并非所有抽象行政行為都必然通過(guò)詳細(xì)行政行為來(lái)實(shí)行。假如把抽象行政行為排除在賠償范圍之外，就也許出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)借此規(guī)避法律，采用抽象行政行為實(shí)行違法行政的現(xiàn)象?！队嘘P(guān)執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》作為最高人民法院的司法解釋對(duì)行政訴訟手按范圍做出了詳細(xì)規(guī)定，采納了廣義的“行政行為”概念?！缎姓V訟法》第11條所列舉的行政行為，包括法律行為、非法律行為，單方行為及雙方行為。參見(jiàn)《行政訴訟法》第11條規(guī)定。這與《國(guó)家賠償法》有關(guān)構(gòu)成行政賠償責(zé)任的違法行為必須“在行使行政職權(quán)時(shí)發(fā)生”的規(guī)定是完全一致的。不過(guò)，國(guó)家賠償法對(duì)于排除國(guó)家賠償責(zé)任的行政行為僅做了“法律規(guī)定的其他情形”《最高人民法院有關(guān)執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定。參見(jiàn)《行政訴訟法》第11條規(guī)定。四、我國(guó)行政賠償范圍的完善當(dāng)今世界各國(guó)的國(guó)家賠償制度進(jìn)入了全面深入發(fā)展的新時(shí)期。目前行政賠償制度比較發(fā)達(dá)的英、美、法、日等國(guó)行政賠償范圍已日益詳細(xì)、細(xì)化。目前，我國(guó)《國(guó)家賠償法》頒布將近，國(guó)家對(duì)原有的賠償法進(jìn)行了修正，在行政賠償范圍上做出了調(diào)整，擴(kuò)大了行政賠償?shù)姆秶?，與世界法律制度相接軌。(一)確立了多元?dú)w責(zé)原則體系國(guó)家賠償法第2條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益導(dǎo)致?lián)p害的，受害人有根據(jù)本法獲得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！眳⒁?jiàn)原《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定。從規(guī)則原則上看，這稱之為違法規(guī)則原則。新法第二條中刪除了‘違法’二字，取消了違法確認(rèn)程序，這意味著國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則由國(guó)家賠償法修正前的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行使職權(quán)導(dǎo)致?lián)p害，變成在法定情形下國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員雖然是合法行使職權(quán)但如主觀上有過(guò)錯(cuò)或者從成果上看已經(jīng)導(dǎo)致?lián)p害的，國(guó)家仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。參見(jiàn)原《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定。（二）擴(kuò)大行政賠償侵權(quán)行為的范圍并加以明確。１、將某些抽象行政行為納入到行政賠償范圍。我國(guó)《國(guó)家賠償法》明確規(guī)定，只有詳細(xì)行政行為對(duì)相對(duì)人導(dǎo)致侵害才能規(guī)定行政賠償。但實(shí)際上，這對(duì)行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)是不公平的。在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，抽象行政行為侵犯相對(duì)人權(quán)益的現(xiàn)象是相稱普遍的，與詳細(xì)行政行為并無(wú)多少區(qū)別。假如把抽象行政行為排除在賠償訴訟之外，就也許出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)借此規(guī)避法律，采用抽象行政行為實(shí)行違法行為的現(xiàn)象。此外，雖然大多數(shù)人都認(rèn)為，抽象行政行為與詳細(xì)行政行為的區(qū)別之一就是詳細(xì)行政行為能產(chǎn)生直接的利益后果，但并非所有影響公民權(quán)益的抽象行政行為必然通過(guò)詳細(xì)行政行為來(lái)實(shí)行。例如行政機(jī)關(guān)公布一項(xiàng)嚴(yán)禁某些人從事某種活動(dòng)的規(guī)定，自公布生效之時(shí)就可以導(dǎo)致相對(duì)人某種利益的損害，而不必通過(guò)詳細(xì)行為實(shí)行。假如不容許相對(duì)人對(duì)抽象行為提起賠償訴訟，必然會(huì)放縱行政機(jī)關(guān)在這方面的違法行為。最終，各國(guó)法律也沒(méi)有明確嚴(yán)禁對(duì)抽象行政行為提起賠償?shù)脑V訟規(guī)定。因此，抽象行政行為也應(yīng)納入到行政賠償范圍之內(nèi)。２、公有公共設(shè)施導(dǎo)致的損害也應(yīng)納入到行政賠償?shù)姆秶?。首先，公有公共設(shè)施的設(shè)置與管理屬于公共事物，其作用是服務(wù)、便利于廣大民眾。公有公共設(shè)施屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)，其管理是由國(guó)家授權(quán)委托的，其有關(guān)事務(wù)理應(yīng)屬于國(guó)家職責(zé)范圍。因此，這種意在維護(hù)公共利益的社會(huì)關(guān)系，理應(yīng)由帶有公法性質(zhì)的國(guó)家賠償法調(diào)整，而不該由私法性質(zhì)的民事法律進(jìn)行調(diào)整。另一方面，設(shè)置或管理公有公共設(shè)施，是行政機(jī)關(guān)的重要職責(zé)之一，將公有公共設(shè)施因設(shè)置或管理有缺陷而導(dǎo)致的損害納入國(guó)家賠償，有助于增進(jìn)國(guó)家行政機(jī)關(guān)增強(qiáng)責(zé)任心，不因行政賠償與己無(wú)關(guān)而怠于行使行政職權(quán)。最終，公有公共設(shè)施因設(shè)置或管理有缺陷導(dǎo)致的損害，有相稱一部分是由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)而導(dǎo)致的，因此國(guó)家最低程度也應(yīng)當(dāng)將這部分損害納入賠償范圍之中。３、將間接損害納入賠償范圍。所謂間接損害是與直接損害相對(duì)應(yīng)的，不是實(shí)際已經(jīng)受到的損害，而是指可以預(yù)期得到的利益的損失。我國(guó)《國(guó)家賠償法》把間接的人身與財(cái)產(chǎn)損害排除在賠償范圍之外，即對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害的賠償只限于直接損失，不包括間接損失。這無(wú)非是出于我國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水