因果理論的兩進(jìn)路之爭(zhēng)

在目前普遍流行的因果理論中，有兩條進(jìn)展路徑：一是以大衛(wèi)李維斯的反事實(shí)理論為代表的反事實(shí)進(jìn)取方法，另一類以薩爾蒙的因果過程理論為代表的機(jī)制進(jìn)取方法。反事實(shí)進(jìn)路抓住了因果關(guān)系的一個(gè)特性:原因會(huì)使結(jié)果不同,而反事實(shí)條件句的依賴關(guān)系恰好可以抓住這一特性。因此他們認(rèn)為c是e的原因當(dāng)且僅當(dāng)如果c不發(fā)生,e也不會(huì)發(fā)生,或者當(dāng)c發(fā)生,e也必然發(fā)生。機(jī)制進(jìn)路認(rèn)為是原因使得結(jié)果發(fā)生了,更具體地說,是原因的某種東西,如屬性、因果力等引起了結(jié)果的發(fā)生,因此c引起e意味著c和e之間存在著某種機(jī)制的聯(lián)結(jié)。從某種意義上來說,這兩條進(jìn)路有著一個(gè)共同點(diǎn),就是輕形而上學(xué),重認(rèn)識(shí)論和方法論。傳統(tǒng)的因果理論都著重于對(duì)因果關(guān)系做形而上學(xué)的探討,而機(jī)制進(jìn)路和反事實(shí)進(jìn)路則集中在因果關(guān)系如何建立,如何被理解,而不是用非因果詞項(xiàng)對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行分析。從這個(gè)角度來說,機(jī)制進(jìn)路和反事實(shí)進(jìn)路不應(yīng)當(dāng)是互相沖突的,但事實(shí)上,近年來這兩條進(jìn)路之間展開了激烈的爭(zhēng)論,各方的支持者都認(rèn)為自己的理論優(yōu)于對(duì)方,如伍德沃德(JamesWoodward)試圖用反事實(shí)的框架來解釋什么是一個(gè)機(jī)制,而格萊南(StuartGlennan)則試圖用機(jī)制來說明一個(gè)特定的反事實(shí)條件句為什么能夠成立或者不成立。1機(jī)制理論的提出薩爾蒙1984年在《科學(xué)解釋和世界的因果結(jié)構(gòu)》(ScientificExplanationandtheCausalStructureoftheWorld)中提出了因果過程理論。他認(rèn)為因果過程和相互作用是最基本的因果機(jī)制,因此,解釋一個(gè)被解釋項(xiàng)實(shí)際上就是追溯引起被解釋項(xiàng)發(fā)生的因果過程和相互作用。因果過程能夠在時(shí)空中連續(xù)地傳遞記號(hào),記號(hào)類似于一個(gè)過程結(jié)構(gòu)的變體,比如說,運(yùn)動(dòng)的足球可以把它上面的刮痕從一個(gè)地方傳遞到另一個(gè)地方,行駛的貨車也可以把貨物從一個(gè)地方傳遞到另一個(gè)地方。因果相互作用指的是兩個(gè)因果過程在時(shí)空中的交叉點(diǎn),就是因?yàn)檫@一交叉點(diǎn),雙方才會(huì)具有一些特點(diǎn),一旦沒有這個(gè)相互作用,這些特點(diǎn)就會(huì)消失,例如兩輛汽車的相撞會(huì)使得司機(jī)受傷、交通發(fā)生堵塞等。因果過程與虛假過程(pseudoprocess)的區(qū)分也在于能否連續(xù)地傳遞記號(hào),薩爾蒙經(jīng)常用到一個(gè)例子來說明:在一個(gè)環(huán)形建筑的中心的燈塔上有一個(gè)轉(zhuǎn)動(dòng)的聚光燈,從燈塔到墻壁之間的光脈沖是一個(gè)因果過程,如果在光束中間放一個(gè)紅色的過濾器,那么從這個(gè)過濾器到墻壁之間的光束就會(huì)變成紅色,墻壁上紅色的光點(diǎn)就是一個(gè)虛假過程,因?yàn)樗歉深A(yù)的結(jié)果,如果沒有干預(yù)的話,這個(gè)光點(diǎn)仍然是白色的,薩爾蒙以此來說明因果過程和虛假過程的區(qū)別。薩爾蒙的理論受到了很多批評(píng),其中的一部分就是反事實(shí)進(jìn)路的支持者所提出的,如卡爾賴特(NancyCartwright)和凱切爾(PhilipKitcher)?？栙囂卣J(rèn)為機(jī)制理論需要反事實(shí)的考慮,他特別針對(duì)薩爾蒙上述的例子進(jìn)行說明,他假定在紅色的過濾器將墻壁上的光點(diǎn)變成紅色之前的十萬分之一秒,在燈塔的聚光燈上安裝上一個(gè)紅色的透鏡。在這種情況下,不管是否添加過濾器,光點(diǎn)始終是紅色的,因此需要用反事實(shí)條件句的表達(dá)式來明確地形式化傳遞記號(hào)的基本原理302。在凱切爾看來,因果理論的核心是反事實(shí),而不是因果過程或相互作用,他甚至更極端地認(rèn)為薩爾蒙的機(jī)制理論實(shí)質(zhì)上就是某種形式的反事實(shí)理論472。薩爾蒙提出因果理論的本意并不想涉及到反事實(shí),但是他的“記號(hào)”理論違背他的初衷,因?yàn)樵谒磥?構(gòu)成機(jī)制的有兩個(gè)要素:因果過程和因果相互作用,而這兩者都離不開反事實(shí)。首先,一個(gè)過程即使實(shí)際上沒有傳遞記號(hào),但只要它能夠傳遞記號(hào),那么這個(gè)過程仍然是因果過程,這里顯然需要借助于反事實(shí)。其次,“記號(hào)”概念的本身也涉及到反事實(shí)的對(duì)照:當(dāng)產(chǎn)生記號(hào)的時(shí)候一個(gè)過程是怎樣的,當(dāng)沒有產(chǎn)生記號(hào)的時(shí)候一個(gè)過程又是怎樣的。因果相互作用也顯然會(huì)遇到類似的情況。薩爾蒙對(duì)反事實(shí)進(jìn)路一直都持懷疑態(tài)度,因此后來他為自己在因果理論中大量涉及到反事實(shí)后悔不已,這使得他的思想產(chǎn)生了轉(zhuǎn)變,“顯然‘記號(hào)’的方法應(yīng)該僅僅只能作為描述或識(shí)別因果過程的一種有效試驗(yàn)方法,而不能用它來解釋因果過程這個(gè)概念”303。他認(rèn)為這一方法之所以出現(xiàn)問題就是因?yàn)樗鼰o法避免地依賴于反事實(shí),因此需要一種可以完全避免依賴于反事實(shí)的機(jī)制理論。薩爾蒙認(rèn)為德歐(PhilDowe)邁出了關(guān)鍵的一步,德歐認(rèn)為所有的過程,不管是因果的還是非因果的,都是客體的世界線(world-lines),世界線是時(shí)空中的一些點(diǎn)的集合,代表了客體的歷史。而因果過程的特征在于傳遞了守恒量(conservedquantities),諸如質(zhì)能、動(dòng)量、電荷等。薩爾蒙在德歐定義的基礎(chǔ)上做了一些修改,用守恒量對(duì)因果過程和因果相互作用重新定義:定義1因果相互作用就是守恒量交換的兩個(gè)世界線的交叉。定義2因果過程是指一個(gè)客體的世界線,這個(gè)客體在它歷史上的每一個(gè)時(shí)刻都傳遞著非空的守恒量。定義3一個(gè)過程在A、B之間傳遞守恒量指的是這個(gè)過程在A和B點(diǎn)都擁有固定數(shù)量的守恒量,并且在A和B之間任何一個(gè)階段都沒有發(fā)生涉及到守恒量交換的相互作用462,468。薩爾蒙認(rèn)為新的定義完全可以避免反事實(shí),例如,一個(gè)堅(jiān)硬的籃球和一種大氣分子,如氮,幾乎同時(shí)撞擊了窗戶的玻璃,結(jié)果玻璃碎了,通常我們都會(huì)認(rèn)為是籃球?qū)е铝瞬Ａ?而不是氮?dú)?因?yàn)槿绻麤]有籃球的撞擊,玻璃根本不會(huì)碎,按照這種分析方式,避免反事實(shí)是不可能的。然而如果按照因果相互作用的新定義來分析,氮分子與粉碎的玻璃相互作用的動(dòng)量是不守恒的,因?yàn)榧僭O(shè)窗戶是靜止的,那么玻璃的動(dòng)量為零,撞擊玻璃的氮分子的動(dòng)量雖然不等于零,但也非常小,但是玻璃粉碎后總動(dòng)量卻很大,所以這兩者顯然是不守恒的。而籃球撞擊玻璃前動(dòng)量的值卻和玻璃粉碎后的總動(dòng)量與籃球撞擊后動(dòng)量的和是相等的,因此籃球的撞擊才是玻璃碎的原因。以上分析當(dāng)中完全沒有涉及到反事實(shí),因果過程也是類似的情況。既然機(jī)制中的兩個(gè)基本要素都不涉及到反事實(shí),因此薩爾蒙認(rèn)為他的“守恒量”理論擺脫了之前的困境,但是機(jī)制與反事實(shí)的爭(zhēng)論并沒有因此而結(jié)束,希契科克(ChristopherHitchcock)和伍德沃德分別就因果相關(guān)性問題對(duì)薩爾蒙和德歐的機(jī)制理論提出了新的批評(píng)。2藍(lán)色粉末是因果關(guān)系因果相關(guān)性問題通常被作為論據(jù)來說明基于規(guī)則因果理論或DN模型不能成立,然而希契科克和伍德沃德卻表明薩爾蒙的機(jī)制進(jìn)路同樣也面臨著這個(gè)問題,而反事實(shí)進(jìn)路能夠很好地區(qū)分出因果相關(guān)與不相關(guān)。值得注意的是,在劉易斯的可能世界理論之后,反事實(shí)的因果理論取得了很大的發(fā)展,希契科克和伍德沃德等人在劉易斯的理論基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步的修正,他們結(jié)合了早期操控的因果理論,使得原因和結(jié)果之間的反事實(shí)依賴關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕胺e極的反事實(shí)”,所以也可稱之為基于反事實(shí)操控的因果理論或干預(yù)主義的因果理論。該理論認(rèn)為:相對(duì)于一個(gè)系統(tǒng)S,X引起Y當(dāng)且僅當(dāng)如果在系統(tǒng)S中發(fā)生了一個(gè)干預(yù)I,使得X的值發(fā)生了變化,相應(yīng)的Y的值也發(fā)生了變化,并且X與Y之間的這種關(guān)系是穩(wěn)定的18。因此,一個(gè)因果關(guān)系是否成立,實(shí)質(zhì)上取決于各種干預(yù)下的反事實(shí)條件句能否成立。伍德沃德認(rèn)為機(jī)制理論無法區(qū)分因果相關(guān)與因果不相關(guān)的信息351,例如,假設(shè)球桿擊打母球之后,母球撞擊了8號(hào)球,于是母球和8號(hào)球都改變了運(yùn)動(dòng)方向。在這個(gè)例子中,動(dòng)量作為記號(hào)首先通過球桿傳遞給母球,然后又由母球傳遞給8號(hào)球,這顯然是時(shí)空中連續(xù)的因果過程,但是我們卻很難看出動(dòng)量與母球和8號(hào)球運(yùn)動(dòng)方向的改變因果相關(guān)。因?yàn)橥瑯游覀兛梢约僭O(shè)在球桿頂部事先被涂上了一層藍(lán)色粉末,當(dāng)球桿擊打母球之后,部分藍(lán)色粉末轉(zhuǎn)移到了母球上,接著隨著母球的再次撞擊,8號(hào)球上也染上了藍(lán)色粉末。在這種情況下,藍(lán)色粉末也可作為記號(hào)通過球桿傳遞給母球,然后又由母球傳遞給8號(hào)球,這也是時(shí)空中連續(xù)的一個(gè)因果過程。藍(lán)色粉末和動(dòng)量一樣都是因果過程中的記號(hào),但是薩爾蒙卻沒有告訴我們?nèi)绾螀^(qū)分因果相關(guān)的動(dòng)量和因果不相關(guān)的藍(lán)色粉末,這一區(qū)分顯然需要反事實(shí)條件句的支持。希契科克也認(rèn)為如果按照薩爾蒙的機(jī)制進(jìn)路,一個(gè)因果解釋常常會(huì)忽略真正因果相關(guān)的信息。假設(shè)一摩爾理想氣體被封閉在一個(gè)容器內(nèi),容器的體積是V1,壓力是P1,溫度是T,若在恒溫下使得容器體積擴(kuò)大為V2,那么應(yīng)當(dāng)如何解釋氣體此時(shí)的壓強(qiáng)P2呢?一般情況會(huì)用理想氣體方程PV=nRT來解釋,因此新的壓強(qiáng)會(huì)增加到P2=nRT/V2。但是薩爾蒙一定不會(huì)贊成這種方式的解釋,因?yàn)闆]有說明其中的因果機(jī)制,即追溯因果過程和相互作用,并且因果過程和相互作用應(yīng)追溯到單個(gè)的氣體分子,而不是容器內(nèi)的整個(gè)氣體。因此,按照薩爾蒙的機(jī)制進(jìn)路,為了解釋新的壓強(qiáng)P2,我們應(yīng)該追溯6×1023個(gè)氣體分子中每個(gè)分子在整個(gè)氣體體積由V1變?yōu)閂2的這段時(shí)間內(nèi)的運(yùn)動(dòng)軌跡、動(dòng)量變化等精確信息。然而在實(shí)際研究中,這顯然是一個(gè)極其艱巨甚至可以說是不可能實(shí)現(xiàn)的工作。并且,這種解釋方式所存在的問題不僅僅是在認(rèn)識(shí)上的局限,更為嚴(yán)峻的是它常常會(huì)遺漏真正因果相關(guān)的信息。我們即使準(zhǔn)確地記錄下了每個(gè)分子在這段時(shí)間內(nèi)的運(yùn)動(dòng)軌跡、動(dòng)量變化等信息,但是這種實(shí)現(xiàn)方式并不是惟一的。當(dāng)一摩爾體積V1,壓強(qiáng)P1的封閉狀態(tài)的理想氣體在恒溫下體積擴(kuò)大為V2,壓強(qiáng)變?yōu)镻2時(shí),在這段時(shí)間內(nèi)滿足這些條件的氣體分子的運(yùn)動(dòng)軌跡、動(dòng)量變化等因素存在多種可能性,它們可以在一定的范圍內(nèi)發(fā)生改變,而絕不是只有一種可能。而機(jī)制進(jìn)路將這一范圍內(nèi)特殊的一種,即實(shí)際上所發(fā)生的一種作為導(dǎo)致P2的原因,但是如果我們想要知道的是新的壓強(qiáng)為什么是P2而不是P3,這種解釋似乎并不能回答這個(gè)問題,因?yàn)樗雎粤苏嬲蚬嚓P(guān)的信息354。但是反事實(shí)進(jìn)路能夠準(zhǔn)確地把握這一點(diǎn),按照希契科克和伍德沃德所提倡的干預(yù)主義因果理論,我們考慮的應(yīng)是整個(gè)氣體,而不是單個(gè)的氣體分子,因此可以利用理想氣體方程,例如當(dāng)氣體體積擴(kuò)大到V3的時(shí)候,氣體就能達(dá)到新的壓強(qiáng)P3=nRT/V3。在實(shí)際研究中也的確如此,研究者關(guān)注的通常是更高層次的變量,而不是單個(gè)分子的屬性。伍德沃德認(rèn)為除了物理學(xué)領(lǐng)域,特別是在生物學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域,對(duì)一個(gè)現(xiàn)象的因果解釋通常所考慮的不是單個(gè)事件的發(fā)生,而是群體層次的事件。在第一部分已經(jīng)提到,薩爾蒙為了避免機(jī)制進(jìn)路依賴于反事實(shí),而重新用“守恒量”代替“記號(hào)”來定義因果過程和相互作用。那么是否重新定義后就可以擺脫因果相關(guān)的困境呢?伍德沃德認(rèn)為在新定義中因果相關(guān)問題同樣尖銳,仍以臺(tái)球相撞為例,我們知道這是一個(gè)因果過程,必定有守恒量的傳遞,但是守恒量有很多種不同的類型,如線性動(dòng)量、角動(dòng)量、電荷等。我們?nèi)匀幻媾R著一個(gè)問題,就是究竟應(yīng)該考慮哪一種守恒量,靠觀察現(xiàn)象本身我們無法判定究竟哪種守恒量是因果相關(guān)的。在1997年的《因果性和解釋:對(duì)兩個(gè)批評(píng)的回應(yīng)》(CausalityandExplanation:AReplytoTwoCritiques)一文中,薩爾蒙也承認(rèn)了這一點(diǎn)并做出了讓步,他同意僅僅靠因果過程本身無法抓住因果相關(guān)和解釋相關(guān)的信息,必須加入統(tǒng)計(jì)相關(guān)的關(guān)系,但是統(tǒng)計(jì)相關(guān)所要抓住的正是反事實(shí)的依賴關(guān)系,而這是薩爾蒙之前所不愿意接受的。并且,統(tǒng)計(jì)相關(guān)能否反映因果關(guān)系是被希契科克、伍德沃德等人所質(zhì)疑的,因此他們認(rèn)為統(tǒng)計(jì)相關(guān)關(guān)系的加入仍然不能幫助因果過程理論擺脫因果相關(guān)的困境,對(duì)于這一新觀點(diǎn)薩爾蒙并沒有做出更細(xì)致的說明。3反事實(shí)進(jìn)路的新發(fā)展:從實(shí)用角度到非決定論雖然在機(jī)制與反事實(shí)進(jìn)路的論戰(zhàn)中,最終反事實(shí)進(jìn)路似乎更勝一籌,但是反事實(shí)進(jìn)路自身同樣遇到了很多責(zé)難。首先,反事實(shí)條件句的真值如何獲得是被很多人所質(zhì)疑的。劉易斯認(rèn)為反事實(shí)條件句的語義應(yīng)建立在可能世界的基礎(chǔ)上,A反事實(shí)依賴于C的真值取決于在一個(gè)與現(xiàn)實(shí)世界十分相似的、A為真的可能世界中,C是否為真。但是可能世界與現(xiàn)實(shí)世界之間的相似性沒有一個(gè)可靠的標(biāo)準(zhǔn)來判定。除此之外,還存在一個(gè)問題,例如在一個(gè)電流通路中,當(dāng)電流通過一個(gè)電阻時(shí),電流I,電阻R與電壓U之間的關(guān)系遵循歐姆定律U=IR?？紤]下面兩個(gè)反事實(shí)條件句:(1)在t時(shí),若R=r,U=u,則I為i=u/r.(2)在t時(shí),若R=r,U=u,則I為i﹡≠u/r.若這兩個(gè)反事實(shí)條件句前件為真,則可判定哪個(gè)是真,哪個(gè)是假,但是若t為過去的某個(gè)時(shí)間,并且在t時(shí)R≠r,則這兩個(gè)條件句都為真,顯然這種條件句對(duì)于因果關(guān)系的判定是沒有任何意義的。然而近年來,反事實(shí)進(jìn)路的支持者,如SGS(Spirtes,Glymour,andScheines)和珀?duì)?JudeaPearl)都提出了一些新的方法來克服這些問題,他們更側(cè)重于從實(shí)用角度出發(fā)的考慮,例如依靠一些反映功能關(guān)系的方程、圖表以及相對(duì)應(yīng)的規(guī)則,就可以判斷在操控中應(yīng)改變哪些變量的值,固定哪些變量的值,這些都能告訴我們?cè)诜词聦?shí)的假定下究竟會(huì)發(fā)生什么,從而判定出反事實(shí)條件句的真值。即使在t時(shí)R≠r,從語義上看兩個(gè)條件句的真值都為空真,但是撇開語義,實(shí)際上仍然有辦法檢驗(yàn)出兩者的真值:若t為將來的某個(gè)時(shí)間,則可以直接做試驗(yàn)來判斷究竟是(1)還是(2)成立;即使t為過去的某個(gè)時(shí)間,我們相信歐姆定律具有充分的穩(wěn)定性,使得在將來的一個(gè)時(shí)間t1,R=r,U=u,則I的值必然和t時(shí)I的值相等,這樣仍然能夠判斷出(1)和(2)究竟哪個(gè)成立。其次,博根(JimBogen)等人認(rèn)為反事實(shí)進(jìn)路所討論的內(nèi)容大多都是基于決定論的,比如(1),但是在大多數(shù)哲學(xué)家看來,我們是處于一個(gè)非決定論的世界之中,因此因果理論最好能夠與非決定論相協(xié)調(diào),博根本人就提倡對(duì)反事實(shí)條件句應(yīng)做非決定論的解釋10。但是伍德沃德并不贊成博根的觀點(diǎn),他認(rèn)為目前可毫無爭(zhēng)議地作為非決定論例子的只有量子機(jī)制,而在生物醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科當(dāng)中最好的理論都是決定論的,即使有一些模型當(dāng)中采用了大量的統(tǒng)計(jì)學(xué)信息,這些模型的底層也都是基于決定論的。因此伍德沃德認(rèn)為建立一個(gè)基于決定論的因果理論是完全合理的,當(dāng)然,這并不是說其他基于非決定論的因果理論就不合理,目前在反事實(shí)進(jìn)路當(dāng)中已經(jīng)有一批哲學(xué)家試圖建立基于非決定論的反事實(shí)理論,如孟席斯(PeterMenzies)和普賴斯(HuwPrice)。再者,很多哲學(xué)家認(rèn)為伍德沃德的理論中所提出的干預(yù)要求在現(xiàn)實(shí)中是不可能實(shí)現(xiàn)的。伍德沃德認(rèn)為相對(duì)于系統(tǒng)S,X引起Y當(dāng)且僅當(dāng)如果發(fā)生了一個(gè)干預(yù)I,使得X的值發(fā)生了變化,相應(yīng)的Y的值也發(fā)生了變化。但是干預(yù)是有嚴(yán)格要求的,比如I與Y之間的因果線路只能是I-X-Y,I不能通過其他的因果線路引起Y,如I-Z-Y。因此對(duì)X的干預(yù)必須非常小心,不能影響到系統(tǒng)的其他部分,以免這部分剛好也會(huì)對(duì)Y產(chǎn)生因果作用。但是在實(shí)際操作中,這些要求很難達(dá)到。例如,研究表明服用避孕藥(B)會(huì)直接引起血栓的形成(T),但是也會(huì)降低懷孕的概率(P),而懷孕會(huì)直接引起血栓。因此一方面由于服用避孕藥會(huì)直接引起產(chǎn)生血栓的概率增加,而另一方面由于服用避孕藥減低了懷孕的概率,從而間接使產(chǎn)生血栓的概率降低,血栓增加的概率與降低的概率平衡,于是一個(gè)人服用避孕藥而發(fā)生血栓的概率為零。在這個(gè)例子中,對(duì)B的干預(yù),不會(huì)導(dǎo)致T發(fā)生的概率產(chǎn)生變化,按照干預(yù)因果理論的定義,B和T之間應(yīng)該沒有因果關(guān)系,但事實(shí)上兩者之間確實(shí)存在因果關(guān)系。對(duì)于這種類型的問題,珀?duì)?、希契科克等人已試圖在反事實(shí)進(jìn)路的框架內(nèi)尋找解決方案,基本策略是借助于一組干預(yù)而不是一個(gè)干預(yù)。例如,要想知道B與T之間是否存在因果關(guān)系,那么首先要通過一個(gè)干預(yù)固定P的值,也就是使得P的值不會(huì)受到B的值變化的影響,然后再通過另一個(gè)干預(yù)使B的值發(fā)生改變,觀察T的值是否發(fā)生改變。實(shí)際操作的方法有很多種,例如,比較服用避孕藥的人與采取其他方式避孕或者不孕的人之間血栓的情況,或者,比較懷孕后服用避孕藥的孕婦與不服用避孕藥的孕婦之間血栓的情況66。4因果關(guān)系推理的可能從以上的分析看來在因果理論當(dāng)中,反事實(shí)似乎比機(jī)制更為基礎(chǔ),那么是否應(yīng)該徹底放棄機(jī)制進(jìn)路而只選擇反事實(shí)進(jìn)路呢?其實(shí)不然,我們認(rèn)為它們之間并不是二選一的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因?yàn)楹蛡鹘y(tǒng)的因果理論不同的是,這兩條進(jìn)路并不試圖將因果關(guān)系做形而上學(xué)的解釋,它們所注重的是從認(rèn)識(shí)論和方法論方面去探討因果關(guān)系如何建立,如何被理解。因此他們之間不是互相沖突的,只是反事實(shí)更為基礎(chǔ)。并且,若能在反事實(shí)進(jìn)路中結(jié)合機(jī)制的思想,能夠更好地建立和理解因果關(guān)系。很多科學(xué)家在實(shí)際研究中的確如此。例如,一些科學(xué)史家發(fā)現(xiàn)牛頓在《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》中對(duì)天體運(yùn)動(dòng)的解釋所涉及的因果觀念是屬于反事實(shí)進(jìn)路的,沒有牽涉到機(jī)制;而在《光學(xué)》中一系列的光學(xué)試驗(yàn)中所表現(xiàn)出來的因果觀念是結(jié)合了反事實(shí)和機(jī)制兩種考慮的。結(jié)合機(jī)制的思想,反事實(shí)進(jìn)路能夠克服之前的很多困難。首先,近年來致力于因果推理研究的研究者們發(fā)現(xiàn)反事實(shí)進(jìn)路使得因果推理的發(fā)展前進(jìn)了一大步。但是反事實(shí)的因果推理無法避免的一個(gè)問題是,它必定要預(yù)設(shè)某些前提。例如,如果我們想知道服用安眠藥是否可以緩解病人S的失眠癥狀,于是我們會(huì)讓S′服用安眠藥,然后觀察他服用之后睡眠的情況,但是按照干預(yù)的反事實(shí)進(jìn)路,我們?nèi)匀幌胍廊绻蛔孲服用安眠藥,而是服用一種安慰劑,他的失眠能否自行緩解。然而這種情況是絕對(duì)不可能發(fā)生的,因?yàn)槲覀儾豢赡茉谕粫r(shí)間既讓S服用又不服用安眠藥,這種情形通常被稱為“因果推理的基本問題”。那么因果推理如何可能呢?在臨床的藥物試驗(yàn)當(dāng)中,研究者通常會(huì)選取一個(gè)群體作為試驗(yàn)對(duì)象,這個(gè)群體當(dāng)中每個(gè)人的身體狀況十分類似。因此,可以做到讓S服用安眠藥的同時(shí),讓該群體中另一位與S身體狀況類似的S’服用安慰劑,從而比較他們服用之后睡眠的情況。顯然,這里預(yù)設(shè)了一個(gè)前提,就是S和S’對(duì)于安眠藥的身體反應(yīng)是相同的。除了這種方法之外,還有一種方法被廣泛運(yùn)用:雖然不能讓S在同一時(shí)間既服用安眠藥又服用安慰劑,但是可以讓這兩種操作在不同的時(shí)間段完成,例如,在時(shí)間t1讓S服用安眠藥,觀察之后他的睡眠情況;待安眠藥的藥力發(fā)揮完全結(jié)束之后的另一個(gè)時(shí)間t2讓S服用安慰劑,再觀察服用后他的睡眠情況。然而事實(shí)上,這些假定都是一些經(jīng)驗(yàn)性的斷言,它們?cè)诤芏鄷r(shí)候是不能成立的,不同的人對(duì)于藥物的反應(yīng)并不完全相同,即使同一個(gè)人對(duì)同一種藥物每次的身體反應(yīng)也不會(huì)完全相同,那么這些經(jīng)驗(yàn)性假定的可靠性如何判斷呢?顯然機(jī)制的考慮可以幫助我們做到這一點(diǎn)。例如,假設(shè)我們想知道安眠藥對(duì)于一個(gè)群體中是否每一個(gè)人都具有同樣的藥效,結(jié)果發(fā)現(xiàn)有一個(gè)人對(duì)安眠藥無效,那么是否這一假定可靠性很低呢?然而,如果我們了解安眠藥對(duì)身體的作用機(jī)制:安眠藥中的成分通過作用于大腦皮層中的GABA受體,從而抑制了神經(jīng)細(xì)胞的工作,使得人處于睡眠狀態(tài)。而我們又了解到群體中的這個(gè)人是一位結(jié)核病患者,而抗結(jié)核藥中所含的成分剛好會(huì)使得神經(jīng)細(xì)胞處于興奮狀態(tài),因此,我們知道了安眠藥為什么對(duì)這位結(jié)核病患者無效。所以,在選擇試驗(yàn)群體的時(shí)候,排除結(jié)核病患者會(huì)使得假定的可靠性更高。此外,塞羅斯(StathisPsillos)提出反事實(shí)進(jìn)路有一個(gè)嚴(yán)重的問題:按照反事實(shí)的觀點(diǎn),C是E的原因當(dāng)且僅當(dāng)如果C不發(fā)生,E也不會(huì)發(fā)生,或者當(dāng)C發(fā)生,E也必然發(fā)生,因此按照干預(yù)的因果觀念,只要通