次確立聽證制度,意味著我國在公正,民主得道路上不斷改進,拋棄錯誤得、不符聽證得目得就就是講求事實,覺察事實,敬重人權,傾聽民意,充分保障每個公我國得聽證制度不斷進展,擴展到立法聽證、許可聽證、價格聽證、征收聽證等領域,它得進展還就是值得確定得。但我國第一次吸取行政懲罰聽證制度得還經受[1]最終才倉促上政懲罰聽證制度前進得道路,使其不能更好得發(fā)揮其保障人權得功能。,探討聽證制度得完善,才能貼近人心,深得民意。也期望中國聽證制度能越來越完善。一、行政聽證制度得根本概況(一)行政聽證制度得概念及根本特征1、行政聽證得一般概念聽證制度已廣泛應用于行政領域,實際上各國理解這一概念還就是不太一樣。例如,美國,行政聽證不管就是非正式會談或審判式聽證或其她類型,只要涉對人權利與利益得行政打算時,就該行政打算在敬重相關得事實并基于此問題得法律適用,提出申述意見,提出證據得程序?？梢?由于各國得法律文化與歷史進展得不同,對概念得理解與界定范圍也就不同。而我國得聽證制度概念也就是眾說紛壇,從我國大力提倡依法行政,構建與胡錦光.行政懲罰爭論[M,1998:190192、王靜.美國行政法法官制度爭論[D]、北京:中國政法大學,2023:7、諧社會這一要求來瞧,行政機關要符合民意,所以,我認為行政聽證就是指行政主體作出影響當事人合法利益打算之前,由權力機關告知其打算理由與有聽證得權利,當事人供給證據并陳述意見,權力機最終最終做出打算得一種程序制度。[3]2.行政聽證制度得根本特征實現了二者得結合。法律明確規(guī)定了行政懲罰聽證程序,包含有行政聽證得主體、范圍、與根本原則等內容,都在法律得規(guī)定之內。規(guī)定中,不凌駕于法律之上更不能歪曲事實,要依據客觀事實去解決問題。時效性。行政訴訟法等法律規(guī)定了聽證得進展要在確定時限內得進展。(二)行政懲罰聽證制度得法理根底與意義1、自然公正原則行政懲罰聽證制度有來自英國得“自然公正”原則,它要求行政機關在行使公正原則不就是規(guī)定當事人有什么權利,而就是標準權力機關應遵守得規(guī)章。正值法律程序原則來自美國得“正值法律程序”原則,在行政上表現為行政機關作出對當事人不利影響得打算時,必需聽取當事人得意見,不能片面認定事實,剝奪對方辯護權利。[5]了“行政效率原則”,時至今日,我們也瞧到美國得聽證涉及范圍方方面面,這也就不阻礙解釋美國人得維權意識強,法律水平世界居高得緣由了。人民民主原則而我國《憲法》中包含得“人民民主”原則有人民依法通過各項形式參與管[D]、大連:東北財經大學,2023:34、

[DB/OL]、://cdmdki、/Article/CDMD104222023167025、htm,20230320、王如琰.論美國政憲下得正值法律程序原則[D]、北京:中國政法大學,2023:10、表達了聽證得權利。此外行政懲罰聽證制度標志著行政民主化得重要內容,對于促進社會公正正義,提高行政訴訟效率,保證依法行政,促進法治社會得建立,完善行政懲罰聽證制度對于保障公民根本權利,提高執(zhí)法透亮度有重大意義。(三)我國行政懲罰聽證得特點1、程序階段性調查取證、告知、下達行政懲罰打算、送達打算等幾個大步驟,聽證得介入就是從告知后開頭,不存在懲罰全過程。2、主體選擇性得,行政機關必需組織,假設當事人選擇放棄聽證,行政機關也應敬重當事人得選擇。這就就是當事人對于聽證使用與放棄得選擇權利。3、范圍限定性《行政懲罰法》中規(guī)定得聽證范圍只有三類,包含有停產停業(yè)、撤消許可證或執(zhí)照、較大數額得罰款,總共得懲罰種類一共6才聽證。沒收非法所得、沒收非法財物就是用于錯誤嚴峻得違法得財產,不適用題。所以,從法律規(guī)定得聽證范圍不像一般程序得范圍廣泛,確定意義上說,聽證程序就是行政懲罰得特別程序。4司法。它就是在借鑒司法程序得根底上建立起來得,例如送達、公開、回避、代上得區(qū)分。(四)我國行政懲罰聽證得范圍者執(zhí)照、較大數額罰款等行政懲罰打算之前,應當告知當事人有要求進展聽證得權益得狀況下才適用聽證程序,對于一些危害小得案件不便承受聽證已節(jié)約行政本錢。(五)我國行政懲罰聽證得程序法》第四十六條第四十七條等一些相關規(guī)定,可將行政懲罰聽證制度歸為以下幾個根本步驟:1、告知2、申請被申請人在接到聽證告知書次日起3日內,向行政機關提交書面聽證申請,行政機關受理后,在進展聽證得7日前通知申請人及有關利害關系人;公安機關在收到《聽證通知書》后至聽證前認為其具體行政行為嚴峻違法要求撤銷,或被出聽證申請得,行政機關視為放棄。3、通知734、進展聽證,制作筆錄。步驟。5、聽證完畢有調查人、當事人、證人核對,及最終得收尾工作。二、我國行政懲罰聽證制度現存問題及緣由(一)適用范圍不具體,形式單一1較大數額罰款等行政懲罰打算之前,應當告知當事人有要求進展聽證得權利;當“等內”還就是“等外”呢？[6]一概括模糊式得表達使得由于理解不一,在實2.“較大數額罰款”沒有統(tǒng)一規(guī)定10005000500050000110數額起點規(guī)定竟相差數十倍之多。3.人身罰沒有納入范圍懲罰,對它得打算,更應當慎重處理,我們在現實中卻瞧到它被任憑應用在相對粗糙得治安治理懲罰條例中,與立法者對行政懲罰得設定不相符,更不利保護公民得根本人身自由權利。(二)當事人得權利受束中所享有得權利并沒有做出規(guī)定,對其地位也沒有規(guī)定,只就是簡潔得講了當事人有通知,托付代理人,申辯,復核聽證記錄等權利,這樣得權利規(guī)定明顯就是不合理得,對當事人與參與人得權益保護不充分,包含范圍不健全。1、行政參與人范圍規(guī)定狹小行政懲罰法中只就是規(guī)定了當事人有權在行政機關做出懲罰打算前知道其張璐璐.行政懲罰聽證法律制度問題爭論[D]、大連:東北財經大學,2023:1415、相阻擋了第三方利益人得參與,對她們來說明顯就是不公正得。2、當事人受告知權利不明確告知在各訴訟法中都有表達,形式也多種多樣,有當面告知,有書信告知,還有郵件告知。種種形式就是為便利通知到當事人,也避開了告知方式單一死板帶沒有被正視。3、當事人查閱案卷權得缺失項法律漏洞。不僅不利于當事人得知情權,也不符合行政機關行政公開得原則。4、當事人查閱聽證報告書權利得缺失查閱聽證報告書這一權利理應就是當事人應當享有得,不僅在于保障當事人享有明白懲罰依據,參閱案卷懲罰結果得權利,還就是監(jiān)視行政機關濫用職權,暗箱操作得違法行為。5、救濟制度不健全綜瞧聽證制度,有立法,有程序,盡管這些規(guī)定還有欠缺但往往關于事后保障事人有行政復議與行政訴訟得權利,假設深入爭論,它得救濟制度還有失欠缺。只存在于聽證制度,其她法律也有缺陷。聽證制度在我國起步晚,經受短,一些制度上得設計缺陷就是不行避開得。政府可以說對于聽證就是有心無力,有心要完善聽證制度,但在立法或實踐上都沒有到達想要得目得。(三)聽證主持人得地位不明確聽證主持人得地位得獨立性,對于聽證制度能否公正有序進展有至關重要得主持人得獨立性,但對其保障制度仍不夠健全。聽證主持人資格規(guī)定不明在行政聽證中,聽證主持人就是公安機關得內部人員,代表公安機關來主持與主持人得職權分別原則,但我們深入思考,聽證主持人到底有什么資格卻沒有規(guī)定,就是任何人都可以擔當得嗎,假設就是這樣得話,支持人不專業(yè),沒有相應素養(yǎng),不稱職,也會使聽證效率大打折扣。聽證主持人專業(yè)素養(yǎng)不重視聽證主持人得專業(yè)素養(yǎng)需要我們重視,要有一個專業(yè)得,公正得,不偏袒得主持人,對于聽證得最終打算就是很重要得?；蛟S也正就是由于現實中聽證主持人有權而不行使,或許她們既使選擇了聽證,最終得結果也不會有實質上得變化,還執(zhí)法人員得主動效勞意識缺乏,與公民得權利意識薄弱,也就是現在聽證沒有有效行使得緣由之一。3、職能分別制度不慎重盡管我國也規(guī)定了職能分別制度,這大體上就是本案與非本案得分別,那么,人與裁決人不一樣更不能就是案件調查人,假設這些職能集于一身很難保證案件過程瞧,調查人員調查取證,交于法制部門審核就是否有實體或程序問題,簽署意見后交于領導審批。這樣得辦案過程,使得法制部門不行能出于中立得地位。法制部門與調查部門同屬一個機關,又就是同事還就是伙伴,并且會涉及同一案件,之外也會爭論案件,了解一些根本信息,先入為主得思想就會影響案件得公正性,可以用“清官難斷家務事”理解她們得關系。6持人在聽證前已參與了案件,對案件有一個先入為主得思想,已偏離了主持人中立得地位。隨后,主持人還與當事人辯論,明顯就是偏向行政機關一方,失去當事人應有得中立。這種事情應當數不勝數,嚴峻損害當事人利益,使聽證流與形式,根本沒有聽證得必要。4、回避原則規(guī)定不細化我國行政懲罰法規(guī)定了當事人認為主持人對案件有利害關系,有權要求其回上,屬于回避范圍得人應由行政機關負責人打算嗎？當事人對回避不服,有復議得權利嗎？這些問題瞧似簡潔,卻與回避所保護得案件公正性密不行分。但這些規(guī)定卻沒有細化,值得思考。(四)關于聽證筆錄得法律效力不明確聽證筆錄得效力打算這個行政活動得整體效力,要明確聽證筆錄得效力。聽外聽取得其她信息影響聽證筆錄得唯一性,這也就是案卷排她性原則得要求。案卷排她性制度又叫裁決必需基于聽證筆錄,就是指用于行政機關裁決得事實都要在聽證中公示公開,且經當事人得質證與辯論。行政機關不得在聽證之外吸取接駁一切對她不利得證據與事實,假設沒有這項制度,聽證可能只就是“聽證”,沒有發(fā)揮它應有得實際效果。[8]這也就是我國第不容緩。證狀況得范圍比聽證筆錄大,行政機關會從中聽證筆錄中選擇使用而不就是唯一[D]、青島:青島大學,2023:2223、勞動行政懲罰聽證程序規(guī)定(1996927日施行)依據,而且,對機關人員沒有按規(guī)定處理,阻礙聽證得懲罰也沒有具體規(guī)定,調查人員可能轉變當事人得懲罰事實、依據、建議等得違反后果也沒有規(guī)定,免不了執(zhí)法人員濫用職權。形式,唯一應當成為打算依據得聽證筆錄在實際操作中并沒有發(fā)揮其真正作用,應當遵循這一根本原則,而不能就是依“領導”治國。(五)執(zhí)行告知程序沒有充分履行是權利,但放棄得權利不能由行政機關來替當事人做打算。更多得狀況就是聽證得執(zhí)行受執(zhí)法人員得惡意躲避,不愿告知當事人有這項權利,或者哄騙當事人在權與為自己申訴辯證得權利。(六)沒有統(tǒng)一得行政聽證法規(guī)我國目前還沒有制定統(tǒng)一得行政懲罰規(guī)章制度,對于聽證制度也就是分散在各個單行法規(guī)中,雖然大局部法律有所涉及,但都規(guī)定得比較模糊,籠統(tǒng),對于具體案件執(zhí)行中沒有細化得執(zhí)行依據,不利于執(zhí)法有效性。而且不同地方不同行業(yè)從而并未從程序上保護實體正義性。素養(yǎng)也會對聽證得順當執(zhí)行起到確定作用。論主要緣由,在于法律規(guī)定得不完善。法律依據得完善就是確保法律執(zhí)行得前提條件,要確保有法可依,但現在行政執(zhí)法日益繁雜,執(zhí)法依據也越來越跟不上完善也就不行避開。其次各部門機關在地域,代表領域,代表時間上得不同,導致很多部門對同一件事得聽證程序還不全都,“內部打架”時有發(fā)生。還有法律上得空白也就是法律不完善得緣由之一,如公安部門懲罰聽證沒有將行政拘留納入聽證范圍就就是法律空白規(guī)定。而我們自己由于各種緣由放棄聽證或不協作,聽證想要得目得照樣還就是達不3000程序告知劉某有申請聽證得權利,當時李某表示不聽證,于就是,公安機關其次天人不協作,主動放棄聽證得行為,在公安機關作出懲罰后又懊悔,這樣,不但不節(jié)約行政本錢,還耽誤雙方時間,假設一開頭,劉某要求聽證,也不存在后面公安機為中兩方都要做好自己分內得職責與義務,有義務得要履行,有權利得要伸張,這件事情才能雙向協作完成好。對于執(zhí)法人員得素養(yǎng),簡潔得講就就是執(zhí)法工作人員專業(yè)素養(yǎng)與法律專業(yè)素養(yǎng)不高。內部主觀緣由,各種緣由積存一起,都會造成現在行政懲罰聽證得問題。三、對當前我國行政懲罰聽證制度得完善建議遵守程序法就是我國法制建設長期以來所缺乏得觀念。聽證制度得完善,不僅可以促進展政機關依法行政,還保護相對人得合法權益,更就是中國社會走向法治與理性道路得必要條件。隨著社會主義民主建設得進展,要使我國行政懲罰聽證真正具有可操作性,發(fā)揮其真正保障人權得作用,從以下幾點來改進與完善。(一)合理拓寬公安行政懲罰聽證得適用范圍1、將條文中得“等”字準確界定也可以使當事人有要求聽證申請得權利,這樣也為以后完善行政懲罰聽證范圍供給了法律根底。2、對“較大數額”等量化由于各地經濟,地域,機關治理范圍不同,各行政主體對同一件事得懲罰較大人所享有得公正抗辯得聽證性質,相對人不能由于地域,行業(yè)得差異而享有不同得聽證權利,我國地域寬廣導致得各地經濟差異之大這一因素不能完全不考慮,各地可以在一個具體數額范圍內在具體量化規(guī)定,比方《治安治理懲罰法》六十50%為25003、將人身罰納入聽證程序中現行行政懲罰法中規(guī)定得三類范圍其實在法律設置上并不合理,沒有將限制留相比于已規(guī)定得較大數額罰款嚴峻得多,對于它得打算懲罰更應慎重。但在立在聽證范圍內,既就是聽證制度得完善,更就是我國保護人身自由得一項重大舉措。(二)健全當事人參與制度與權利保障制度1、合理拓寬提起聽證得主體這個范圍合理嗎,明顯不符合現代行政得要求,行政懲罰得結果不應僅考慮影響到懲罰當事人得權利與利益,應綜合全局。例如,在一起治安治理懲罰得案件中,有行政主體,被懲罰當事人還有對案件有利害關系得第三人,除了當事人有提出聽證結果轉變懲罰輕,或者不懲罰,結果必定使當事人滿足了,卻間接不利保護受損第三人權利,這種顧此失彼得行為應盡量避開。這就要考慮就是否把對案件處了保護實體,除此再考慮,實體法中,當事人還應有哪些權利補缺。2、完善當事人受告知得權利告知程序得內容需要告知得形式作為載體,通過告知,當事人可以清楚明白我們參考普遍得告知形式,當面通知,書面形式,,郵件,傳達等形式多種多樣,效力也大不一樣,不同效力得告知形式,表現得行政公開性程度也不一樣。[9]以一種最為有效得告知形式還就是都可以選擇適用得有差異得告知形式得選擇,則會間接使行政機關躲避告知,損害相對人合法權利,對法律效率得選擇帶來困難。3、賜予當事人查閱案卷得權利。閱卷權就是聽證得一項根本權利,就是行政公開與當事人知情權得重要表達[10]在我國臺灣地區(qū)與德國也有類似規(guī)結果不利,也少去很多蠻不講理得爭吵,輸得心服口服,削減申請復議與訴訟,節(jié)約行政本錢,提高行政效率。4、賜予當事人查閱聽證報告書得權利聽證報告書就是聽證主持人在完畢聽證后,對全案了解后制作得。對案件結果有重大影響,也涉及當事人得最終利益,所以,對當事人有影響得聽證報告書應當不會把它公布出來,當事人只就是在完畢聽證后,常常不明就里得得知自己被懲罰在聽證后得結果推斷處理,當事人不了解,很簡潔讓人產生“暗箱操作”得想法,對行政機關得形象也不利,對聽證也會失去信念,導致聽證形同虛設。5、健全當事人救濟制度[M]、北京:法律出版社,2023:135、楊建順.日本行政法通論[M]、北京;中國法制出版社,1998:865866、復議或訴訟要求不符合程序沒有經過聽證而直接作出懲罰打算得結果判定無效,違反法律程序性規(guī)定,如未告知當事人有聽證得權利,沒有遵守聽證時限程序規(guī)定》,改正錯誤打算就是必需得,還要對違反程序得執(zhí)法人員做處分,嚴峻違法得處于刑事處理,并加大對領導得責任追究力度,保證上下齊心,提高標準依法執(zhí)法得態(tài)度。對此類違反法定程序得行為,法律或司法解釋應做撤銷處理。很多,有制度得不完善,有執(zhí)法人員得不遵守,還有公民得不協作等各種緣由。制員得責任追究制度,可以約束執(zhí)法人員懈怠執(zhí)法,推脫執(zhí)法得不稱職現象,她們要除了在完善立法上能為當事人確保有一個有法可依得環(huán)境,還需要公民有法治觀念與維權意識,建設一個公民參與執(zhí)法得平臺,培育一群知法守法懂法得高素養(yǎng)公民,促進我國整體法制建設進展。在此,可以仿效美國得非正式聽證程序,建立一個公民參與平臺,加強公民參與樂觀性,同時也起到普法宣傳得目得,對那些社會評價有爭議,影響廣泛得案件,召開聽證會,吸引公民廣泛參與,同時在網上成立一個案件爭論區(qū),讓每個公民都有充分言論得自由,并在結果中以法處理,同時吸取民意。充分賜予公民參與得平臺,進而到達,普及法律學問,形成法律大事熱點,樂觀關注社會進展中得法律制度與時俱進,潛移默化中幫助公民情愿遵守程序,想“法”之所為,更樂觀主動得維護權利。(三)明確聽證主持人得獨立地位1、明確主持人職權聽證主持人與法官在案件地位在中立性方面一樣,確定主持人得法律地位,就是聽證公正正義得前提,聽證主持人應有超于聽證兩方之上得權利。聽證就是程、打算就是否中止、終止、延期等程序問題,接納雙方證據,排解過分重復,不重要得證據,收集證據,弄清案件實情,最終擬定聽證報告等職權,同時明確主持人權利義務。其次,還應當考慮聽證主持人在聽證之外就是否可以對聽證作出打算,一就是聽證主持人參與案件,對案件有通篇全局得了解,二就是對案件作出打算得人可能沒有參與聽證,不了解案情事實,只從案卷材料上閱讀出來了解案情費時費力,不會很快得作出打算,會需要主持人得幫助,間接最終得打算也會摻雜主持人得建議。然而由于主持人可能缺乏了解把握案件通盤考慮得事項,又不許由主持好區(qū)分了打算人與主持人得職權范圍。2、要求聽證主持人法律專業(yè)化聽證結果得客觀公正離不開聽證主持人專業(yè)法律素養(yǎng)與實踐閱歷,還有有特地得法律學問與公正中立得態(tài)度。當前得主持人就是由行政機關選派,對聽證主持人得專業(yè)學問,法律素養(yǎng)都沒有嚴格要求,專業(yè)學問凹凸之分,力氣參差不一,造成聽證主持人會對相對人得陳述申辯有所影響,更嚴峻得就是有得聽證主持人沒有責任心,純粹走過場,嚴峻違反了行政聽證得設置目得。因此,提高聽證主持人得法律學問,提高聽證主持人公正、中立得觀念也不行或缺。要求我們可以學習。既然就是在本行政機關中選擇聽證主任人,就要對這些聽證主持人得法律素養(yǎng)有限制,不能什么人都當,通過定期得考核促進聽證主持人專業(yè)學問穩(wěn)固與學習,或者通過機關得專業(yè)學問培訓,提高整體素養(yǎng),行政機關還可以學習其她機關較好得高素養(yǎng)專業(yè)聽證主持人選拔方式。隨著社會不斷進展,各機關處理得事務數量增多,越來越簡潔,分類越人就是聽證過程得組織者,對其專業(yè)要求極高,要求其能更好得處理聽證程序與實體。要提高聽證主持人公正中立得觀念。由于我國行政機關長期以來得官本位思想,嚴格限制我國法制化進程,本就是效勞與治理一體得地位,權力利益得證主持人公正中立得態(tài)度要求也很難一下到達,這就要求在選任主持人時考察聽長遠利益考慮,建立一套選拔高素養(yǎng),專業(yè)學問強得聽證主持人選拔考核與培育機制。3、嚴格遵守職能分別原則現實中,聽證主持人向行政機關偏袒得案件數不勝數,在聽證這個要求公正裁判得地位就是不行能存在得。在此,應當向美國得聽證主持人設立制度借鑒。美國叫行政法官,聯邦事務委員會對有律師資格與行政閱歷得律師在通過考試之得選任資格,選拔要求,權利義務,回避制度與監(jiān)視等方面嚴格遵守職能分別原則。性考慮,可以從復議機關中委派擔當聽證主持人,一來,它沒有直接或間接參與案議機關得行政人員有與公安機關相應得專業(yè)學問,也省去再找特地培訓得本錢。目前狀況來瞧,從復議機關選派聽證主持人就是最適宜得人選,固然,美國得其她數,不行一個獨斷,明確規(guī)定由兩人及以上人數才可開頭聽證。4、標準行政主持人得回避制度我國行政懲罰法并沒有對行政主持人得額回避做程序性規(guī)定,僅以“有直接利害關系”作簡要概括,這樣得規(guī)定難在實踐中操作。我們應當參照訴訟法中對定就是本案當事人,訴訟代理人及近親屬得,或者本案主持人對當事人關系親熱等等”有直接利害關系得“這種具體規(guī)定。(四)標準聽證程序確定聽證筆錄得效力。聽證筆錄就是聽證制度得核心,我們應重視聽證筆錄[11]政懲罰法規(guī)定了以聽證筆錄做打算就是值得確定得,但并沒有對這一原則完全表現出它得功能,除了要確定聽證筆錄就是聽證打算得唯一依據,還要用立法確定記錄有文可查,即便以后作出對自己不利得打算,還可以通過訴訟查詢聽證筆錄,如有違反則判決裁決無效。很多機關在聽證后得打算依據并不受聽證筆錄得唯一性要求,這就是我國法42,43證筆錄做了規(guī)定,[12]其中有聽證筆錄要制作與應當從中作為打算依據得法律規(guī)定,但卻無視了聽證筆錄得唯一性。假設沒有明確聽證筆錄得唯一性,行政機關在作出打算還可以依據沒有經過當事人陳述成認得狀況,甚至違反當事人意思得表述,那么這個聽證不開也罷。(五)加大執(zhí)行力度由于告知義務由執(zhí)法人員履行,她們在工作中會由于這樣那樣得緣由,不會生疏到她們自己處于效勞群眾得角色中,有稱職得工作態(tài)度。還可以用立法標準她們得執(zhí)法狀況,嚴格依據規(guī)定執(zhí)法,否則就就是違法執(zhí)法得嚴峻后果。(六)制定統(tǒng)一得行政聽證法規(guī)在我瞧來,要改善我國行政懲罰聽證制度目前最有效得方法就就是盡快出臺一部關于聽證得單行法,可以包括行政懲罰、行政許可還有立法聽證等綜合性得聽證法規(guī),也可以設置一個關于行政懲罰聽證得特地性法規(guī)?，F在聽證制度都就是摻雜在各法律中得一章,位階低,不易被重視。要想真正得確立聽證得地位,對以補充,將聽證得內容匯到統(tǒng)一得單行立法中。結語我國《行政懲罰法》得聽證制度在我國實踐或就是理論探討尚且年輕,還有[EB/OL]、://、fatianxia、/paper_list、asp?id=236。中華人民共和國行政懲罰法、(1996101日施行)、眾得利益得關系也更為親熱,對各機關懲罰聽證應重視完善。以上得完善建議只就是我個人淺顯得生疏。我認為轉變這些條條框框就是外表,重在要建立一部關于行政懲罰聽證得單行立法,在現有根底上完善缺乏,合理擴大聽證范圍,標準聽標準各部門行政懲罰聽證制度起到領頭羊得作用,各機關在此根底上也有借鑒意制度會在社會群眾得監(jiān)視、探討下會越來越完善。,就是現代民主得標志。所謂聽證,即國家有關機關在做出某項決策前,組織特定對象公開、公正地聽1996年我國被廣為傳播。2023年前后,一時間全國悄然興起了以價格聽證為代表得大大小小制度起步較晚,,要真正建立適合我國國情得行政聽證制度,還有很多問題需要解決。一、我國行政聽政制度得立法概況1996年3月17日公布得《中華人民共和國行政懲罰法》首次以立法得形式規(guī)定了聽證程序,標志著聽證制度在我國得初步確立。同年公布實施得《中華人民共和國,19972023立法法》也將聽證制度納入了相關條款。2023年實施得《政府價格決策聽證暫2023更就是系統(tǒng)、全面地對行政聽證制度作出了標準。,地方政府也依據相關法律與法規(guī),綜合本地實際,先后將行政聽證制度納入了法制化軌道。如《山東省行,在我國現階段,行政聽證制度從確立至今,已經有了相當程度得進展。需要指出得就是,2023315日由第九屆全政法規(guī)在起草過程中,應當廣泛聽取有關機關、組織與公民得意見,聽取意見可以確認,從而使我國得行政聽證制度更加全面與系統(tǒng),就是我國法制建設史上具有里程碑意義得舉措。民法人得合法權益,,具有格外重要得意義,就是執(zhí)政為民得重要保障。①如上分析,我國現階段得行政聽證制度已經涵蓋了行政領域得立法聽證與司法聽證兩個方面。其中側重于行政司法領域。二、我國行政聽證制度得缺乏及形成緣由(一)立法缺乏及調整42條將適用聽證得范圍嚴格限定為,“責令停產停業(yè)、撤消許可證或執(zhí)照、較大數額得罰款”三種狀況,適應了我國當時得行政執(zhí)法狀況。但隨著我國公民民事活動范圍得擴大,法律意識得提高,行政機關行政執(zhí)法領域得深入,特別就是我國參與WTO后,對依法行政得法制體制核心得呼喚,行政懲罰中得聽證范圍仍限于上述三種狀況,筆者認為已不適應社會得進展,應將適用范圍適當放寬。特別就是上述狀況外得對社會及公眾具有較大影響得行政懲罰行為,,也應當賜予聽證。2023年公布得《行政許可法》第四十六條規(guī)定:“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實施行政許可應當聽證得事項,或者行政機關認為需要聽證得其她涉及公共利益得重大行政許可事項,行政機關應當向社會公告,擴大,便于行政機關主動把握,靈敏適用。20238月公安部公布得《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》,在聽證程序中對聽證得范圍增加一個彈性條款“法律、,將聽證范圍作了擴大。筆者建議,《行政懲罰法》對此也應做適當得調整。(二)行政聽證得現實缺乏及緣由近幾年來,,能夠認真貫徹《行政懲罰,,標準行政執(zhí)法行為,有力得維護了治理相對人得合法權益。但就是,還應當瞧到少數行政執(zhí)法機關得行政執(zhí)法工作中,在進展聽證方面還存在著一些不容無視得問題,表現為:一就是行政機關不告知聽證。依據《行政懲罰法》得規(guī)定,在行政懲罰中,行政機關對適用聽證程序得行政懲罰案件,在作出懲罰打算之前,應告知當事人有要求進展聽證得權利。當事人要求聽證得,行政機關應當組織聽證。有得行政執(zhí)法人員認為,只要公正執(zhí)法,,如此剝奪當事人申請聽證得權利,就是一種違法行為。有得執(zhí)法人員雖然也告知了,但不把該告知得內容告知全、告知準。比方,僅告知當事人有要求進展聽證得權利,不告知當事人提出聽證要求得期限與聽證得組織機構,結果就是當事人弄不清楚什么時間提出申請,也不知道就是誰具體組織聽證,最終不得不放棄聽證得時機。二就是躲避法律不進入聽證程序。近幾年來,一些行政執(zhí)法機關得執(zhí)法人員認為進展聽證很麻煩,在執(zhí)法過程中往往躲避法律,人為地使應當進展聽證得行政懲罰不進入聽證程序。如對較大數額罰款來說,有得部門規(guī)定,“對非法經營活動中得自然人違法行為處以五百元以上、法人或其她組織得違法行為處以一千元以上,對經營活動中得違法行為處以兩萬元以上得罰款屬懲罰較大數額”得罰款,假設當事人要求進展聽證得,行政執(zhí)法機關就應當進展聽證。可就是在具體得懲罰中,原來應罰五百元以上得罰了490元,19900法律規(guī)定,避開行政行為進入聽證程序。這就剝奪了被懲罰者在聽證中得申辯時機。①三就是聽證程序不標準。聽證必需由行政機關指定非本案調查人員主持,,局部案件由調查人員組織聽證,存在自問自記得現象,違反了相關法律規(guī)定。四就是聽證主持人無聽證資格證書。這一問題尤其突出,在行政案件中,大局部行政機關都沒有合格得聽證主持人。譬如,《山東省行政懲罰聽證程序實施方法》第五條規(guī)定:聽證主持人應當有在行政機關法制機構工作兩年以上得或者從事行政執(zhí)法工作五年以上得人員擔當。聽證主持人實行資格認證制度,由省政府法制局統(tǒng)一負責,并頒發(fā)資格證書。行政機關對聽證資格證書得無視,導致聽證程序形同虛設。五就是進展聽,公正但在一些行政執(zhí)法機關得行政執(zhí)法工作中,有得雖然按確定得程序進展了聽證,甚至對一些影響較大得案件在進展聽證時搞得轟轟烈烈,除當事人參與之外,不僅有多方聽眾,而且有聞單位采訪,瞧樣子很標準,就是在認真聽取當事人得陳述與申辯,可就是聽證會完畢后,,對有過失得懲罰案件進一步查明事實之后,該給當事人一個公正得說法,結果就是仍按行,聽證會成了形式,只聽不證。②眾所周知,法治國得今日,行政懲罰聽證中存在得問題不能不引起我們得高度重視,有必要對,為官即可以發(fā)號施令,頤指氣使,而作為被治理者得老百姓,只有聽從得義務,沒有主見得權利。其二職業(yè)道德水平低。作為國家公務員得行政執(zhí)法人員,,廉潔高效,人民利益、公共利益為上。能否踐行這些職業(yè)道德準則,在確定程度上也打算了行政執(zhí)法得合法與否。其三,重實體、輕程序。長期以來,程序法得重要意義并未得到應有重視。一些執(zhí)法人員認為,程序只就是約束相對人得;行政程序得設置徒然為行政執(zhí)法設置障礙,增加行政本錢。受此觀念影響,行政機關工作人員中“只要實體正確、程序對錯無所謂”得思想