論拾得遺失物的報(bào)酬請求權(quán)

《中華人民共和國法》（以下簡稱《法》）于2007年10月1日實(shí)施，這無疑對促進(jìn)民法典的形成起到了一定的作用。關(guān)于拾得遺失物相關(guān)問題,該法首次規(guī)定了拾得遺失物的費(fèi)用請求權(quán),這是我國拾得遺失物制度的巨大進(jìn)步,但未規(guī)定拾得遺失物報(bào)酬請求權(quán),筆者認(rèn)為這是一大缺憾。一、有主的動產(chǎn)情形談拾得遺失物報(bào)酬請求權(quán),首先要準(zhǔn)確理解何謂遺失物。王澤鑒先生認(rèn)為:“遺失物者,指無人占有,但為有主之動產(chǎn)。”史尚寬先生認(rèn)為:“遺失物,謂不屬任何人占有,而未成為無主之物。”王利明先生認(rèn)為:“遺失物,是指他人丟失的動產(chǎn)。”學(xué)者對遺失物所作的定義各不相同,但并無本質(zhì)的差別,可見對遺失物的定義大家已達(dá)成共識。其構(gòu)成要件為:一是有主的動產(chǎn)。遺失物有別于拋棄物。拋棄物是無主物,遺失物是有主物。在遺失物與拋棄物難于區(qū)分的情況下,可推定為遺失物。不動產(chǎn)不能成為遺失物。這是因?yàn)椴粍赢a(chǎn)都有一定的位置,不致于發(fā)生遺失。二是占有人喪失占有。這里占有人喪失占有,應(yīng)不是出于自愿,否則是拋棄物。無民事行為能力人與限制民事行為能力人超越自己的行為能力的拋棄,除非經(jīng)監(jiān)護(hù)人追認(rèn),拋棄行為無效,應(yīng)屬于遺失。占有人是否喪失占有,應(yīng)依具體情況而定。僅僅一時(shí)不能實(shí)行管領(lǐng),不能稱為喪失占有。如自家寵物進(jìn)入他人領(lǐng)地,應(yīng)允許所有人或占有人尋回,不能稱為遺失物。在鬧市人群擁擠之處落下的手機(jī),可以斷定馬上喪失占有。在自己的房屋遺失的物品,不能認(rèn)定為遺失物。盜竊和搶劫雖使占有人喪失占有,也當(dāng)然不是遺失物。漂流物和失散的飼養(yǎng)動物應(yīng)為遺失物。三是無人占有。不領(lǐng)取物、侵占物以及錯誤地占有他人之物是有人占有物,不是遺失物。無人占有是一種客觀狀態(tài),與主觀認(rèn)識無關(guān)。因此即使失主知悉物品下落,仍不妨礙遺失物構(gòu)成。所以遺失物與遺忘物雖有不同,但并無本質(zhì)的區(qū)別,遺忘物應(yīng)按遺失物的相關(guān)規(guī)定處理。二、遺失物拾得者遺失物拾得,是指發(fā)現(xiàn)且實(shí)際上占有該遺失物。發(fā)現(xiàn)與占有兩者缺一不可。拾得遺失物為事實(shí)行為,無民事行為能力的人,仍能成為拾得人。拾得人可以是自然人,也可以是單位。例如車站工作人員在候車室拾得乘客的行李,工作人員拾得行為是職務(wù)行為,車站為拾得人。拾得人可是一人也可是多人。拾得人系個(gè)人所為,則行為人為拾得人;若同時(shí)有數(shù)人發(fā)現(xiàn)或數(shù)人占有遺失物時(shí),其數(shù)人為共同拾得人。拾得遺失物的行為,在法律上如何認(rèn)定主要有“無因管理說”、“不當(dāng)?shù)美f”和“侵權(quán)行為說”。筆者認(rèn)為都有一定道理,但應(yīng)根據(jù)具體情況。遺失物拾得者,拾得遺失物后積極地尋找失主。在這種情況下,拾得遺失物的行為,屬于拾得人對遺失物的無因管理,可按現(xiàn)行法律對無因管理的規(guī)定,享有費(fèi)用請求權(quán)。若拾得遺失物后據(jù)為己有,被失主追索后愿意返還的,按不當(dāng)?shù)美幚硎怯幸欢ǚ梢罁?jù)的,只是不享有費(fèi)用請求權(quán),因其不具有為他人謀利益的意思,且占用遺失物一般有一定受益,不應(yīng)再享有費(fèi)用請求權(quán)。民法通則第九十二條是這么規(guī)定的:“沒有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他人損失的,應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！比羰暗眠z失物后,據(jù)為己有且拒不返還的,按侵權(quán)行為處理。拾得人不僅不享有費(fèi)用請求權(quán),還要賠償因拒絕返還而給失主造成的損失。因故意或過失造成遺失物損毀、滅失以及轉(zhuǎn)讓、拋棄遺失物的,負(fù)賠償責(zé)任。最高人民法院的司法解釋認(rèn)為拾得人把拾得物據(jù)為己有的行為,構(gòu)成侵權(quán)行為。也有一些學(xué)者認(rèn)為,拾得人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任,畢竟拾得人的拾得避免了遺失物的更大損失,至于拾得人應(yīng)承擔(dān)什么樣的民事責(zé)任,還有待研究,此處不作展開討論。三、接受損失的合理性(一)遺失物的拾得人及其所取得的報(bào)酬請求權(quán)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十二條規(guī)定:“權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時(shí),應(yīng)當(dāng)向拾得人或者有關(guān)部門支付保管遺失物等支出的必要費(fèi)用?！敝劣诒匾M(fèi)用包括那些,有關(guān)物權(quán)法的解釋尚未出臺,但從物權(quán)法的條文看,我國物權(quán)法是否認(rèn)基于拾得遺失物的勞動投入而享有報(bào)酬請求權(quán)的。分析這種設(shè)計(jì)的妥當(dāng)性,首先要看有關(guān)拾得遺失物報(bào)酬請求權(quán)又有怎樣的國際慣例。羅馬法規(guī)定拾得人無報(bào)酬請求權(quán),而日爾曼法則有不同規(guī)定:“遺失物的拾得人,應(yīng)當(dāng)向有關(guān)機(jī)關(guān)呈報(bào),或者應(yīng)當(dāng)催告失主認(rèn)領(lǐng),將原物交還失主,并由失主向拾得人支付報(bào)酬;如果遺失人不認(rèn)領(lǐng),則遺失物由國庫、寺院、拾得人按法律規(guī)定的比例分享?！?P2)《德國民法典》第971條規(guī)定,“拾得人可以要求受領(lǐng)權(quán)利人支付拾得人的報(bào)酬”。法國通過特別法規(guī)定,海上的遺失物和湖川上的遺失物,完全歸國庫所有,但對海上的遺失物,國庫應(yīng)當(dāng)向拾得人給予一筆獎金;沿海的遺失物,拾得人可以享有1/3的所有權(quán);陸地上的遺失物,若遺失人在法定期間內(nèi)未向拾得人請求返還,則拾得人能夠取得全部遺失物的所有權(quán)。可見,法國采取的是有限的拾得人取得所有權(quán)主義。不僅作為大陸法系國家代表的法德這樣,作為普通法系國家的英國、美國以及整體屬于大陸法系而又有普通法系因素的瑞士等都毫無例外地賦予了拾得人報(bào)酬請求權(quán)和附條件取得所有權(quán)的權(quán)利。作為社會主義國家的前蘇聯(lián)解體后,《俄羅斯民法典》規(guī)定了拾得人報(bào)酬請求權(quán),規(guī)定了拾得人附條件取得所有權(quán)的權(quán)利。這里需要指出的是,附條件取得所有權(quán)實(shí)際上就是肯定拾得人應(yīng)有所得,其所達(dá)到的效果與肯定拾得人的報(bào)酬請求權(quán)有異曲同工之妙。這從另外一個(gè)側(cè)面反映了立法確立報(bào)酬請求權(quán)的必要性。綜上所述,從古至今有相當(dāng)多的國家是肯定拾得遺失物報(bào)酬請求權(quán)的,可見確立拾得人報(bào)酬請求權(quán)是國際立法的大勢。(二)遺失物拾得人的報(bào)酬早在西周初期,凡得到遺失的牛、馬、羊、奴隸或遺失的其他財(cái)物,應(yīng)呈報(bào)有關(guān)機(jī)關(guān),負(fù)有返還義務(wù),同時(shí)可從失主處領(lǐng)補(bǔ)償金?！渡袝べM(fèi)誓》曰:“馬牛其風(fēng),臣妾捕逃,無敢越逐,詆復(fù)之,我商賚汝。乃越逐不復(fù),汝則有常刑?！薄渡袝纷詈蟮诙顿M(fèi)誓》,是封在魯國的周公旦的兒子伯禽發(fā)動的對魯以南的淮夷和徐戎戰(zhàn)爭的誓師宣言,具有法律的性質(zhì),即是古代的法律。這篇大約在公元前840年留下的文件意思是說:捕到遺失的馬牛和逃跑的奴隸,不能拒為己有,要如數(shù)歸還失主,如此可得到酬金,否則要受到處罰。《周禮·秋官·朝士》中也規(guī)定:“凡得獲貨賄、人民六畜者,委于朝,告于士,旬而舉之,大者公之,小者庶民私之”。漢代對于拾得遺失物的法律規(guī)定與西周相似。只是晉律、唐律及宋元二朝都規(guī)定遺失物拾得人沒有任何權(quán)利。但是到了明朝,明律《戶律·錢債》規(guī)定:“凡得遺失物,限5日內(nèi)送官,官物還官,私物召人識認(rèn),于內(nèi)一半給與得物人充賞,一半給還失物人?！笨梢?明朝法律賦予拾得人以遺失物的50%作為報(bào)酬。到了清朝,清末的《大清民律草案》1033條也規(guī)定了“拾得遺失物人依特別法令所定,取得其所有權(quán)”。1925年的北洋政府《民國民律草案》直接援用《大清民律草案》關(guān)于遺失物的規(guī)定。1929年11月30日公布的《中華民國民法》,其第805條規(guī)定了拾得人的報(bào)酬請求權(quán),第807條規(guī)定了拾得人附條件取得遺失物所有權(quán)的權(quán)利,現(xiàn)在,這些規(guī)定在臺灣地區(qū)繼續(xù)有效。綜上可見,我國歷史上對遺失物的規(guī)定雖有反復(fù),但總的趨勢是符合世界潮流的——要么是拾得人獲取一定的報(bào)酬,要么是拾得人有限制地取得所有權(quán),總之是肯定拾得人有獲得報(bào)酬的權(quán)利。只是到了中華人民共和國的成立,《民法通則》才作出與明清以來不同的規(guī)定——拾得人除了義務(wù),毫無任何權(quán)利可言。(三)基于社會道德的考量,規(guī)定報(bào)酬請求權(quán)《物權(quán)法》未規(guī)定遺失物報(bào)酬請求權(quán)主要基于社會道德的考量,認(rèn)為若規(guī)定報(bào)酬請求權(quán),有違“拾金不昧”這一“傳統(tǒng)美德”的繼承和發(fā)展。那么這樣的理由是否成立呢?1.拾金不塵和報(bào)酬請求權(quán)是現(xiàn)代法的共同要求“拾金不昧”按《新華詞典》的解釋,是指拾到金錢或財(cái)物不隱藏。其引申意義也不過是指,拾金不據(jù)為己有。其并未否認(rèn)拾得遺失物報(bào)酬請求權(quán),其要求并不高。拾金不據(jù)為己有,是古今中外大多數(shù)國家規(guī)定的法定義務(wù),不可理解為我民族獨(dú)有的美德。筆者認(rèn)為今天提倡“拾金不昧,但可有償”更能體現(xiàn)文化的與時(shí)俱進(jìn)。第一,“拾金不昧”產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)已發(fā)生了根本的變化。從歷史起源上分析,“拾金不昧”最初出自“夜不閉戶,路不拾遺”。其社會背景是:在不發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,交通不便,人們“路不拾遺”,可待失主尋回遺失物。而今工業(yè)化時(shí)代,交通便捷,人員流動頻繁且流動距離大,失主尋回遺失物已無可能或不經(jīng)濟(jì),或者失主尋回時(shí),遺失物價(jià)值已嚴(yán)重受損,甚至滅失,“路不拾遺”已不合時(shí)宜。古代大多數(shù)人的活動范圍十分有限,拾金不昧且不求報(bào)酬,一則是中國作為熟人社會人們礙于面子,一則是不求報(bào)酬實(shí)為感情投資,他日好有求于人。在信息化時(shí)代,勞動生產(chǎn)率較以前大為提高,時(shí)間便是金錢。若規(guī)定拾得人有報(bào)告、招領(lǐng)、返還義務(wù),拾得人花費(fèi)了大量的時(shí)間和勞動卻毫無報(bào)酬,則顯失公平。第二,拾金不昧但可有償是我們的現(xiàn)實(shí)選擇。有人對北京市某遺失物招領(lǐng)處進(jìn)行了一次調(diào)查,該招領(lǐng)處在“1982年收到上交物品63000件,1983年為54556件,比20世紀(jì)70年代的每年數(shù)量少了一半,而1992年僅為10000件,1994年為5000件,1995年為4056件,1996年為3302件。到1997年時(shí),一個(gè)月上交的數(shù)量還不及20世紀(jì)六、七十年代一天的數(shù)量”。北京該招領(lǐng)處現(xiàn)在交的少,只能說明今天拾物上交的少了。我們現(xiàn)在還希望大家都拾金不昧,只不過是美好的愿望罷了。今天有相當(dāng)數(shù)量的人都不能做到拾金不昧,而法律又作強(qiáng)制規(guī)定,不僅沒有預(yù)期的效果,反而影響到法律的權(quán)威。規(guī)定拾得人的報(bào)酬請求權(quán)更加實(shí)際,也無損其道德品質(zhì)。第三,規(guī)定報(bào)酬請求權(quán)才符合民法的性格。民法以利益人、惡人為邏輯起點(diǎn),構(gòu)建法律體系,設(shè)立盡可能縝密的規(guī)則,若假定人人都是高尚的,法律就沒有了存在的價(jià)值。民法的各項(xiàng)規(guī)定在通常情況下,不應(yīng)要求民事主體遵循過高的道德標(biāo)準(zhǔn)。法律是最低限度的道德。法律規(guī)范只對人提出起碼的要求——不得為惡。一個(gè)以利他為價(jià)值追求的人,已遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超脫法律進(jìn)入高尚的道德境界,法律規(guī)范對他是多余的。正如孟德斯鳩所說“當(dāng)一個(gè)民族具有良好的道德風(fēng)尚時(shí),法律就會變得簡單化”(P12)。2.道德至上的體現(xiàn)法與道德本質(zhì)是一致的:凡是法律所禁止的,也必然是道德所譴責(zé)的,凡是法律所不保護(hù)的,也必然不是道德所頌揚(yáng)的。法律規(guī)范必須要有道德規(guī)范作為價(jià)值基礎(chǔ);道德對法的實(shí)施有著不可忽視的促進(jìn)作用;遵守道德是守法的基礎(chǔ)。但社會主義法與社會主義道德的區(qū)別也是明顯的,它們各有自己的產(chǎn)生方式、表現(xiàn)形式、內(nèi)容、調(diào)整范圍、實(shí)施方式?！段餀?quán)法》之所以這樣規(guī)定,從深層來看,筆者認(rèn)為這與我國缺乏私法傳統(tǒng)有關(guān),是法律的倫理化障礙導(dǎo)致的結(jié)果,即我們立法有泛道德化的傾向。楊振山先生就指出:“中國古代以淹沒個(gè)人利益的倫理來設(shè)計(jì)法律不足為取,但是,如果今天我們試圖以一個(gè)高道德標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計(jì)法律,也同樣不會成功,現(xiàn)實(shí)中的人類的特性和要求以及生活手段的局限性永遠(yuǎn)是高道德化的障礙,將一個(gè)不現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)納入今天的法律生活勢將毀壞合理秩序。”(P33)法律應(yīng)保持自己應(yīng)有的獨(dú)立性。缺乏獨(dú)立性,使法律喪失了自己的價(jià)值、標(biāo)準(zhǔn)和特性,法律幾乎要淪為倫理的附庸。這恰恰反映了我們法治觀念的落后。道德自有自身的演進(jìn)規(guī)律——“真正促進(jìn)道德發(fā)生變化的是,社會生活以及道德實(shí)業(yè)家的實(shí)踐”。正如曼德維爾所說:“美德在于行動。”我們希望以立法強(qiáng)制推進(jìn)道德提升不現(xiàn)實(shí)。(四)拾得遺失物,減輕負(fù)擔(dān)民法是市場法,市場之地不存在慈善行為,而是人與人之間憑借自己的信息、能力、經(jīng)驗(yàn)、技巧進(jìn)行公平競爭的競技場。民法規(guī)制交易秩序的公平,至于交易結(jié)果如何,取決于當(dāng)事人自己。民法不僅不限制逐利,而且鼓勵民事主體逐利,成就社會發(fā)展的不竭動力和財(cái)富之源。拾得者在拾得遺失物的過程中花費(fèi)的時(shí)間、勞動得不到回報(bào),很多情況下,會對遺失物視而不見,任憑其滅失或因自然力受損,或者冒著違法的風(fēng)險(xiǎn)據(jù)為己有。有時(shí)拾得人想獲得道德上的滿足也成了奢望。筆者在電視上看到一則報(bào)道,拾得人將十幾萬巨款送還失主,失主接過錢時(shí),一句話也沒說,臉上毫無表情地走開了——可能在失主看來,拾得人送還是義務(wù),沒啥可謝;也許這十幾萬對失主并不算什么,其不道謝是其并不愿為人情所累。拾得人很悵然,觀眾也悵然。之所以會出現(xiàn)這樣的尷