淺議民商事案件管轄權制度改革

民商案件的管轄，是指各級人民法院和同級人民法院之間，受理第一審民事案件的分工和權限，它是在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部劃分和確定某級或同級中的某個人民法院對某民事案件行使審判權的問題。從管轄權的定義上，我們好像可以推出，民事案件管轄權是法院內(nèi)部的事，它與當事人無多大關系，它只要便于人民法院行使審判權，保證案件的審判就行了。這種觀點使我國民事訴訟管轄制度的立法和實踐都主要考慮法院工作的情況，而淡化尊重和保護當事人訴訟權利。隨著現(xiàn)代理念的更新，當事人本位主義，公正與效率，程序公正，司法為民的深入人心，我國民事案件管轄也更多從保護當事人訴訟權力，維護司法公正，提高司法效率考慮，這就要求我國在立法和實踐中對民商事案件管轄進行改革。

一、當前我國民商事案件管轄制度存在的弊端

(一)民商事案件級別管轄存在的問題

目前，我國的一些中級法院和基層法院不同程度地存在著違反民訴法關于管轄的規(guī)定受理訴訟的現(xiàn)象，這造成了審判實務中管轄上的無序和混亂，對人民法院在民事訴訟中嚴肅執(zhí)法產(chǎn)生了較為嚴重的負面影響。造成管轄無序的原因是多方面的和復雜的，但民訴法關于管轄的規(guī)定不夠完善無疑是其中主要原因之一。

我國的級別管轄制度較為復雜，它不是在兩級法院而是在四級法院之間分配一審它將案件的性質(zhì)、簡繁程度、影響范圍三者結(jié)合起來作為劃分級別管轄的標準，規(guī)定一審民事案件原則上由基層人民法院管轄，中級人民法院管轄重大涉外案件，在本轄區(qū)有重大影響的案件和最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件，高級人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的案件，最高人民法院管轄在全國有重大影響的案件及認為應當由本院審理的案件。大多數(shù)學者認為，采用三結(jié)合的標準比單純依靠爭議標的數(shù)額更為合理，理由是“案件的難易程度，并不決定于爭議金額或者價額的大小，而要受諸多因素的制約，比如案件的性質(zhì)、案情繁簡以及社會的影響等，都制約著整個案件，都不能以一定的數(shù)額加以衡量?！盵1]然而，我國學者在評價這兩種確定級別管轄的標準時，似乎忽略了確定級別管轄的目的性和標準本身的確定性問題。確定級別管轄的目的是要為各級法院受理一審民事案件的權限劃一道清晰的界線，以便一方面使原告在起訴時就很容易地知道應當向哪一級法院提出訴訟，同時也使被告很方便地判斷受訴法院有無管轄權，另一方面使法院很方便、簡單地確定訴訟是否屬于本級法院管轄，以防止級別管轄上出現(xiàn)互相爭搶或相互推諉。為此，劃分級別管轄的標準本身必須相當確定。其實，對于標準來說，確定性無疑是頭等重要的，任何標準，無論它多么合理，多么周密，如果本身不夠確定，都不具備作為標準的資格。大多數(shù)國家以爭議標的數(shù)額作為劃分級別管轄的標準，其優(yōu)點正在于簡單、明了，具有很強的確定性，無論是當事人還是法院，都很容易據(jù)此標準判斷某一訴訟應當由哪一級法院管轄。并且，由于標準明確，也防止了法院之間因認識和理解不一而產(chǎn)生管轄權爭議。

我國確定級別管轄的標準雖然顧及到多方面的情況，但標準的確定性卻因此受到損害。首先，案件的簡繁程度，如果不以爭議標的的數(shù)額為標準，在接觸到每一具體案件之前，是無從確定的；而如果要根據(jù)每一案件的實際情況來確定其簡繁程度，那無異于要等到被告提交答辯狀后，才能夠確定其簡繁程度。但是，級別管轄是起訴和受理前需要解決的先決問題，不可能等到受理后再來解決。其次，案件的影響范圍，同樣是相當不確定的標準。對在本轄區(qū)有重大影響，我國民訴理論一般解釋為案件自身復雜，涉及面廣，處理結(jié)果影響大，遠遠超出了下一級法院的轄區(qū)范圍。盡管有以上解釋，但仍然會遇到如何判斷簡單與復雜、涉及面寬窄、處理結(jié)果影響大小這些困難問題。人們在進行判斷時，完全可能得出彼此相異的結(jié)論．并由此產(chǎn)生管轄權的爭議。

所以，客觀地說，我國民訴法確定級別管轄的標準是存在問題的，按此標準設定的級別管轄不夠明確，伸縮性過大，使具體案件的管轄在很大程度上由法院的自由裁量，誠如一位臺灣學者在比較了兩岸民事訴訟管轄制度后所言：“所渭‘有重大影響的案件’，一般言之，系指案情復雜，牽涉較廣或訴訟標的金額或價額較大者而言，然此等標準，仍有高度相對性，適用時，難免滋生疑義?！边@已經(jīng)對審判實務產(chǎn)生了消極的影響，造成了級別管轄的不安定和少數(shù)法院隨意確定級別管轄。我國的一些中級法院和基層法院不同程度地存在著違反民訴法關于管轄的規(guī)定而受理訴訟的現(xiàn)象，這造成了審判實務中管轄上的無序和混亂，對人民法院在民事訴訟中嚴肅執(zhí)法產(chǎn)生了較為嚴重的負面影響。造成管轄無序的原因是多方面和復雜的，但民訴法關于管轄的規(guī)定不夠完善無疑是其中主要原因之一。

(二)關于管轄權轉(zhuǎn)移問題

管轄權轉(zhuǎn)移是對級別管轄的補充和變通規(guī)定，我國民訴法第39條規(guī)定了兩種情形的管轄權轉(zhuǎn)移，一種是經(jīng)上級法院決定或者同意，將其管轄第一審民事案件交給下級法院審理，另一種是上級法院將下級法院管轄的第一審民事案件調(diào)上來由自己審理或者下級法院報請上級法院審理自己管轄的一審案件。我國有的學者將前者稱為“下放性轉(zhuǎn)移”，將后者稱為“上調(diào)性轉(zhuǎn)移”為了保證案件得到正確的處理，為防止下級法院在審理中受到地方的壓力而作出不公正的裁判，在一定情況下將下級法院的管轄權轉(zhuǎn)移給上級法院是合理的和必要的。從外國民訴法看，也有類似的規(guī)定。但是，允許管轄權作下放性轉(zhuǎn)移則未必合適。因為：第一，它與確定級別管轄的原理相矛盾。級別管轄將案件按照一定的標準區(qū)分為重要的和不那么重要的，將前者劃歸上級法院管轄，將后者交給下級法院管轄。管轄權下放性轉(zhuǎn)移實際上是把按照法定標準已被認定為重要的案件重新交給下級法院管轄。第二，它與我國民訴法確定管轄所依據(jù)的原則相違背。一般而言，高級別的法院執(zhí)法水平相對來說比較高，抗御地方干擾的能力也比下級法院強，因此，將重大案件劃給高級別的法院管轄正是這一原則的體現(xiàn)。高級別法院將屬于自己管轄的案件交給下級法院管轄或者同意由下級法院管轄的作法不能不與這一原則相抵觸。第三，它損害了當事人訴訟法上的利益。過去，人們往往認為國內(nèi)民事訴訟管轄只是法院間受理一審案件的分工和權限問題，如何劃分管轄。與當事人沒有什么關系，完全是法院內(nèi)部的事，可以由法院單方面決定。殊不知，管轄的改變直接關系到當事人的訴訟利益，它不僅關系到起訴、應訴是否便利，在一些法院仍存在著地方保護主義的情況下，還關系到案件能否得到公正處理。對當事人來說，爭議標的數(shù)額越大，法院處理結(jié)果對雙方利益影響就越大，也越需要得到公正處理，而將大標的額的案件劃分給高級別法院，正是為了案件的公正處理提供程序上的保障。進一步說，從兩審終審的角度看，法律還為大標的額的案件和其它重大、復雜的案件設置了高級別的終審法院，以便進一步強化程序上的保障，有管轄權的高級別法院受理訴訟后，以數(shù)額雖大但案情簡單為理由，將案件移交給下級法院審理，實際上是剝奪了法律賦予當事人的接受高級別法院審判的權利，并有可能導致審判不公?？紤]到管轄權下放性轉(zhuǎn)移的決定是由高級別法院單方面作出的，或者是在原告向無管轄權的下級法院提起訴訟后，該院要求上級法院同意由其管轄的情況下作出的，被告連提出管轄權異議的機會也沒有，這樣做就更可能損害一方當事人利益。第四，它給規(guī)避級別管轄留下了可乘之機，助長了管轄中的無序現(xiàn)象。審判實務中違反管轄規(guī)定受理訴訟不僅表現(xiàn)在地域管轄上，而且也反映在級別管轄上。后者的典型表現(xiàn)是，當原、被告的住所屬同一高

級人民法院轄區(qū)而分屬不同的中級人民法院轄區(qū)，原告所在地的中級人民法院為有管轄權的一審法院時，該中級法院出于地方保護主義的考慮，為使自己成為終審法院，故意將管轄權下放給原告所在地的基層法院(通常表現(xiàn)為同意基層法院審理本應當由其管轄的訴訟)，以規(guī)避原來的二審法院。這與民訴法未設定作出管轄權下放性轉(zhuǎn)移決定的具體標準有直接關系，但問題在于，管轄權轉(zhuǎn)移按其性質(zhì)來說是民訴法賦予法院的一項自由裁量權，既不宜也很難為它設定具體標準。因此，只要法律仍然允許管轄權作下放性轉(zhuǎn)移，不當行使此項權利，甚至濫用此項權利的危險就難以避免。

基于上述分析，筆者建議立法機關在考察管轄權下放性轉(zhuǎn)移在實際運行中的效用的基礎上，對民訴法第39條關于管轄權轉(zhuǎn)移的規(guī)定加以修正。修正的方案有兩個，一個是對下放性轉(zhuǎn)移添加限制性條件，以防止其濫用。另一個是刪除下放性轉(zhuǎn)移的規(guī)定。鑒于下放性轉(zhuǎn)移既涉及到訴訟當事人，又涉及到轉(zhuǎn)移前的二審法院(中級法院將其管轄的一審案件交給基層法院審理實際上就是取消了高級法院作為二審法院的權力)，所以，可以考慮從兩方面作出限制：一方面，賦予當事人提出異議的權利，將當事人不提出異議作為管轄權下放性轉(zhuǎn)移的前提條件，即原告向有管轄權的上級法院提起訴訟，上級法院將案件主動移交給下級法院審理，需雙方當事人均無異議。被告向無管轄權的下級法院起訴，上級法院同意由已受理訴訟的下級法院審理，須被告無異議。另一方面，上級法院將其管轄的訴訟下放給下一級法院前，須經(jīng)其上一級法院同意，如中級法院將其管轄的案件交給基層法院審理，應經(jīng)高級法院同意。這種雙重限制雖然可以有效地阻止管轄權下放性轉(zhuǎn)移的濫用，但實施起來相當繁瑣，難免損害訴訟的效率。因此，筆者更傾向于刪除下放性轉(zhuǎn)移規(guī)定的方案。

(三)關于協(xié)議管轄存在的問題

協(xié)議管轄也稱以“當事人意志”為基礎的管轄。是指民商事訴訟的雙方當事人在爭議發(fā)生之前或之后，用協(xié)議的方式來確定他們之間的爭議應由何法院來管轄，從而使被選擇的法院對雙方爭議的案件享有排他性的管轄權的制度。民事訴訟法第25條對協(xié)議管轄作了明確的規(guī)定。該管轄根據(jù)實質(zhì)上是“契約自由”原則在訴訟領域中的自然延伸。但我們必須注意到，我國法律在確認協(xié)議管轄的效力的同時，也對其作出諸多限制性的規(guī)定，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是爭議性質(zhì)的限制。并非所有的爭議均可適用協(xié)議管轄，必須是涉及財產(chǎn)性質(zhì)的案件及合同案件才能適用。也就是說人身性質(zhì)的爭議或其它爭議均不適用；二是“實際聯(lián)系”的限制，即雙方當事人選擇的管轄法院必須與案件爭議的事實有實際聯(lián)系；三是形式的限制，管轄協(xié)議只能以書面或默示形式為之，四是口頭形式或其它形式的管轄協(xié)議無效；五是協(xié)議管轄不得違反我國法律中有關專屬管轄和級別管轄的規(guī)定。協(xié)議管轄在解決民事糾紛方面有許多好處。首先，協(xié)議管轄是解決管轄權的最方便和最行之有效的方式；其次，協(xié)議管轄有利于當事人爭議處理的合理預見；第三，協(xié)議管轄便于判決的最終執(zhí)行。因為協(xié)議選擇的法院通常是當事人所信任的法院，這些因素都有利于當事人有自動執(zhí)行法院的判決；第四，協(xié)議管轄為全世界所普遍接受。而我國有關協(xié)議管轄的規(guī)定的限制過多，不利于發(fā)揮協(xié)議管轄積極作用。

(四)關于執(zhí)行管轄的問題

執(zhí)行難是困擾法院乃至整個社會的一個問題，雖然存在客觀上的原因，但也與地方保護主義有一定關系，管轄從本質(zhì)屬性上講具有區(qū)域性，而我國法院劃分是以行政區(qū)域劃分的，而我國現(xiàn)行的執(zhí)行管轄也為地方保護主義提供了一定方便。我國《民事訴訟法》第207條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！边@是對執(zhí)行普通管轄的確定。由于我國一審法院一般是被告所在地法院，因此在執(zhí)行中地方保護主義就比較嚴重，我們是否設想當事人可以在中國境內(nèi)任何一個只要被執(zhí)行人有財產(chǎn)的地方的法院申請執(zhí)行呢?這能否可以克服地方保護主義，緩解執(zhí)行難?審執(zhí)分離能否分離到不是一個法院管轄呢?答案是通過對執(zhí)行管轄的改革是可行的；對仲裁機構作出國內(nèi)仲裁裁決、公證機關依法賦于強制執(zhí)行效力的公證債權文書、在國內(nèi)仲裁過程中當事人申請財產(chǎn)保全、在涉外仲裁過程中當事人申請財產(chǎn)保全、專利管理機關依法作出的處理決定和處罰決定的執(zhí)行，以及國務院各部門、各省、自治區(qū)、直轄市人民政府和海關依照法律、法規(guī)作出的處理決定和處罰決定的執(zhí)行，都基本上是按被執(zhí)行人住所地和執(zhí)行財產(chǎn)地為標準來確定管轄法院的。既然如此，那么為什么人民法院判決執(zhí)行就不可以由被執(zhí)行人住所地或者財產(chǎn)所在地人民法院管轄呢?如果我國執(zhí)行案件管轄制度，主要或基本上按執(zhí)行人住所地和財產(chǎn)所在地法院管轄，就可以減少委托執(zhí)行和異地執(zhí)行；減輕當事人經(jīng)濟負擔；加強被執(zhí)行人住所地和財產(chǎn)所在地法院的責任。如不執(zhí)行外地申請人的案件，申請人完全有理由向其上級人民法院申訴，上級法院也好監(jiān)督下級法院保護權利人的利益。

二、民商事案件管轄制度的改革

訴訟管轄是民事司法公正的第一道生命線。我國由于立法設計以及實務運作缺乏必要的理論支持，實踐中管轄無序問題比較突出，所以談管轄制度的改革仍然是很有必要的。

(一)管轄制度改革的目標

在宏觀目標上，首先考慮到中國是一個單一制的統(tǒng)一國家，管轄制度應有助于推進法制的統(tǒng)一和法律適用的統(tǒng)一，為此可考慮在四級法院系統(tǒng)中將最高法院和高級法院設置為負責法律適用的機構，專門審查法律適用的統(tǒng)一性，惟法律是從、彰顯法律的權威而擺脫事實問題的泥淖。其次，管轄制度還要致力于促進司法公正，為當事人提供不偏不倚的裁判。在我國，無論奉行屬地管轄原則還是屬人管轄原則，均存在因司法地方化而產(chǎn)生的司法不公現(xiàn)象?？梢钥紤]將管轄權異議制度的功能進一步放大，確立不服管轄權異議裁定的第二次上訴制度，并賦予當事人在法定事由出現(xiàn)時請求將案件交由中立的第三地法院審理的權利。最后，適當平衡各級法院的工作負擔，不能輕重失當。為此，在具體目標上要實現(xiàn)三個分層：一是管轄事務的分層，由專門法院或法庭運用專門程序處理專門事務，除海事海商、鐵路運輸事務外，像破產(chǎn)或強制清算、勞動和社會保障、小額案件、環(huán)境、婚姻家庭、非訴訟等事務均可考慮由專業(yè)法院(庭)依專門程序處理。二是事實與法律的分層，事實問題由基層和中級法院審理，便于法院體恤民情，拉近事實與法律的距離；某一問題究竟為事實問題或法律問題有爭議時，由上一級法院裁決。三是初審與上訴審分層，對于不服中級法院裁判的上訴案件，可設立專門的上訴法院，建立普通程序案件第二次上訴制度。

(二)級別管轄的改革

一是明確限制初審法院的范圍，排除高級法院和最高法院的初審管轄權。二是將級別管轄的標準類型化、確定化，具體措施有：1、在依據(jù)爭議標的數(shù)額對級別管轄進行劃分時，不必再區(qū)分經(jīng)濟糾紛案件和民事案件。將案件作上述區(qū)分，是計劃經(jīng)濟體制的產(chǎn)物，我國向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型后，這種區(qū)分的基礎已不復存在。實體法中經(jīng)濟合同與普遍民事合同的界線行將消失。另一方面，民事案件大多是涉及財產(chǎn)權的訴訟，部分關于人身權的訴訟也往往會提出財產(chǎn)方面的請求，因此同樣存在著按照爭議標的數(shù)額劃分級別管轄的基礎：2、全國法院級別管轄的數(shù)額應當統(tǒng)一，應當由民訴法作出統(tǒng)一的規(guī)定，而不應由各高級人民法院根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的水平分設不同的數(shù)額標準。經(jīng)濟發(fā)展不平衡是各國都存在的問題，這對訴訟

可能存在著某種影響，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)與不發(fā)達地區(qū)，大都市和小城鎮(zhèn)，城市和鄉(xiāng)村，爭議標的的數(shù)額會有某種差別，但這并不足以作為分別設定級別管轄的理由。因為在每一區(qū)域的每一段特定的時期內(nèi)，無論是案件的數(shù)量還是每一案件的爭議標的額，都是變動不等的，也許正因為如此，從外國民訴法的規(guī)定看，沒有哪個國家為照顧各地的具體情況，規(guī)定多樣化的級別管轄的數(shù)額標準；3、為防止對爭議標的數(shù)額的理解和計算方法不一而造成不必要的爭議，民訴法應當對計算的方法作出統(tǒng)一的規(guī)定。將民事案件分為財產(chǎn)與非財產(chǎn)案件、訴訟與非訴訟案件，其中，非財產(chǎn)案件(如婚姻家庭)和非訴訟事務由基層法院管轄，特殊的如破產(chǎn)或強制清算案件由中級法院管轄，財產(chǎn)性訴訟案件則根據(jù)訴訟標的額大小確定基層與中級法院之間的分工。三是取消管轄權的下放性轉(zhuǎn)移的規(guī)定，以保障當事人的實質(zhì)上訴權。

(三)協(xié)議管轄的改革

協(xié)議管轄是私法自治理念在訴訟領域的延伸，可以適用于當事人有處分權的一切財產(chǎn)性爭議，而不限于合同爭議；當事人可以合意選擇與案件有聯(lián)系的法院，而不限于民訴法第二十五條規(guī)定的5類法院；當事人可以同時協(xié)議選擇兩個以上法院，并依順序確定爭議的實際管轄法院；對于格式合同中的協(xié)議管轄條款，法律須作必要的限制以保護消費者等弱勢群體的利益。另外，現(xiàn)行法關于涉外案件與國內(nèi)案件協(xié)議管轄的規(guī)定，無論從適用范圍、可選擇的法院、是否允許默示協(xié)議管轄等方面都存在著差異。這種區(qū)別對待人為地造成國內(nèi)與涉外案件在管轄上的不平等，于法理無據(jù)。

(四)執(zhí)行管轄的改革

第一，依據(jù)級別管轄的原則解決我國執(zhí)行案件的管轄制度。它只劃分上下級法院執(zhí)行案件時的權限和分工，而不是把普通管轄的執(zhí)行案件也統(tǒng)統(tǒng)歸由作出生效法律文書的原第一審法院來管轄。第二，依據(jù)普通管轄的原則來重新確立由執(zhí)行標的物所在地法院管轄和執(zhí)行行為所在地法院管轄的制度。這樣就可以把任何一級法院的生效的法律文書，任何地區(qū)法院的生效法律文書，公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的關于追償物品、債權的公證債權文書，依法設立的國內(nèi)仲裁機構做出的仲裁裁決、國內(nèi)仲裁機構提請人民法院做出的財產(chǎn)保全裁定，都由執(zhí)行標的所在地的法院管轄了。另外，不以特定的標的物為執(zhí)行對象而以履行一定執(zhí)行行為為執(zhí)行對象的案件，都由執(zhí)行行為地的法院管轄。這類案件主要包括：一是應當履行一定的行為，如交給父或母撫育子女的行為；二是禁止債務人為一定的行為，如妨礙他人的行為等。第三，依據(jù)執(zhí)行債務人住所、居所、單位所在地法院管轄的原則來明確那些執(zhí)行標的物所在地或者執(zhí)行行為