地鐵男吐痰被打作文【篇一：正義之人必堅守規(guī)則】

當(dāng)我們在生活中遇到不公正的事情時，總是希望有大俠來主持正義，殊不知在法治社會任何個人都不具備執(zhí)法能力的，他也是要堅守規(guī)則的。

其實所謂的正義之士就是遵守制度和規(guī)則的人，我們呼喚正義之士，其實就是呼喚規(guī)則。無論你是誰，只要你能堅守規(guī)則就是正義之人。

用規(guī)矩約束著內(nèi)心的沖動，才能成為正義之士。我們總是羨慕小說中的大俠，可以手起刀落，快意恩仇，可是這樣做的結(jié)果是個人代替了法律，可是大俠的執(zhí)法就完全正確嗎？不走法律程序，不經(jīng)過量刑分析就隨意地判一個人死刑，是讓人們逞個人英雄，忽視法律的存在。所以黑衣壯漢踢了那個隨地吐痰人的做法是不可取的。

一個真正正義感極強的人更是不能為所欲為的，我們心中的大俠展昭也會一不小心就殺死尚未定罪的歹徒。雖然這是大快人心的事情，可是這樣的做法也讓人覺得有太大的隨意性。如果自視為大俠的人都可以手起刀落，這個社會豈不重新陷入混論的局面。每個人都是有私心的，即使是大俠也不可能做到完全秉持公正，只有在嚴(yán)格遵照法律的前提下，經(jīng)過量刑審理才能得到公正的判決，正如同林清玄所說“大人物與小人物的不同，從宏觀的角度看來，只是一厘米和一毫米的差別罷了?！闭x與邪惡之間其實也只是轉(zhuǎn)念之間的事情，正所謂一念天堂，一念地獄，正義之士也不能完全能夠秉持著這個度的。

中國古代有許多的正義之人，他們?yōu)槊裾埫?，為民除害，他們的本心是好的，他們也確實為百姓做了很多好事，可是在法治社會里，沒有任何人可以代替司法，規(guī)則與法律如同一條韁繩，將我們心中肆意奔跑的野馬勒住。防止我們跌入不測的深淵。才能讓我們回歸正常的軌道。法律明確規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)也是要付出代價的。任何人在社會中行走都要堅守法律，規(guī)矩如同一支在遠(yuǎn)方豎起的標(biāo)桿，為我們指出正確的行走方向。堅守規(guī)則，社會才能擁有正義。

大河不斷奔騰，掀起驚濤駭浪，然而它一直在堤壩的約束之下。人也是一樣，讓你我高揚規(guī)矩的大旗，向著正確的方向前進(jìn)，必將換來和諧的家園。

【篇二：“黑衣男”的正義可以更具溫情】

男子地鐵車廂內(nèi)隨地吐痰遭一女士指責(zé)后，反而用污言穢語辱罵，連身邊的小孩和老人都毫不顧及，終被黑衣壯漢踢腳教訓(xùn)。事件發(fā)生后，義憤填膺者有之，拍手稱快者亦之。但無論何種反應(yīng)，都意味著正義尚在、公道猶存。這正是這件事讓人欣慰的地方，讓人能觸摸到人性溫暖的地方。

按理，出腳傷人，以暴制暴等反文明的行為總是不對的，但民調(diào)顯示，認(rèn)為“黑衣男”該踢的占七成，原因就在于“黑衣男”的“暴”并非簡單的“暴”，至少在特定情境下特殊時間里可控狀態(tài)下的“暴”，是輕微暴力，而非流氓暴力，是一定限度內(nèi)可控范圍下且裹挾著正義與公道色彩的暴力。（概念厘定與概念區(qū)分）

為什么說“黑衣男”的“暴”是具有公道色彩的呢？在近于失控的情況下，面對一個基本素養(yǎng)嚴(yán)重缺少又無法明理的人，道德約束乏力，法制管教艱難，選擇“暫時性輕暴力”可能是“吐痰男”最熟悉最易接受的路徑，這可能正適合他當(dāng)下的認(rèn)知水平。“黑衣男”暴力的動機(jī)是想控制局勢，結(jié)果也達(dá)到了目的；程度上有分寸，那一腳的效力連輕傷的級別都達(dá)不到，且毫無窮追猛打之勢，旨在局勢的掌控，所以，盡管這種具有正義色彩的暴力依然是反文明的，不能被提出和被鼓勵，卻可以被理解。與“理中客”相比，人們的情感更激賞”黑衣男“，這既是人性光亮的所在，更是正義與公道本身的力量體現(xiàn)。為“黑衣男”設(shè)身處地所想的這份“情”只要建立在對社會公序的維護(hù)與人性最深沉的愛的基礎(chǔ)上，都可以被理解。

這不是替“黑衣男”開脫，身具正義的勇士也無需別人擔(dān)責(zé)。整個事件中我反而覺得“吐痰男”才是最可憐、最值得同情的一個。不能隨地吐痰、不在婦幼老弱面前大聲辱罵，這連幾歲大的孩子都熟知的常理，“吐痰男”卻渾然不覺，且似乎“理直氣壯”，可見受弊之深。顯然，與正常人相比，“吐痰男”有太多的教育缺失，這種缺失是一種不公平，因為它很大程度源于社會的各種因素。心理上的病痛較之身理上的病痛更嚴(yán)重，更凄慘。既如此，社會就有責(zé)任幫他，而不是在道義上遺棄他。

所以，當(dāng)?shù)匚拿鬓k如果不把工作止于發(fā)發(fā)文件，寫寫總結(jié)，至少遇到特殊個案時能走出戶外，協(xié)同“黑衣男”一起上門服務(wù)，握手言和，并曉之以理，動之以情，幫吐痰男彌