民營銀行發(fā)展的幾個重要問題

關(guān)于私立銀行的發(fā)展有很多討論，其重點是需要發(fā)展什么樣的私營銀行以及如何發(fā)展私人銀行。應(yīng)該說,理論歸根到底是為實踐服務(wù)的,問題討論得越透徹,對實踐的指導(dǎo)意義就越大。因此,筆者也想就相關(guān)的幾個問題發(fā)表一點粗淺的看法。一、國家不再直接參與經(jīng)營民營是一個頗具中國特色的概念。直觀地講,凡不屬于政府或國家直接經(jīng)營的銀行,都可以視為民營銀行。從這個意義出發(fā),民營銀行與所有制是沒有必然聯(lián)系的,它既可以是國家所有(即財政出資),也可以是私人所有,還可以是國家和私人混合所有;既可以是內(nèi)資,也可以是外資,還可以是中外合資。那么,我們所需要的民營銀行到底應(yīng)該是什么樣的呢?或者說,什么樣的銀行才是真正的民營銀行?我們認(rèn)為,從產(chǎn)品市場的發(fā)展和國有企業(yè)改革的實踐經(jīng)驗來看,如果不改變銀行的所有制性質(zhì)或國有資本一股獨大的狀況,僅僅要求國家不再直接參與經(jīng)營,這種形式的民營化是解決不了根本問題的,因為政府作為全民資產(chǎn)的所有者代表,享有法定的剩余索取權(quán),承擔(dān)著全部的財產(chǎn)風(fēng)險,在這種情況下,銀行要想擺脫行政干預(yù)、實現(xiàn)自主經(jīng)營幾乎是不可能的,對政府來講也是不公正和不合法的。銀行的治理結(jié)構(gòu)作為所有者和經(jīng)營者之間的一種權(quán)利配置關(guān)系,說到底還是由產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)決定的,所以保持股權(quán)結(jié)構(gòu)不變、單純完善治理結(jié)構(gòu)的想法不僅是天真的,而且簡直可以說是緣木求魚之舉;至于有些學(xué)者用規(guī)模小和地域范圍上的社區(qū)性以及專門為民營經(jīng)濟和中小企業(yè)服務(wù)的貸款流向等特征來界定民營銀行的說法就更站不住腳了,因為在法律允許的范圍內(nèi),任何一個商業(yè)銀行的服務(wù)對象和服務(wù)領(lǐng)域都只能是其自主選擇和相互競爭的結(jié)果。所以我們認(rèn)為,就中國金融改革和發(fā)展的實際情況來講,真正意義上的民營銀行必須是完全民有的,至少是非國有經(jīng)濟控股的。就本人的理解,現(xiàn)在提出來要加以發(fā)展的民營銀行,其真正的突破性意義恐怕還是其所有制性質(zhì)的改變,盡管出于政治、輿論甚至是感情方面的考慮,目前還沒有明確稱之為私人銀行,而只是停留在民營這樣一個模糊的說法上,但是從長遠的觀點和市場要求來看,我們所需要的民營銀行只能是民間資本(包括內(nèi)資和外資)主導(dǎo)的銀行,而且最好是沒有政府資本(即財政)參股的銀行,這樣既有利于明晰銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和責(zé)任主體,又可以有效防止行政干預(yù)對銀行經(jīng)營管理帶來的負(fù)面影響。因此,相信隨著市場競爭的優(yōu)勝劣汰,真正意義上的民營銀行——它絕不是私人錢莊式的,而是按照現(xiàn)代公司法和商業(yè)銀行法組建的法人組織,同時還必須具備規(guī)范的市場準(zhǔn)入和完善的退出機制,并接受嚴(yán)格的外部監(jiān)管——肯定會成為未來我國商業(yè)銀行的主體。二、客觀矛盾:企業(yè)資源配置效率低下,內(nèi)部管理難以落實目前對于民營銀行在優(yōu)化我國銀行業(yè)組織結(jié)構(gòu)、完善信貸市場機制、提高銀行業(yè)的競爭能力、減輕非法金融的危害等方面的意義認(rèn)識比較一致,存在的主要分歧有兩個方面:一是民營銀行與中小企業(yè)融資難的關(guān)系問題;二是民營銀行與金融體制改革的關(guān)系問題。(一)關(guān)于第一個問題,爭論的焦點在于:贊成發(fā)展民營銀行的人認(rèn)為同國有大銀行相比,中小規(guī)模的民營銀行具備信息、成本等方面的優(yōu)勢,因而可以更好地解決中小企業(yè)的融資難題(徐滇慶,2001);反對方則認(rèn)為國有商業(yè)銀行擁有遍布全國的分支機構(gòu),可以延伸至一般縣級城市和發(fā)達地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的各個經(jīng)濟實體,其資產(chǎn)業(yè)務(wù)的權(quán)力分割方式完全能夠滿足中小企業(yè)分散的資金需求,并且這些分支機構(gòu)也可以與民營銀行一樣,較好地掌握當(dāng)?shù)刂行∑髽I(yè)的經(jīng)營狀況、項目前景和信用水平等重要信息,因而可以通過轉(zhuǎn)換國有商業(yè)銀行內(nèi)部經(jīng)營機制的辦法來解決中小企業(yè)融資難的問題(王自力,2002b)。我們認(rèn)為,首先,民營銀行并不一定等于小銀行,而且也不必然存在大銀行為大企業(yè)服務(wù)、小銀行為小企業(yè)服務(wù)、民營銀行為民營企業(yè)服務(wù)的簡單對應(yīng)關(guān)系。那種認(rèn)為設(shè)立民營銀行是為了解決中小企業(yè)融資難問題的說法,依據(jù)是不充分的。事實上,民營銀行在資金融通方面的真正意義在于可以有效提高資源配置效率,而不是單純地為中小企業(yè)和民營經(jīng)濟服務(wù)。因為民營銀行的股東是具體的。責(zé)任是明確的,產(chǎn)權(quán)是清晰的,具備一個獨立市場利益主體所需要的全部特征。為了能在激烈的市場競爭中生存和發(fā)展,它必須把經(jīng)濟效率和資金安全作為自己追求的目標(biāo),因而有足夠的積極性以最低的成本提供最周到的服務(wù)。由此決定了民營銀行在對客戶的選擇方面,就不會局限于某類所有制、某種規(guī)模、某個行業(yè)或某一特定地域,而只能把是否有市場、有效益、守信用作為衡量優(yōu)質(zhì)客戶的基本標(biāo)準(zhǔn)。很顯然,只要借款企業(yè)是有效率的,那么支持這些企業(yè)的銀行貸款的流向性(資金配置)也應(yīng)該是有效率的。在這一點上,民營銀行顯然要比國有銀行更有優(yōu)勢。目前普遍存在的間接融資渠道不暢的問題,主要表現(xiàn)不僅僅是中小企業(yè)融資難,而是真正需要資金的企業(yè)得不到貸款,而不需要資金的企業(yè)卻存在大量的資金閑置。這種情況所反映出來的實際上是整個社會資源配置效率低下的問題。而民營銀行的發(fā)展壯大則有利于引導(dǎo)資源流向資金運用最有效率的企業(yè),實現(xiàn)優(yōu)化配置,并在這個追求自身利益最大化的過程中實現(xiàn)社會整體利益的最大化,這才是發(fā)展民營銀行基本意義所在。當(dāng)然,社會資源配置的效率提高了,肯定會有助于解決中小企業(yè)融資難問題,只不過這是民營銀行健康發(fā)展的必然結(jié)果,而并非發(fā)展民營銀行的原因。其次,國有商業(yè)銀行的分支機構(gòu)也代替不了民營銀行的功能,因為這種觀點是有條件的,它成立的前提是先要轉(zhuǎn)換內(nèi)部經(jīng)營機制,而這個前提在現(xiàn)行體制下根本就解決不了或解決不好。國有企業(yè)改革的歷程已經(jīng)驗證了這個十分明顯的道理,那就是:如果僅僅局限在原有體制框架內(nèi),那么機制轉(zhuǎn)換永遠只能是一句空話。盡管單從技術(shù)層面上看,國有商業(yè)銀行的分支機構(gòu)同地方中小銀行比較類似,應(yīng)該具備為地方經(jīng)濟服務(wù)的條件和基礎(chǔ);但是如果仔細分析,那么問題就不是這樣簡單了。對于國有商業(yè)銀行的行長們來說,事關(guān)自身發(fā)展的利益驅(qū)動是第一位的激勵,而來自股東(國家)和存款人的約束則是軟的。在具體的內(nèi)部管理方面,上級行對下級行沿用的仍然是行政性的計劃指標(biāo)(如利潤、風(fēng)險等)管理,即年初下達計劃指標(biāo),年末進行對照考核,并將完成情況作為經(jīng)營管理人員升遷和獎懲的依據(jù)。這樣做表面上的好處是便于上級行對下級行的控制,但突出的問題則是責(zé)任難以落實,短期行為傾向明顯,并且由于代理層次過多,內(nèi)部運作成本極高,很容易產(chǎn)生弄虛作假、私調(diào)賬目等現(xiàn)象;而類似這樣的問題之所以不斷發(fā)生,屢禁難止,原因說到底還是制度性缺陷造成的。因為在這種體制下,作為基層行的經(jīng)營管理人員,其行為方式與政府官員十分相似,總是千方百計來應(yīng)付上級考核,而不是全身心地考慮機構(gòu)自身的長遠發(fā)展,對他們來講,只要能夠迎合上級行領(lǐng)導(dǎo)滿意,完成了報表任務(wù),就有機會實現(xiàn)職務(wù)升遷,再差也可以來個易地做官。所以,國有銀行分支行的行長們是缺乏激勵去主動尋找中小優(yōu)質(zhì)客戶的,也根本沒有積極性全力以赴搞好經(jīng)營管理。那種認(rèn)為國有銀行分支機構(gòu)可以起到中小民營銀行的作用的觀點是缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)的。(二)對于第二個問題,爭論的焦點在于發(fā)展民營銀行對金融改革的真正意義是什么?支持發(fā)展民營銀行的人認(rèn)為民營銀行有利于推動和加速金融改革進程(徐滇慶,2001);反對的人則認(rèn)為深化金融改革需要穩(wěn)定的環(huán)境,目前國有商業(yè)銀行存在巨額不良資產(chǎn),中小金融機構(gòu)仍處于生存和發(fā)展的困境之中,因此短時期內(nèi)放開民營銀行的準(zhǔn)入限制不宜作為當(dāng)前金融改革的首選,降低金融風(fēng)險才是當(dāng)前金融改革需要優(yōu)先考慮的目標(biāo)(王自力,2002b)。我們認(rèn)為,金融體制改革的核心與難點是存量問題特別是國有商業(yè)銀行的體制改革,這是毋庸置疑的,而且由于金融體制改革是一個比實體經(jīng)濟改革更為復(fù)雜的系統(tǒng)工程,所以也更加需要一個穩(wěn)定的外部環(huán)境。但是,這些都不能成為反對加快推進金融改革的理由。從目前情況看,銀行改革的滯后不僅影響了金融業(yè)自身的運作效率和競爭優(yōu)勢的發(fā)揮,而且隨著1997年以來通貨緊縮趨勢的出現(xiàn),已經(jīng)成為經(jīng)濟持續(xù)增長的重要制約因素。主要表現(xiàn)是:現(xiàn)在宏觀上貨幣供應(yīng)相當(dāng)寬松,增長速度遠遠高于經(jīng)濟增長和物價上漲之和,廣義貨幣供應(yīng)量與GDP之比也遠遠大于經(jīng)濟發(fā)達國家,銀行反映難貸款,而與此同時,微觀經(jīng)濟領(lǐng)域卻存在明顯的資金短缺問題,企業(yè)特別是中小企業(yè)普遍反映貸款難。為解決這個矛盾,我國政府和中央銀行都想了很多的辦法,做了大量的引導(dǎo)工作,但是收效并不明顯,問題依然存在。這是為什么呢?就是由于這些措施沒有抓住問題的關(guān)鍵,治標(biāo)不治本。事實上,貸幣政策傳導(dǎo)不暢的實質(zhì)原因在于缺乏真正意義上的微觀金融市場主體,特別是國有商業(yè)銀行還沒有建立起產(chǎn)權(quán)清晰、責(zé)任明確、政企分開、管理科學(xué)的現(xiàn)代金融企業(yè)制度。因此,無論從銀行業(yè)發(fā)展還是從經(jīng)濟發(fā)展的需要來看,加快推進金融體制改革都十分迫切,否則根本適應(yīng)不了日趨激烈的國際競爭的需要。而要想有效推進金融改革,大力發(fā)展規(guī)范意義上的民營銀行則是必由之路。國有企業(yè)改革的歷程為金融改革提供了很多借鑒,有經(jīng)驗、啟示,也有教訓(xùn),其中最主要的有兩條:一是必須抓住產(chǎn)權(quán)改革這個根本環(huán)節(jié)。那種認(rèn)為可以繞開產(chǎn)權(quán)改革,僅僅通過加強內(nèi)部管理、提高技術(shù)水平等來解決國有經(jīng)濟低效率問題的想法是天真的,或者說只是回避產(chǎn)權(quán)矛盾的一種托詞,事實證明也根本行不通。二是必須規(guī)范發(fā)展體制外的競爭力量。中國經(jīng)濟改革最大的成功就在于體制外的非國有經(jīng)濟成份得到了迅速發(fā)展,不僅對國有企業(yè)改革形成了外部推動力量,而且也為國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)重組提供了外來資本來源,為大量的人員分流提供了新的可行渠道。誠然,作為金融改革來講,降低風(fēng)險的確是很重要的目標(biāo),但更為關(guān)鍵則是如何才能使金融風(fēng)險化解掉?誰來化解?我們認(rèn)為,指望國有銀行自身來內(nèi)部消化風(fēng)險存量的做法是不可行的,無論是進行股份制改造、還是加強內(nèi)部管理,都很難收到實效,因為如果問題真的這樣簡單,那我們的國有企業(yè)早就改好了。所以在銀行改革的問題上,一定要避免走國有企業(yè)改革的彎路。目前來看,金融領(lǐng)域的存量風(fēng)險問題的確比較突出,是亟待解決的,但從根本上說,我國金融機構(gòu)出現(xiàn)的風(fēng)險主要還是制度性的和系統(tǒng)性的,不進行必要的體制改革,消除增量問題的形成機制,存量問題就解決不好或者根本解決不了。辦法就是加快改革步伐,途徑則是規(guī)范發(fā)展體制外民營銀行,來逐步消化和吸收掉舊體制的遺留問題,即通常所說的用體制外的增量來化解體制內(nèi)的存量,這是我們二十多年漸進式改革成功的最大經(jīng)驗所在。應(yīng)該說,現(xiàn)在迫切需要進行的國有商業(yè)銀行改革,與當(dāng)初國有企業(yè)改革面臨的情況是很類似的。而發(fā)展真正意義的民營銀行,不論是新設(shè)還是改造,都是整體金融改革戰(zhàn)略的重要組成部分。因此,加快發(fā)展民營銀行不僅十分必要,而且具有相當(dāng)緊迫的現(xiàn)實意義,甚至可以說是整個金融改革的基本切入點。三、政府對民營銀行的關(guān)注中國—民營銀行有沒有生存基礎(chǔ)關(guān)于民營銀行發(fā)展的可行性或者生命力問題,主要有兩個方面的疑慮:一個是與國有背景的銀行相比,缺乏政府信用保證的民營銀行能否獲得有效的資金來源;另一個是民營銀行的發(fā)展會不會像前些年城市商業(yè)銀行和城市信用社等中小金融機構(gòu)的發(fā)展一樣,引發(fā)新一輪金融秩序混亂,從而加劇金融風(fēng)險?(一)反對設(shè)立民營銀行的人認(rèn)為,民營銀行無論是從信譽、科技手段、還是服務(wù)功能上來講,都比不上國有銀行,所以除非進行違規(guī)經(jīng)營,否則幾乎沒有生存的空間(王自力,2002b)。我們認(rèn)為,提出這個問題其實有點杞人憂天的味道。不知道這樣的反對論者是站在哪個角度上講話的。因為一方面,對政府來講,一個商業(yè)銀行能不能生存只是它自己的事情,如果沒有可行性,自然就不會有人來申請,政府要管的只是符不符合條件,是不是依法規(guī)范運作的問題。當(dāng)然,由于銀行業(yè)相對其他工商企業(yè)所具有的特殊性質(zhì),政府肯定要規(guī)定更為苛刻的準(zhǔn)入規(guī)則,如法定的資本金、合格的高級管理人員(一般工商企業(yè)就沒有必要規(guī)定這個內(nèi)容)、合規(guī)的營業(yè)場所等,并對其經(jīng)營過程實施更加嚴(yán)格的監(jiān)督管理和風(fēng)險監(jiān)控,市場退出也必須遵守法定的操作程序,另外還需要有特別的監(jiān)管和保護措施,等等。但這些顯然并不能作為反對設(shè)立民營銀行的理由。至于“誰會把錢存入民營銀行呢”之類的問題,就如同“誰會購買私人企業(yè)的產(chǎn)品”之類的問題一樣,政府再去關(guān)心就愈加顯得沒有必要。另一方面,對于儲戶來講,他們關(guān)心的只是錢存到銀行里面是不是安全、能不能有合理的收益,任何一家銀行,不管是國有的還是非國有的,只要儲戶不滿意,誰辦的也沒用。事實上,看看現(xiàn)在各地方興未艾的民間融資行為,就根本不用懷疑民營銀行的生存空間問題,因為處于“地下”狀態(tài)尚且可以茁壯成長,那么如果政策允許,轉(zhuǎn)為“地上”以后肯定就更有生命力了。相信在市場競爭的推動下,民營銀行自已會主動尋找自己的細分市場,注重符合自身的市場信譽。至于儲戶會不會去存錢、哪些儲戶會去存錢,都是不需要局外人操心的事情。這其中的道理應(yīng)該是很容易理解的?；叵胍幌赂母锍跗?我們對于私營企業(yè)產(chǎn)品的種種顧慮和不信任,現(xiàn)在不也都煙消云散了嗎?當(dāng)然,由于思維慣性等方面的原因,民營銀行得到市場的承認(rèn)和接受肯定需要一個過程,但當(dāng)前真正重要的問題是抓緊著手行動,給民營銀行創(chuàng)造一個公平的發(fā)展機會。(二)關(guān)于民營銀行的存在會不會加劇金融風(fēng)險的問題,我們的答案是否定的,因為民營銀行或中小金融機構(gòu)本身與違規(guī)經(jīng)營并沒有必然聯(lián)系。恰恰相反,對全社會來講,民營銀行的發(fā)展還會使整體的風(fēng)險度下降。為什么?因為其一,出于市場競爭壓力的考慮,民營銀行比國有銀行更傾向于規(guī)避風(fēng)險和審慎經(jīng)營。因為出于市場競爭和生存發(fā)展的壓力,真正的民營銀行應(yīng)該更有積極性維護公平的市場競爭秩序,當(dāng)然也就更不愿意去做違規(guī)經(jīng)營的事情了。違規(guī)經(jīng)營之所以會發(fā)生,是國為當(dāng)事人預(yù)期到這種行為不可能或者根本不會受到懲罰。顯然,國有性質(zhì)的銀行是具備這種便利的,所以它們不怕違規(guī),而民營銀行則沒有這個條件。事實上,前些年中小金融機構(gòu)出現(xiàn)的大量違規(guī)問題,背后都是大量的政府干預(yù)和政策性或準(zhǔn)政策性業(yè)務(wù)導(dǎo)致的,出現(xiàn)的很多風(fēng)險都是政府信用延伸的結(jié)果。由于政府或多或少地直接出資而導(dǎo)致的事實上的控股地位,為了支持當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展,就普遍發(fā)生了行政干預(yù)銀行貸款的行為,這種情況下的地方中小金融機構(gòu),其實就已經(jīng)成為準(zhǔn)國有性質(zhì)的了,它們的行為特征也和國有銀行差不多。既然政府向銀行信貸資金伸手了,出了問題當(dāng)然就不能不管,而進一步,既然有政府來管,那么監(jiān)管部門自然也就無可奈何了,因為監(jiān)管當(dāng)局是對政府負(fù)責(zé)的,而中央政府往往也要顧及同地方的利益均衡問題,違規(guī)操作就不會受到應(yīng)有的懲罰——我們的中小金融機構(gòu)管理者們顯然都參透了這其中的玄機,于是只要有機會中飽私囊,他們就具有迎合政府而逃避責(zé)任的最大激勵,因為他們非常清楚,在中國,只要政府能出面,就沒有辦不了的事情,就沒有解決不了的問題。在這種動機驅(qū)使下,違規(guī)經(jīng)營也就難免大行其道、并且不斷膨脹了。正如胡舒立(2002)指出的,上一波金融混亂中的“肇事主體”多為政府主持下的金融機構(gòu),其中問題最為嚴(yán)重的正是國有和那些準(zhǔn)國有的金融機構(gòu)。其實目前倍受關(guān)注的廣州市商業(yè)銀行下屬的兩家支行出現(xiàn)的變本加厲的違規(guī)問題,首先反映出政府為化解城市信用社風(fēng)險而違背市場原則,硬性組建商業(yè)銀行來掩蓋風(fēng)險的做法是錯誤的;其次也是因為廣州商業(yè)銀行本身還是一家政府控股的銀行(相關(guān)內(nèi)容可參見《財經(jīng)》2002年23期)。其二,與國有銀行相比,民營銀行的風(fēng)險不會直接轉(zhuǎn)化為財政危機或國家風(fēng)險。從銀行的行為來講,內(nèi)部人的道德風(fēng)險是否嚴(yán)重,主要取決于所有權(quán)約束和存款市場約束的強度。對于國有銀行,這兩個方面的約束都是比較軟的,對民營銀行來講,則都是硬的。由于國有銀行出了問題有國家擔(dān)著,并且存在所有者缺位的問題,所以內(nèi)部人的道德風(fēng)險要更加嚴(yán)重,一旦發(fā)生問題,肯定就是體制性和系統(tǒng)性的,也更容易直接轉(zhuǎn)化為國家風(fēng)險或財政風(fēng)險。與之迥然不同的是,民營銀行擁有更為完善的自我約束機制和更為明晰的所有權(quán)與存款人約束,這些足以有效控制其內(nèi)部人的道德風(fēng)險,從而保證了民營銀行的風(fēng)險不僅不容易轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)性的政府風(fēng)險,而且即使出了問題也更容易解決一些,因為關(guān)閉一家民營銀行要比關(guān)閉一家國有銀行容易操作得多。這一點與實體經(jīng)濟領(lǐng)域,關(guān)閉國有企業(yè)和非國有企業(yè)的差別是同樣的道理。順便說一下,現(xiàn)在有種流行的思路,認(rèn)為目前金融領(lǐng)域的風(fēng)險過多地積壓在銀行業(yè),因而主張用直接融資的發(fā)展來分散間接融資領(lǐng)域的風(fēng)險。我們認(rèn)為這種觀點是不全面的。其實,現(xiàn)在真正需要提心的是風(fēng)險過多地積聚在國有銀行系統(tǒng),包袱全部壓在國家身上,所以要分散風(fēng)險。而發(fā)展民營銀行就是分散這種風(fēng)險的有效途徑之一,并且可能要比發(fā)展直接融資更為可行,因為民營銀行可以整體接收國家銀行的資產(chǎn)和負(fù)債,從而避免大量的資金向直接融資市場轉(zhuǎn)移可能帶來的國有銀行流動性不足和風(fēng)險暴露問題,所以更有利于保持經(jīng)濟和社會穩(wěn)定。四、發(fā)展民營銀行要能促進增量和增量改革目前在民營銀行發(fā)展的步驟選擇上,有人主張要立足改造,優(yōu)先重組存量(王自力,2002b);有人則主張要立足新設(shè),重點發(fā)展增量(徐滇慶,2001)。對此,我們認(rèn)為,首先需要明確的一點是:新設(shè)可以創(chuàng)造出民營銀行,改造也可以得到同樣的結(jié)果,這也是殊途同歸的道理所在。因此,對這個問題要一分為二地看待,尤其不能單純?yōu)榱朔瘩g他人的觀點而斷章取義,甚至采取絕對化和極端化的處理方式。事實上,如果仔細研讀現(xiàn)有的種種爭論,就會發(fā)現(xiàn)主張新設(shè)的學(xué)者(以徐滇慶為代表)和主張存量改革為主的學(xué)者(以王自力為代表)的觀點并不矛盾,他們在強調(diào)自己主張的同時也都不同程度地肯定了對方的說法,從而表現(xiàn)出了追求真理的共同目標(biāo)。如徐滇慶(2002)指出“創(chuàng)建民營銀行和改革現(xiàn)有的城市商業(yè)銀行和農(nóng)村信用社是相輔相成的”;王自力(2002a)也說“把加快存量改革作為銀行業(yè)改革發(fā)展的重點,并非意味著忽視增量,包括新設(shè)民營銀行?！?相關(guān)內(nèi)容見《財經(jīng)》2002年23期37-38頁)。這至少可以說明,雖然他們的側(cè)重點不同,但是并沒有否定對方的意思表示。以筆者愚見,這種客觀公正、實事求是的科學(xué)態(tài)度才是他們的最可貴之處,也是我們開展學(xué)術(shù)討論最需要廣大發(fā)揚的優(yōu)秀傳統(tǒng)之一。應(yīng)該說,中國前20年改革的一條基本經(jīng)驗,主要做的恰恰是“增量改革”的文章而非“存量改革”的文章,以增量稀釋存量,用發(fā)展的辦法解決前進中的問題,是漸進式改革最大的成功所在。從這個意義上講,設(shè)立新的民營銀行的好處和緊迫性是顯而易見的。試想一下,如果10年前就開始規(guī)范發(fā)展民營銀行(城市商業(yè)銀行和城鄉(xiāng)信用社根本算不上真正意義的民營銀行),現(xiàn)在我們的存量改革可能要容易進行得多;如果現(xiàn)在還不發(fā)展增量,那么再過五年、也許用不了五年,我們可能連機會都沒有了,因為到時候市場可能早就被外資銀行占滿了。當(dāng)然,對存量置之不理也不是一種好的做法,畢竟我們還有大量的遺留問題需要解決,有很多風(fēng)險存量亟待處理,而這些問題都是不會自行消失的。所以我們主張,既要為民間資本參股原有的正規(guī)金融體系開辟合法渠道,也要為設(shè)立新的民營銀行創(chuàng)造制度空間。即新設(shè)和改造一定要同步進行,兩種方式互相補充,在改造的同時新設(shè),在新設(shè)的過程中改造,不應(yīng)該存在誰先誰后的順序,到底哪個辦法更好一些,以及誰去誰留的問題最終還是交給市場競爭來決定。我們認(rèn)為,只要政府專心當(dāng)好裁判員——不當(dāng)運動員,也不要當(dāng)教練員——致力于創(chuàng)造和維護一個公平競爭的市場環(huán)境,就完全可以實現(xiàn)存量改造和增量改革“兩不誤,兩促進”。至于要不要先搞試點的問題,我們認(rèn)為必須客觀對待,總的原則是不能為試點而試點,也不要誤認(rèn)為什么事情、什么時候都需要先試點,因為具體情況不同,并且形勢經(jīng)常會發(fā)生變化。試點是為了推廣,所以要求它必須具有學(xué)習(xí)借鑒的價值和可能。應(yīng)該說,先試點后推廣是各個方面尤其是政府比較容易接受的經(jīng)驗做法,可行性較強;另外,中國這么大,情