萬斯同《明史稿》補(bǔ)遺

萬思通主編的《明史》稱，他的手稿被王宏旭竊取。20世紀(jì)80年代，歷史學(xué)家對其進(jìn)行了探討，并對其學(xué)術(shù)思考進(jìn)行了評價(jià)。然迄今為止,尚未發(fā)現(xiàn)萬氏親筆的《明史稿》手稿,故各種意見,皆未能得出最終結(jié)論。筆者曾有幸查閱了今藏寧波市天一閣的《明史稿》(一名《明史列傳稿》),考定半為萬氏親筆,半經(jīng)萬氏修改。由于客觀條件所限,未能對此稿本作全面深入的研究,僅為初考,希冀能拋磚引玉,請史學(xué)界同仁多加指正。《明史稿》的有關(guān)記載萬斯同在明史館無總編之名而有總編之實(shí),這是眾所周知的。但他是否僅對各史官的呈稿予以增損而自己一無所撰呢?由于萬氏在京逝世時(shí),其所藏書籍及各種手稿,都被弟子錢名世所竊,而其所竊,又不知所終,使對這一問題的解答造成了困難。幸而萬斯同在京修史期間,曾兩次歸里探親,他曾把自己撰稿的一部分?jǐn)y藏于家。雍正間,其子萬世標(biāo)著《明史原稿流散目錄》,開列了“先君子明史原稿家間所藏者”的目錄。除稱《名臣列傳》有陳詵、許汝霖、蔡瞻岷三家抄本外,又說:“其原稿皆在儼齋(王鴻緒)先生家。至《橫云山人集》所刻史稿止得十分之一,皆系錢亮工(即錢名世)改本。如后妃、諸王、外國諸傳不涉忌諱者又仍先君原本。熊中堂(熊賜履)進(jìn)呈之史,又倩人改過,另是一冊進(jìn)呈”(《建修萬季野先生祠墓·明史原稿流散目錄》)。萬世標(biāo)所說值得注意的有四點(diǎn):一,既說原稿家中有,又說皆在王鴻緒家,似有矛盾,然而細(xì)玩文意,在家原稿為斯同手跡的“原本”,而王氏所藏為錢名世“改本”,二,王鴻緒《明史稿》只不過取萬氏原稿的十分之一;三,熊賜履于康熙四十一年進(jìn)呈的史稿,是錢亮工改本中的改本;四,萬氏《明史稿》又有鈔本。因此萬氏《明史稿》在其身后的存在,就十分復(fù)雜了:既有萬氏“原本”;又有他人所作經(jīng)萬氏修改的;有萬氏口述錢名世筆錄本(見阮葵生《荼余客話》卷九《萬斯同修明史》);又有錢名世的“改本”;有熊賜履請人改過的史稿;又有王鴻緒的改稿;又有抄本。而抄本之中,經(jīng)今人考證,有史館抄本,有私人抄本;有抄于史館未完成之稿,又有抄于已完成者,更有輾轉(zhuǎn)互抄的。如此種種,致使現(xiàn)在所存的《明史》各種本子,詳略分合,各不相同,誰為抄本,誰為稿本,也很難斷定。至于各種本子流散的情況,除萬世標(biāo)所說的外,方苞在康熙五十七年所作的《萬季野墓表》中說,存于王鴻緒的本子,“淮陰劉永禎錄之過半而未全”。這樣,除萬世標(biāo)所說的《名臣列傳》有陳實(shí)齋(陳詵)、許時(shí)庵(許汝霖)、蔡瞻岷(安徽桐城人)抄本外,增加了劉永禎抄本。至于原稿,更引人注目,光緒三十三年蕭穆在《敬孚類稿》中說:“又以前聞萬季野《明史稿》尚在故鎮(zhèn)江府知府王可莊太守家”,而王可莊(即王仁堪)是從廠肆間購得的(見黃濬《花隨人圣庵摭憶·王仁堪與張之洞書》)。在此之后,值得注意的是馮貞群的說法。1924年他有信給陳訓(xùn)慈先生,信中說:“《明史稿》鈔本尚有存者,多屬胥錄本,非其手稿(原注:吳興劉氏嘉業(yè)堂藏有刊傳稿,篋中有《地理志》稿,校橫云史稿,無甚異同。)惟松江圖書館館長雷君彥藏有殘本四冊,云得自橫云后人(原注:本有八冊,半贈繆藝風(fēng)矣。藝風(fēng)云亡,藏書流出,不知?dú)w誰氏?)有五色筆修改,句勒涂抹,損益甚眾。貞群于曩年客游松江,曾寓目焉,大體本之《實(shí)錄》,兼采野史?？娝囷L(fēng)云,季野原稿藏鎮(zhèn)江府王可莊家,……訪之閩中,其稿或可得也?！?引自《萬斯同年譜》六《譜后》,香港中文大學(xué)1991年版)后來,馮貞群致書黃云眉,也述及這一史稿。但這一部存于雷君彥、繆藝風(fēng)處各四冊的史稿,既有五人修改,自不屬于萬氏自撰史稿。馮貞群在與陳訓(xùn)慈信中說他藏有萬斯同各類書稿,其中有《歷代河渠考》,并說:“《四庫》作《明史河渠考》,十二卷。采《明實(shí)錄》中涉河渠者,分年編次,頗傷冗雜,與《橫云史稿》詳略殊懸?！笨芍^“歷代”,指有明的各代。此書當(dāng)為萬氏備修明史所用的。自雍正年間到本世紀(jì)四十年代,屢經(jīng)滄桑,萬世標(biāo)所藏萬氏原稿及馮貞群所藏《歷代河渠考》,現(xiàn)又不知流散何處?也可能隨著時(shí)間之流逝而在世上消失了。本世紀(jì)三十年代,謝國楨作《晚明史籍考》,六十年代,擴(kuò)而成《增訂晚明史籍考》,書中并未提到任何一種萬斯同親筆的《明史稿》,僅提及與萬氏有關(guān)的三種抄本,即現(xiàn)藏北京圖書館的《明史》四百十六卷本和《明史稿》三百十三卷本以及海鹽朱氏所藏《明史稿列傳》(殘本,存八冊)本。在《明史稿》三百十三卷本書目下面,引朱希祖《萬斯同明史稿跋》中一段話:“北平圖書館購得福建王仁堪可莊所藏萬季野先生《明史稿》三百十三卷,除去鈔配《明史》三十卷,實(shí)存二百八十三卷。……其為乾隆時(shí)傳鈔之本,而非原本無疑?！边@樣,蕭穆在《敬孚類稿》中所說的《明史稿》原稿,其實(shí)也是鈔本,而非稿本。謝國楨在引朱希祖話后,在按語中說:“近見蕭山朱卿氏藏舊鈔本《明史稿》八冊,為永樂以迄天啟、崇禎時(shí)之列傳,與《明史》頗有出入。每卷有‘季野’朱文印,文中間有涂改,當(dāng)為季野手稿?！敝x氏所說前后矛盾,既說為“舊鈔本”,又說為“手稿”。后來,他在《江浙訪書記》中則改為:“實(shí)則此書系內(nèi)閣大庫或明史館遞次修明史的底本,若說是真萬季野之稿本,未敢斷定?！?《江浙訪書記·寧波天一閣文物保存所藏書明史稿》)。由此看來,萬斯同《明史稿》原本,似乎真的在世上消失了。《將詩》本簡稱《柳征序》本,云:“清柳《大周故署令署書。年李氏,前曰謝國禎所提朱酂卿藏的《明史稿》共十二冊,而非八冊。其中一冊封面有“□□季野明史稿原本”字。各冊首頁多有“季野”朱文長方小印。有一冊后面有朱酂卿的《跋》,略述此稿的由來:“一九三四年周氏攜至金陵,謂河南革命遺族亟需撫恤,其值高懸,無人問鼎。沙村書來,稱楚弓楚得,當(dāng)歸甬上。余非鄞人,走告伏跗、蝸寄,則皆固拒。函電交馳,不絕于道。屬有天幸,歸于余篋,與黃氏《明文案》稿本為侶巍,同為句章雙璧。偶有奪佚,終不失為明史著述第一善本。朱墨斑爛,赤煉蛇、火棗兒糕更番迭出,難以枚舉。”朱酂卿即寧波當(dāng)代著名藏書家朱鼎煦,其藏書樓稱“別宥齋”,沙村即著名書法家、原杭州西冷印社社長沙孟海;伏跗即寧波著名學(xué)者、藏書家馮貞群,其藏書樓稱“伏跗室”;蝸寄即寧波著名藏書家孫家溎,其藏書樓稱“蝸寄廬”。關(guān)于此稿本的來龍去脈,沙孟海有《萬季野明史稿初步鑒定意見》(后經(jīng)修改,以《萬季野明史稿題記》為名,載于《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第1期)寄陳訓(xùn)慈與方祖猷,文中說:“稿本原藏河南人周維屏家。一九三二年備員教育部,周來南京,自言是辛亥革命老同志遺族。年前呈送此稿到行政院,申請政府購藏,以示撫恤。行政院發(fā)交教育部處理。當(dāng)時(shí)南京未成立中央圖書館,物主索值又昂,因而懸案未結(jié)。余提看原件,審為名跡?！酁榇耸聦Ｖ]柳翼謀(即柳詒征)先生于江蘇省立國學(xué)圖書館,征詢其意見。柳先生早曾過目,極口稱賞,并謂已錄副存館,其中若干篇且付館刊發(fā)表。余提問收購價(jià)格,柳先生說,公家收購,可酬一千五百元,私人收購,一千元足矣。余參照此意,與周、朱雙方聯(lián)系,終以九百元成交。此稿遂歸甬上朱氏別宥齋。楚弓楚得,亦快事也?！贝烁逵幸粌跃硎子薪袢藚菨伞⒏饡D、陳寧士、李晉華、張宗祥的題詞。張宗祥從筆跡斷定:“此稿字體含章草味,萬氏早期字學(xué)石齋(黃道周),當(dāng)為親筆?！崩顣x華則說:“原鈔墨跡甚舊,朱筆竄改之處甚多,聞為季野哲嗣所繕,經(jīng)季野刪潤者,是季野史稿又見一本矣,惜不得北平圖書館本對勘,無從知其異同?！币痪湃荒?著名史學(xué)家柳詒征對此稿予以考證,作《明史稿校錄》一文,他說:“鄭君鶴聲持視教育部發(fā)閱中州某君赍呈之萬季野《明史稿》十二冊,屬余定其然否。佘熟視之,信為康熙中明史館纂修諸公手筆,不敢遽斷為萬先生書。書雖不完,朱墨爛然,繩削增損,具見史材之璞(見《江蘇省立國學(xué)圖書館第四年刊》)”。柳先生在后面又說:“此稿不問其為萬先生原本,抑他人分任經(jīng)萬先生潤色者”,其立論相當(dāng)慎重。柳詒征否定此稿為萬氏親筆,是從反駁此稿的簽題和跋印入手的。認(rèn)定此稿為萬氏手稿,其理由有五點(diǎn):第一,有一冊有“□□野明史稿原本”的題簽;第二,這一冊的封面有一段題記:“此乃從稿本中謄清者,吾父又仔細(xì)看過,抄時(shí)當(dāng)以稿本編次為據(jù),不過匯釘成帙耳,無次序也?！毕挛淳呙?然有無名氏在后題:“此頁系季野先生長子萬焜所書,原在第十冊篇首,特移此處,以見后兩冊有謄清者,多焜手跡與門下書,至朱筆修改,均季野先生手筆也?！钡谌?此冊還有翁方綱述萬斯同修史和遺著情況《寶蘇室小草》七古一首,后有翁氏《跋》文:“乾隆己卯秋,余典江西省試,聞南城喻子心筠云,有人持萬季野《明史稿》十冊易米。次日,急遣人往訪,其人已去南昌矣。因嘆交臂之失。其明年春,予旋役京師,與丁小疋太史、王述庵侍郎、張瘦同巷人皆居同巷,朝夕相過從。一日,于小疋案頭獲睹此書。小疋云,是友人托售者。余急糜三月俸得之。……明日出此示盧弓父學(xué)士,并告以賤價(jià)得之。……四月十二日漏下三鼓,寶蘇室記并題?！钡谒?其后又有丁小疋《跋》:“萬季野先生學(xué)識淵深,著作宏富,為明季大儒,士林師仰,修定明史,功德甚偉。其自著《明史稿》原□,……其稿本向由萬之子孫秘截,不輕視人,今由其親張孝廉?dāng)y帶來京,托余覓識家珍藏,以冀永保。覃溪(翁方綱)閣學(xué),一見歡欣,急出巨金購之?！蟊R予父欲具倍價(jià),終未能得,故不勝其妒也。用識數(shù)語,以記鴻爪。乾隆庚辰清和月小疋恭記。”第五:各冊首頁多有季野朱文長方小印,也有印于傳目具名空處的,有倒印的。對于這五大理由,柳詒征反駁說:“余意簽題及小印胥可偽為。萬焜所題既未署名,何從知其確為季野之子所書?此五事,中確可依據(jù)者,止覃溪一詩,見《復(fù)初齋集·寶蘇室小草四》,然《寶蘇室小草》注明年月,此詩實(shí)作于乾隆丙申九月,而此書之《跋》,則稱是己卯之明年四月。丁小疋亦署庚辰清和月,其不合一;乾隆庚辰年,盧抱經(jīng)(即盧弓父)不在北京,且未為學(xué)士;王述庵雖在北京,亦未為侍郎。……其不合二;翁詩有云,‘體例依然無論贊’,蓋萬書無論贊,王稿亦無論贊,而此稿王憲、金獻(xiàn)民等傳后有論一篇:‘……’,其不合三。若筆跡之不似翁書,印章亦似仿造,丁小疋《跋》語之淺俚,且誤以盧弓父為盧予父,則尤一望而知其偽矣。”柳詒征還指出,這十二冊中,有一冊確有主名,即書有“徐潮具稿,監(jiān)生葉沅錄”的一冊。柳氏說:“既明署徐潮撰,惡得目為萬書!”并指出:“又一冊朱筆眉批,顯見批者與撰者為兩人之語氣”,舉其中《陳琳》、《周世選》和《王廷瞻》三傳為例予以說明。柳詒征考證《題》、《跋》之偽,十分有力。柳氏弟子陳訓(xùn)慈在其所著《劬師從游脞記》一文的《劬師對明史修訂一部分之意見》中,稱譽(yù)其師的考證:“查校推斷,抽繭剝蕉,勝似老吏斷獄,此抄稿本之非萬氏《明史》早年未定稿遂決?！?《柳翼謀先生紀(jì)念文集》)。別宥齋主人朱酂卿似乎看過柳詒征的文章,因此他在覓良工精裝后,把所謂“萬焜所書”的無名氏題記及翁方綱、丁小疋題跋全都去掉,只字不留,致使后來吳澤、李晉華、張宗祥、謝國楨等人均未見此類偽作。柳詒征廓清書賈加于此稿的迷霧,為進(jìn)一步考證此稿邁出了重要的一步。萬斯同僅有二子,長子名世楷,早卒,見于萬斯大《學(xué)禮質(zhì)疑》卷二《宗法八·寧波譜》;次子名世標(biāo),字子建,見于《濠梁萬氏宗譜》卷九《世傳八》,皆“世”字排行,從未有所謂“萬焜”其人,故此稿無名氏的題記確系偽造。然而柳詒征的考證在邏輯上有不足之處,從反駁其論據(jù),不足以推出論題錯(cuò)誤的必然,從此稿題記和跋的偽,并不能必然推出此稿一定也假。因?yàn)闀Z為了求利,出于無知,也可能在真品上偽造標(biāo)志,結(jié)果弄巧成拙。柳氏自己也說:“翁、丁跋雖偽,無損于萬書之為真也。”此稿的“徐潮具稿”一冊固然不是萬斯同所作,陳琳等傳批者與撰者也確為兩人語氣,顯非萬氏所撰。然而,以少數(shù)諸傳為例,不能得出其他各傳也非他所作的結(jié)論。在不完全歸納推理中,它的結(jié)論是或然的,可能對,也可能錯(cuò)。此外,這些朱批究竟出自誰手?如出自萬斯同,那末此稿的價(jià)值顯然大大增加。為此,必須對此稿進(jìn)一步考證。首先,考證的關(guān)鍵所在,在于史稿中的字跡與萬氏的親筆是否一致?由此,則真?zhèn)瘟⒁?。?xì)閱此稿,顯有兩種筆跡:一種為正楷譽(yù)鈔本,一種為草體稿本,亦即朱酂卿所說的“朱墨斑爛,赤煉蛇、火棗兒糕更番迭出”的部分。我以后一種字跡與《昭代名人尺牘》卷十萬斯同致其學(xué)友董巽子信的刻帖以及現(xiàn)藏于上海圖書館古籍部的萬氏給董巽子另一封親筆手札對照,請筆跡專家以及著名書法家孟海先生鑒定,認(rèn)為筆跡一致。沙孟海先生因而作《萬季野明史稿題記》一文,文中說:“學(xué)人書跡,淳樸古拙,不盡合書家機(jī)轍,亦不避簡俗體。本稿有張聞聲先生宗祥《跋》,說‘萬氏早期字學(xué)黃石齋’。余所見明清之際學(xué)人筆跡,黃石齋、顧亭林、萬季野皆以拙勝,但氣味各有不同。萬書構(gòu)法,多上大下小,如其‘兵’、‘共’、‘異’、‘巽’等字,尋常下部橫畫特長,彼則下部簡縮,非他人所及,連萬氏諸兄斯選、斯大、斯備都不如是作。今日可以確定,《史稿》、手札、刻帖三者同出一人之手,而《史稿》兩處無名款之簽記,皆真實(shí)可信,惜不能起柳先生于九原而質(zhì)證之?！?《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》1990,1)。除上述所說外,《史稿》與手札、刻帖某些字的書法亦一致,顯然為一人所寫。不過《史稿》筆跡比較蒼老,后者較圓潤,前者似為晚年所寫,后者為早期所書。合以沙孟海所考,從筆跡上看,這一部分史稿當(dāng)為萬斯同親筆無疑。天一閣所藏這類史稿共六冊,如以第一篇列傳人名為記,這六冊為《汪應(yīng)蛟》、《高耀》、《王士性》、《鄒素學(xué)》、《孫一元》、《毛志》等各卷。另一類正楷譽(yù)寫本亦六冊,除書有“徐潮具稿”的《孫璽》卷外,其他五冊為《魏時(shí)亮》、《宋欽》、《朱燮元》、《朱方年》、《王寬》等卷,這六冊都有用朱筆、墨筆或白粉筆增損的字跡,而這些字跡與前一類字跡完全一致,肯定為萬斯同手跡。由此可得出結(jié)論,這些鈔本經(jīng)過萬氏的筆削。在徐潮具稿的《孫璽》卷中,每傳題目下面也都有萬氏所寫“徐潮”兩字。然而其中《戎良翰》傳下的徐潮兩字,卻又被涂去。柳詒征先生說的批者與撰者為兩人語氣的《陳琳》、《周世選》、《王廷瞻》三傳,也都屬這一種,所批的字正是萬斯同的手跡。《史稿》中也有重復(fù)的傳,如《李枟》及其所附《史永安》、《劉錫玄》傳,《史儆炌》及其所附(閔洪學(xué)》傳,既在萬氏手跡的《注應(yīng)蛟》卷中,又見于正楷譽(yù)寫的《朱燮元》卷中,這種情況共有十三人,說明謄寫者據(jù)萬氏手稿予以抄錄。因此在《汪應(yīng)蛟》卷前面所題的:“此乃從稿本中謄清者,吾父又仔細(xì)看過,抄時(shí)當(dāng)以稿本編次為據(jù),……”等一行字,看來并非偽造,所以朱酂卿沒有把它去掉。除“徐潮具稿”這卷外,不能排除為萬斯同子萬世標(biāo)所抄的可能性。由此可見,天一閣所藏這十二冊《明史稿》,其中六冊為萬斯同獨(dú)力所撰的手稿本,其他六冊或?yàn)樗怂?或?yàn)槿f氏所撰經(jīng)過謄清的本子,但這六冊又都經(jīng)過萬氏的修改。其次,我們還可以通過避諱法來考證,如《李枟》傳所附《劉錫玄》傳,“玄”字并沒有避康熙帝玄燁的諱,這在史館的諸纂修官中都不可能,因?yàn)樗麄兌际乔逋⒚?。只有萬斯同以布衣參史局,不食清廷之祿,而又胸懷民族意識的,才有可能。其子萬世標(biāo)在《明史稿流散目錄》中說的:“不涉忌諱者又仍先君原本”,這當(dāng)可用來作審定此稿是否為萬氏原稿的一種重要方法。再次,此稿《王鐵附錢泮》傳中對倭寇多稱為“賊”,如“忿賊其父柩”、“賊突入他山港”及“時(shí)賊掠旁縣”等等,后來王鴻緒《橫云山人明史稿》把“賊”字一律改為“倭”字,張廷玉的《明史》因之。把明時(shí)的“倭寇”稱為“賊”,正是萬斯同高祖萬表的觀點(diǎn)。萬表是嘉靖間早期抗倭名將,他把倭寇稱為“?？堋被颉百\”。如在《答張豐洲總制書》中說:“又見近賊多昆山、太倉、崇明人”(《玩鹿亭稿》卷四),“蓋以倭為名,正以自蔽”(同上),“今此賊屠城掠邑,殺官戕吏,……而猶混言‘倭寇’,不實(shí)上聞,果何待耶?既曰‘倭奴’,酋長為誰,是誰欺乎?”(同上書卷五《?？茏h》)他指出倭既多為中國人,所以不能稱“倭”,應(yīng)稱為“賊”。此稿《王鐵傳》采納萬表的觀點(diǎn),是證實(shí)此稿為萬斯同所作的又一有力證據(jù)。最后,柳詒征先生引用翁方綱的詩后說:“‘體例依然無論贊’,蓋萬書無論贊,王稿亦無論贊”,而天一閣藏此稿有論贊,柳氏從而得出此稿非萬氏作的結(jié)論。這一說法,頗值得商榷。所謂“體例”,是萬斯同卒后王鴻緒定的,王氏在《史例議》中說:“竊思篇中所述,賢否已是昭然,……昔人謂贊語之作,多紀(jì)錄紀(jì)傳之言,其有所異,惟加文飾而已?！币虼怂岢雒魇返牧袀?應(yīng)如《元史》那樣,去掉論贊(見《明史例案》卷二《王橫云史例議上》),所以王鴻緒的《明史稿》無論贊,張廷玉《明史》步其后塵。然而,今藏北京圖書館的《明史》四百十六卷和《明史紀(jì)傳》三百十三卷兩種抄本,其中有論贊,說明經(jīng)王鴻緒手后,這些論贊全部被他砍了。由此可知,“萬書無論贊”的前提是錯(cuò)的,據(jù)此而推論此稿非萬斯同手稿的結(jié)論,就不能令人信服了?？傊?從上述四點(diǎn)來看,如沒有強(qiáng)有力的反證,天一閣藏《明史稿》為萬斯同手稿和修改稿,基本上可以肯定了。玉的《明史》的類型以天一閣藏的萬稿與王鴻緒的《明史稿》、張廷玉的《明史》相比較,來分析明史的成書由主編手定稿、經(jīng)私人刊本,到官方刊本發(fā)展過程中的諸種變化,是很有意義的,其變化可以分為四類。一王鐵、錢裝置的內(nèi)容以“徐潮具稿”一冊為例,此冊《汪一中》、《王鐵附錢泮》、《錢淳》、《孫鏜》、《陳聞詩》、《趙愷》、《姚長子》、《向孔洙》諸傳都有萬斯同的朱筆、墨筆修改處。如對《王鐵附錢泮》傳,增損就很多,徐稿的“王鐵,號蒼野,字德威,左衛(wèi)人。生之日父母俱夢鐵星落蒼野中,因以為名,少倜儻,善騎射?！边@一句,萬氏只留下“王鐵,號蒼野,字德威”八字。又如,徐稿有這樣一段:“五月,倭犯蘇州,南京都督周子德戰(zhàn)敗,鎮(zhèn)撫孫憲臣被殺。倭分兵掠滸關(guān)稅,取道尚湖,經(jīng)尚塘入海。泮為鐵畫策曰:‘賊來送死矣。賊利野戰(zhàn),今舍陸而水,又重載,我以師薄之,必大勝,不能殲,則繼之以火,此天亡之日也?！寺时娂避b倭湖上,窮追至尚塘。倭匿其精粹,使一二酋挑戰(zhàn),而四面伏起。泮陷伏中,被數(shù)槍,手刃二賊,與蒼頭嚴(yán)肅、趙秀俱死。鐵奮身陷泥淖中,賊攢刃之,瞋目大罵而死,諸耆老皆死?！边@一大段,全為萬斯同抹去,而改為:“及時(shí),賊掠旁縣,將由尚湖還海。鐵憤曰:‘賊敢涉吾地耶?吾不能坐令得志去,必?fù)魵⒅！聂?乃召諸耆長善率所部,揚(yáng)小艇數(shù)十追賊。賊偵官軍入隘中,出不意,兩岸夾擊。時(shí)獨(dú)耆長數(shù)人從鐵前,諸健兒皆在后,數(shù)人者力斗死。鐵陷淖中,不得出,怒發(fā)上指,瞋目大呼,而賊刃已剚腹中,遂死。泮亦力戰(zhàn),身被數(shù)槍猶手刃三賊,與鐵俱死。徐潮稿突出了錢泮,但錢泮不過是王鐵的附傳,這樣寫成了反客為主。萬斯同的修改,除事實(shí)稍作改動外,主要突出了王ue0cd,這是正確的。二《隋書》卷7《武帝神之墓銘》也以《王鐵附錢泮》傳中經(jīng)萬斯同修改后的“及時(shí),賊掠旁縣,……與鐵俱死”這段為例,王稿刪節(jié)為:“及倭掠旁縣,方舟由尚湖還海。ue0cd憤曰:賊尚敢涉吾地耶!必?fù)魵⒅！嗔聂?乃用小艇數(shù)十躡倭,倭夾擊之隘中,獨(dú)耆長數(shù)人從,皆力斗死。鐵陷淖,瞋目大呼,腹中刃死,泮被數(shù)槍,殺三賊而死”(《明史稿》列傳第166《忠義二》)。又如,萬斯同保留徐稿的句子:“縣故無城,ue0cd議城之。甫興役,賊突入他山港,且來犯,人情洶懼。鐵誓以死御,會莊八溥蒼頭遇賊,殺三人,賊驚恐。而鐵乃躬自課役,三月而城成。三十四年四月,賊來薄城,矢石交下,賊引卻,遽去?！边@一段,王稿刪成:“縣故無城,鐵率士卒城之。倭來薄,數(shù)御卻之”十七字。王稿刪改的目的,是使文句簡要。三萬稿重述“各察略,知兵習(xí)戰(zhàn);疑軍習(xí)兵,兩據(jù)未盡?！钡?83頁如萬稿《鄭和》傳,王稿較萬稿稍略,而《明史》與王稿基本一致,而更簡略。萬、王兩稿主要區(qū)別:一為王稿因統(tǒng)一體例而有所修改,如萬稿在一開始以“帝”稱明成祖,后面又稱“天子”,王稿一律改為“帝”;二為王稿對萬稿個(gè)別字句予以刪節(jié),萬稿有:“和有智略,知兵習(xí)戰(zhàn),帝甚倚信之。當(dāng)是時(shí),帝以兵戈取天下,心疑建文帝行遁海外,將蹤跡之”句,王稿改為:“有智略,知兵習(xí)戰(zhàn)。帝疑建文帝遁海外,欲蹤跡之”,使文句更為簡要。三為把萬稿整段削去。如萬稿“不服則耀武以躡之”句后,有下面一段:“諸邦憚其兵威,且貪中國財(cái)物,莫不稽顙稱臣,厚禮使者。自是蠻邦絕域,前代所不賓者,亦皆奉表獻(xiàn)琛,接踵中國,或躬率妻孥,梯航萬里,面謁闕廷。殊方珍異之寶:麒麟、獅、犀、天馬、神鹿、白象、火雞諸(后原有一“異”字,萬氏復(fù)涂去)奇畜,咸充廷實(shí)。天子顧而樂之,益泛海通使不絕,中國物力亦為之耗焉?！?《明史稿》列傳第178《宦官上》)這一大段,王稿全無。又如萬稿“所至頒中華正朔(原為“觀覽其山川,采其風(fēng)物”句,后抹去,改為此句),宣揚(yáng)文教(“文教”前原有“中國”兩字,亦為萬氏抹去),俾天子聲靈,達(dá)子天外”句,王氏亦刪去。四萬、王兩稿所記,均有不同的著作王鴻緒在《史例議》中說:“史館原稿立傳過多,今刪其十之四,然猶未免于瓜分豆剖也。傳多則事必重見,重見則文不警策?！袢艉稀都o(jì)》、《志》修訂,將列傳之可削者削之,可并者并之,庶不致苦《宋史》之煩而難閱,復(fù)益之以《明史》也?！?《王橫云史例議上》)他所說的“史館原稿”,指經(jīng)萬斯同增損后的原稿。因而,把萬稿與王稿以及張廷玉《明史》對照,分合去取很不相同。萬稿有而王、張皆無的列傳約有二十九篇,即《孟北》、《章時(shí)鸞》、《劉應(yīng)麒》、《廖謨》、《張巖》、《姚堂》、《饒秉鑒》、《周旭鑒》、《吳孟俅》、《周懋》、《張士美》、《鄒素學(xué)》、《邢簡》、《玉衡》、《張?jiān)姟?、《吳綸》、