第第頁(yè)防范金融危機(jī)的若干法律對(duì)策一、積極穩(wěn)妥地推進(jìn)全部國(guó)有專業(yè)銀行的公司制改革

現(xiàn)在有一種誤解：似乎建立現(xiàn)代企業(yè)制度只是國(guó)有大中型企業(yè)的事，與國(guó)有專業(yè)銀行有些不搭界。其實(shí)，不僅普通的國(guó)有大中型企業(yè)要建立現(xiàn)代企業(yè)制度，國(guó)有專業(yè)銀行自身也要建立現(xiàn)代企業(yè)制度。國(guó)有專業(yè)銀行自身不建立現(xiàn)代企業(yè)制度，就無(wú)法幫助國(guó)有大中型企業(yè)進(jìn)行公司改制?，F(xiàn)代企業(yè)制度雖然不是防范所有金融風(fēng)險(xiǎn)的充分條件和靈丹妙藥，但確實(shí)是從根本上夯實(shí)國(guó)有專業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)抵御能力的必要前提，符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求，也與國(guó)際慣例接軌。

商業(yè)銀行是公司之一種，是企業(yè)法人。但是，我國(guó)的國(guó)有專業(yè)銀行尚未真正轉(zhuǎn)變成為《商業(yè)銀行法》規(guī)定的商業(yè)銀行。絕大多數(shù)國(guó)有專業(yè)銀行沒有自覺地貫徹執(zhí)行《公司法》，《商業(yè)銀行法》和《公司法》的嚴(yán)肅性和權(quán)威性被大打折扣。鑒于《商業(yè)銀行法》第17條第2款授權(quán)國(guó)務(wù)院就該法施行前設(shè)立的商業(yè)銀行適用《公司法》的具體日期作出規(guī)定，建議國(guó)務(wù)院專門發(fā)文對(duì)此作出詳細(xì)部署，強(qiáng)調(diào)《公司法》在推動(dòng)、保護(hù)和規(guī)范國(guó)有專業(yè)銀行公司制改革方面的重要作用，爭(zhēng)取在1999年內(nèi)把每一個(gè)國(guó)有專業(yè)銀行納入《公司法》的調(diào)整軌道，

根據(jù)《商業(yè)銀行法》第2條、第17條和第25條的規(guī)定，商業(yè)銀行設(shè)立的重要法律根據(jù)是《公司法》；商業(yè)銀行的組織形式、組織機(jī)構(gòu)、分立和合并都適用《公司法》。商業(yè)銀行法是公司法的特別法。依據(jù)法理，除特別法作出特別規(guī)定、應(yīng)予優(yōu)先適用外，其余事項(xiàng)均應(yīng)適用一般法。這些就是國(guó)有專業(yè)銀行進(jìn)行公司制改革的法律依據(jù)。當(dāng)然，《公司法》這一部法律不足以規(guī)范商業(yè)銀行公司制改革的方方面面。建議抓緊制定《國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行條例》、《有限責(zé)任商業(yè)銀行條例》和《股份有限商業(yè)銀行條例》等。

一般來(lái)說，股東人數(shù)越多，商業(yè)銀行的資本越雄厚，商業(yè)銀行的籌資渠道越寬闊，股東之間的民主與制衡機(jī)制越健全，商業(yè)銀行的決策越趨于民主化、科學(xué)化，股東自身財(cái)產(chǎn)與商業(yè)銀行財(cái)產(chǎn)之間的法律邊界越清晰，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)務(wù)狀況的透明度和資信度越高，商業(yè)銀行的金融風(fēng)險(xiǎn)越小。為降低國(guó)家作為公司單一股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，減少在選擇和監(jiān)督勝任的國(guó)家股權(quán)代理機(jī)構(gòu)和人員方面所面臨的多層環(huán)節(jié)、多層代理成本（包括腐敗現(xiàn)象），建議限制國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的適用范圍。除確有必要采取國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行形式、以維護(hù)國(guó)家的重大利益外，國(guó)有專業(yè)銀行原則上都要改建成有限責(zé)任公司與股份有限公司，特別是上市公司。

二、建議對(duì)國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行和國(guó)家控股的商業(yè)銀行全面推行強(qiáng)制擔(dān)保貸款制度

擔(dān)保制度是保障商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)債權(quán)、維護(hù)資金融通安全性的重要法律機(jī)制。要消除商業(yè)銀行的金融隱患、提高信貸資產(chǎn)質(zhì)量、扭轉(zhuǎn)當(dāng)前一些地方“銀行受氣、借款人神氣”的不正?，F(xiàn)象，擔(dān)保制度的運(yùn)用大有可為。

雖然許多商業(yè)銀行開始自覺地在借貸活動(dòng)中設(shè)定擔(dān)保，但仍有不少商業(yè)銀行，特別是國(guó)有專業(yè)銀行大量發(fā)放信用貸款。而信用貸款本身就潛伏著借款人的違約風(fēng)險(xiǎn)。造成信用貸款居高不下的原因之一在于《商業(yè)銀行法》和《擔(dān)保法》的規(guī)定。這兩部法律都允許商業(yè)銀行在發(fā)放貸款時(shí)設(shè)定擔(dān)保，但都不要求商業(yè)銀行在發(fā)放貸款時(shí)一定采行擔(dān)保制度。換言之，商業(yè)銀行沒有剛性的法律義務(wù)采行擔(dān)保制度?！渡虡I(yè)銀行法》第36條第2款更是為商業(yè)銀行信貸人員隨意發(fā)放信用貸款大開綠燈：“經(jīng)商業(yè)銀行審查、評(píng)估，確認(rèn)借款人資信良好，確能償還貸款的，可以不提供擔(dān)?！?。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)云變幻，借款人的資信狀況也是變化無(wú)常，商業(yè)銀行的信貸人員根本無(wú)法知道還款期限屆滿后，借款人“確能償還貸款”。

鑒于國(guó)有商業(yè)獨(dú)資銀行和國(guó)家控股的商業(yè)銀行是我國(guó)金融體系的主體，直接關(guān)系著整個(gè)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定、乃至于國(guó)計(jì)民生的安危，建議對(duì)國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行和國(guó)家控股的商業(yè)銀行全面推行強(qiáng)制擔(dān)保貸款制度。建議將《商業(yè)銀行法》第36條第2款修改為：“國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行和國(guó)家控股的商業(yè)銀行在發(fā)放貸款時(shí)必須設(shè)定擔(dān)保，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的除外。擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)在商業(yè)銀行所在地的公證機(jī)關(guān)辦理公證手續(xù)。中國(guó)人民銀行、國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)和國(guó)有資產(chǎn)管理部門應(yīng)當(dāng)聯(lián)合對(duì)擔(dān)保合同的真實(shí)性、合法性、充分性、可行性及其履行情況進(jìn)行定期、有效的審查和監(jiān)督”。

三、依法鼓勵(lì)發(fā)展直接資本市場(chǎng)的必要性及可行性

我國(guó)目前以間接融資為主體。企業(yè)開展投資和貿(mào)易活動(dòng)、群眾開展家庭理財(cái)都嚴(yán)重依賴于銀行。過分強(qiáng)調(diào)商業(yè)銀行的作用，不僅不會(huì)防范金融風(fēng)險(xiǎn)，反而會(huì)制造和誘發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，?chǔ)戶是商業(yè)銀行的債權(quán)人，商業(yè)銀行又是企業(yè)的債權(quán)人。一旦債務(wù)人企業(yè)違約，銀行債權(quán)無(wú)法收回，就無(wú)法滿足儲(chǔ)戶的債權(quán)，從而出現(xiàn)大規(guī)模的雙重違約和金融三角債，金融危機(jī)一觸即發(fā)。這是間接融資活動(dòng)中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系鏈條本身難以擺脫的弱點(diǎn)。

相比之下，直接融資活動(dòng)中的法律關(guān)系則不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是所有權(quán)關(guān)系、股東權(quán)關(guān)系或代理關(guān)系。在私人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)中，投資者直接運(yùn)用自己的資金從事營(yíng)業(yè)行為，在直接取得盈利的同時(shí)，直接承擔(dān)第三人違約的不利后果。在有限責(zé)任公司和股份有限公司中，股東與公司的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)互相獨(dú)立，公司既不能向股東返還出資，也不能承諾向股東支付約定的利息。在投資基金中，經(jīng)營(yíng)者是投資者的代理人，投資者也對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?？梢?，在資本市場(chǎng)中的投資者與債務(wù)人之間，沒有銀行的介入，這無(wú)疑分散了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和投資風(fēng)險(xiǎn)。

為從根本上降低商業(yè)銀行本身蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，必須及早改變目前過分依賴于商業(yè)銀行的危險(xiǎn)局面，讓銀行從過多、過濫、過于脆弱的債權(quán)債務(wù)關(guān)系鏈條中脫身出來(lái)，鼓勵(lì)公民個(gè)人直接投資興辦私人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、有限責(zé)任公司，把股份有限公司的涉及從審批制改為登記制，簡(jiǎn)化企業(yè)設(shè)立的手續(xù)，降低人民群眾辦企業(yè)的成本，早日承認(rèn)獨(dú)資有限責(zé)任公司（一人公司），盡快出臺(tái)《中小企業(yè)促進(jìn)法》，積極穩(wěn)妥培育股票、債券、衍生證券等資本市場(chǎng)，鼓勵(lì)并規(guī)范證券投資基金、產(chǎn)業(yè)投資基金和風(fēng)險(xiǎn)投資基金，抓緊制定《投資基金法》。

四、盡快建立公司重整制度，實(shí)施公司拯救計(jì)劃，避免公司、企業(yè)不必要的破產(chǎn)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司自生自滅，優(yōu)勝劣汰，本是正常的事情。對(duì)那些應(yīng)當(dāng)破產(chǎn)、扭虧無(wú)望的企業(yè)，政府部門不應(yīng)百般刁難，從中作梗。但是，一味迷信企業(yè)破產(chǎn)、認(rèn)為“難言之隱，一破了之”的錯(cuò)誤觀念，甚至慫恿“假破產(chǎn)、真逃債”的態(tài)度也應(yīng)予以糾正。鑒于公司的存在與否具有微觀和宏觀上的雙重意義，不僅關(guān)系到股東的利益，而且關(guān)系到債權(quán)人、公司職工、公司所在社區(qū)等一系列利害關(guān)系人的利益，應(yīng)當(dāng)避免有望起死回生的負(fù)債公司關(guān)門破產(chǎn)。這應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前防范和化解金融危機(jī)的重要措施。允許債務(wù)人公司與債權(quán)人之間通過妥協(xié)，允許債務(wù)人公司在一定時(shí)日內(nèi)調(diào)整經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略、重組資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)，極有可能使瀕臨絕境的公司重振旗鼓。這對(duì)維護(hù)債權(quán)人和職工利益、維護(hù)交易安全和社會(huì)穩(wěn)定都是有利的。

五、預(yù)防泡沫經(jīng)濟(jì)，必須預(yù)防泡沫企業(yè)、泡沫公司的滋生和蔓延

公司和法人企業(yè)對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的基礎(chǔ)是公司的全部資產(chǎn)，公司債權(quán)人原則上不能直接追索投資人的責(zé)任。因此，必須進(jìn)一步貫徹最低公司注冊(cè)資本額原則、資本確定原則、資本維持原則、資本減少限制原則，切實(shí)保護(hù)公司和法人企業(yè)的資本，嚴(yán)懲股東虛假出資、抽逃出資的行為，以及資產(chǎn)評(píng)估、會(huì)計(jì)、審計(jì)、律師等驗(yàn)資、驗(yàn)證機(jī)構(gòu)弄虛作假的行為。

股東有限責(zé)任原則不是絕對(duì)的。針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中公司濫用其法人資格、坑害債權(quán)人、勞動(dòng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益的虛假出資、抽逃出資、濫設(shè)公司、假破產(chǎn)、真逃債、金蟬脫殼等法律問題，人民法院應(yīng)當(dāng)正確運(yùn)用公司人格否認(rèn)的法理，在特定法律關(guān)系中直接追究法人資格濫用人的法律責(zé)任，包括債務(wù)清償責(zé)任。

六、進(jìn)一步強(qiáng)化商業(yè)銀行、證券公司、證券投資基金管理公司和其他金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)者和從業(yè)人員的義務(wù)與責(zé)任

近年來(lái)，金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)者和從業(yè)人員的棄義悖德、貪污腐敗已經(jīng)達(dá)到了觸目驚心的程度。商業(yè)銀行從業(yè)人員與其他不法分子互相勾結(jié)，非法騙貸、坑害國(guó)家利益、投資者利益和債權(quán)人利益的情況更是屢見不鮮。建議根據(jù)《公司法》及其他配套法律法規(guī)的規(guī)定，落實(shí)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)者和從業(yè)人員的忠實(shí)義務(wù)與善管義務(wù)，對(duì)于違反此類義務(wù)的人員依法追究相應(yīng)的民事責(zé)任（尤其是民事賠償責(zé)任）、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

七、強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任，避免由于過分強(qiáng)調(diào)公司的營(yíng)利性而破壞應(yīng)有的信用關(guān)系、金融安全和社會(huì)公共利益

傳統(tǒng)公司法的重心在于維千方百計(jì)、最大限度地增進(jìn)股東的利益。根據(jù)強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的要求，公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括雇員（職工）利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益及整個(gè)社會(huì)公共利益（包括金融安全）等內(nèi)容。在強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的法律