西方經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思勞動價(jià)值論的大辯論

本文從辯論史的角度，揭示了關(guān)于馬克思勞動價(jià)值理論的一個(gè)多世紀(jì)的大辯論。一派是持否定論、拋棄論或重建論,另一派堅(jiān)持發(fā)展論,即在堅(jiān)持勞動價(jià)值論基本原理和“硬核”的基礎(chǔ)上,通過與現(xiàn)實(shí)(其中包括經(jīng)濟(jì)全球化和社會主義市場經(jīng)濟(jì)這一新情況、新問題)的結(jié)合和耦合,深化和發(fā)展馬克思勞動價(jià)值論。一、19馬克思勞動價(jià)值論的理論體系和方法論19世紀(jì)初是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)由盛轉(zhuǎn)衰,庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)獨(dú)立化時(shí)期。19世紀(jì)20～30年代,在英國經(jīng)濟(jì)學(xué)界展開了一場擁護(hù)或反對李嘉圖學(xué)說的理論斗爭。馬爾薩斯、羅伯特·托倫斯、薩米爾·貝利,抓住了李嘉圖不能在價(jià)值規(guī)律的基礎(chǔ)上說明資本和雇傭勞動的交換以及等量資本獲得等量利潤的規(guī)律,力圖推翻李嘉圖的價(jià)值學(xué)說和剩余價(jià)值學(xué)說。而李嘉圖學(xué)派的詹姆斯·穆勒和麥克庫洛赫則以淺薄的捏造用語及詭辯的手法來掩蓋李嘉圖體系的矛盾,前者炮制所謂包括機(jī)器在內(nèi)的蓄積勞動創(chuàng)造價(jià)值的觀點(diǎn),后者進(jìn)而認(rèn)為畜力和自然力能夠勞動和創(chuàng)造價(jià)值,從而徹底背叛李嘉圖關(guān)于人的活勞動創(chuàng)造價(jià)值而機(jī)器和自然力不能創(chuàng)造價(jià)值的觀點(diǎn),其結(jié)果是比反對者的一切攻擊要嚴(yán)重得多地促成李嘉圖體系的解體。從此以后,絕大多數(shù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家不再繼續(xù)推進(jìn)勞動價(jià)值論,拒絕以勞動為基礎(chǔ)來揭示資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在聯(lián)系和運(yùn)作機(jī)理,而用形形色色的理論(如生產(chǎn)費(fèi)用論、邊際效用論、均衡價(jià)格論)取代勞動價(jià)值理論,并且把從生產(chǎn)中探求價(jià)值決定的理論統(tǒng)稱為生產(chǎn)費(fèi)用論。這樣就便于他們在流通領(lǐng)域大做文章,便于用工資來取代勞動,并以資本和資本家職能以及土地等各種費(fèi)用作為生產(chǎn)費(fèi)用的補(bǔ)充因素。約翰·穆勒(西方經(jīng)濟(jì)學(xué)第一次大綜合的完成者)則是以大混合的形式最終完成了這一背離勞動價(jià)值論的演變過程。馬歇爾(第二次大綜合的完成者)則把價(jià)值語匯完全驅(qū)逐出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系框架。馬克思堅(jiān)持以斯密、李嘉圖為代表的古典勞動價(jià)值論基本“硬核”(活勞動創(chuàng)造價(jià)值),解決了使李嘉圖體系崩潰的兩大理論難題,完成了從古典勞動價(jià)值論向以七大理論板塊為基本規(guī)定性的馬克思勞動價(jià)值論的革命性轉(zhuǎn)化。這七大理論是:(1)勞動(實(shí)踐活動)和勞動時(shí)間學(xué)說;(2)商品二因素學(xué)說;(3)決定商品二因素的勞動二重性學(xué)說;(4)價(jià)值形式學(xué)說;(5)價(jià)值規(guī)律學(xué)說;(6)價(jià)值變形學(xué)說;(7)勞動力商品學(xué)說。馬克思勞動價(jià)值論是由七大基本規(guī)定性構(gòu)成的渾然一體的體系,其“硬核”就是勞動本體論或勞動人假設(shè)和勞動二重性學(xué)說。二、19系統(tǒng)批判的價(jià)值理論這場大論戰(zhàn)的始作俑者是龐巴維克、阿基爾·洛里亞,繼之者有伯恩斯坦等,由此恩格斯與洛里亞、桑巴特、施米特之流,考茨基、希法亭和布哈林與龐巴維克、伯恩斯坦之流展開了激烈的爭論。龐巴維克在經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上是第一個(gè)系統(tǒng)地批判和對抗馬克思價(jià)值論和剩余價(jià)值論的經(jīng)濟(jì)邊際主義者。他實(shí)際上提出了力圖使馬克思勞動價(jià)值論體系解體的新的兩大理論難題。首先,他在《資本利息理論的歷史和批判》(1884年)和《馬克思主義體系的崩潰》(1896年)中專門攻擊《資本論》第1卷關(guān)于勞動價(jià)值論和第3卷關(guān)于生產(chǎn)價(jià)格問題的闡述。在他看來,馬克思只是以一種純邏輯的方法來證明價(jià)值的本質(zhì),但并沒有提供任何經(jīng)驗(yàn)上的或心理上的證明;并認(rèn)為,用以說明資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的《資本論》第3卷和抽象程度較高的第1卷各自關(guān)于勞動價(jià)值論的說明,是互相矛盾的,這表明價(jià)值理論之船,撞在現(xiàn)實(shí)的礁石上沉沒了。其次,他認(rèn)為馬克思未能考慮其他生產(chǎn)要素參與價(jià)值創(chuàng)造的貢獻(xiàn),這是他失敗的要害之處。但是,龐巴維克不得不承認(rèn),馬克思的體系是嚴(yán)密的,由于把有干擾的真實(shí)情況從其體系中排除掉,因此馬克思不論出發(fā)點(diǎn)如何“錯誤”,但他通過其特殊的內(nèi)在的合理性始終保持作為第一流思想力量的著作家的名譽(yù)。希法亭是第一個(gè)對邊際效用學(xué)派進(jìn)行系統(tǒng)批評的馬克思主義者。他在《駁龐巴維克對馬克思的批評》(1904年)一書中,對邊際效用價(jià)值論作了系統(tǒng)的批判,將其視為一種主觀主義的價(jià)值理論。針對伯恩斯坦關(guān)于馬克思把商品使用價(jià)值排除在考察對象之外的指責(zé),他強(qiáng)調(diào)指出,作為社會聯(lián)系產(chǎn)物的商品不是自然科學(xué)研究的對象,而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象。并且指出,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在一定限度內(nèi)還是研究使用價(jià)值的,價(jià)值只是使用價(jià)值在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“變體”。希法亭在駁斥過程中,還深入闡述了馬克思關(guān)于熟練勞動與非熟練勞動的轉(zhuǎn)化,以及價(jià)值到生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)化(即《資本論》第1卷中的價(jià)值范疇在第3卷中“變形”為生產(chǎn)價(jià)格范疇)的觀點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上,這是第一次關(guān)于“轉(zhuǎn)形問題”的爭論。而另一個(gè)系統(tǒng)批判龐巴維克主觀主義價(jià)值論的人物是布哈林。他在《食利者政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》(1914年)一書中,著重從方法論角度,揭示龐巴維克理論的邏輯矛盾和階級實(shí)質(zhì)。這場大論戰(zhàn)的主戰(zhàn)場是第二國際工人運(yùn)動內(nèi)部,并在20世紀(jì)初演變?yōu)榫哂袊H性和政治性的大論戰(zhàn),從而促成第二國際的解體,以及列寧主義及其帝國主義和壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生。三、20馬克思勞動價(jià)值論的觀點(diǎn)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說在西方的“第一次復(fù)興”始于20世紀(jì)20～30年代。其歷史背景是隨著西歐短暫的經(jīng)濟(jì)繁榮的消逝,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)已無力驅(qū)散籠罩整個(gè)資本主義世界經(jīng)濟(jì)的陰影,以及馬克思主義在西歐、美國、中國和日本的傳播和發(fā)展,并且出現(xiàn)一批西方激進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。這一階段較有影響的與勞動價(jià)值論緊密相關(guān)的大論戰(zhàn),是20世紀(jì)20～30年代在西歐圍繞社會主義經(jīng)濟(jì)核算、社會主義計(jì)劃可行性及資源配置有效性的論戰(zhàn),這場爭論對以后計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)即計(jì)劃和市場相互關(guān)系理論的發(fā)展產(chǎn)生重大影響;1922～1930年間在日本關(guān)于勞動價(jià)值論的論戰(zhàn);30年代末40年代初一直延續(xù)到50年代在歐洲關(guān)于勞動價(jià)值論的論戰(zhàn),以及40年代末50年代初圍繞鮑特基維茨聯(lián)立方程組展開的關(guān)于“轉(zhuǎn)型理論”的爭論等。英國“老左派”多布和米克在20世紀(jì)30～50年代的論戰(zhàn)中對米爾達(dá)爾(否定任何價(jià)值理論,倡導(dǎo)價(jià)格理論)、瓊·羅賓遜等人反勞動價(jià)值論的觀點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)深入的批判和清算,力圖“恢復(fù)”馬克思的勞動價(jià)值—剩余價(jià)值—危機(jī)理論“傳統(tǒng)”,他們的著述反映了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說第一次復(fù)興時(shí)期以來西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對勞動價(jià)值論認(rèn)識的最高水平。多布在20世紀(jì)30年代捍衛(wèi)勞動價(jià)值理論的論戰(zhàn)中,主要在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和資本主義》(1937年)一書中,正確地闡述了馬克思勞動價(jià)值論在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系和結(jié)構(gòu)中無可爭議的重要地位。他認(rèn)為,首先從形式上看,一種充分的價(jià)值理論必須在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的“方程組”中處于起關(guān)鍵作用的所謂“自變量”的地位。其次從內(nèi)容上看,多布從多種角度論證“充分的”價(jià)值理論所應(yīng)具有的能預(yù)測“現(xiàn)實(shí)世界”的“實(shí)在性”。他針對勞動價(jià)值理論反對者所宣揚(yáng)的關(guān)于《資本論》第1卷和第3卷的矛盾問題,提出了著名的“近似法”規(guī)律。米克在《勞動價(jià)值學(xué)說的研究》(1956年)這部代表作中,以馬克思的勞動價(jià)值論為核心,詳盡地考察了勞動價(jià)值學(xué)說的發(fā)展史,有力地批判了馬克思勞動價(jià)值理論的批評家們對馬克思價(jià)值學(xué)說的歪曲和非難,力圖澄清西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界長期以來對馬克思價(jià)值理論的誤解。在米克看來,勞動價(jià)值學(xué)說是分析資本主義現(xiàn)實(shí)的科學(xué)工具,但是如果認(rèn)為它具有一定的倫理或政治觀點(diǎn),那就是把經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)混為一談了;勞動價(jià)值論和唯物史觀的結(jié)合是馬克思價(jià)值學(xué)說的重大特點(diǎn),這對發(fā)展和理解勞動價(jià)值論有著重要意義。接下來評述了馬克思逝世后圍繞著勞動價(jià)值論所展開的批判和反批判的論爭,批駁了帕累托、伯恩斯坦、林賽、克羅齊、蘭格、施勒辛格、瓊·羅賓遜等人對馬克思勞動價(jià)值論的曲解,認(rèn)為他們的目的與其說是從馬克思主義體系中消除掉勞動價(jià)值學(xué)說,倒不如說是從工人運(yùn)動的意識形態(tài)中消除掉馬克思主義。四、20馬克思勞動價(jià)值論的爭論20世紀(jì)60～70年代又掀起重新研究馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說的“第二次復(fù)興”的熱潮。這與凱恩斯主義失勢,西方深刻的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī),馬克思一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿出版以及社會主義各國經(jīng)濟(jì)改革的背景有著不可分割的聯(lián)系。這一階段關(guān)于勞動價(jià)值論以及作為其延伸的“轉(zhuǎn)型問題”大論戰(zhàn)在20世紀(jì)70～80年代最為激烈。薩繆爾森在20世紀(jì)70年代初的大論戰(zhàn)中首先發(fā)難,其導(dǎo)火線是他在《經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)雜志》(1971年6月號)上發(fā)表的題為《理解馬克思的剝削概念:馬克思的價(jià)值與競爭價(jià)格間所謂轉(zhuǎn)形問題的概述》。這篇文章的基調(diào)就是認(rèn)為價(jià)格可以直接由技術(shù)的生產(chǎn)函數(shù)引出,因而價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)化是一個(gè)多余的步驟或者是一種不必要的迂回過程。他指出,勞動價(jià)值論在資本有機(jī)構(gòu)成不等的條件下,難以成立。在他看來,馬克思以勞動價(jià)值論為基礎(chǔ)的生產(chǎn)價(jià)格理論,只是在整個(gè)社會的資本有機(jī)構(gòu)成都相等的情況下才有效,因而不能解釋資本主義各生產(chǎn)部門有機(jī)構(gòu)成不同這一現(xiàn)實(shí)。因而勞動價(jià)值論的基本命題也就失去意義,缺乏一般性,他還提出了擺脫勞動價(jià)值論的剝削模型,把資本主義剝削僅僅歸結(jié)為一種流通中存在的現(xiàn)象。英國曼徹斯特大學(xué)教授斯蒂德曼在1977年出版的《依照斯拉法來看馬克思》一書中集中地攻擊了馬克思的勞動價(jià)值論。他用斯拉法理論為武器,力圖用關(guān)于實(shí)物數(shù)量關(guān)系的“價(jià)值的非勞動理論”,即著眼于具體生產(chǎn)過程中的自然物質(zhì)要素意義上的實(shí)際的勞動投入而抹煞體現(xiàn)社會生產(chǎn)關(guān)系的價(jià)值關(guān)系的物質(zhì)技術(shù)價(jià)值論,用以取代馬克思的勞動價(jià)值理論體系。他在書中探討聯(lián)合生產(chǎn)及固定資本存在條件下的負(fù)價(jià)值問題、異質(zhì)勞動的還原問題以及轉(zhuǎn)形問題和負(fù)剩余價(jià)值問題,其結(jié)論是:“強(qiáng)調(diào)以下一點(diǎn)決不過分,即對資本主義的唯物主義研究依賴于馬克思的價(jià)值數(shù)量分析這個(gè)論斷,只應(yīng)從反面去加以理解,也就是說對后者的繼續(xù)堅(jiān)持只能構(gòu)成對前者發(fā)展的桎梏。”他甚至公然聲稱,“與其讓勞動價(jià)值論纏著脖子妨礙思考,不如干脆將它丟在一邊而集中精力發(fā)展一種內(nèi)部連貫一致的資本主義發(fā)展理論”。倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的德賽是維護(hù)馬克思勞動價(jià)值論的西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家。其主要著作是《馬克思的經(jīng)濟(jì)理論》(1974年)。在他看來馬克思的價(jià)值理論是涉及社會生產(chǎn)關(guān)系的理論,其任務(wù)是解釋和揭示交換關(guān)系所掩蓋的剝削關(guān)系,但不是一種關(guān)于相對價(jià)格或資源分配的理論。他還指責(zé)斯威齊和巴蘭在所謂“經(jīng)濟(jì)剩余”理論中實(shí)際上拋棄了勞動價(jià)值論。但他在轉(zhuǎn)形問題上不得不默認(rèn)薩繆爾森和斯拉法的觀點(diǎn),因而認(rèn)為,馬克思價(jià)值論的主要錯誤在于把價(jià)值關(guān)系視為可以觀察到的并可直接加以度量之物。20世紀(jì)80年代前后關(guān)于馬克思勞動價(jià)值論的論戰(zhàn)具有國際性質(zhì),英國、美國、加拿大、比利時(shí)、日本等一批激進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也卷入這一場論戰(zhàn)?！缎伦笈稍u論》編輯部、《劍橋經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)》編輯部、社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)合會在倫敦還聯(lián)合發(fā)起關(guān)于馬克思勞動價(jià)值論的討論會。這場論戰(zhàn)的中心是圍繞斯拉法的《用商品生產(chǎn)商品》和斯蒂德曼的《依照斯拉法來看馬克思》而展開的。美國紐約新社會研究院教授安沃·賽克認(rèn)為,價(jià)值、剩余價(jià)值是本質(zhì)范疇,價(jià)格、利潤是現(xiàn)象范疇,價(jià)值決定價(jià)格,剩余價(jià)值支配或調(diào)節(jié)利潤。他以《代數(shù)學(xué)的貧困》為題,對以斯蒂德曼為代表的“新李嘉圖主義者”關(guān)于利潤率的決定先于價(jià)值決定的觀點(diǎn)提出了反批評。他不僅批判新李嘉圖主義者關(guān)于價(jià)值概念冗余和自相矛盾的觀點(diǎn),并且還對蘇姍·希梅爾魏特和西蒙·莫恩合著論文《價(jià)值論和當(dāng)代分析》所宣揚(yáng)的折衷主義觀點(diǎn)進(jìn)行抨擊。賽克的結(jié)論是這兩個(gè)人“最終還是向新李嘉圖主義的聲討全盤投降”?；艏鳛轳R克思價(jià)值論的反對者,把其論戰(zhàn)對手分成好幾派,即一派是信奉傳統(tǒng)的馬克思主義價(jià)值論的“原教旨主義者”,另一派是具有創(chuàng)造精神的“高明”的價(jià)值論的捍衛(wèi)者。在他看來,埃里克·賴特屬于后者,因?yàn)樗斑x擇的是重新改造馬克思主義價(jià)值論而不是從根本上將其拋棄”。賴特先后在《關(guān)于價(jià)值的爭論和價(jià)值研究》、《反思》這兩篇論戰(zhàn)性文章中與霍吉森、普瑞迪普·班德約帕德梅亞展開激烈的爭論。霍吉森在《反賴特論之一——勞動的利潤》一文中指斥賴特企圖把當(dāng)今資本主義現(xiàn)實(shí)納入勞動價(jià)值論的陳舊框架之中。班德約帕德梅亞則在《反賴特論之二——為后一種斯拉法的觀點(diǎn)辯護(hù)》一文中,則為后斯拉法主義辯解,認(rèn)為馬克思勞動價(jià)值論對于研究社會主義經(jīng)濟(jì)來說只能是一種拖累而無用的工具,并針對賴特關(guān)于斯拉法模型只是中等抽象層次上馬克思主義模型的特例的論點(diǎn),力主“傳統(tǒng)的馬克思主義模型作為一個(gè)受到限制的特例被包容在斯拉法模型之中”。賴特在論戰(zhàn)中一方面認(rèn)為勞動價(jià)值論是馬克思主義理論框架的實(shí)質(zhì)和出發(fā)點(diǎn),強(qiáng)調(diào)“勞動價(jià)值論之所以經(jīng)受起攻擊并繼續(xù)成為大多數(shù)馬克思主義思想的出發(fā)點(diǎn),恰恰就在于它集中了作為政治、科學(xué)、意識形態(tài)的馬克思主義的特征于一身,除非確定無疑地證明它的科學(xué)性理論性內(nèi)容是不適當(dāng)?shù)?否則勞動價(jià)值論就會繼續(xù)理直氣壯地發(fā)揮它的這種作用”。另一方面,他又堅(jiān)持、完善和改造勞動價(jià)值論,重建傳統(tǒng)的馬克思主義模型,目的在于將有關(guān)勞動價(jià)值論的辯論中的各種不同的立場歸結(jié)到一個(gè)共同的概念和框架之中。20世紀(jì)70～80年代關(guān)于勞動價(jià)值論的爭議是以往爭議的繼續(xù),其特點(diǎn)是凱恩斯主義者如薩繆爾森、瓊·羅賓遜是公開反對馬克思的勞動價(jià)值理論的典型;而斯拉法主義者、新(后)斯拉法主義者即廣義的激進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)派如配克、霍吉森、斯蒂德曼等則用斯拉法理論來重新建設(shè)有勞動價(jià)值理論的馬克思理論體系。勞動價(jià)值論的支持者中則出現(xiàn)用西方經(jīng)濟(jì)理論改寫或改造勞動價(jià)值論的動向,其中包括力圖結(jié)合新的情況、新的現(xiàn)實(shí)問題和新的研究成果來發(fā)展馬克思經(jīng)濟(jì)理論的人,如斯威齊。這些新情況、新問題亦即新的熱點(diǎn)和難題歸納起來,一是價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)移是否意味著對勞動價(jià)值論的否定;二是復(fù)雜勞動的還原問題,其中包括勞動者的天賦才能所造成的勞動力價(jià)值與工資報(bào)酬不相符合的矛盾;三是多種技術(shù)選用(同一產(chǎn)品可使用多種生產(chǎn)方法或技術(shù))或聯(lián)合生產(chǎn)(同一生產(chǎn)過程可提供多種產(chǎn)品)及固定資本存在條件下的價(jià)值決定;四是如何解釋價(jià)值的唯一性和非負(fù)性問題以及關(guān)于價(jià)值的定義和源泉的再探討問題,等等。此外,在原蘇聯(lián)東歐經(jīng)濟(jì)學(xué)界開展了關(guān)于在過渡時(shí)期和社會主義時(shí)期勞動價(jià)值論(其中涉及商品貨幣關(guān)系、價(jià)值規(guī)律、市場經(jīng)濟(jì)、市場與計(jì)劃關(guān)系和相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策)的適用性、變化、地位和作用的討論。但這些爭論更多是在中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下展開的。綜而述之,關(guān)于勞動價(jià)值論的論戰(zhàn)史表明了馬克思主義勞動價(jià)值論的原創(chuàng)性和生命力,同時(shí)也為我們?nèi)绾卧诋?dāng)代全球化和社會主義市場經(jīng)濟(jì)新條件下堅(jiān)持發(fā)展這一理論提供了富有啟迪的思想材料。五、20關(guān)于勞動價(jià)值論的討論從某種意義上和一定程度上講,馬克思主義勞動價(jià)值論在中國一度受到不公正的待遇。這一理論在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代是如此,堅(jiān)持社會主義勞動價(jià)值論有用論的同志甚至遭到圍攻和迫害;在經(jīng)濟(jì)全球化和社會主義市場經(jīng)濟(jì)新條件下,又有人無情地拋棄勞動價(jià)值論。但是,從總體上看,學(xué)術(shù)界關(guān)于勞動價(jià)值論研究和討論的主流是正確的:就是既要堅(jiān)持勞動價(jià)值論,同時(shí)在新情況、新條件下深化對社會主義社會勞動和勞動價(jià)值論的研究和認(rèn)識,推進(jìn)和發(fā)展勞動價(jià)值論。20世紀(jì)90年代以來,關(guān)于勞動價(jià)值論的討論掀起新熱潮。主要集中在勞動價(jià)值論是否面臨新的挑戰(zhàn),如何堅(jiān)持和發(fā)展勞動價(jià)值論,一元勞動價(jià)值論抑或多元勞動價(jià)值論(其中包括新勞動價(jià)值論一元論),物化勞動、科學(xué)技術(shù)或第三產(chǎn)業(yè)是否創(chuàng)造價(jià)值,如何理解社會必要勞動時(shí)間的兩種含義,等等。它具備與以往歷次學(xué)術(shù)討論不同的鮮明的時(shí)代特征,以及理論和現(xiàn)實(shí)緊密結(jié)合的品性,并且是中國學(xué)術(shù)界半個(gè)世紀(jì)以來勇于探索、厚積薄發(fā)的必然結(jié)果。六、社會主義經(jīng)濟(jì)核算作用問題的討論和勞動價(jià)值論的重新定位思考1.馬克思主義勞動價(jià)值論是在大論戰(zhàn)中逐步深化和發(fā)展的。但應(yīng)該在堅(jiān)持中求發(fā)展。光堅(jiān)持而不發(fā)展,是教條主義,是把勞動價(jià)值論視為絕對真理,但這種發(fā)展不是另起爐灶,不是釜底抽薪(例如拋棄和重建勞動價(jià)值論“硬核”)而是通過理論與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合這一途徑求發(fā)展,即結(jié)合新情況、新問題以及借鑒西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、激進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至西方主流派經(jīng)濟(jì)學(xué)在這方面有益的研究成果,從而深化和發(fā)展勞動價(jià)值論。此即“與時(shí)俱進(jìn)”、“有容乃大”的含義?？傊?我們倡導(dǎo)“堅(jiān)持”與“結(jié)合”相統(tǒng)一的發(fā)展論。2.正本清源,通讀原著,從整體上把握馬克思勞動價(jià)值論體系。既不要隨意縮小其范圍和取消某些規(guī)定性,例如許多教科書,長期以來把勞動本體論及勞動時(shí)間學(xué)說打入冷宮,并閉口不提馬克思在《資本論》手稿(尤其是1857～1898年,1861～1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿)中的相關(guān)論述;也不要刻意擴(kuò)大范圍。例如跳過必要的理論中介,把價(jià)值的生產(chǎn)或形成問題(這是勞動價(jià)值論的固有領(lǐng)域)無條件地延伸到價(jià)值的實(shí)現(xiàn)及分配領(lǐng)域,直接用勞動價(jià)值論加以詮釋。3.勞動價(jià)值論并非僅僅適用于以物物交換為特征的“伊甸樂園”時(shí)期。它不僅適用于建立在價(jià)值形式之上的資本主義社會,而且也適用于過渡時(shí)期以及社會主義初級階段(它們的共性在于以市場經(jīng)濟(jì)為基本經(jīng)濟(jì)體制)。而勞動價(jià)值論正是有利于揭示小商品經(jīng)濟(jì)、資本主義商品經(jīng)濟(jì)和社會主義市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在機(jī)理和運(yùn)行規(guī)律的分析工具。1956年三大社會主義改造引發(fā)了關(guān)于社會主義制度下商品生產(chǎn)和價(jià)值規(guī)律討論的第一次高潮,孫冶方發(fā)表《把計(jì)劃和統(tǒng)計(jì)放在價(jià)值規(guī)律的基礎(chǔ)上》,有力地推動和深化了對勞動價(jià)值論的認(rèn)識。始于20世紀(jì)50年代關(guān)于兩種含義的社會必要勞動時(shí)間之爭迄今已延續(xù)半個(gè)世紀(jì)。20世紀(jì)60年代、80年代關(guān)于生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的兩次討論,主要爭論哪個(gè)部門或產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造價(jià)值。1960～1965年關(guān)于經(jīng)濟(jì)核算和經(jīng)濟(jì)效果問題的討論是價(jià)值規(guī)律作用問題討論的具體化,鮮明地提出首先按價(jià)值規(guī)律辦事以及利潤是經(jīng)濟(jì)核算指標(biāo)體系的中心指標(biāo)的觀點(diǎn)。20世紀(jì)70年代末關(guān)于社會主義經(jīng)濟(jì)中價(jià)值規(guī)律作用的討論,著重討論計(jì)劃和市場的關(guān)系問題,首次提出市場經(jīng)濟(jì)概念,從此,關(guān)于社會主義條件下勞動價(jià)值論適用性的討論由較為抽象的基本停留在學(xué)術(shù)層次的商品生產(chǎn)價(jià)值規(guī)律作用問題,轉(zhuǎn)向更接近經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象層次的市場經(jīng)濟(jì)問題。20世紀(jì)80年代末90年代初開展計(jì)劃取向派和市場取向派的論戰(zhàn),這一時(shí)期,由于十四大宣告建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制從而使長達(dá)十年關(guān)于市場和計(jì)劃問題的論爭,從政策意義上講,終于劃上句號。勞動價(jià)值論喪失生命力從而送進(jìn)價(jià)值學(xué)說史陳列館的物質(zhì)條件和理論條件尚未成熟。其一,它與商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)是“一損俱損、一榮俱榮”的關(guān)系,后者被產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)所取代的經(jīng)濟(jì)條件遠(yuǎn)未成熟。其二,社會生產(chǎn)力的發(fā)展還沒有使直接勞動量和單位商品價(jià)值量的下降達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)。其三,勞動性質(zhì)和地位的變化,還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以使勞動不再變成謀生的手段,不足以使財(cái)富的尺度不再是勞動時(shí)間而是使個(gè)人全面發(fā)展的、個(gè)人自由支配的時(shí)間,不足以使剩余勞動時(shí)間從剝削者或國家手中轉(zhuǎn)化為個(gè)人自由支配的時(shí)間。其四,勞動價(jià)值論“范式”,尤其是其“硬核”還尚未發(fā)生理論危機(jī)。這個(gè)“硬核”就是勞動本位論或勞動人假設(shè)和勞動二重性學(xué)說。4.勞動價(jià)值論不應(yīng)因其產(chǎn)生于物質(zhì)生產(chǎn)占主導(dǎo)地位的資本主義工業(yè)化前期階段這一“局限性”而喪失其理論地位和現(xiàn)實(shí)意義。馬克思早就前瞻性地預(yù)測:資本主義工業(yè)大生產(chǎn)使勞動資料取得自動的機(jī)器體系(物化的知識力量)形態(tài),同時(shí)又有“固定資本”的社會形式;科學(xué)和直接勞動相分離,并轉(zhuǎn)化為直接的生產(chǎn)力和“財(cái)富的最可靠的形式”;活勞動(直接勞動)在生產(chǎn)中的地位和作用發(fā)生變化,“隨著大工業(yè)的發(fā)展,現(xiàn)實(shí)財(cái)富的創(chuàng)造較少地取決于勞動時(shí)間和已耗費(fèi)的勞動量,較多地取決于在勞動時(shí)間內(nèi)所運(yùn)用的動因(指“固定資本”,即物化的科學(xué)生產(chǎn)力——引者注)的力量,而這種動因自身——它們的巨大效率——又和生產(chǎn)它們所花費(fèi)的直接勞動時(shí)間不成比例,相反地卻取決于一般的科學(xué)水平和技術(shù)進(jìn)步,或者說取決于科學(xué)在生產(chǎn)上的應(yīng)用”。但馬克思并不因此而修改或放棄勞動價(jià)值論,反而對羅德戴爾的“機(jī)器可代替勞動創(chuàng)造價(jià)值”、“資本本身離開勞動可以創(chuàng)造價(jià)值”的觀點(diǎn)以及“三位一體”公式進(jìn)行無情的批判。5.勞動價(jià)值論不應(yīng)因所謂僅適用于闡釋本質(zhì)層次的分析這一“缺陷”(這是一個(gè)理論誤區(qū))而喪失其理論張力和應(yīng)用價(jià)值。從來沒有一種只能說明本質(zhì)而無法從本質(zhì)出發(fā)說明現(xiàn)象的理論。否則,這是一種蹩腳的“理論”。馬克思的勞動價(jià)值論是一種抽象程度很高的、揭示價(jià)值的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及商品生產(chǎn)和商品交換的基礎(chǔ)、決定因素或基本規(guī)律的本質(zhì)層次上的基本理論的核心或“硬核”,這種最抽象最本質(zhì)的“規(guī)定”,必須經(jīng)歷從抽象上升到具體的思維行程或演繹過程——用敘述的方法,理論與實(shí)際即“現(xiàn)實(shí)的具體”相結(jié)合的方法,邏輯地再現(xiàn)“現(xiàn)實(shí)的具體”的理論體系的構(gòu)筑過程——從而達(dá)到“思維中的具體”。這一思維行程可概括為三步曲:現(xiàn)實(shí)中或表象中的具體抽象的規(guī)定具體。馬克思在《資本論》中使勞動價(jià)值論由理論思維的層次走向具體層次(生產(chǎn)價(jià)格理論),初步實(shí)現(xiàn)了理論與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合。由于眾所周知的原因,馬克思并沒有窮盡和完成思維的全盤具體化,這一思維行程在生產(chǎn)價(jià)格層次并初步觸及到國際價(jià)值層次就中止了。生產(chǎn)價(jià)格理論只是勞動價(jià)值論在再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的具體的思維行程中僅僅加入逼近現(xiàn)實(shí)的供求因素的產(chǎn)物。馬克思在《資本論》的“續(xù)編”中本來應(yīng)進(jìn)一步加入科學(xué)技術(shù)(但已提出直接勞動重要性下降的觀點(diǎn))、管理(但已提出“指揮勞動”、“總體工人”和總體勞動的觀點(diǎn))、服務(wù)(但已在生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動理論中提出服務(wù)也有使用價(jià)值和交換價(jià)值的觀點(diǎn))、使用價(jià)值(馬克思在一定程度上加入這一因素)、世界市場(但已提出“世界平均的勞動單位”的觀點(diǎn))等現(xiàn)實(shí)因素從而通過“思維的具體”邏輯地復(fù)制“現(xiàn)實(shí)中的具體”(這種具體是逼近現(xiàn)實(shí)層次的包含著許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的生動的具