從稟賦效應(yīng)到財(cái)政菌株稟賦效應(yīng)、財(cái)政幻覺與公共政策拆遷中情緒事件的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

一、本文的理論基礎(chǔ)在中國城市化進(jìn)程中，從移民到城市的情感事件頻發(fā)。但在理論上,對這類事件的研究并不充分,有關(guān)的研究文獻(xiàn)主要集中在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。這些文獻(xiàn)從行為主體的理性決策出發(fā),可以歸納出一個(gè)結(jié)論:財(cái)產(chǎn)征收只執(zhí)行按市場價(jià)值補(bǔ)償,忽視帶有情緒因素的稟賦效應(yīng)所產(chǎn)生的眾多形態(tài)的主觀價(jià)值。本文從稟賦效應(yīng)和財(cái)政幻覺的視角揭示我國拆遷中情緒事件的發(fā)生機(jī)制。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,由于稟賦效應(yīng),個(gè)體對其所占之物會賦予一種高于市場價(jià)值的主觀價(jià)值(subjectivevalue);由于財(cái)政幻覺,政府對所征收財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評價(jià)小于其所有者在財(cái)產(chǎn)上的主觀價(jià)值,由于拆遷無需考慮財(cái)產(chǎn)所有者的主觀價(jià)值,只須以市場價(jià)值來補(bǔ)償,因此,拆遷中情緒事件的認(rèn)知根源在于財(cái)產(chǎn)(家宅)擁有者和財(cái)產(chǎn)(家宅)征收者存在彼此不同的價(jià)值評價(jià)。這種對所征收財(cái)產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)知差異在特定的制度安排下會轉(zhuǎn)化為激烈的利益沖突。本文從稟賦效應(yīng)和財(cái)政幻覺的角度切入,考察由拆遷引發(fā)情緒事件的認(rèn)知根源和制度基礎(chǔ)。論文分四部分,第一部分是引言;第二、三部分簡述國內(nèi)外學(xué)者對稟賦效應(yīng)和財(cái)政幻覺的相關(guān)研究,為本文的研究提供一個(gè)理論基礎(chǔ);第四部分揭示導(dǎo)致我國征收中情緒事件的制度根源;第五部分是結(jié)論與政策建議。二、為就業(yè)和權(quán)利辯護(hù)(一)稟賦效應(yīng)與物品的可替代性Thaler·指出,個(gè)體占有某物,會在該物上投入情感和注意力,一段時(shí)間后,就會將該物視為其稟賦的一部分,對它的主觀評價(jià)就會增加,從而使個(gè)體在占有某物時(shí)對該物的估價(jià)高于沒有占有時(shí)的估價(jià)。Thaler將稟賦效應(yīng)定義為:與得到某物品所愿意支付的金錢(WillingnesstoPay,WTP)相比,個(gè)體出讓該物品所要求得到的金錢(WillingnesstoAccept,WTA)通常更多1。Kahneman等認(rèn)為,稟賦效應(yīng)是“損失規(guī)避”(lossaversion)的表現(xiàn),即損失比等量收益所產(chǎn)生的心理感受更為強(qiáng)烈,因此人們更計(jì)較損失2。但是,Morewedge等的研究發(fā)現(xiàn),稟賦效應(yīng)不是由于損失規(guī)避,而是個(gè)體對物品的所有權(quán)所導(dǎo)致的,而且可能與“純粹所有權(quán)效應(yīng)”(mereownershipeffect)具有相同的心理機(jī)制3。Jochen和Connolly曾經(jīng)將實(shí)際所有權(quán)與主觀所有權(quán)進(jìn)行分解,結(jié)果發(fā)現(xiàn),稟賦效應(yīng)不依賴于個(gè)體對物品的實(shí)際所有權(quán),而是依賴于占有物品所產(chǎn)生的主觀感覺(subjectivefeelingsofownership)4。Strahilevitz和Loemenstein認(rèn)為,由于損失和收益都是相對于某一參照點(diǎn)而言的,當(dāng)參照點(diǎn)改變時(shí),個(gè)體對物品的估價(jià)也會變化,據(jù)此提出用“參照點(diǎn)轉(zhuǎn)換”(shifting-reference-point)來解釋稟賦效應(yīng),即稟賦效應(yīng)是參照依賴性的(referencedependent),個(gè)體對當(dāng)前擁有的物品估價(jià)更高5。Johnson等從估價(jià)與記憶的關(guān)系來解釋稟賦效應(yīng),提出一種查詢理論(querytheory)。由于賣者和買者在對物品進(jìn)行估價(jià)時(shí),各自受順序不同的問題約束,由于記憶中的輸出干擾,從物品中提取出不同的屬性,從而導(dǎo)致賣者和買者對同一物品的不同估價(jià)6。但Zeiler指出,查詢理論解釋的是不同的人對同一物品的不同估價(jià),但稟賦效應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是同一個(gè)人以不同的角色對同一物的不同估價(jià)。稟賦效應(yīng)的強(qiáng)弱還與物品的性質(zhì)有關(guān)。Kahneman等發(fā)現(xiàn),如果購買的物品是用來銷售而不是自己使用時(shí),稟賦效應(yīng)可能消失。Horowit和McConnell的研究顯示,WTA/WTP最高的是公共物品,其次是私人物品,最低的是用于實(shí)驗(yàn)的貨幣(或代金卷)。這一結(jié)論可能將人們的視線引向物品之間的可替代性(substitutability)。實(shí)際上,Shogren等人的研究就表明,稟賦效應(yīng)主要是由物品之間的可替代性喪失造成的,因此,對于那些同質(zhì)性強(qiáng)的物品來說,WTA/WTP可能很小。但對那些異質(zhì)性物品來說,由于可替代性的喪失,其WTA/WTP往往很高。國內(nèi)外學(xué)者把稟賦效應(yīng)的研究應(yīng)用到金融領(lǐng)域中,研究投資者行為7。Zhang和Fishbach認(rèn)為,稟賦效應(yīng)還與后悔等預(yù)期消極情緒有關(guān)。對損失的預(yù)期消極情緒(尤其是后悔)阻止人們交易所擁有的物品,預(yù)期消極情緒增強(qiáng)稟賦效應(yīng),而減少與錯誤行為相關(guān)的消極經(jīng)驗(yàn),或者增加與不采取行動相關(guān)的消極經(jīng)驗(yàn)則會減小賣價(jià)與買價(jià)之間的差異,即稟賦效應(yīng)減弱8。(二)不同稟賦效應(yīng)的財(cái)產(chǎn)稟賦效應(yīng)是指一旦某物品成為自己擁有的一部分,人們傾向給予它更高的價(jià)值評價(jià)。稟賦效應(yīng)表現(xiàn)為不愿意放棄自己現(xiàn)在所擁有的物品,對所擁有的物品形成一種情感上的依賴,這種依賴有時(shí)與對物品擁有的時(shí)間長短相關(guān)。假設(shè)其它條件如對物品的偏好、物品本身的價(jià)值既定,行為主體擁有某物品的時(shí)間越長,越有感情,那么對它的評價(jià)就越高;擁有的時(shí)間越短,感情少,對它的評價(jià)就越低9。在稟賦效應(yīng)發(fā)現(xiàn)以前,Radin憑借直覺曾經(jīng)將財(cái)產(chǎn)分為人格財(cái)產(chǎn)(personalproperty)和可替代財(cái)產(chǎn)(fungibleproperty)。人格財(cái)產(chǎn)與人格(personhood)緊密相連,喪失人格財(cái)產(chǎn)的痛苦無法通過替代物來彌補(bǔ)。Radin認(rèn)為:“如果一項(xiàng)財(cái)物的損失所造成的痛苦不能通過財(cái)物的替代得到減輕,那么這項(xiàng)財(cái)物就與某人的人格密切相關(guān)。如果是這樣的話,特別的財(cái)物對于其持有者就關(guān)系密切?！?0人格財(cái)產(chǎn)的種類因人而異,但家宅(homestead)稟賦效應(yīng)很強(qiáng),是典型的人格財(cái)產(chǎn)。家宅幾乎是所有人的人格財(cái)產(chǎn)。因此,在國際上,對家宅的法律保護(hù)普遍高于其它財(cái)產(chǎn)。由于稟賦效應(yīng)的發(fā)現(xiàn),人格財(cái)產(chǎn)與可替代財(cái)產(chǎn)的區(qū)分終于有了心理學(xué)的基礎(chǔ),“出價(jià)/要價(jià)的差異”(offer/askingdisparity)也獲得了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的支持。稟賦效應(yīng)理論較好地解釋了財(cái)產(chǎn)主觀價(jià)值的形成和特性。由于稟賦效應(yīng)的存在,Rachlinski等主張,權(quán)利保護(hù)應(yīng)充分考慮稟賦效應(yīng)的強(qiáng)弱,對稟賦效應(yīng)較弱的財(cái)產(chǎn)給予較低水平的保護(hù),對稟賦效應(yīng)較強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)要給予較高水平的保護(hù)。例如,在實(shí)踐中,對家宅(homestead)的法律保護(hù)水平普遍高于其它財(cái)產(chǎn),從這個(gè)意義上說,財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其保護(hù)既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題,也是一個(gè)心理學(xué)問題11。在不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)上,其所有者或使用者會在其上賦予不同的稟賦效應(yīng),考慮這一點(diǎn),法律對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)也適用不同的規(guī)范。從世界范圍來看,這種差別性的保護(hù)規(guī)則也是普遍的現(xiàn)象。對那些不存在稟賦效應(yīng)的物品(如貨幣、代金券以及零售商店的待售商品等),受到侵權(quán)損害后的賠償存在一個(gè)比較單純的客觀標(biāo)準(zhǔn)。如果對它們進(jìn)行征收,在操作上征收補(bǔ)償也是一件相對簡單的事情;對居民所擁有的耐用物品而言,由于稟賦效應(yīng)的存在,而其在物品上的主觀價(jià)值別人難以發(fā)現(xiàn),因此,允許其自愿交易可能才是發(fā)現(xiàn)主觀價(jià)值的唯一途徑。如果這類物品成為征收的對象,那么補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于其市場價(jià)值;對于結(jié)婚戒指、墓地和家宅等財(cái)產(chǎn)而言,其高度強(qiáng)化的稟賦效應(yīng)已使其成為所有者人格的一部分,通常情況下,所有者不愿以有價(jià)的方式轉(zhuǎn)讓,因此,從保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者的利益出發(fā),對這類財(cái)產(chǎn)的保護(hù)應(yīng)該適用“不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則”(inalienabilityrules)。在同一財(cái)產(chǎn)上,不同的利益相關(guān)者在其上的稟賦效應(yīng)也可能不同,這時(shí),法律對各利益相關(guān)者會給予不同水平的保護(hù)。例如對家宅的評價(jià),家宅的所有者與征收者必然迥異。如果國家要獲取這類財(cái)產(chǎn),首先應(yīng)該對稟賦效應(yīng)所形成的主觀價(jià)值給予尊重,在沒有其它合適的選項(xiàng)時(shí),也應(yīng)該先選擇購買的方式;征收是最后萬不得已的選擇。國外的經(jīng)驗(yàn)是,就算要對居民家宅進(jìn)行征收,法律不僅要施加嚴(yán)格的程序約束,還要規(guī)定一個(gè)大大超過公平市場價(jià)值的補(bǔ)償附加費(fèi)(compensationpremium)12。三、土地征用中的金融概念和影響(一)土地征收權(quán)的性質(zhì)從資源配置來看,征收是一種有別于市場機(jī)制的特殊的資源配置方式。如果將市場機(jī)制理解為一種合約機(jī)制,那么市場機(jī)制就是一種依賴自主談判的自愿交易機(jī)制;征收則是一種通過“侵權(quán)”(takings)來強(qiáng)制轉(zhuǎn)移權(quán)利的方式,它是在權(quán)利被迫轉(zhuǎn)讓后,法律要求侵權(quán)人(takers)向受害人支付損害賠償金的資源配置方式。從兩種配置方式的比較中可以發(fā)現(xiàn)征收權(quán)的特殊性質(zhì)。在時(shí)間維度上,市場機(jī)制是一種“先談判,后交易”的過程,側(cè)重于“事前防范”,而征收則是“先侵權(quán),后賠償”的過程,側(cè)重于“事后賠償”;在轉(zhuǎn)讓方式上,市場機(jī)制強(qiáng)調(diào)自主談判和自愿交易,而征收則是被迫轉(zhuǎn)讓和非自愿交易;從“權(quán)利的價(jià)值”來看,市場機(jī)制對權(quán)利持有人的意愿給予充分尊重,因此,權(quán)利轉(zhuǎn)讓后,出讓者得到的是讓他滿意的權(quán)利的“主觀價(jià)值”,而征收機(jī)制在實(shí)現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓后,權(quán)利出讓者得到的是由“第三方”(通常由法院承擔(dān))判定的“補(bǔ)償”,這是一種“客觀價(jià)值”;從權(quán)利的救濟(jì)方式來看,市場機(jī)制通常在事前適用“禁令”,在事后適用“懲罰”,而征收機(jī)制一般只要求征收者在事后給予“合理補(bǔ)償”。因此,征收權(quán)的性質(zhì)是它對權(quán)利持有人自主權(quán)和談判權(quán)的否定,因?yàn)?財(cái)產(chǎn)一旦成為征收的對象,權(quán)利持有者無權(quán)對權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與否提出異議。同時(shí),征收權(quán)也剝奪了權(quán)利出讓者對權(quán)利價(jià)值的評價(jià)權(quán)。因?yàn)?權(quán)利被征收以后,所得到的通常是不能反映其主觀評價(jià)的補(bǔ)償。在特定的條件下,征收權(quán)的這種性質(zhì)具有促進(jìn)資源配置的功能。因?yàn)?公共項(xiàng)目的建設(shè)通常需要對土地進(jìn)行集中(assembly),在此過程中,可能會面臨受原土地所有者的“要挾難題”(theholdoutproblem)。一旦鐵路或輸油管道開始鋪設(shè),放棄它而代之以其它路線的成本會非常高,預(yù)定路線的土地所有者預(yù)期到這一點(diǎn),就會向項(xiàng)目人提出超過土地機(jī)會成本的價(jià)格,以攫取公共項(xiàng)目的租金。如果公共項(xiàng)目需要大片土地,而這片土地分屬于許多所有者,即使土地所有者不實(shí)施“要挾”行為,通過市場交易的方式將它們集中起來也會面臨很高的交易成本,這就是“集合難題”(theassemblyproblem)。在現(xiàn)實(shí)中,“要挾問題”和“集合問題”總是糾纏在一起的,并且都會導(dǎo)致項(xiàng)目建設(shè)成本的大幅提高。因此,在不完善的市場中,強(qiáng)制征收可以有效地克服“要挾難題”和“集合難題”,從而阻止土地所有者攫取公共項(xiàng)目租金的行為,以強(qiáng)制流轉(zhuǎn)的方式配置土地和其它資源,降低公共項(xiàng)目的建設(shè)成本,避免因交易費(fèi)用過高而導(dǎo)致公共物品供給不足的局面。然而,如果政府以市場機(jī)制獲得土地或房屋的成本比征收土地或房屋的成本更低,為什么要動用征收權(quán)呢?因此,在法治國家,擁有征收權(quán)的政府首先要爭取以談判方式與土地所有者進(jìn)行交易,只有政府的最高出價(jià)被拒絕時(shí),政府才能動用憲法所賦予的征收權(quán)13。征收權(quán)的行使要受效率原則的支配。假定,政府在征收土地時(shí)按土地的市場價(jià)值(Pm)對土地所有者給予補(bǔ)償,用c和s分別表示土地征收成本和土地交易成本。再假定政府和土地所有者都是風(fēng)險(xiǎn)中性的,并且土地征收(或土地交易)中的成本在雙方之間對等分布。就會有:政府的最高出價(jià)為:Pg=Pm+(c-s)土地所有者的最低要價(jià):Ps=Pm-(c-s)于是,土地征收權(quán)的適用條件為:Pg<Ps這一條件等價(jià)于c<s。即當(dāng)c<s時(shí),政府以征收方式獲得土地更有效率;而當(dāng)c>s時(shí),則以土地交易(市場機(jī)制)來獲得土地效率更高。決定c和s取值的制度因素有所不同。一般來說,c與一個(gè)國家的法治化程度正相關(guān)(因?yàn)檎鞯匾車?yán)格的法律程序約束),而s則與一個(gè)國家的市場化程度負(fù)相關(guān)(但與土地細(xì)碎化程度正相關(guān))14。給定資源優(yōu)化配置的目標(biāo),那么應(yīng)該根據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓成本的高低來選擇權(quán)利轉(zhuǎn)讓的方式,即如果交易成本較低,則應(yīng)該適用市場機(jī)制來配置資源;如果交易成本較高,則應(yīng)該以征收機(jī)制即“侵權(quán)”(takings)的方式進(jìn)行資源配置。(二)土地征收中的財(cái)政發(fā)生沖突財(cái)政幻覺一詞最早是由意大利學(xué)者Puviani(1903)提出的,它的本意是,財(cái)政收支過程的模糊性會對稅收負(fù)擔(dān)產(chǎn)生一種錯覺,納稅人常常低估稅收負(fù)擔(dān),從而形成對公共物品的過度需求,政府利用這一錯覺,會進(jìn)一步加大公共支出,從而導(dǎo)致公共支出的過度增加。財(cái)產(chǎn)征收中的財(cái)政幻覺與此不同。Johnson發(fā)現(xiàn),政府在征收居民財(cái)產(chǎn)時(shí),只需按市場價(jià)值給予補(bǔ)償,可以不考慮財(cái)產(chǎn)所有者的主觀價(jià)值,由于市場價(jià)值一般小于財(cái)產(chǎn)所有者的主觀價(jià)值,因此政府會無效率地?cái)U(kuò)大征收規(guī)模。在極端情況下,如果在財(cái)產(chǎn)征收中不給予財(cái)產(chǎn)所有者任何補(bǔ)償,政府會一味地?cái)U(kuò)大征收規(guī)模,直到官員對公共物品的邊際主觀價(jià)值等于零15。土地征收中的財(cái)政幻覺包括兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的數(shù)量關(guān)系:一是政府感受到的土地價(jià)值低于土地的真正價(jià)值;二是由于沒有感受到所征土地的真實(shí)價(jià)值,導(dǎo)致政府實(shí)際征收的土地規(guī)模大于社會最優(yōu)化所要求的規(guī)模。若0≤WTP<WTA,即使政府按“公平市場價(jià)值”給予補(bǔ)償(WTP=fairmarketvalue),政府依然有擴(kuò)大征地規(guī)模的內(nèi)在沖動,結(jié)果不僅會損害社會整體效率,也會引起不公平的財(cái)富再分配。因此,要消除征地中的財(cái)政幻覺,就必須使政府按土地的真正價(jià)值給予補(bǔ)償,以實(shí)現(xiàn)政府目標(biāo)與社會目標(biāo)的統(tǒng)一16。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究發(fā)現(xiàn),土地征收中的財(cái)政幻覺不僅會刺激政府將征地規(guī)模擴(kuò)大到超過社會最優(yōu)水平,從而損害資源配置效率,還會引起社會財(cái)富不公正的再分配。因此,在財(cái)產(chǎn)征收中,政府的財(cái)政幻覺有引發(fā)情緒事件的可能性。Garnett研究指出,在財(cái)政幻覺下,政府運(yùn)用征收權(quán)至少會造成財(cái)產(chǎn)所有者三個(gè)方面的損失:一是經(jīng)濟(jì)損失,因?yàn)橐允袌鰞r(jià)值補(bǔ)償時(shí)不包括與地段相聯(lián)的商譽(yù)的價(jià)值和搬遷費(fèi)用;二是主觀損失,因?yàn)檎魇昭a(bǔ)償不考慮由稟賦效應(yīng)帶來的主觀價(jià)值,社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的破壞也不予補(bǔ)償;三是尊嚴(yán)傷害,因?yàn)檎魇肇?cái)產(chǎn)與征稅不同,征稅是覆蓋全體公民的,而征收財(cái)產(chǎn)是以犧牲少數(shù)人的利益來改善公共福利17。Nadler等從“財(cái)產(chǎn)心理學(xué)”的角度考察了政府征收行為與由此引發(fā)情緒事件的機(jī)理。財(cái)產(chǎn)被征收的居民對征收行為的情緒反應(yīng)與預(yù)定用途的性質(zhì)有關(guān),人們通常容易接受為建設(shè)公共福利設(shè)施的征收,但對為私人利益的財(cái)產(chǎn)征收的情緒反應(yīng)強(qiáng)烈;令人驚奇的是,不明確告知用途的征收所引發(fā)的情緒反應(yīng)與為私人利益征收引發(fā)的情緒反應(yīng)同樣強(qiáng)烈18。國內(nèi)有關(guān)拆遷問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究比較少。周其仁從權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓角度研究了中國地權(quán)和土地流轉(zhuǎn)制度19。陳國富等從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度探討了土地征收中的財(cái)政幻覺與中國土地財(cái)政20。筆者研究了同情等情緒對決策的影響,指出情緒具有“賦值”功能,它本身可以帶來“主觀價(jià)值”的增加或減少21。情緒是決定選擇的關(guān)鍵變量之一。對于拆遷中的情緒事件,既不能簡單地界定為非理性的情緒泄憤事件,也不能理解為單純的經(jīng)濟(jì)利益問題。四、價(jià)值評價(jià)中沖突與拆遷糾紛的原因(一)稟賦效應(yīng)與財(cái)政必須有價(jià)稟賦效應(yīng)與財(cái)政幻覺之間存在關(guān)聯(lián)性,二者其實(shí)是財(cái)產(chǎn)擁有者和財(cái)產(chǎn)征收者對同一財(cái)產(chǎn)對象的兩種不同的價(jià)值認(rèn)知方式。如果將“要價(jià)”界定為財(cái)產(chǎn)擁有者的主觀價(jià)值,而將“出價(jià)”界定為征收者征收財(cái)產(chǎn)時(shí)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)(通常是“公平的市場價(jià)值”),那么稟賦效應(yīng)和財(cái)政幻覺就可以用“出價(jià)-要價(jià)的差額”進(jìn)行描述。即在財(cái)產(chǎn)擁有者看來,稟賦效應(yīng)表現(xiàn)為要價(jià)大于出價(jià);在財(cái)產(chǎn)征收者看來,財(cái)政幻覺表現(xiàn)為出價(jià)小于要價(jià)。因此,稟賦效應(yīng)和財(cái)政幻覺可以理解為是指向同一財(cái)產(chǎn)的兩種相反的價(jià)值認(rèn)知模式。這內(nèi)在地包含著情緒沖突的可能性,如圖3所示。由于財(cái)產(chǎn)(家宅)擁有者和財(cái)產(chǎn)(家宅)征收者存在彼此不同的價(jià)值評價(jià)。對于財(cái)產(chǎn)擁有者而言,稟賦效應(yīng)使其視“家宅如城堡”,它是個(gè)體獨(dú)立和自治的屏障,因此對其家宅的評價(jià)(WTA)可能很高;對于財(cái)產(chǎn)征收者而言,財(cái)政幻覺使其視住戶的家宅為可用貨幣計(jì)價(jià)和任意替換的資產(chǎn),而且法規(guī)通常也規(guī)定,征收補(bǔ)償(WTP)適用“公平的市場價(jià)值”,這實(shí)際上不承認(rèn)由稟賦效應(yīng)所形成的主觀價(jià)值,因此WTP要遠(yuǎn)低于WTA。對同一資產(chǎn)對象,兩種不同的價(jià)值評價(jià)模式并存,這是導(dǎo)致征收中情緒沖突的認(rèn)知和心理根源。這一認(rèn)知根源在中國特殊的制度安排下可能造成激烈的拆遷糾紛。(二)拆遷糾紛的制度根源據(jù)于建嶸的估計(jì),我國每年的群體性事件有八九萬起,其中60%以上是因征地引起的。這相當(dāng)于每天約有130多起這類事件22。按照情緒心理學(xué)的解釋,情緒事件的發(fā)生原因是情緒沖突。這些糾紛事件的背后原因自然有地方政府違法違規(guī)征地和征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低、補(bǔ)償不到位等,但拆遷戶以極端方式來抗?fàn)幩坪跤植荒軆H僅以利益受損來解釋。拆遷是一個(gè)涉及各方利益關(guān)系的問題,應(yīng)該是各方協(xié)商和博弈的結(jié)果。但在我國,拆遷戶往往是博弈中最弱勢的一方。地方政府為了發(fā)展本地經(jīng)濟(jì),常?！昂雎浴绷怂麄兊睦嬖V求,更不會尊重他們難以定量的由于稟賦效應(yīng)而形成的主觀價(jià)值。圖4是筆者從報(bào)刊雜志收集的從2003-2011年8月拆遷糾紛事件中36例有關(guān)地方政府拆房、征地實(shí)際補(bǔ)償費(fèi)以及被拆遷戶要購買同類房子(二手房)至少所需要支付的費(fèi)用17,如果是征地,開發(fā)商要購買該土地的出價(jià)或按照中央和省級標(biāo)準(zhǔn)征地標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償價(jià)。系列1是政府實(shí)際出價(jià),系列2是拆遷戶的保留價(jià)格。保留價(jià)格大大高于政府出價(jià),其根源首先是價(jià)值認(rèn)知模式的差別。一旦拆遷戶的家宅成為征收的對象,住戶和征收者對其價(jià)值的評價(jià)迥然不同。對住戶而言,家宅是人格財(cái)產(chǎn),是金錢不能完全替代的;對征收者而言,住戶的家宅是普通的可替代性資產(chǎn),是完全可以用金錢來抵補(bǔ)的“房子”。這種認(rèn)知沖突決定了對所征收對象的價(jià)值評價(jià)的差別。然而,價(jià)值認(rèn)知的這種沖突并不必然導(dǎo)致極端性的情緒事件。因?yàn)檫@種認(rèn)知沖突在世界上是普遍存在的,為何在有些國家導(dǎo)致拆遷糾紛?在另外一些國家卻能讓沖突化解?我們發(fā)現(xiàn),導(dǎo)致拆遷糾紛的制度性根源至少有三:第一,我們發(fā)現(xiàn),在中國房屋拆遷中,政府出價(jià)(offer)具有特殊的性質(zhì)。因?yàn)樵凇胺康胤蛛x”的情況下,住戶的房子僅僅是“土地上的附著物”,但作為“地上的附著物”是不可能存在獨(dú)立的市場價(jià)值的。盡管農(nóng)戶之間可能存在房屋交易行為,但其市場非常之“薄”(thin),無法發(fā)現(xiàn)房屋的真實(shí)價(jià)值。因此,即使參照這一市場所形成的房屋價(jià)格來補(bǔ)償,與房屋的真實(shí)價(jià)值比較,補(bǔ)償仍然不具有市場價(jià)值的屬性。第二,在中國為了私人性的商業(yè)利益動用征收權(quán)是一個(gè)制度給定的事實(shí)。因?yàn)榉梢?guī)定,農(nóng)村土地歸集體所有,城市土地則歸國家所有,它們受制于不同的權(quán)利體系并由分立的機(jī)構(gòu)和法規(guī)管理。在這種制度下,農(nóng)地要轉(zhuǎn)化成城市非農(nóng)用地一概須經(jīng)過城市當(dāng)局對農(nóng)村土地進(jìn)行征收,先將土地由農(nóng)村集體所有轉(zhuǎn)化為國家所有,然后由政府再將國有土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給城市土地使用者。無論土地被作為公共目的、準(zhǔn)公共用途還是明確作為商業(yè)用途,都是如此。前文所述,財(cái)產(chǎn)所有者在為了公共利益而面臨征收時(shí),一般能忍受一定幅度的個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益上的損失,但如果征收是為了滿足其他私人利益的土地或財(cái)產(chǎn)需求,則“出價(jià)/要價(jià)的差異”會在被征收者心理上產(chǎn)生極大的不公平感受,抗?fàn)幍膭訖C(jī)會陡然增強(qiáng)。因此,拆遷糾紛的制度根源之一在于“公權(quán)私用”,即作為公共權(quán)力的征收權(quán)被用于謀取私人利益。第三,在具體拆遷中不嚴(yán)格遵守法定的程序。程序公正是化解沖突的重要條件,在程序無瑕疵的情況下,利益受損的當(dāng)事人通常也能接受某些看似不公平的結(jié)果。但如果程序公正得不到保障,即使是實(shí)體上公平的結(jié)果也會引起糾紛和沖突。在我國,設(shè)定征地程序的法律、法規(guī)主要有《土地管理法》、《房地產(chǎn)管理法》、《關(guān)于建立建設(shè)用地信息發(fā)布制度的通知》和《國土資源部關(guān)于征用土地公告辦法》等。根據(jù)這些法律、法規(guī),征地流程應(yīng)該包括:建設(shè)項(xiàng)目許可-告知征地-征地調(diào)查-征地聽證-征地安置與補(bǔ)償。但實(shí)踐中,或者不經(jīng)聽證程序而批準(zhǔn)補(bǔ)償安置方案,或者不按照法定程序公告補(bǔ)償協(xié)議。就住宅而言,“出價(jià)/要價(jià)的差異”本來就很大,不公平的征收程序會進(jìn)一步放大這種差異所帶來的心理反應(yīng)。在我國房屋拆遷的糾紛中,有很高比例的糾紛就是由征收程序不公開、不透明和不公正帶來的,這是一個(gè)急需解決的困局。因此,在我國拆遷糾紛中,被拆遷人的極端行為不能簡單地歸結(jié)于其利益訴求被壓制,也不能簡單地理解為那是拆遷戶在情緒失控下的非理性行為,既然不能單純從經(jīng)濟(jì)利益來分析,就需要結(jié)合心理、認(rèn)知和制度做綜合考察。五、土地征收制度不完善,價(jià)值認(rèn)知差異轉(zhuǎn)本文分析表明,在土地征收和房屋拆遷中,稟賦效應(yīng)和財(cái)政幻覺是兩種相互對立的價(jià)值認(rèn)知模式。如果不對這種認(rèn)知沖突加以消解,在拆遷中就有可能轉(zhuǎn)化為激烈的情緒事件。在我國的城市化進(jìn)程中,土地征收和房屋拆遷是一個(gè)涉及多方利益的博弈過程,但現(xiàn)有的制度沒能消解價(jià)值認(rèn)知上的沖突,反而在一定程度上將其放大,使價(jià)值認(rèn)知的差異轉(zhuǎn)化成了現(xiàn)實(shí)的拆遷糾紛。我國征收制度存在多重弊端,除了征收行為缺乏應(yīng)有的約束以外,土地資源配置機(jī)制的單一化、行政化可能是導(dǎo)致拆遷糾紛最重要的制度根源。因此,制度調(diào)整應(yīng)向著市場化的方向推進(jìn),并使征收制度更有彈性。具體來說,有如下改革建議:土地配置與市場本位用市場交易可以有效彌合“出價(jià)-要價(jià)的差異”。首先考慮用購買的方式取得所需要的土地或財(cái)產(chǎn),是國際上較為通行的方式。國家在因公共利益而需要取得私人財(cái)產(chǎn)時(shí),也應(yīng)先通過雙方自愿協(xié)商的方式解決,只有在協(xié)商無果時(shí),才能動用征收權(quán),“征收的種類和范圍是為了公共利益而不可避免的,并且沒有其它較為溫和的手段”23。在我國,土地資源的配置基本上還遵循計(jì)劃體制的規(guī)則,特別是城鄉(xiāng)之間的土地配置基本是通過征收來完成的,因此土地配置離市場化的目標(biāo)還很遙遠(yuǎn)。單純依賴征收機(jī)制的土地配置具有多重弊端。一是它無法確立合理的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椤肮降氖袌鰞r(jià)值”只有在市場中才能形成;二是無法確立啟用征收機(jī)制的邊界條件。從這個(gè)意義上講,主張以購買替代征收,主要目的不是在征收之外尋找一條替代性的配置機(jī)制,而是確立市場本位,將征收機(jī)制建立在市場機(jī)制的基礎(chǔ)之上。根據(jù)Brnovich的研究,至少有12種替代強(qiáng)制征收的市場手段可以供土地及房屋所有者用來與土地或房屋需用者締約談判。除市場的自愿交易外,不同形式的“