長三角地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)趨同的再考察

長江三角洲是中國經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、綜合實力最強(qiáng)的地區(qū)。它在促進(jìn)國家現(xiàn)代化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用。2007年,長三角區(qū)域GDP總量達(dá)到56710億元,占全國GDP的比重超過20%;區(qū)域制造業(yè)總產(chǎn)值105594億元,占全國總量的30%;上海、浙江和江蘇人均GDP依次為66367元、37411元、33928元,在全國31個省市區(qū)的排名分別為第1、第4、第5(1)。由于江浙滬地理位置相互接壤,資源稟賦結(jié)構(gòu)相近,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也較為接近,長三角區(qū)域一體化已經(jīng)成為一種不可避免的趨勢。作為長三角地區(qū)的支柱產(chǎn)業(yè),制造業(yè)的空間布局調(diào)整與內(nèi)部結(jié)構(gòu)升級既是推動區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的引擎,也是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的突破點。國務(wù)院2008年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)長江三角洲地區(qū)改革開放和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的指導(dǎo)意見》已明確提出要“全面推進(jìn)工業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級”,“進(jìn)一步優(yōu)化空間布局”,把長三角建設(shè)成為“全球重要的先進(jìn)制造業(yè)基地”。在此背景下,學(xué)術(shù)界涌現(xiàn)出了大量關(guān)于長三角制造業(yè)發(fā)展的研究文獻(xiàn)[5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15],而研究焦點則集中在江浙滬三地間的制造業(yè)同構(gòu)問題,目前已形成的基本觀點是:第一,盡管從一個靜態(tài)時點來看,長三角制造業(yè)存在高度同構(gòu)現(xiàn)象,但從動態(tài)視角看,特別是1990年代中后期以來,其同構(gòu)程度已開始下降,即出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)趨異走勢。對此,王志華等利用1982—2003年時間序列數(shù)據(jù),通過計算制造業(yè)產(chǎn)業(yè)層面的結(jié)構(gòu)相似指數(shù)和結(jié)構(gòu)重合度指數(shù),表明江浙滬之間的結(jié)構(gòu)相似程度從1995年開始出現(xiàn)下降趨勢;范劍勇則通過計算制造業(yè)產(chǎn)業(yè)層面的結(jié)構(gòu)差異指數(shù)(即Krugman指數(shù)),發(fā)現(xiàn)1998—2002年期間制造業(yè)結(jié)構(gòu)差異性在不斷擴(kuò)大。第二,雖然從產(chǎn)業(yè)層面來看,長三角制造業(yè)的同構(gòu)程度很高,但邱風(fēng)等通過計算1995—2002年制造業(yè)產(chǎn)品層面的數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品層面的同構(gòu)程度比產(chǎn)業(yè)層面要低得多,而且從時間趨勢來看,產(chǎn)品層面的差異程度也在不斷提高。然而,以上研究所采用的數(shù)據(jù)大都截止到2002或2003年,他們所提出的觀點是否被2003年以后的經(jīng)驗數(shù)據(jù)所支持?換句話說,長三角出現(xiàn)的制造業(yè)結(jié)構(gòu)趨異現(xiàn)象究竟是一種長期趨勢,抑或只是一種暫時現(xiàn)象?這是一個需要我們持續(xù)關(guān)注的問題。本文的任務(wù)就是利用更完整的時間序列數(shù)據(jù)對上述問題進(jìn)行再考察,并提出合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。本文從產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品兩個層面,計算1997—2006年江浙滬三地之間的制造業(yè)結(jié)構(gòu)相似指數(shù)、重合度指數(shù)和差異指數(shù),以判斷其趨同或趨異走勢。分析表明,長三角制造業(yè)發(fā)展并未如上述研究者所預(yù)言的那樣,繼續(xù)保持結(jié)構(gòu)趨異走勢,而是以2004年為轉(zhuǎn)折點,再次出現(xiàn)了趨同現(xiàn)象。這就引出了本文的核心問題:究竟是什么因素決定了長三角制造業(yè)在結(jié)構(gòu)趨異與結(jié)構(gòu)趨同之間的轉(zhuǎn)換?本文試圖通過“雁行假說”來回答上述問題,即長三角制造業(yè)升級過程是一個以上海為雁頭、江浙為兩翼的“雁行模式”,而雁頭與兩翼的先后升級次序決定了地區(qū)間制造業(yè)結(jié)構(gòu)趨同與趨異之間的相互交替。由于“雁行假說”的核心在于長三角制造業(yè)的“雁行模式”,因此,本文通過考察長三角地區(qū)間制造業(yè)升級次序和空間轉(zhuǎn)移路徑,對其“雁行”特征進(jìn)行了論證。在此基礎(chǔ)上,分析了“雁行模式”導(dǎo)致長三角制造業(yè)在觀察期內(nèi)從結(jié)構(gòu)趨異轉(zhuǎn)向趨同的內(nèi)在機(jī)制,并將該結(jié)論推廣到了一個更長時間段。1區(qū)域內(nèi)制造業(yè)結(jié)構(gòu)的相似性和差異1.1制造業(yè)產(chǎn)業(yè)層次的相似性與差異性從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看,多數(shù)采用了由聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織國際工業(yè)研究中心提出的結(jié)構(gòu)相似指數(shù)來測度產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度,其計算公式為:式中:Sij為i,j兩個區(qū)域的結(jié)構(gòu)相似指數(shù),xik,xjk分別為兩個區(qū)域的第k個產(chǎn)業(yè)(行業(yè))的特征值(對于制造業(yè)而言,通常以其內(nèi)部兩位數(shù)分類的行業(yè)產(chǎn)值占該區(qū)域制造業(yè)總產(chǎn)值的比重作為特征值),n為產(chǎn)業(yè)(行業(yè))數(shù)量。Sij的取值范圍為,取值越大,說明地區(qū)間的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相似性越高。另一個測度產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的指數(shù)是由王志華等提出并使用的結(jié)構(gòu)重合度指數(shù),計算公式為:式中:SSij即i,j兩個區(qū)域的結(jié)構(gòu)重合度指數(shù),取值范圍同樣為,其取值變動含義與式(1)相同。Krugman則提出了一個測度地區(qū)間產(chǎn)業(yè)差異性和專業(yè)化程度的指數(shù),其計算公式為:式中:Kij即i,j兩個區(qū)域間的結(jié)構(gòu)差異指數(shù),取值范圍為,取值越大,則表明地區(qū)間的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異程度和專業(yè)化程度越高,相應(yīng)的相似程度就越低。范劍勇,梁琦等人利用該指數(shù)計算了長三角地區(qū)的制造業(yè)專業(yè)化程度。為提高研究結(jié)論的穩(wěn)健性,本文將同時選取以上三項指標(biāo)測度長三角制造業(yè)產(chǎn)業(yè)層面的結(jié)構(gòu)相似性與差異性變動趨勢。分析期為1997—2006年,原始數(shù)據(jù)來源均為1998—2007年《上海統(tǒng)計年鑒》、《江蘇統(tǒng)計年鑒》和《浙江統(tǒng)計年鑒》。1.2長三角地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)相似性程度的變動趨勢首先從產(chǎn)業(yè)層面考察長三角制造業(yè)結(jié)構(gòu)的相似性程度。表1給出了根據(jù)式(1)、(2)計算的1997—2006年的江浙滬三地之間及區(qū)域平均的制造業(yè)結(jié)構(gòu)相似指數(shù)與結(jié)構(gòu)重合度指數(shù)。江浙滬三地相互之間以及區(qū)域平均的結(jié)構(gòu)相似指數(shù)和重合度指數(shù)在觀察期內(nèi)均表現(xiàn)出先降后升的過程。以長三角平均結(jié)構(gòu)相似指數(shù)為例,從1997年的高點0.865下降到2004年的0.794之后又開始上升,到2006年回到0.819。結(jié)構(gòu)重合度指數(shù)的變動趨勢也基本保持一致。根據(jù)這兩項指標(biāo)的走勢可以判斷,長三角地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)的相似程度在觀察期內(nèi)出現(xiàn)了先下降后上升的變動趨勢(圖1)。下面我們進(jìn)一步考察地區(qū)間制造業(yè)結(jié)構(gòu)差異性的變動趨勢,根據(jù)(3)式計算1997—2006年江浙滬相互之間和區(qū)域平均的結(jié)構(gòu)差異指數(shù)(表2)。由表2可知,1997—2006年,三地相互之間及區(qū)域平均的結(jié)構(gòu)差異指數(shù)均表現(xiàn)出先升后降的過程。以長三角平均結(jié)構(gòu)差異指數(shù)為例,其前期低點為1997年的0.387,隨后逐年上升到2004年的0.512,之后開始出現(xiàn)下降趨勢,2006年下降為0.496。據(jù)此判斷,長三角制造業(yè)結(jié)構(gòu)的差異程度在觀察期內(nèi)出現(xiàn)了先擴(kuò)大后縮小的變動趨勢(圖2)。結(jié)構(gòu)相似指數(shù)、重合度指數(shù)與差異指數(shù)的變動趨勢相互印證,表明1997—2006年期間,長三角地區(qū)的制造業(yè)結(jié)構(gòu)相似程度先降后升,而結(jié)構(gòu)差異程度先升后降,其轉(zhuǎn)折點大致出現(xiàn)在2004年。即從產(chǎn)業(yè)層面來看,1997—2004年長三角制造業(yè)結(jié)構(gòu)趨異,而2004—2006年則表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)趨同。1.3長三角三地制造業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相似指數(shù)的變動以上考察了長三角產(chǎn)業(yè)層面的制造業(yè)結(jié)構(gòu)相似性與差異性變動趨勢,下面我們把注意力轉(zhuǎn)向產(chǎn)品層面。由于結(jié)構(gòu)重合度指數(shù)與相似指數(shù)的變動趨勢基本一致,為節(jié)省篇幅,本文僅給出產(chǎn)品層面結(jié)構(gòu)相似指數(shù)與結(jié)構(gòu)差異指數(shù)的計算結(jié)果。對于產(chǎn)品層面的相似指數(shù),同樣需要根據(jù)式(1)進(jìn)行計算,其中xik,xjk分別為兩個區(qū)域第k種產(chǎn)品的特征值。由于各地統(tǒng)計年鑒均未提供各種主要產(chǎn)品的產(chǎn)值,只給出了產(chǎn)量,而不同產(chǎn)品有不同量綱,無法進(jìn)行加總計算。為此,本文采用邱風(fēng)等所提出的變通方法,即分別將區(qū)域i和區(qū)域j的第k種產(chǎn)品產(chǎn)量占兩區(qū)域該產(chǎn)品總量的比重作為xik,xjk的值。由于不同時期不同年鑒所統(tǒng)計的制造業(yè)產(chǎn)品各不相同,我們只能取其交集,選擇三省市主要制造業(yè)產(chǎn)品的產(chǎn)量序列作為計算依據(jù)。對于產(chǎn)品層面的結(jié)構(gòu)差異指數(shù),如果根據(jù)式(2)計算,其取值范圍為[0,n],因此沿用邱風(fēng)等的方法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理,即采用如下公式:表3給出了根據(jù)式(1)和(4)計算得到的1997—2006年長三角三地相互之間及區(qū)域平均的制造業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相似指數(shù)和結(jié)構(gòu)差異指數(shù)。如表3,三地之間及區(qū)域平均的制造業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相似系數(shù)在觀察期內(nèi)表現(xiàn)出先降后升的趨勢,而產(chǎn)品層面的結(jié)構(gòu)差異指數(shù)則表現(xiàn)出先升后降的趨勢。可以據(jù)此推斷,在觀察期內(nèi),同樣以2004年為轉(zhuǎn)折點,長三角地區(qū)的制造業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)也先后出現(xiàn)了從趨異到趨同的變動趨勢(圖3)。這也進(jìn)一步支持了本文從產(chǎn)業(yè)層面所得到的結(jié)論。1.4長三角制造業(yè)升級模式的內(nèi)在機(jī)制—問題的提出上述分析表明,無論是從產(chǎn)業(yè)還是產(chǎn)品層面來看,長三角制造業(yè)結(jié)構(gòu)相似程度在觀察期內(nèi)均表現(xiàn)出了先趨異再趨同的走勢。這一方面說明,現(xiàn)有文獻(xiàn)提出的長三角制造業(yè)同構(gòu)程度已經(jīng)開始出現(xiàn)下降趨勢的觀點并不完全準(zhǔn)確,實際上結(jié)構(gòu)趨異只是一個短期現(xiàn)象,而非長期趨勢;另一方面則引出了一個更重要的問題,為什么長三角在經(jīng)過一段時期的制造業(yè)結(jié)構(gòu)趨異之后,再次出現(xiàn)了趨同走勢?究竟是什么機(jī)制導(dǎo)致了這種趨異與趨同之間的轉(zhuǎn)換?本文認(rèn)為,這一內(nèi)在機(jī)制實際上就是長三角制造業(yè)升級的“雁行模式”———以上海為雁頭,江浙為兩翼的雁行升級路徑導(dǎo)致了地區(qū)間制造業(yè)結(jié)構(gòu)趨異與趨同的相互交替。上述觀點可以稱為“雁行假說”,為了闡明這一假說,我們首先要論證長三角制造業(yè)升級模式的“雁行”特征;進(jìn)而說明“雁行模式”如何導(dǎo)致結(jié)構(gòu)趨異與趨同之間的相互轉(zhuǎn)換。所謂“雁行模式”,通常是描述東亞各國(區(qū))產(chǎn)業(yè)升級過程的一個專業(yè)術(shù)語———以日本為雁頭,隨后是四小龍,緊接其后的是東盟各國與中國大陸的“雁行”圖景,領(lǐng)先國(區(qū))在發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)同時將本國(區(qū))的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)逐步轉(zhuǎn)移到落后國(區(qū)),從而在各國(區(qū))之間形成了一個技術(shù)密集型—資本密集型—勞動密集型的階梯式產(chǎn)業(yè)分工體系。據(jù)此,一個區(qū)域的產(chǎn)業(yè)升級模式要想符合“雁行模式”,應(yīng)具備兩個基本特征:(1)該區(qū)域內(nèi)部存在著相對領(lǐng)先與落后的地區(qū),它們之間保持著產(chǎn)業(yè)升級的先后次序;(2)存在著從相對領(lǐng)先地區(qū)向落后地區(qū)的大規(guī)模產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象。為了論證長三角制造業(yè)發(fā)展過程的“雁行”特征,本文分將依次考察長三角地區(qū)間制造業(yè)升級次序和空間轉(zhuǎn)移路徑。2地區(qū)間和期間的比較分析要分析地區(qū)間制造業(yè)升級的先后次序,關(guān)鍵要弄清楚江浙滬三地主導(dǎo)行業(yè)的變動情況。我們選取觀察期內(nèi)的1998、2002、2006年三個時點(分別代表期初、期中和期末)進(jìn)行地區(qū)間和時期間的比較分析。與以往研究(徐劍鋒和朱海就)根據(jù)行業(yè)排名變動來分析主導(dǎo)行業(yè)的方法不同,本文以各地兩位數(shù)分類的制造業(yè)行業(yè)產(chǎn)值占當(dāng)?shù)刂圃鞓I(yè)總產(chǎn)值的比重高于6%作為主導(dǎo)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn),并將主導(dǎo)行業(yè)劃分為五個層次,最低一個層次的比重是從6%到9%,之上是從9%至12%,以此類推,最高一個層次的比重是18%以上。表4給出了江浙滬三地在不同時期的主導(dǎo)行業(yè)變動情況。2.1資本密集型產(chǎn)業(yè)1998年上海有六個主導(dǎo)行業(yè),依次為交通運(yùn)輸設(shè)備、黑色金屬冶煉及壓延加工、通信設(shè)備計算機(jī)、電氣機(jī)械及器材、化學(xué)原料及制品和通用設(shè)備制造業(yè)(以下除特殊說明外,均以前兩字作為簡稱),均為資本密集型與技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)。其中,規(guī)模最大的交通位于第三層次,黑色與通信位于第四層次,其余三個行業(yè)位于第五層次。到2002年,通信成為最大的制造行業(yè),從第四躍至第二層次,交通從第三上升為第二層次,黑色則從第四下降到第五層次,其余則維持在第五層次,說明這一階段制造業(yè)出現(xiàn)了層次分明的集中化和高級化趨勢,特別是通信業(yè)作為技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)代表,出現(xiàn)了跨越式發(fā)展。到2006年,通信進(jìn)入第一層次,交通下降到第四層次,其余四個行業(yè)仍處于第五層次,說明這一階段上海制造業(yè)有進(jìn)一步集中趨勢,但整體升級速度有所減緩。2.2專業(yè)內(nèi)容分析1998年江蘇有五個主導(dǎo)行業(yè),依次為紡織業(yè)、化學(xué)原料及制品、通用設(shè)備、通信設(shè)備計算機(jī)和電氣機(jī)械及器材制造業(yè)。其中屬于勞動密集型的紡織業(yè)規(guī)模最大,位于第三層次,其次是位于第四層次的化學(xué),其余三個行業(yè)處在第五層次。到2002年,紡織業(yè)下降一個層次,但仍是最大的制造行業(yè);通信上升到第四層次,其余三個行業(yè)所處層次不變,這一階段制造業(yè)整體升級速度相對較為緩慢。到2006年,通信實現(xiàn)了跨越式發(fā)展,從第四躍至第二層次,成為最大的制造行業(yè),這一變化表明,江蘇制造業(yè)結(jié)構(gòu)在這一階段出現(xiàn)了明顯的高級化趨勢。2.3主導(dǎo)行業(yè)分布:第一層次2002年至今1998年,浙江主導(dǎo)行業(yè)有5個,依次為紡織業(yè),電氣機(jī)械及器材,化學(xué)原料及制品,紡織服裝、鞋、帽制造業(yè)(以下簡稱服裝業(yè))及通用設(shè)備制造業(yè)。其中,紡織業(yè)規(guī)模最大處于第二層次;其余四個主導(dǎo)行業(yè)均位于第五層次。到2002年,紡織業(yè)從第二下降為第三層次,但比重仍遠(yuǎn)高于其他行業(yè),電氣上升一個層次,其余行業(yè)層次不變,這一時期制造業(yè)升級基本處于停滯階段。到2006年,主導(dǎo)行業(yè)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了重大調(diào)整,屬于勞動密集型的服裝業(yè)從主導(dǎo)行業(yè)中退出,而交通和通信這兩個資本密集型和技術(shù)密集型行業(yè)則開始成為主導(dǎo)行業(yè),說明這一階段浙江開始了快速的制造業(yè)升級調(diào)整和高級化進(jìn)程。2.4上海以雁頭為主,上海正式轉(zhuǎn)型以上分析表明,在長三角三地之間,上海是相對領(lǐng)先地區(qū),處于雁頭位置;而江蘇和浙江則是相對落后地區(qū),處在兩翼位置。從制造業(yè)升級來看,雁頭和兩翼之間保持著升級的先后次序:上海作為雁頭,率先升級,在1998—2002年期間,上海出現(xiàn)了明顯的制造業(yè)高級化和集中化趨勢,而江浙升級速度相對緩慢或停滯;在雁頭上海升級之后,江浙作為兩翼,再緊接著升級,在2002—2006年期間,江蘇和浙江都進(jìn)行了大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)升級,而上海在這一階段的升級速度有所減緩。這說明,長三角制造業(yè)升級過程符合“雁行模式”的第一個基本特征。3產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移關(guān)系“雁行模式”的第二個基本特征是在雁頭與兩翼之間存在著自上而下的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移關(guān)系,即雁頭在產(chǎn)業(yè)升級和發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)過程中,不斷將自身的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到兩翼地區(qū)。因此,要驗證長三角地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級是否具備上述特征,我們需要對地區(qū)間制造業(yè)的空間轉(zhuǎn)移路徑進(jìn)行深入考察。3.1x行業(yè)轉(zhuǎn)出標(biāo)準(zhǔn)從統(tǒng)計數(shù)據(jù)的變化來判斷產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是非常困難的,一種常用的方法是根據(jù)地區(qū)間市場份額的此消彼長推測產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移路徑。筆者認(rèn)為,以產(chǎn)值的變化作為判斷標(biāo)準(zhǔn)要比市場份額的變化來得更加可靠,比如A地某行業(yè)產(chǎn)值出現(xiàn)了大幅下降,而同時B地該行業(yè)產(chǎn)值大幅上升,我們就有理由推測A地將該行業(yè)轉(zhuǎn)移到了B地。正式地,我們提出以下兩條判斷產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出的標(biāo)準(zhǔn),即如果長三角的某個二級地區(qū)A,在觀察期內(nèi)(1997—2006年):X行業(yè)有兩個年度或兩個年度以上出現(xiàn)產(chǎn)值(按不變價格)相比前一年度明顯下降;或者X行業(yè)至少有一個年度出現(xiàn)產(chǎn)值(按不變價格)相比前一年度大幅下降(下降幅度超過10%),且之后兩年內(nèi)產(chǎn)值未超過下降前水平,我們就認(rèn)為A地區(qū)將X行業(yè)轉(zhuǎn)移到了本地區(qū)以外(1)。在推測了轉(zhuǎn)出產(chǎn)業(yè)和轉(zhuǎn)出地區(qū)以后,要判斷轉(zhuǎn)入地區(qū)就相對容易。我們提出以下兩條判斷標(biāo)準(zhǔn),即在X行業(yè)從A地區(qū)轉(zhuǎn)出的當(dāng)年,如果某個其他的二級地區(qū)B或C占X行業(yè)的市場份額(即該地區(qū)產(chǎn)值占長三角地區(qū)總產(chǎn)值的比重)上升了,而且X行業(yè)產(chǎn)值(按不變價格)明顯上升了,這樣,我們就認(rèn)為該地區(qū)轉(zhuǎn)入了X行業(yè)。由于A地區(qū)轉(zhuǎn)出X行業(yè)的同時,其他兩個二級地區(qū)B和C都有可能滿足上述兩個條件,因而它們可能同時轉(zhuǎn)入了X行業(yè)。此外,如果轉(zhuǎn)入地區(qū)(一個或兩個)的產(chǎn)值增加幅度小于A地區(qū)的產(chǎn)值減小幅度,我們就推測A地區(qū)將X行業(yè)轉(zhuǎn)移到了長三角區(qū)域以外。3.2上海對外轉(zhuǎn)出行業(yè)根據(jù)上述判斷標(biāo)準(zhǔn),我們推測的結(jié)果是:在觀察期內(nèi),上海向外轉(zhuǎn)出了農(nóng)副食品加工業(yè)、紡織業(yè)、交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)等14個行業(yè),轉(zhuǎn)出時間和轉(zhuǎn)入地區(qū)見表5;江蘇對外只轉(zhuǎn)出了一個勞動密集型行業(yè),即印刷業(yè)和記錄媒介的復(fù)制,轉(zhuǎn)出時間是1998—2001年,轉(zhuǎn)入地區(qū)是浙江;而浙江沒有對外轉(zhuǎn)出行業(yè)(1)。根據(jù)表5,上海轉(zhuǎn)出的14個行業(yè)均為勞動密集型行業(yè)和資本密集型行業(yè)。除橡膠、非金屬制品和專用設(shè)備制造業(yè)三個行業(yè)有一部分產(chǎn)能轉(zhuǎn)向長三角地區(qū)之外,其余均轉(zhuǎn)入江蘇和浙江,其中江蘇轉(zhuǎn)入了食品加工、木材和黑色金屬冶煉加工等9個行業(yè),浙江則轉(zhuǎn)入了除黑色金屬以外的其余13個行業(yè)。這種從上海向江蘇和浙江的單方向大規(guī)模產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象,表明長三角制造業(yè)發(fā)展過程符合“雁行模式”的第二個特征。由于第三部分已經(jīng)論證了長三角符合“雁行模式”的第一個特征,我們有充分理由認(rèn)為,長三角的制造業(yè)升級是一個典型的“雁行模式”:上海作為雁頭,在