從佳士得拍賣的青銅鼠首和兔首事件看文物的國際法問題

2009年2月，以劉洋為代表的中國律師前往法國，要求法院禁止拍賣中國圓明園丟失的綠鼠和兔子。2月24日,法國法院以“歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)”對于本案沒有直接請求權(quán),駁回其關(guān)于要求停止拍賣、禁止拍賣的訴訟請求。2009年2月25日,佳士得拍賣活動(dòng)如期舉行。本事件引起了各方面的關(guān)注。本文試圖從國際法(國際習(xí)慣法和國際條約法)的角度,就中國政府追索歷史上因非法手段流失海外的文物(如中國圓明園流失的青銅鼠首和兔首)的法律問題。一、文化財(cái)產(chǎn)的國際保護(hù)人類劫掠和非法交易文物的歷史由來已久,對此國際上,尤其在歐洲,少有普遍有效的法律、道德乃至倫理上的約束。直到文藝復(fù)興時(shí)期,保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的觀念才出現(xiàn)于一些國際法學(xué)者的著作中。但是格老秀斯等學(xué)者的主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為,(在戰(zhàn)爭中)傷害敵人和它的財(cái)產(chǎn)是允許的,“依據(jù)萬國法,在公共戰(zhàn)爭中,任何人都不受限制地成為取自敵人的財(cái)物的所有者”。自威斯特伐利亞和約起,歐洲一些國家的協(xié)定中出現(xiàn)歸還被擄掠的文件或者藝術(shù)品的條款。在啟蒙時(shí)代的歐洲,在戰(zhàn)爭中擄掠文化財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)該同其他可接受的擄掠相區(qū)分的觀念也開始出現(xiàn)。瓦特爾在《萬國法》中指出:“某個(gè)國家無論因何種原因被破壞,其對于人類榮耀的而且并不能給敵人增加任何實(shí)力的建筑應(yīng)該免受戰(zhàn)爭的破壞?！蓖咛貭柕倪@一論述反映了在當(dāng)時(shí)的歐洲正在緩慢形成禁止不分青紅皂白地破壞和擄掠文化財(cái)產(chǎn)的規(guī)則,但該觀點(diǎn)直到拿破侖戰(zhàn)爭后才得到廣泛的關(guān)注。在1792年至1815年的拿破侖戰(zhàn)爭中,拿破侖仿效古羅馬帝國的做法,對歐洲和非洲戰(zhàn)敗國的文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行大范圍擄掠,并集中到專為此建立的盧浮宮中,以炫耀其強(qiáng)盛。為使該行徑合法化,拿破侖通過與戰(zhàn)敗國政府簽訂條約,要求戰(zhàn)敗國政府正式向法國轉(zhuǎn)讓這些文化財(cái)產(chǎn),從而掩蓋其犯罪本質(zhì)。拿破侖戰(zhàn)敗后,盟國在1815年舉行的維也納和平會(huì)議中堅(jiān)決要求法國將拿破侖擄掠的所有文化財(cái)產(chǎn)歸還。會(huì)議制定了有史以來第一個(gè)確認(rèn)擄掠文化財(cái)產(chǎn)非法并要求歸還文物的條約。隨后,盟國對法國進(jìn)行了人類歷史上第一次大規(guī)模的文物追索活動(dòng)。當(dāng)時(shí)一份發(fā)布于歐洲各國之間的備忘錄表明,各國普遍確認(rèn)“擄掠文物藝術(shù)品,是和每一項(xiàng)正義原則和當(dāng)代戰(zhàn)爭的運(yùn)用相違背的”。從此以后,在歐洲,歸還或者追索在戰(zhàn)爭中或在其他不平等或暴力手段下被掠奪的文化財(cái)產(chǎn)的要求,逐漸成為交戰(zhàn)雙方和約中的普遍約定。然而,這些初露端倪的規(guī)則的適用主要限于歐洲大陸所謂的“文明國家”。作為歐洲國家間的游戲規(guī)則,對一國文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)在西方各國向亞非拉國家推行的殖民化過程中成為一紙空文。17世紀(jì)后期開始的殖民時(shí)期,亞非拉各國幾乎都遭到掠奪和破壞。對19世紀(jì)中期至下半葉亞非拉弱國遭受的擄掠悲劇,由西方列強(qiáng)占據(jù)主導(dǎo)地位的國際社會(huì)始終視若無睹,任何試圖達(dá)成在戰(zhàn)爭中保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的國際條約的嘗試在當(dāng)時(shí)都只是徒勞。盡管如此,在戰(zhàn)爭中肆意擄掠和破壞文化財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象,尤其因?yàn)槲鞣絿g的征戰(zhàn)也不時(shí)有背棄“游戲規(guī)則”的惡行,仍促使國際社會(huì)嘗試在20世紀(jì)初通過國際規(guī)則來控制這種行為。1899年和1907年兩次海牙國際和平會(huì)議分別制定的人道主義法慣例《海牙公約》(也即《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》),正是國際首次制定的有關(guān)戰(zhàn)爭期間如何對待文化財(cái)產(chǎn)的指導(dǎo)原則。這兩個(gè)公約仍然確認(rèn)奪取戰(zhàn)利品為國際戰(zhàn)爭法所認(rèn)可,但是,公約要求區(qū)分公有財(cái)產(chǎn)、軍用設(shè)施和私人財(cái)產(chǎn),規(guī)定沒收或破壞私人財(cái)產(chǎn),包括用于宗教和教育事業(yè)的設(shè)施及紀(jì)念碑、藝術(shù)品等,則屬非法。尤其是1907年《海牙公約》第56條明確規(guī)定,除非由于戰(zhàn)爭必須而不得不采取行動(dòng)外,禁止占領(lǐng)方在占領(lǐng)時(shí)對文化財(cái)產(chǎn)采取任何不法行為,在國際法中確認(rèn)了除非基于“軍事必要”例外而在武裝沖突中必須保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的普遍規(guī)則。但該規(guī)則很快就在第一次世界大戰(zhàn)中被證明無效。德國在一戰(zhàn)中,從法國劫掠了大量的珍貴文物,就是明證。戰(zhàn)后,失敗的同盟國被迫于1919年簽訂了《凡爾賽和約》和《圣日爾曼條約》,分別責(zé)成德國和奧地利歸還從其他國擄掠的文物,甚至包括早至1870年法國與普魯士戰(zhàn)爭和1718年奧地利從意大利劫走的全部文物。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,經(jīng)歷了戰(zhàn)爭創(chuàng)痛的國際社會(huì)痛定思痛,開始考慮如何使各國的文化財(cái)產(chǎn)免受未來戰(zhàn)爭帶來的災(zāi)難,從而保護(hù)人類文化遺產(chǎn)。其實(shí)在二戰(zhàn)行將結(jié)束之前,17個(gè)同盟國曾于1943年簽署發(fā)表了一份《關(guān)于在被敵控制區(qū)域受脅迫轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的宣言》,強(qiáng)烈譴責(zé)在戰(zhàn)爭中不分青紅皂白地?fù)锫颖徽紘捌淙嗣竦呢?cái)產(chǎn),包括文化財(cái)產(chǎn)的非法行徑,并聲稱保留宣布此類轉(zhuǎn)移,無論是公開的擄掠還是表面上合法,甚至是所謂的資源轉(zhuǎn)讓無效的權(quán)利。此宣言為戰(zhàn)后各國控訴戰(zhàn)犯,要求歸還文物,并達(dá)成在武裝沖突中保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的國際公約奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。此后的紐倫堡國際軍事法庭也基于1907年《海牙公約》有關(guān)戰(zhàn)爭法的規(guī)定,包括公約第56條關(guān)于“在戰(zhàn)爭中保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定以及第6條關(guān)于“軍事必要的例外”的規(guī)定,對戰(zhàn)犯作出的違反公約的判決,這也是國際社會(huì)第一個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的國際法規(guī)則的國際法庭。而專為紐倫堡國際軍事法庭審判制定的《歐洲國際軍事法庭憲章》第6條b款明確規(guī)定,不能為“軍事必要”原則所合法支持的“對公共或者私人財(cái)產(chǎn)的擄掠”是一項(xiàng)戰(zhàn)爭罪行。該判決得到國際社會(huì)廣泛的認(rèn)可,其中,最強(qiáng)有力的支持來自聯(lián)合國大會(huì)于1946年12月通過的第95(1)號(hào)決議和聯(lián)合國國際法委員會(huì)于1950年編纂的《國際軍事法庭憲章》所確認(rèn)包含的國際法原則。依據(jù)這些規(guī)則,在戰(zhàn)爭和武裝沖突中大肆破壞文化財(cái)產(chǎn)的行徑應(yīng)該歸屬于違反國際法的戰(zhàn)爭罪行的一部分。此外,1949年訂立的《日內(nèi)瓦公約》再一次確認(rèn)應(yīng)該將在戰(zhàn)爭和武裝沖突中破壞擄掠公共和私人財(cái)產(chǎn)(包括文化財(cái)產(chǎn))的行徑視為戰(zhàn)爭罪行。二、武裝沖突時(shí)的確保保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的國際法—追索非法流失海外圓明園獸首的國際條約法律制度基于戰(zhàn)后戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國關(guān)于戰(zhàn)時(shí)財(cái)產(chǎn)保護(hù)和追索的實(shí)踐,聯(lián)合國教科文組織總結(jié)了此前關(guān)于武裝沖突中保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的國際慣例與國際公約,于1954年海牙會(huì)議制定了在武裝沖突時(shí)對文化財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)的國際公約《關(guān)于發(fā)生武裝沖突時(shí)保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的公約》及其議定書。公約強(qiáng)調(diào)各締約國不僅在武裝沖突時(shí)、而且在平時(shí)即應(yīng)對文化財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)和尊重,禁止在武裝沖突時(shí)對文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行盜竊、搶劫、侵占等行為,在武裝沖突中,應(yīng)該對重要的建筑和文物設(shè)置特殊醒目的標(biāo)志等。公約奠定了文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)國際法律框架的基礎(chǔ)。公約議定書禁止從被占領(lǐng)土非法輸出文物,并且要求“每一締約國應(yīng)在敵對行為終止時(shí)將非法輸出的文物向原被占領(lǐng)土主管當(dāng)局歸還”。此規(guī)定比較籠統(tǒng),卻開了文化財(cái)產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)的國際法律機(jī)制中追索和歸還流失文物的先河,也因被廣泛認(rèn)可而發(fā)展成為國際習(xí)慣法。議定書還禁止戰(zhàn)勝國將戰(zhàn)敗國文物作為戰(zhàn)爭賠償而予沒收留置。這些規(guī)定反映了二戰(zhàn)后曾被大肆劫掠文化財(cái)產(chǎn)的國家的追索意愿,也顯現(xiàn)了此前的海牙公約對此類問題沒有涉及的嚴(yán)重缺陷。因此,議定書的實(shí)質(zhì)性條款雖然僅是短短的2條5款,但仍具有革命性意義。公約在國際社會(huì)得到了廣泛的認(rèn)可,目前其締約國已有122個(gè),議定書則有100個(gè)締約國。但40年來,《海牙公約》及其議定書未能有效約束武裝沖突中破壞文物的行為,尤其是近20年來,阿富汗、前南、柬埔寨等地區(qū)性武裝沖突,當(dāng)?shù)氐拇罅空滟F文物慘遭劫掠和盜運(yùn)。這些情況都暴露出實(shí)施《海牙公約》及其議定書的一些缺陷。1990年發(fā)生的海灣戰(zhàn)爭則更是對公約及其議定書約束力的最大挑戰(zhàn)。有鑒于此,自1991年開始,教科文組織開始對公約及其議定書進(jìn)行重新評估并致力于新的國際規(guī)則的制定。教科文組織于1999年3月26日制定通過了《關(guān)于發(fā)生武裝沖突時(shí)保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的公約》第二議定書,對“軍事必要原則”加以限定,強(qiáng)調(diào)武裝沖突中的交戰(zhàn)國僅可以在“軍事必要”的范圍內(nèi)破壞交戰(zhàn)對方的財(cái)產(chǎn)。另外,“軍事必要”不能被用來解除交戰(zhàn)各國或武裝沖突各方尊重并嚴(yán)格遵守有關(guān)保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的義務(wù),而且議定書還規(guī)定了更系統(tǒng)的懲罰措施。該議定書已經(jīng)于2004年3月9日生效,已經(jīng)有51個(gè)國家向教科文組織提交了批準(zhǔn)或者加入公約的正式文件。中國和法國都未加入。在武裝沖突時(shí)對文化財(cái)產(chǎn)給予國際保護(hù)固然重要,禁止和防止文化財(cái)產(chǎn)的非法國際流轉(zhuǎn)也不可或缺。聯(lián)合國教科文組織于1970年通過《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》,公約承認(rèn)國際合作是保護(hù)各國文化財(cái)產(chǎn)免遭非法進(jìn)出口和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓的最有效方法之一,要求各締約國采取措施,有效行使防止文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口和非法轉(zhuǎn)讓的職責(zé),并主要通過外交手段進(jìn)行文物的“返還和歸還”;不過公約還鼓勵(lì)締約國之間訂立雙邊和多邊條約來實(shí)施彼此的國內(nèi)文物保護(hù)法,從而便利文物資源國在他國得以本國法律為依據(jù)來請求返還非法流轉(zhuǎn)出境的文物。公約在1954年公約之后,填補(bǔ)了更具迫切需要的平時(shí)法的空白。迄今已有116個(gè)國家批準(zhǔn)加入該公約,使之成為目前最重要的控制文物非法流轉(zhuǎn)的國際公約。公約雖然在理論上是很具吸引力的國際法律機(jī)制,但在國際社會(huì)的政治現(xiàn)實(shí)中,它的實(shí)施卻相當(dāng)困難,因?yàn)樗谝婚_始就被批評為“在締約國之間利益與責(zé)任分擔(dān)嚴(yán)重不均”。而且,1970年公約存有不少其他方面的不足,一些未解決的法律漏洞,尤其是私法方面的問題,使公約的某些關(guān)鍵條款難以實(shí)施,嚴(yán)重影響對文物的系統(tǒng)保護(hù)。為此,經(jīng)聯(lián)合國教科文組織委托,國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)組織專家組研究草擬有關(guān)草案,于1995年6月在羅馬外交大會(huì)上通過《國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。公約基本體現(xiàn)了1970年公約對“文化財(cái)產(chǎn)”的定義,但又有所不同,其適用范圍包括:國際范圍內(nèi)返還被盜文物的請求和歸還違反文物出口法律走私出國的文物的請求,不同于1970年公約,1995年公約一方面將使用范圍擴(kuò)展到被盜文物,另一方面允許政府及其所屬博物館之外的其他私人主體在其他締約國境內(nèi)提起追索被盜或被非法出口文物。公約針對1970年公約沒有解決的文物追索中確權(quán)和賠償?shù)膯栴},確立了被盜文物返還的三個(gè)原則:非法挖掘的文物也視為被盜;被盜文物的持有者應(yīng)該歸還被盜文物;被盜文物的善意取得人在歸還文物時(shí),有權(quán)獲得公平合理的補(bǔ)償。與前兩個(gè)公約相比,該公約具有較強(qiáng)的可操作性。而且,公約嚴(yán)格限定于私法框架,沒有任何有關(guān)公法領(lǐng)域的規(guī)定,不同于規(guī)定締約國負(fù)有諸多行政性義務(wù)的海牙公約和1970年公約。但是公約出臺(tái)后,依然受到西方國家廣泛的批評,主要觀點(diǎn)認(rèn)為,公約對“文化財(cái)產(chǎn)”的定義依然沒有走出1970年公約的窠臼,而且公約進(jìn)一步偏向于保護(hù)文物資源國嚴(yán)格的文物保護(hù)法,使西方主要文物市場國處于更加劣勢的地位。西方主要文物市場國因此拒絕簽署該公約。盡管和1970年公約相比,1995年公約有諸多新發(fā)展,對被盜和非法出口文物藝術(shù)品的追索和收回有更加便利合理的實(shí)體法和程序性規(guī)則,但是,該公約的簽署生效過程也是最緩慢的。三、文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)上述三個(gè)國際公約構(gòu)建的文化財(cái)產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)監(jiān)管和追索的國際法律制度,無疑對各國打擊偷盜販運(yùn)文化財(cái)產(chǎn)活動(dòng),追索海外流失文化財(cái)產(chǎn),保護(hù)本國文化遺產(chǎn)發(fā)揮積極的作用。但要想以這些公約作為向法國追索非法流失海外圓明園獸首的法律依據(jù),其有效性和約束力需要澄清。(一)完善我國財(cái)產(chǎn)損失制度,確保財(cái)產(chǎn)沒有溯及力由于中國和法國都加入批準(zhǔn)了《海牙公約》及其議定書和1970年公約,因此,從理論上講,這兩個(gè)公約可以成為中國向法國追索非法流失海外圓明園獸首的國際條約依據(jù)。然而,非法流失海外圓明園獸首是發(fā)生在1860年。這樣就需要解決這兩個(gè)公約是否溯及公約生效之前的文化財(cái)產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)。從條文看,海牙公約及其議定書和1970年公約中均沒有對溯及力的明確規(guī)定。依國際法原則與慣例,通常認(rèn)為該兩項(xiàng)公約對其生效前發(fā)生的文化財(cái)產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)沒有溯及力。由于法國沒有批準(zhǔn)1995年公約,從條約對非締約國不具有約束力看,中國無法引用該公約向法國追索非法流失海外圓明園獸首。如果假定1995年公約對法國有約束力,我們?nèi)匀恍枰鞔_1995年公約有無溯及力。1995年公約規(guī)定,被盜文化財(cái)產(chǎn)的返還只適用于公約對請求返還被盜文化財(cái)產(chǎn)的國家生效后從該國盜走的文化財(cái)產(chǎn)或位于某一公約已生效的締約國境內(nèi)的文化財(cái)產(chǎn),非法出口文化財(cái)產(chǎn)的歸還只適用于公約已在請求歸還的國家和被請求國家均生效后被盜或非法出口的文物。因此,1995年公約仍沒有溯及力,盡管公約又規(guī)定這既不使公約生效前的文化財(cái)產(chǎn)盜運(yùn)合法化,也不影響各國對此前流失文物追索的權(quán)利。根據(jù)前文,“戰(zhàn)爭期間掠奪的文化財(cái)產(chǎn)必須歸還”可以說在19世紀(jì)被確立為一項(xiàng)“國際”(西方“文明國家”間)習(xí)慣法規(guī)則,但其溯及力從未有效落實(shí)。在廣大文物流失國的長期努力下,關(guān)于“戰(zhàn)爭期間掠奪文化財(cái)產(chǎn)”的歸還原則曾由教科文組織確認(rèn)。但是他們目前的成果僅僅是聯(lián)合國教科文組織曾于1995年提出的一項(xiàng)原則,即任何因戰(zhàn)爭原因而被搶奪或丟失的文物都應(yīng)歸還,沒有任何時(shí)間限制?？上н@項(xiàng)原則的影響力十分有限,最多只能起到道德準(zhǔn)則的示范作用,其法律約束力實(shí)在值得懷疑。對此,西方文物進(jìn)口國態(tài)度曖昧,由于各國對該原則態(tài)度尚不一致,實(shí)踐中缺乏長期重復(fù)的行為,該原則要被確立為現(xiàn)代國際法原則或發(fā)展為國際習(xí)慣法還需很長的時(shí)日。(二)完善我國的善意出資人保護(hù)制度,方便國正如佳士得這次拍賣從中國圓明園流失的青銅鼠首和兔首那樣,文物非法流轉(zhuǎn)境外,多經(jīng)拍賣甚至數(shù)易其手在文物市場上“過濾”為合法流轉(zhuǎn)交易的文化財(cái)產(chǎn),因?yàn)槠涑钟腥丝赡鼙徽J(rèn)定為“善意”的。對善意持有人,大陸法系與英美法系國家素有分歧,在多數(shù)英美法系國家,購買人不因其善意便獲得購買的盜竊物的所有權(quán),法律往往優(yōu)先保護(hù)原所有權(quán)人;大陸法系國家民法多有制度保護(hù)動(dòng)產(chǎn)的善意購買人。據(jù)此,即便文物是盜竊的,法律也傾向于保護(hù)善意取得人而非原所有人。這往往給文物的追索造成相當(dāng)?shù)睦щy。對此,《海牙公約》第一議定書第4條規(guī)定:“負(fù)有義務(wù)防止文化財(cái)產(chǎn)從其所占領(lǐng)土輸出的締約國”應(yīng)向返還文物的“善意持有人支付補(bǔ)償金”。1970年公約則規(guī)定,請求返還文物國“須向不知情的買主或?qū)υ撠?cái)產(chǎn)具有合法權(quán)利者給予公平的賠償”。該條措詞的含糊顯而易見,為避免使用“善意”的字眼,公約規(guī)定該類持有人為“不知情的買主或?qū)υ撠?cái)產(chǎn)具有合法權(quán)利者”。這就產(chǎn)生一系列問題:不知情的買主是否曾主動(dòng)了解文物的來源及相關(guān)情況?對消極的不知情的買主應(yīng)否給予保護(hù)?這會(huì)否成為非法獲取文物的規(guī)避理由?何為“具有合法權(quán)利者”?判定依據(jù)是什么?此外,何為“公平”的賠償?難道文物原主國要以持有人拍賣所得的天價(jià)購回本應(yīng)是自己的文化財(cái)產(chǎn)才“公平”?因此,該款一直受到批評。而且,保護(hù)獲取非法流轉(zhuǎn)文物的善意取得人,在實(shí)踐中也因買者疏于了解文物來源而賣方也不主動(dòng)披露的慣例,大大便利了來源非法的文物通過轉(zhuǎn)手合法化。為此,1995年公約在綜合各國對善意持有人的不同規(guī)定的基礎(chǔ)上,吸取1970年公約的教訓(xùn),作出了比較詳盡的規(guī)定,試圖謀求一定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。公約第4條規(guī)定:“持有者如果既不知道也沒有理由知道該文物是被盜的,并能證明在獲取文物時(shí)已盡了審慎義務(wù),便可在歸還文物時(shí)獲得公平合理的補(bǔ)償?！睂τ诔钟腥耸欠衤男袑徤髁x務(wù),公約羅列了具體標(biāo)準(zhǔn),即要考察獲取文化財(cái)產(chǎn)時(shí)的所有情況,包括合同、價(jià)金、持有人是否咨詢過有關(guān)機(jī)構(gòu)或采取通常情況下應(yīng)采取的合理措施等去了解任何可獲知的有關(guān)信息。這一系列判定標(biāo)準(zhǔn)無疑將限制獲得賠償?shù)纳埔獬钟腥说姆秶?避免前述法律漏洞的濫用。由于1970年公約要求請求國政府必須對歸還者給予賠償,并承擔(dān)追索過程中的有關(guān)必要費(fèi)用,從成本考慮,請求國政府代表私人提起追索請求的可能性就會(huì)減低。而1995年公約允許政府之外的私人主體提起追索被盜物品,對善意持有人的賠償又有相對具體的標(biāo)準(zhǔn),私人主體就可以不必等待政府行動(dòng),同時(shí)可以衡量提起追索請求的資金投入和可能用于補(bǔ)償?shù)闹С龅纫蛩貋泶_定是否提出請求。因而,對善意持有人的規(guī)定,進(jìn)一步便利了私人主體依據(jù)公約提起請求,使1995年公約更加切實(shí)可行。不過,1995年公約對善意持有人的統(tǒng)一性規(guī)定是否有積極的功效,將取決于公約的締約國數(shù)量及大陸法系國家國內(nèi)相關(guān)立法的改變。針對1995年公約明示無溯及力的狀況,中國政府于1996年簽署該公約時(shí),對公約的實(shí)施聲明保留對歷史上被非法掠奪文物的追索的權(quán)利。該聲明表明了中國等多數(shù)文物嚴(yán)重流失國家的相同立場:加入無溯及力的公約,并不意味著放棄對公約生效前被掠奪和非法出口文物要求歸還的權(quán)利。對教科文組織提出的“任何因戰(zhàn)爭原因而被搶奪或丟失的文物都應(yīng)歸還,沒有任何時(shí)間限制”這一原則,中國國家文物局有關(guān)專家指出,“沒有任何時(shí)間限制”有兩方面含義,一是不論戰(zhàn)爭何時(shí)發(fā)生,二是可以在任何時(shí)候提出歸還要求。目前,對于鴉片戰(zhàn)爭以來在戰(zhàn)爭期間被掠奪的文物,中國通過國際法律制度的救濟(jì)途徑追索的可能性很小,因?yàn)槲奈锸袌鰢遣粫?huì)在沒有公約約束的情況下主動(dòng)歸還此前獲取的不義之財(cái)?shù)?。此?