論正當(dāng)防衛(wèi)的限度TOC\o"1-2"\h\u30165摘要 摘要：正當(dāng)防衛(wèi)這一內(nèi)容作為刑法理論研究的關(guān)鍵內(nèi)容，近些年的研究熱度一直不減。文章通過對正當(dāng)防衛(wèi)這一理論的歷史資料研究，以及搜集相關(guān)前人研究成果，結(jié)合自己所學(xué)知識，得出自己的研究結(jié)論。文章首先研究了正當(dāng)防衛(wèi)這一理論的基本原理，包括內(nèi)涵、特征等，然后研究了正當(dāng)防衛(wèi)存在的困境以及其限度認(rèn)定存在的問題，并對其中的分支理論－－防衛(wèi)過當(dāng)做了主要研究，最后提出了關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度存在問題的解決建議。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；刑法理論正當(dāng)防衛(wèi)限度的概念關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的定義，理論上存在爭議。一些研究人員提出“防衛(wèi)損害不要說”理論，該理論認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)包括兩種類型：一種是對非法侵害者造成實(shí)際傷害的行為；一種是制止了非法侵害但未對非法侵害者造成實(shí)際傷害的行為。這與中國最直觀的正當(dāng)防衛(wèi)的定義大不相同。人們通常認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)行為只包括對非法侵害者造成實(shí)際傷害的行為，刑法中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定反映了這一點(diǎn)。但是持有“防衛(wèi)損害不要說”觀點(diǎn)的研究者也提出自己看法的原因，主要包括三個(gè)方面：第一，從現(xiàn)實(shí)生活的角度來看，許多案件中制止了非法侵害行為，但沒有造成任何非法侵害的損害，法律的施行是旨在解決現(xiàn)實(shí)生活中的問題，這就法律的價(jià)值和意義。因此，法律應(yīng)當(dāng)反映在現(xiàn)實(shí)生活現(xiàn)狀中；第二，中國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，所使用的詞語是“屬于”，而非“構(gòu)成”，由于對非法侵害行為造成某些損害的行為都是正當(dāng)防衛(wèi)行為，根據(jù)刑法的當(dāng)然解釋，沒有造成損害但制止了非法侵害的行為，更應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)；最后一點(diǎn)，根據(jù)有關(guān)的國際法規(guī)，境外的很多國家和地區(qū)沒有對正當(dāng)防衛(wèi)是否造成損害提出嚴(yán)格的要求。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該是對非法侵害行為造成實(shí)際損害的行為，不包括防止了不法行為但沒有造成實(shí)際傷害的行為，這一規(guī)律是司法實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)所應(yīng)遵循的。正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)質(zhì)上是合法化犯罪行為，是刑法所認(rèn)可的犯罪行為。正當(dāng)防衛(wèi)合法性的基礎(chǔ)是，行為人只是出于防衛(wèi)目的，因此，根據(jù)主客觀統(tǒng)一的原則，正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能滿足刑事犯罪的所有成立要素。有鑒于此，該條結(jié)合了中國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定和學(xué)者的意見，將正當(dāng)防衛(wèi)定義為：在一定程度上針對正在進(jìn)行的非法侵害行為出于防衛(wèi)意圖所為的合法化侵害行為。二、正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定在我國，判定正方防衛(wèi)的案件十分少，因?yàn)榉ㄔ号c社會(huì)各界都很難就防衛(wèi)限度這一問題達(dá)成一致，如何判斷是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，這是司法所需要研究的問題，對法律實(shí)踐有著指導(dǎo)作用。所以，確定一個(gè)大概的標(biāo)準(zhǔn)，讓防衛(wèi)限度更加具體且可操作，并且能為社會(huì)各界所認(rèn)同。這樣才有利于實(shí)現(xiàn)設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的，體現(xiàn)刑法的價(jià)值。而確立正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)，則需要從兩個(gè)方面來把握，第一是侵害他人行為本身的危險(xiǎn)，第二是防衛(wèi)人的主觀意識和心理狀態(tài)。不法侵害的強(qiáng)度正當(dāng)防衛(wèi)是防止他人侵害自身利益，它在很大程度上是合乎邏輯的必要步驟。并且，人在遇到危險(xiǎn)的情況下，為了保證自身安全，做出自衛(wèi)行為也是能夠理解的。只是說，這個(gè)防衛(wèi)是否過了限度，如果防衛(wèi)的限度超過侵害行為的限度，則可能被判定為防衛(wèi)過當(dāng)。因此，要確定自衛(wèi)的必要限度，就必須確定犯罪的嚴(yán)重性。通常情況下，判斷正當(dāng)防衛(wèi)的合理與否，與侵害者的傷害他人程度有很大的關(guān)系，不法行為的嚴(yán)重程度可以作為影響主體的行為的充分指標(biāo)，也可以通過不法侵害的強(qiáng)度來判斷打擊部位和防衛(wèi)者的主觀性質(zhì)。為了防止不同程度的侵害行為，需要不同程度的防衛(wèi)，而這種程度是由個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)和基本邏輯來判斷。如果不法行為的嚴(yán)重程度高，那么防衛(wèi)的限度就大，如果低，防衛(wèi)限度則會(huì)低。此外，因?yàn)椴环ㄐ袨椴皇且粋€(gè)靜態(tài)的動(dòng)作，而是動(dòng)態(tài)的變化過程，所以若侵害行為在逐步增大，那么防衛(wèi)限度也逐步增大。否則，案件當(dāng)事人可能就無法阻止侵害方對他的人身威脅。在這種情況下，要根據(jù)具體的案件情況來判斷過當(dāng)防衛(wèi)限度的合理性。不法侵害的急迫程度判斷當(dāng)事人正當(dāng)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)還取決于不法侵害急迫程度，這個(gè)緊迫性指的就是當(dāng)這種侵害行為對國家對社會(huì)對個(gè)人都造成了威脅時(shí)，這時(shí)當(dāng)事人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)是否合理。判斷標(biāo)準(zhǔn)必須要考慮侵害者所使用的方法，以及當(dāng)時(shí)情況的緊急程度，還要考慮反擊行為是否適當(dāng)，從而來判斷正當(dāng)防衛(wèi)限度。如果正當(dāng)防衛(wèi)是必要行為，則不會(huì)判有罪。那么在兩種情況下，侵害行為造成的危害程度會(huì)有所不同，其防衛(wèi)限制也跟著變化。比如，在不得已為之的情況下，侵害行為又十分緊迫，那么當(dāng)事人只有正當(dāng)防衛(wèi)一種選擇，所以防衛(wèi)限度會(huì)比較寬松。其次，當(dāng)不法侵害人只是簡單地以暴力相威脅進(jìn)行侵害行為時(shí)，這種情況下就沒有侵害強(qiáng)度可言，但是依據(jù)當(dāng)時(shí)的緊急情況，當(dāng)事人完全可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)侵害行為的緊迫性，可以判定當(dāng)事人是正當(dāng)防衛(wèi)。引入緊迫性的標(biāo)準(zhǔn)，是為了確定防衛(wèi)限度能不能制止侵害，提供時(shí)間上的依據(jù)。當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過侵害強(qiáng)度時(shí)，就可以將當(dāng)時(shí)情況的緊急程度考慮在內(nèi)，比如，某一天小王走在馬路上，忽然一個(gè)素不相識的人拿著刀對著小王胡亂揮舞，這時(shí)候小王的人身安全已經(jīng)受到侵犯，于是在爭奪之下，小王意外將對方殺死。那么這就可以把緊迫性納入案件判斷的依據(jù)，因?yàn)榍趾?qiáng)度沒有完全發(fā)揮，而緊迫性時(shí)時(shí)刻刻存在，所以緊迫性就可以作為衡量侵害的標(biāo)準(zhǔn)。三、正當(dāng)防衛(wèi)限度的立法現(xiàn)狀除了定義正當(dāng)防衛(wèi)的一般條件外，我國刑法還規(guī)定了“對受到嚴(yán)重人身安全威脅的，或是他人對你行兇、、強(qiáng)奸、綁架等，若當(dāng)事人采取防衛(wèi)行為，造成侵害人傷亡的，不視作防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。這一法律條文構(gòu)成了我國正當(dāng)防衛(wèi)制度中的特殊條例，在特殊情況下，可以采用這條法律條文來解釋。但是，關(guān)于這個(gè)特殊條文，存在一個(gè)問題：當(dāng)事人的人身安全在受到嚴(yán)重威脅情況下，當(dāng)事人是否有無限防衛(wèi)權(quán)。對此，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一防衛(wèi)過當(dāng)，第二認(rèn)為這是特殊防衛(wèi)權(quán)，第三認(rèn)為這是存在防衛(wèi)權(quán)。因?yàn)檫@些爭論，導(dǎo)致這一特殊條文在實(shí)際法律運(yùn)用中很少見，并且也無法真正實(shí)現(xiàn)觀點(diǎn)統(tǒng)一。（一）特殊防衛(wèi)是否就是無限防衛(wèi)根據(jù)我國法律，國家刑法對特殊防衛(wèi)權(quán)的適用有非常嚴(yán)格的規(guī)定，并受制于各種條件：首先，這個(gè)條例是否只是針對侵害人與受害人，以及受害人到底有沒有受到嚴(yán)重的暴力危險(xiǎn)，如果上述兩條有一條不滿足，都無法適用。其次，特殊防衛(wèi)只能對正在違法犯罪的行兇者使用。第三，不法侵害者有獨(dú)立的行動(dòng)能力。第四，防衛(wèi)者有保護(hù)自身權(quán)益的意識。特殊防衛(wèi)權(quán)只要在滿足上述四種條件才能夠適用，根據(jù)很多案例的分析，實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)中被認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的案例很少，甚至?xí)霈F(xiàn)，只要防衛(wèi)人造成侵害者傷亡，都會(huì)判定為觸犯刑事責(zé)任。很顯然，這種判決對于廣大相信法律的群眾來說是不合理的、不公平的。比如，引起社會(huì)輿論的鄧玉嬌案件，當(dāng)時(shí)許多法律專家都主張其符合特殊防衛(wèi)的適用范圍，當(dāng)事人對于侵害者的傷亡可以不負(fù)刑事責(zé)任。然后實(shí)際判決結(jié)果卻大相徑庭，鄧玉嬌依然屬于犯罪，只是考慮到案件具體情況，免于其刑事處罰。（二）在特殊防衛(wèi)中防衛(wèi)措施理解不明確除了上述的特殊法律條文外，我國對于正當(dāng)防衛(wèi)的判定一直都是謹(jǐn)慎小心的態(tài)度。于是就出現(xiàn)了立法過程中的另一個(gè)問題：防衛(wèi)措施理解不當(dāng)。因?yàn)槊糠N防衛(wèi)的情況都不相同，所以并不排除有小部分人在防衛(wèi)時(shí)，其主觀態(tài)度是惡劣的，是存在行兇心理的。并且防衛(wèi)行為發(fā)生后，許多防衛(wèi)者都會(huì)被說成是在借機(jī)行兇。我國法律沒有關(guān)于行兇的明確定義，但是根據(jù)詞典里的解釋，行兇就是指打人或殺人。如果按照字典意思進(jìn)行理解，那么特殊條文中的行兇和殺人就存在語義重復(fù)的問題，并且行兇的含義已經(jīng)包含了傷害，而傷害又可以按照嚴(yán)重程度分為小傷、輕傷、重傷，并且按照主觀程度，可以分為故意傷害和過失傷害。顯而易見，將特殊防衛(wèi)條例運(yùn)用至各種傷害行為是不合適的。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)所具有的免責(zé)性，讓國家對于它的認(rèn)定和判斷也變得保守，因?yàn)橐坏E用防衛(wèi)權(quán)利就會(huì)造成無法彌補(bǔ)的損失。因此，有必要明確“行兇”的定義，而不是視其為籠統(tǒng)規(guī)定。同時(shí)，加害人在進(jìn)行侵害行為時(shí)的主觀心理也應(yīng)該作為判斷是否適用特殊防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)在理論層面還沒得到認(rèn)可，更不用談司法實(shí)踐。條文中的‘其他威脅人身安全的暴力犯罪”的表述太過籠統(tǒng)，沒有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)立特殊防衛(wèi)條文的目的，是為了鼓勵(lì)人們積極斗爭，維護(hù)自己的合法權(quán)益。出發(fā)點(diǎn)是促進(jìn)社會(huì)安全，并且給予被侵害者一點(diǎn)關(guān)心。由于它的特殊性，所以做到謹(jǐn)慎使用，認(rèn)真對待，避免濫用。法律的出臺都是旨在打擊犯罪和保護(hù)社會(huì)利益。四、正當(dāng)防衛(wèi)限度的立法完善（一）完善刑法對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的各項(xiàng)法律制度防衛(wèi)限度一直以來都是正當(dāng)防衛(wèi)制度中的焦點(diǎn)問題，理論界與司法界也一直對該問題爭議不斷，正當(dāng)防衛(wèi)制度在我國刑法誕生之前歷經(jīng)了從無到有、從不完善到逐步完善的過程，如果不完善法律制度，又如何讓群眾拿起法律武器來保護(hù)自己，如何消解群眾對不法分子斗爭后的顧慮，所以法律制度是首要完善目標(biāo)。而關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度認(rèn)定，由立法部門去把握，也可以參考社會(huì)各界的建議，或是從相關(guān)案例中吸取經(jīng)驗(yàn)?？偠灾?，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的意義，首要目的是保障公民人身安全，其次是伸張社會(huì)正義，給公民們相信法律的機(jī)會(huì)。所以，完善正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定制度也要從我國的立法理念著手，從立法層面，立法者充分考慮設(shè)置這項(xiàng)制度的最初目的，以及修改制度的原因。從實(shí)施層面，各地法官在審理案件時(shí)，要實(shí)事求是，從案件的真實(shí)情況出發(fā)，慎重判斷防衛(wèi)限度，從而真正實(shí)現(xiàn)立法目的，為防衛(wèi)人著想，幫助防衛(wèi)人保護(hù)自己權(quán)益。同時(shí)，也要謹(jǐn)防有少部分人是趁防衛(wèi)時(shí)故意行兇，借防衛(wèi)權(quán)來逃避責(zé)任，實(shí)現(xiàn)已經(jīng)完善的正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立初衷，讓公民在遇到人身危險(xiǎn)時(shí)不會(huì)因?yàn)楹ε鲁袚?dān)刑事責(zé)任而被害。在以前，經(jīng)常有防衛(wèi)人得不到保障的情況。為扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)象，1997年刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)內(nèi)容作出了重大修改，主要是放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，進(jìn)一步嚴(yán)格了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪l件，將“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”改為“明顯超過必要限度造成重大損害”，增加了無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。此次修法旨在完善自衛(wèi)權(quán)的法律目的，加強(qiáng)對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的法律保護(hù)。（二）明確正當(dāng)防衛(wèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)想要正確、合理的處理好防衛(wèi)案件，除了要有明確的法律依據(jù)以外，還要有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者在上述說過，標(biāo)準(zhǔn)可以從侵害強(qiáng)度、緊迫度、侵害人主觀狀態(tài)以及防衛(wèi)人的主管心理狀態(tài)出發(fā)，進(jìn)行定量分析，確定各因素的準(zhǔn)確定位，作為判斷防衛(wèi)限度的基準(zhǔn)。我們不能回到案發(fā)現(xiàn)場，只能盡可能地重新還原現(xiàn)場情況，評估各個(gè)方面的數(shù)據(jù)，最終確定防衛(wèi)是否超出限度。只有這樣，我們才能將壞人繩之以法，不放過一個(gè)壞人，也不冤枉一個(gè)好人。將特殊防衛(wèi)條文中的“行兇”和“其他對人身安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅的暴力犯罪”等模糊詞語替換為明確的法律術(shù)語。這是因?yàn)樾惺固厥夥佬l(wèi)權(quán)，關(guān)乎到當(dāng)事人的生命健康，這是要萬分謹(jǐn)慎的。人的生命是不可以重來的，因?yàn)樯绱丝少F，所以刑法在授予當(dāng)事人特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí)，就必須讓這個(gè)權(quán)力的使用維持在最低限度，具體的限度可以用細(xì)則作為補(bǔ)充，供法院參考。并且，還要嚴(yán)格限制使用條件，確保這項(xiàng)權(quán)利不會(huì)被濫用。五、結(jié)語作為國家對公民的一種特殊權(quán)益保護(hù)方式，正當(dāng)防衛(wèi)在現(xiàn)代國家法律中得到廣泛認(rèn)可。它是每個(gè)合法公民都擁有的合法權(quán)利，其行使也必須受到一定程度的限制。權(quán)力取之有道，用之合理，這才是對法律最大的敬畏，只有這樣才能讓社會(huì)逐漸成為法治社會(huì)。人類總是在不斷進(jìn)步與發(fā)展的，保護(hù)公民是政府的義務(wù)。盡管世界各地對此有不同的規(guī)定，對限制自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定也不同，但共同目的都是希望能夠保障公民的人身安全、我國法律起步較晚，新刑法實(shí)施僅十余年，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的法律尚不完善。事實(shí)上，在此類案件中，要求改革正當(dāng)防衛(wèi)制度的呼聲越來越高，這也凸顯了我國處理防衛(wèi)案件的結(jié)果可能不符合大眾期盼，顯得差強(qiáng)人意。而改革正當(dāng)防衛(wèi)的重點(diǎn)要抓住防衛(wèi)限度，這個(gè)問題是案件審理的關(guān)鍵。換言之，無論是理論還是實(shí)踐層面，防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定都是完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的重點(diǎn)。參考文獻(xiàn)：[1]陳家林,姚暢.從“反殺型”案件看正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021,45(05):31-37.DOI:10.13715/ki.jxupss.2021.05.005.[2]危瀟灑.論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào),2021,31(04):70-75.DOI:10.19536/ki.411439.2021.04.012.[3]馬永剛.淺析正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的適用考量[J].市場周刊,2021,34(07):155-157.[4]劉鑫淼.正當(dāng)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定研究[D].哈爾濱商業(yè)大學(xué),2021.[5]陳佳暉.論我國防衛(wèi)限度司法認(rèn)定困境及其糾偏思路[D].延邊大學(xué),2021.[6]邵文軒.論防衛(wèi)限度的司法認(rèn)定[D].南昌大學(xué),2021.[7]張秋.試論正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定[