論訴訟離婚標準的立法完善訴訟離婚法定標準探討

一、從無過錯主義到破裂主義離婚是指依法締結(jié)男女配偶的法律行為。從解除婚姻關(guān)系的方式來看,有協(xié)議離婚和訴訟離婚之分。訴訟離婚是夫妻雙方對待離婚或離婚后子女撫養(yǎng)或財產(chǎn)分割等問題不能達成協(xié)議,由一方向人民法院提起訴訟,經(jīng)人民法院審理、調(diào)解或判決的一種離婚制度。離婚訴訟的標準的重心在于是否解除婚姻關(guān)系,而能否解除婚姻關(guān)系的關(guān)鍵在于是否符合法定判決離婚的標準。因此,訴訟離婚法定標準就成了決定婚姻關(guān)系歸宿和命運的根本,成了決定婚姻關(guān)系能否解除的終局依據(jù)和理由,成了整個訴訟離婚的核心。于是,如何確定訴訟離婚法定標準,依據(jù)什么原則來確定,就成了決定判決離婚標準是否科學,可行,婚姻關(guān)系能否解除的基礎(chǔ)?？v觀世界各國的離婚立法原則,經(jīng)歷了從限制離婚(過錯主義或有責主義)到自由離婚(無過錯主義或破裂主義)的過程。由于過錯主義是以限制有過錯一方的離婚請求來懲罰過錯方為目的,而為了懲罰過錯方對事實上關(guān)系已破裂的夫妻判決不離將使有過錯的一方更加惡待配偶,加劇雙方的裂痕和敵意,激化矛盾,不利于子女的健康成長,所以,自1969年世界各國都陸續(xù)拋棄了有責主義的離婚原則,而代之以破裂主義的離婚原則。破裂主義原則是根據(jù)夫妻雙方或一方當事人的自由意志,只要婚姻在客觀上已經(jīng)破裂即可準予離婚,而不論當事人所持的具體離婚理由是否正當,是否對造成婚姻死亡負過錯責任。因而更加符合婚姻的本質(zhì),不僅有利于保護當事人的合法權(quán)益,而且有利于社會的穩(wěn)定,成了現(xiàn)代離婚立法的發(fā)展趨勢。我國1950年《婚姻法》沒有規(guī)定具體的法定離婚標準,《婚姻法》第17條規(guī)定:男女雙方自愿離婚的準予離婚。男女一方堅決要求離婚的,經(jīng)區(qū)人民政府和司法機關(guān)調(diào)解無效時,亦準予離婚。由于《婚姻法》對人民法院準予離婚的法定標準沒有作具體規(guī)定,當時無論理論界還是司法界一直存在“理由論”和“感情論”之爭?！袄碛烧摗睆娬{(diào),離婚必須有正當理由,無正當理由不得準予離婚?！案星檎摗眲t強調(diào)感情是婚姻的本質(zhì),只要夫妻感情確已破裂,就應(yīng)當準予離婚,不問理由是否正當?！袄碛烧摗焙汀案星檎摗敝疇帉嶋H上是過錯離婚主義和無過錯離婚主義之爭。由于左傾思潮的影響,當時“理由論“即過錯離婚主義在理論界和司法界均占上風,成了只要學說和實際上的判案標準。由此可見,當時我國實際上采用的是過錯主義離婚原則。1980年《婚姻法》徹底否定了“理由論”,第一次在中國采用無過錯的破裂主義?！痘橐龇ā返?5條明確規(guī)定:人民法院審理離婚案件,應(yīng)當進行調(diào)解,如感情確已破裂,調(diào)解無效應(yīng)準予離婚。首次明確了準予不準予離婚的法定界限是“夫妻感情確已破裂”,從此,感情破裂說取代了正當理由說,感情破裂與否成為決定婚姻關(guān)系是否應(yīng)當繼續(xù)維持的標志,無過錯離婚主義成了我國離婚立法和司法的原則。2001年4月頒布的修改后的《婚姻法》在判決離婚的標準上仍繼承、保留了1980年《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定。修改后的《婚姻法》第32條規(guī)定:男女一方要求離婚的,可由有關(guān)部門進行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟,人民法院審理離婚案件,應(yīng)當進行調(diào)解:如感情確已破裂,調(diào)解無效,應(yīng)準予離婚。所以我國現(xiàn)在在離婚立法上仍堅持破裂主義原則,順應(yīng)了世界離婚立法的趨勢,是進步的。二、司法實踐上的困難如前所述,我國1950年《婚姻法》對訴訟離婚的標準未作具體規(guī)定,1980年《婚姻法》才對離婚法定標準予以明確規(guī)定,把裁判離婚的法定標準界定為“夫妻感情確已破裂,調(diào)解無效,應(yīng)準予離婚”。以概括抽象的形式規(guī)定了離婚標準,為人民法院審理離婚案件提供了可依之據(jù),這種概括主義的表達方式,以最簡明的法律語言將婚姻破裂無法挽回,夫妻關(guān)系無法繼續(xù)維持作為惟一的離婚理由,這樣,無論引起當事人離婚的具體表層原因是什么,只要其婚姻關(guān)系在客觀上歸于深層的破裂,即認為符合法定離婚標準,可獲得離婚。其靈活性、抽象性和外延不確定性等特點使之在最大范圍和程度上對導(dǎo)致離婚的一切具體原因囊括無遺,疏而不漏,兼顧了現(xiàn)實中多樣復(fù)雜的離婚原因和千姿百態(tài)的婚姻狀況。但是,這種表達方式對離婚理由規(guī)定的過于抽象,籠統(tǒng)和一般化,法律標準成了一種模糊的可伸縮的彈性原則,使法律所具有的安全,確定,可操作性等價值難以體現(xiàn),因而,由于具體標準不明確,規(guī)定的導(dǎo)向性差,對當事人而言容易基于不同的理解反復(fù)爭執(zhí),辯駁,無理纏訴,導(dǎo)致以婚姻破裂為由的離婚權(quán)利濫用;對法官而言,掌握判決準予離婚的標準難度極大,操作性差,法官對婚姻破裂的認定完全可能受到自己對離婚觀念認識的影響而造成同一離婚案件不同的法院,甚至不同的法官審理迥異的司法不公正現(xiàn)象,導(dǎo)致該離的未能離,不該離的卻離了等操作上的沖突,損害法律的一致性及應(yīng)有的尊嚴和權(quán)威,降低法律的運行效果和人們對法律的信賴。針對概括式離婚標準的不足和缺憾,最高人民法院于1989年11月作出了《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》,把夫妻感情確已破裂這一判決離婚的唯一標準具體化為14條規(guī)定,凡是符合其中之一的,可以認定為夫妻感情確已破裂,一方堅決要求離婚,經(jīng)調(diào)解無效,可依法判決準予離婚。為人民法院審理離婚案件提供了頗具操作性的具體標準,使我國的離婚立法標準具體化,可操作性增強。但是,《具體意見》和1980年《婚姻法》之間存在著不協(xié)調(diào),不一致的方面?！痘橐龇ā返?5條規(guī)定:“感情確已破裂,調(diào)解無效,應(yīng)準予離婚”,而《具體意見》中所列舉的認定夫妻感情破裂的14種情形,有些與感情有關(guān),有些則與感情沒有直接關(guān)系,如,第一條“一方患有法定禁止結(jié)婚的疾病的,或一方有生理缺陷,或因其他原因不能發(fā)生性行為,且難以治愈的;”第三條“婚前隱瞞了精神病,婚后經(jīng)治不愈,或者婚前知道對方患有精神病而與其結(jié)婚,或一方在夫妻共同生活期間患精神病,久治不愈的”;第十二條“一方下落不明滿二年,對方起訴離婚,經(jīng)公告查找確無下落的”。這就難免使人產(chǎn)生疑惑“人民法院判決離婚法定標準到底是什么在感情破裂之外是否還有其他標準造成標準不一。2001年九屆全國人大常委會通過的《全國人大常委會關(guān)于修改(中華人民共和國婚姻法)的決定》即修改后的《婚姻法》在總結(jié)過去經(jīng)驗和借鑒國外離婚立法模式的基礎(chǔ)上,在離婚立法法定標準的規(guī)定上,采取了概括主義和列舉主義相結(jié)合的例示主義立法模式。修改后的《婚姻法》第三十二條第二款在全面充分地肯定了1980年《婚姻法》第二十五條關(guān)于裁判離婚標準的規(guī)定的基礎(chǔ)上,又通過第三款列舉了具有常見性,多發(fā)性的四類具體離婚原因或理由,作為認定夫妻感情確已破裂,判決準予離婚的情形,然后又特列一項”其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形“設(shè)立一個模糊,抽象的外延不確定的尺度,使法定離婚理由的概括性規(guī)定和列舉性規(guī)定兼收并蓄,結(jié)合運用。并在第四款單列”一方被宣告失蹤,另一方提出離婚訴訟的,應(yīng)準予離婚,作為感情破裂標準之例外。這樣一方面明確具體地列舉可以把握的某些離婚理由,作為通常情況下認定和掌握的標準,使某些訴訟離婚對號入座,有據(jù)可依;另一方面,在具體列舉的基礎(chǔ)上,又用一個相對抽象的伸縮性規(guī)定加以概括,使不能對號入座的離婚理由亦能找到一個合理的歸屬,從而彌補具體列舉不可能窮盡一切的不足?；?修改后的《婚姻法》改變了1980年《婚姻法》單純的抽象概括主義的判決離婚標準模式,確立了抽象概括與具體列舉相結(jié)合的例示主義的判決離婚標準模式。其中,列舉規(guī)定成了概括規(guī)定的例示說明或典型表現(xiàn),而概括規(guī)定又是對列舉性規(guī)定的補充和擴展。兩者共生共存,相得益彰,使法律規(guī)范細密而不呆板,寬泛而有法度,原則性和實際性有機統(tǒng)一,顯示出法律規(guī)范的科學合理的技術(shù)性和可操作性。這是我國離婚標準立法的一大發(fā)展和進步。三、訴訟離婚法定標準在我國的具體適用修改后的《婚姻法》雖然采取了抽象概括與具體列舉相結(jié)合的例示主義的判決離婚標準模式,使我國的離婚標準立法前進了一步,但是本文認為沒有實質(zhì)性變化,只是立法技術(shù)和法律規(guī)范表述方式有所創(chuàng)新。修改后的《婚姻法》的訴訟離婚法定標準的規(guī)定只是在堅持原有裁判離婚標準的基礎(chǔ)上,將最高人民法院司法解釋的14條規(guī)定進一步斟酌精練,把與無效婚姻和可撤消婚姻重合的條款刪掉了。所以,修改后的《婚姻法》仍未克服1980年《婚姻法》在離婚法定標準規(guī)定上不統(tǒng)一的缺陷,新《婚姻法》三十二條規(guī)定的判決離婚法定標準中除感情因素外,還有其他非感情因素。另外,新《婚姻法》關(guān)于離婚理由的列舉還容易使人產(chǎn)生歧義,易產(chǎn)生在我國再次實行過錯主義離婚的聯(lián)想。它所列舉的確認感情確已破裂的情形主要為一方有過錯,包括重婚,有配偶者與他人同居,實施家庭暴力,虐待,遺棄家庭成員,有賭博,吸毒等惡習,而對于不能達到婚姻目的,致使無法共同生活,導(dǎo)致婚姻破裂的情形涉及較少,僅有分居二年的規(guī)定。雖然例示主義不可能將所有的情形全部列舉,但列舉本身具有導(dǎo)向性,顯示了立法者主要關(guān)注的方面,即導(dǎo)致夫妻感情破裂的主要情形,所以,新《婚姻法》容易使人產(chǎn)生歧義,正因為此,2001年12月24日最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問題的解釋第二十二條規(guī)定:“人民法院審理離婚案件,符合第三十二條第二款規(guī)定應(yīng)準予離婚情形的,不應(yīng)當因當事人有過錯而判決不準離婚”,強調(diào)在我國實行的依然是完全的過錯離婚主義,所以,本文認為修改后的《婚姻法》仍未到位,仍需完善。值此民法典婚姻家庭編制定之際,本文提出進一步完善訴訟離婚法定標準的構(gòu)想。首先,在離婚標準的概括性規(guī)定中用婚姻關(guān)系破裂代替感情破裂。其所以如此,第一,這樣可以使判決離婚標準統(tǒng)一化。如前所述,在我國訴訟離婚標準中既強調(diào)以感情破裂為標準來裁判婚姻關(guān)系能否存在,同時又包含非感情因素,造成判決離婚標準不統(tǒng)一。這主要是因為把訴訟離婚標準界定為感情破裂造成的,如以婚姻關(guān)系破裂代替之,則可避免這種情況出現(xiàn)。第二,夫妻感情不屬于社會關(guān)系,不應(yīng)成為法律調(diào)整的范圍。任何法律都以一定的社會關(guān)系為調(diào)整對象,婚姻法以婚姻家庭關(guān)系為調(diào)整對象,作為其組成部分的婚姻部分自然調(diào)整婚姻關(guān)系的成立與終止。離婚自然調(diào)整婚姻關(guān)系的解除,以婚姻關(guān)系為對象。而夫妻感情屬于人的心理,情感的精神活動范疇,是當事人的一種心理活動和感受,而不是社會關(guān)系,自然不應(yīng)成為法律調(diào)整的對象。第三,夫妻感情不能反映婚姻關(guān)系的全貌,感情破裂不能概括婚姻解體的全部原因?；橐鲫P(guān)系蘊涵著多個側(cè)面的關(guān)系。在嚴格意義上,婚姻是作為男女兩性精神生活,性生活,物質(zhì)生活及其他社會關(guān)系的共同體而存在的。夫妻之間的感情作為夫妻精神生活的內(nèi)容之一,雖然能在一定層面和程度上反映夫妻關(guān)系的面貌,但并不等于也不能完全代替構(gòu)成婚姻實體的所有方面乃至夫妻關(guān)系整體,并非只要感情破裂才是婚姻解體的唯一原因,在司法實踐中經(jīng)常可見因性格不相容,一方失蹤,犯罪判刑,患精神病或有生理障礙等引起的離婚,完全是由于婚姻關(guān)系的常態(tài)功能和目的不能實現(xiàn),是婚姻關(guān)系的破裂,而并非所謂的感情破裂,所以,如以感情破裂為標準就會導(dǎo)致以偏概全。第四,感情破裂標準不符合我國現(xiàn)階段的國情和婚姻狀況,具有超前性。采用感情破裂主義的理論依據(jù)是婚姻必須以愛情為基礎(chǔ),我國目前處于社會主義初級階段,而且該階段還是一個相當長的歷史時期,由于社會生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制,人們在選擇配偶時還不得不考慮對方的家庭經(jīng)濟條件、社會地位、職業(yè)等非感情因素。以愛情為基礎(chǔ)的婚姻遠遠還沒有普及,還只是一種倡導(dǎo)。所以以感情破裂為標準不能反映我國婚姻的現(xiàn)狀和離婚的所有現(xiàn)實原因。第五,以感情破裂作為離婚標準勢必引出婚姻價值上的極端個人主義取向。夫妻作為配偶身份關(guān)系,承載著三個方位的利益價值——夫妻個人、婚姻共同體和社會。法律確認和調(diào)整的夫妻關(guān)系正是交織在這三個價值利益中,以求整合和同構(gòu)。從夫妻感情因素中,并不能引申出共同體的利益和社會的利益,也不能表現(xiàn)出法律上和道德上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但在婚姻中卻明確包容著婚姻當事人對子女、家庭和社會的責任與義務(wù)及道德倫理要求,而這些一直以來都是維系婚姻的重要凝聚力和基本的制約因素?，F(xiàn)代離婚法雖然強調(diào)保護當事人的婚姻自由權(quán),有一定的個人價值本位傾向,但并不以犧牲社會和家庭利益為代價,而是仍應(yīng)保持價值取向的一定的社會化色彩,要求每個婚姻當事人能很好地承擔責任,履行義務(wù)。因此,作為法定離婚標準不應(yīng)片面渲染個人化的所謂夫妻感情,而應(yīng)歸位于融權(quán)利、義務(wù)、責任或個人、家庭、社會于一體的婚姻關(guān)系。第六,婚姻關(guān)系破裂是大多數(shù)實行破裂主義離婚原則的國家所采用的用語,如1969年英國公布的《修訂離婚法》廢除原規(guī)定的離婚理由而代之以一條理由:婚姻關(guān)系破裂到不能挽救的地步;1970年美國統(tǒng)一結(jié)婚離婚法規(guī)定的離婚理由為“婚姻關(guān)系無可挽回的破裂;”1973年西德修正民法,規(guī)定“婚姻已生破綻”為唯一離婚理由。此外,澳大利亞、前蘇聯(lián)、羅馬尼亞等國家也有此規(guī)定。所以,用婚姻關(guān)系破裂代替感情破裂符合各國離婚立法的趨勢?？傊?感情不等于婚姻,感情破裂不代表婚姻破裂,把感情破裂作為惟一的裁判離婚標準,其科學性,合理性,法律上的正義性,事實上的可操作性及社會公德價值都不盡如人意。中國未來婚姻家庭法的理想選擇仍應(yīng)該是堅持破裂主義原則,并用婚姻關(guān)系破裂代替感情破裂。其次,適當擴大列舉情形的范圍。在判決離婚標準的規(guī)定上,在概括規(guī)定標準后,采取列舉主義的例示方式把標準進一步具體化,這是世