票據(jù)戶意識別問題研究

申請人是嚴(yán)格重要的證券，其記錄必須在法律明確規(guī)定的情況下。我國《票據(jù)法》第22條第1款規(guī)定,匯票在出票時必須記載“確定的金額”,此即為票據(jù)金額記載的規(guī)定?！镀睋?jù)法》第75條第1款、第84條第1款就本票與支票也作出了相同的規(guī)定。此外,《票據(jù)法》第8條規(guī)定:“票據(jù)金額以中文大寫和數(shù)碼同時記載,二者必須一致,二者不一致的,票據(jù)無效。”此應(yīng)屬于票據(jù)金額記載的方式及判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。就該條前段規(guī)定來說,并無特別的問題,但該條后段規(guī)定卻存在諸多問題,在《票據(jù)法》修改時,應(yīng)予以特別注意與研究。有票據(jù)的使用即有票據(jù)的記載,而有票據(jù)的記載即有票據(jù)金額的記載,因而,票據(jù)金額記載的方式及其判斷標(biāo)準(zhǔn),也有其固有習(xí)慣與立法傳承。從我國票據(jù)使用的歷史沿革來看,盡管在我國現(xiàn)行《票據(jù)法》通過并實施之前并沒有典型規(guī)范的票據(jù),但在銀行結(jié)算辦法中卻始終存在著支票與銀行匯票,而對于票據(jù)金額的記載采取以大寫為準(zhǔn)的做法乃是我國長期以來通行的習(xí)慣,無論是在銀行業(yè)務(wù)處理上還是在法院審判實踐中,無不遵循以大寫金額為準(zhǔn)的做法。中國人民銀行1987年9月2日發(fā)出的《關(guān)于認(rèn)定和兌付大小寫金額不一致憑證問題的復(fù)函》中明確提出“如儲戶手持的銀行存單上大寫與小寫金額不一致,經(jīng)確認(rèn)沒有涂改,但又無法弄清事實,在此情況下,如果大寫金額大于小寫金額,則按大寫金額兌付;如果小寫金額大于大寫金額,就應(yīng)按小寫金額兌付”的原則。盡管該復(fù)函所解決的是存單問題而不是票據(jù)問題,但可以說明有關(guān)金融憑證上金額大小寫不一致即被認(rèn)為無效這一做法并非我國固有的特別傳統(tǒng),作為一般原則仍應(yīng)以大寫金額為準(zhǔn)。票據(jù)金額以大寫為準(zhǔn)的原則,在有關(guān)票據(jù)法規(guī)范中已有明確表現(xiàn)。作為中國人民銀行認(rèn)可的、以地方政府行政規(guī)章形式先行試行的票據(jù)立法——1988年《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》第11條規(guī)定:“票據(jù)金額應(yīng)當(dāng)以文字大寫和阿拉伯?dāng)?shù)字同時記載。兩數(shù)不符時,以文字大寫金額為準(zhǔn)?！倍?994年12月全國人大法工委發(fā)出的《中華人民共和國票據(jù)法(草案)》征求意見稿第7條曾擬定:“票據(jù)金額以中文大寫數(shù)字和阿拉伯?dāng)?shù)字同時記載;二者不一致的,以中文大寫數(shù)字金額為準(zhǔn)?！钡罱K審議通過的《票據(jù)法》將該草案中的第7條改為第8條,且后段內(nèi)容改為現(xiàn)行的“二者必須一致,二者不一致的,票據(jù)無效”的規(guī)定。至于其變更之原委,在全國人大法律委員會《關(guān)于<中華人民共和國票據(jù)法>審議結(jié)果的報告》中并未提及,全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟法室編著的《中華人民共和國票據(jù)法實用問答》對此也未置一詞,不免令人疑惑。推測立法者的意圖,可能是出于力圖避免當(dāng)事人之間發(fā)生無謂的紛爭,同時也使銀行在接受票據(jù)時便于劃一處理的考慮。如前所述,在以中文大寫和數(shù)碼同時記載的票據(jù)金額出現(xiàn)差異時,存在著兩個不同的判斷和處理原則,一個是“二者不一致時以大寫為準(zhǔn)”,另一個則是“二者不一致時票據(jù)無效”。前者是我國在處理包括票據(jù)在內(nèi)的有關(guān)金融憑證上數(shù)額大小寫不一致時的習(xí)慣做法,而后者則是由《票據(jù)法》第8條所確立的原則。而對于《票據(jù)法》的該條規(guī)定,國內(nèi)學(xué)者有不同意見。相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為,我國《票據(jù)法》第8條的規(guī)定,“其目的在于要求出票人于出票時謹(jǐn)慎行事,以免滋生紛爭”,且“就票據(jù)實踐來看,當(dāng)中文大寫和數(shù)碼表示的金額不一致時,究竟哪一個所表彰的金額才是真正票據(jù)金額,當(dāng)事人難于舉證證明,以法律的形式明定其中一個為票據(jù)金額,也不合情理”,因此認(rèn)為規(guī)定在二者不一致時票據(jù)無效“有其積極合理的一面”。不過,也有若干學(xué)者對此持有不同意見,認(rèn)為這一原則規(guī)定“對于持票人來說……無任何變通、只要兩種記載不一致即認(rèn)定票據(jù)無效的做法,有些過于嚴(yán)厲”;該規(guī)定“過于籠統(tǒng),無法面對紛繁復(fù)雜的票據(jù)技術(shù)發(fā)展”,因而主張在票據(jù)金額大小寫不一致時,“作為一項解釋原則,可以確認(rèn)其中任何一項單項記載的有效?！笨梢哉f,關(guān)于票據(jù)金額大小寫不一致時,究竟應(yīng)該是“以大寫為準(zhǔn)”抑或是“票據(jù)無效”的爭論,非自今日始。一、關(guān)于票據(jù)金額的重復(fù)記載縱觀域外票據(jù)立法,就票據(jù)金額記載的規(guī)定來看,通常表現(xiàn)為以下四個主要規(guī)則:(1)可以自由使用文字與數(shù)字記載;(2)可以采用任意形式重復(fù)記載;(3)文字與數(shù)字重復(fù)記載時文字記載優(yōu)先;(4)同一形式重復(fù)記載時較小數(shù)額優(yōu)先。在大多數(shù)國家的票據(jù)法上,包括日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法體系的國家及英美票據(jù)法體系的國家,幾乎都允許出票人自由使用文字與數(shù)字進行票據(jù)金額的記載,包括單一使用文字或者單一使用數(shù)字進行票據(jù)金額的記載,而不要求必須使用文字與數(shù)字同時記載?！捌睋?jù)金額得以文字或者數(shù)字記載,此為出票人的自由;兩個記載中只要有任何一個,對于創(chuàng)造有效票據(jù)而言即為充分?！弊鳛槠睋?jù)金額記載的基本要求,僅在于其須為“確定之金額”,至于其是使用數(shù)字進行記載,還是為防止金額的變造而使用文字或者使用壓數(shù)機壓印數(shù)字進行記載,在法律上均無特別限制。我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”上也規(guī)定記載票據(jù)金額之方法有文字(俗稱“大寫”)及數(shù)碼(俗稱“小寫”)兩種,可以自由使用。而特別規(guī)定票據(jù)金額須以文字(中文大寫)和數(shù)碼同時記載的,在國際上似乎僅見于我國《票據(jù)法》之規(guī)定。不過,各國票據(jù)法均允許出票人對票據(jù)金額進行重復(fù)記載,重復(fù)記載的目的乃在于使票據(jù)金額的變造更為困難,從而減少票據(jù)金額變造的風(fēng)險。但此種重復(fù)記載并非“重疊記載”,即不能將兩個記載金額相加的總計金額作為票據(jù)金額,而重復(fù)記載的兩個相同金額之一的記載應(yīng)無特別意義。在票據(jù)實務(wù)上,對票據(jù)金額進行重復(fù)記載已經(jīng)成為一種通行的習(xí)慣做法,但與我國《票據(jù)法》的規(guī)定不同的是,國外票據(jù)法并不強制規(guī)定出票人必須對票據(jù)金額進行重復(fù)記載,且亦不強制規(guī)定必須以文字與數(shù)字同時進行重復(fù)記載,而將是否進行重復(fù)記載、采用何種方式進行重復(fù)記載均委之于出票人自由選擇。在對票據(jù)金額進行重復(fù)記載時,如果重復(fù)記載為同一數(shù)額,如前所述,乃是以其中之一作為票據(jù)金額,而另一記載不過是一種防范措施,不妨礙票據(jù)金額的確定性。但如果重復(fù)記載的數(shù)額不一致,則發(fā)生票據(jù)金額無法確定的問題。對此,我國《票據(jù)法》采取了簡單的處理措施,直接規(guī)定該票據(jù)無效,亦即不承認(rèn)得依其中任何一項票據(jù)金額記載行使票據(jù)上請求權(quán)。這一做法固然簡便易行,也給付款人設(shè)置了簡潔明了的拒付理由,但對于持票人來說未免過于嚴(yán)苛,同時也可能在多個票據(jù)關(guān)系人之間引發(fā)更為復(fù)雜的問題。國外票據(jù)法均不采取認(rèn)定票據(jù)無效的做法,而是區(qū)分不同情況,分別規(guī)定在重復(fù)記載的數(shù)額中某一數(shù)額記載為票據(jù)金額。第一種情況是票據(jù)金額同時以文字與數(shù)字重復(fù)記載,這可以說是最經(jīng)常采用的一種票據(jù)金額重復(fù)記載方式。在票據(jù)金額以文字與數(shù)字重復(fù)記載、二者所記載數(shù)額不一致時,各國票據(jù)法幾乎均規(guī)定應(yīng)以文字記載之票據(jù)金額為準(zhǔn),以文字表示之大寫數(shù)字的效力優(yōu)于以數(shù)碼表示之小寫數(shù)字?！度諆?nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第6條第1款、《聯(lián)合國國際匯票與國際本票公約》第8條第1款、《美國統(tǒng)一商法典》第3-118條、《英國票據(jù)法》第9條第2款均作如上規(guī)定。之所以規(guī)定以文字記載之票據(jù)金額為準(zhǔn),乃是考慮到“以文字進行的記載要更為慎重且難于變造,因而,在數(shù)字與文字同時記載的場合,應(yīng)以文字優(yōu)先”;此外,也是考慮到出票人在記載票據(jù)金額時,“以數(shù)字書寫票據(jù)金額,比以文字書寫更容易犯錯誤。”應(yīng)該說,以文字記載之票據(jù)金額為準(zhǔn),已經(jīng)形成了國際性的統(tǒng)一處理原則,不過在這一原則之下,也有個別例外情形。例如,《美國統(tǒng)一商法典》在規(guī)定大寫數(shù)字的效力優(yōu)于小寫數(shù)字的同時,在第3-118條但書規(guī)定:“如大寫數(shù)字含混不清則以小寫數(shù)字為準(zhǔn)?！蔽覈_灣地區(qū)“票據(jù)法”也規(guī)定票據(jù)上記載金額之文字與號碼不符時以文字為準(zhǔn),但在判例解釋上則認(rèn)為,“若文字表示之金額有欠確切時,應(yīng)參考數(shù)字所表示者,以確定其應(yīng)付金額?！贝送?澳大利亞票據(jù)法先前曾采用在票據(jù)金額記載大小寫不一致時以大寫金額為準(zhǔn)的做法,但在其后修改票據(jù)法時放棄了這一做法,轉(zhuǎn)而規(guī)定在票據(jù)金額記載大小寫不一致時,以金額較小或最小的一個記載作為票據(jù)金額。這一做法與下述的第二種情況下所采取的做法有異曲同工之妙。第二種情況是票據(jù)金額單純以文字重復(fù)記載或者單純以數(shù)字重復(fù)記載,這是不太經(jīng)常采用的一種票據(jù)金額重復(fù)記載方式。在票據(jù)金額單純以文字重復(fù)記載或者單純以數(shù)字重復(fù)記載,而重復(fù)記載的數(shù)額不一致時,各國票據(jù)法通常規(guī)定應(yīng)以金額最小的記載數(shù)額為票據(jù)金額?！度諆?nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第6條第2款作如上規(guī)定,而屬于該票據(jù)法體系的各國票據(jù)法當(dāng)然均采用此種做法;此外,《聯(lián)合國國際匯票與國際本票公約》第8條第2款亦作同樣規(guī)定。之所以規(guī)定票據(jù)金額單純以文字或者數(shù)字重復(fù)記載,二者不一致時以金額最小的記載數(shù)額為票據(jù)金額,乃是考慮到在單純以文字或者數(shù)字對票據(jù)金額進行重復(fù)記載時,在數(shù)額不一致的兩個記載“相互之間,不可能設(shè)想變造為較小金額,因而要以較小金額一方優(yōu)先”。不過,由于前述的票據(jù)金額重復(fù)記載方式在各國的票據(jù)實務(wù)中并不多見,因而除了《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》及《聯(lián)合國國際匯票與國際本票公約》對此作出明確規(guī)定外,英美法系各國票據(jù)法以及我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”對此均未作特別規(guī)定。我國對于票據(jù)金額的記載,習(xí)慣上長期以中文大寫與阿拉伯?dāng)?shù)字同時記載,且在《票據(jù)法》上亦明確加以規(guī)定,因而在票據(jù)實務(wù)中不存在前述的重復(fù)記載方式,對此無需多加探討。二、票據(jù)法上的評價從前述對各國票據(jù)法關(guān)于在以文字(大寫)和數(shù)碼同時記載的票據(jù)金額出現(xiàn)差異時處理辦法的考察中可以看出,各國票據(jù)法的處理原則通常采取的是“二者不一致時以大寫為準(zhǔn)”,而不認(rèn)定為票據(jù)無效,這幾乎已成國際通例,即使偶有例外(如澳大利亞票據(jù)法規(guī)定),其最終結(jié)論也仍然認(rèn)定票據(jù)有效而不是票據(jù)無效;與此相反,我國《票據(jù)法》的處理原則與各國票據(jù)法的處理原則相悖,獨自采取了“二者不一致時票據(jù)無效”的做法。這兩種處理原則,實質(zhì)上反映出就票據(jù)金額記載的規(guī)定問題有著兩種截然不同的理念。就票據(jù)法的基本理念而言,票據(jù)法的根本宗旨乃在于保護持票人亦即票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利,即實行所謂“動態(tài)保護”原則,這與一般民法上對權(quán)利人所奉行的“靜態(tài)保護”原則是完全不同的。因而在票據(jù)法上,對于票據(jù)無效的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是極為謹(jǐn)慎的,不能輕易地認(rèn)定票據(jù)無效,而是盡可能地對票據(jù)無效予以“挽救”,使其起死回生。在票據(jù)金額記載大小寫有差異的情況下立即認(rèn)定該票據(jù)無效,可能暫時避免了當(dāng)事人之間的紛爭,但對于票據(jù)權(quán)利人來說則是極為不利的。在不存在其他抗辯事由的情況下,票據(jù)付款人僅以票據(jù)金額記載大小寫不符為由簡單地認(rèn)定票據(jù)無效從而完全否定票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利行使,從衡平的觀點來看其相當(dāng)有失偏頗。因為在此種情況下,票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)是確定的,僅僅是其行使權(quán)利的大小問題;而對于票據(jù)義務(wù)人而言,其義務(wù)的履行也應(yīng)當(dāng)是確定的,也僅僅是其履行義務(wù)的大小問題。但若采取認(rèn)定票據(jù)無效的原則,則票據(jù)權(quán)利人本應(yīng)能夠行使的權(quán)利一概均不能行使,票據(jù)義務(wù)人本應(yīng)履行的義務(wù)也一概被予以免除,這顯然是不公平的。在此種情況下,合理的處理方法應(yīng)當(dāng)是首先確認(rèn)票據(jù)權(quán)利人能夠行使權(quán)利,票據(jù)義務(wù)人也必須履行義務(wù);其次則是對票據(jù)權(quán)利人所能行使的權(quán)利給出一個盡可能合理的標(biāo)準(zhǔn)?；谶@樣一種理念,國外票據(jù)法首先確認(rèn)票據(jù)有效,亦即確認(rèn)票據(jù)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立;其次則采取“以文字(大寫)記載為準(zhǔn)”以及“以最小金額為準(zhǔn)”的標(biāo)準(zhǔn),確定票據(jù)權(quán)利人得行使票據(jù)權(quán)利的數(shù)額。在這一理念之下,可以使票據(jù)權(quán)利人獲得最大限度的票據(jù)法上的救濟,同時也使票據(jù)法上的這一簡單而迅速的法律救濟途徑之作用發(fā)揮到極致。與此不同的是,我國《票據(jù)法》現(xiàn)行規(guī)定所奉行的理念,既不是票據(jù)法上的動態(tài)保護,也不是一般民法上的靜態(tài)保護,而帶有強烈的計劃經(jīng)濟體制下的嚴(yán)格管理理念,既不考慮票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利行使,也不考慮票據(jù)義務(wù)人的義務(wù)履行,只是一味地“要求出票人于出票時謹(jǐn)慎行事,以免滋生紛爭”。而為貫徹這一理念,并給認(rèn)定票據(jù)無效的做法作注腳,學(xué)者還提出“當(dāng)中文大寫和數(shù)碼表示的金額不一致時,究竟哪一個所表彰的金額才是真正的票據(jù)金額,當(dāng)事人難于舉證證明”這一現(xiàn)實可能的困擾以為佐證。實際上,票據(jù)法上對票據(jù)金額大小寫不一致時以大寫為準(zhǔn)的規(guī)定,從票據(jù)法的外觀解釋原則來說,“當(dāng)然為強行規(guī)定,不能舉出反證進行抗?fàn)帯?因而也無需當(dāng)事人作任何舉證證明何為“真正的票據(jù)金額”。我國《票據(jù)法》上關(guān)于票據(jù)金額中文大寫和數(shù)碼二者不一致時票據(jù)無效的規(guī)定,除了在票據(jù)法的基本理念上表現(xiàn)出與國際上其他國家的票據(jù)法的根本不同以外,在實踐中也有其現(xiàn)實障礙,并不一定如立法者所預(yù)想的是一個簡潔、方便的處理辦法,而可能是一個更為復(fù)雜的不經(jīng)濟的處理辦法。例如,出票人A為支付價金而向B簽發(fā)匯票時,大寫金額記載為“一百萬元”,小寫金額記載為“1000萬元”,而B作為票據(jù)金額為一百萬元的匯票持票人,將其背書轉(zhuǎn)讓給C,C亦如前轉(zhuǎn)讓給D。在持票人D向出票人A請求付款時,根據(jù)我國《票據(jù)法》的現(xiàn)行規(guī)定,出票人A得主張票據(jù)無效而拒絕付款,而持票人D為獲得救濟,只能向其直接前手背書人C提起原因關(guān)系上的訴訟而不能提起票據(jù)訴訟。若要最終了結(jié)A-B-C-D四個關(guān)系人之間的權(quán)利義務(wù)糾紛,尚需C-B、B-A之間的兩個原因關(guān)系訴訟,亦即總共需要三個復(fù)雜的原因關(guān)系訴訟才能最終結(jié)束這一案件。而如果采用“以大寫為準(zhǔn)”的原則,在持票人D向出票人A請求支付票款時,A則得據(jù)此而以大寫記載之“一百萬元”作為票據(jù)金額向C完成支付;在以大寫記載之票據(jù)金額確為各當(dāng)事人之間的真實請求標(biāo)的時,則當(dāng)然由此而簡單地使各當(dāng)事人之間的票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于消滅。若真實票據(jù)金額應(yīng)為小寫記載之金額1000萬元,出票人A依“以大寫為準(zhǔn)”的原則僅向D支付100萬元,則持票人D先行獲得了部分票款的支付而避免了更多損害的發(fā)生,其余未獲支付的900萬元票款,仍得依原因關(guān)系訴訟尋求救濟;而A-B-C-D四個關(guān)系人之間關(guān)系的最終了結(jié),至多也還是通過前述的全部三個原因關(guān)系訴訟而實現(xiàn)。兩相比較,在票據(jù)關(guān)系處理的妥當(dāng)性與合理性方面,顯然后者要優(yōu)于前者。三、關(guān)于票據(jù)的法律關(guān)系問題我國《票據(jù)法》自公布施行至今已逾十幾年,其間僅有一次微乎其微的修改,而在整體上沒有任何變動。世易時移,在我國市場經(jīng)濟已經(jīng)逐步走向成熟的今天,對在市場經(jīng)濟運行中不可或缺的重要法律《票據(jù)法》進行修改,已經(jīng)適當(dāng)其時。對于《票據(jù)法》票據(jù)金額記載規(guī)定的修改,應(yīng)當(dāng)屬于其中的一項重要內(nèi)容。在考慮《票據(jù)法》票據(jù)金額記載規(guī)定的修改時,首先應(yīng)當(dāng)明確的是要遵循票據(jù)法的基本理念,確定修改的基本方向。如前所述,現(xiàn)行《票據(jù)法》中對于票據(jù)記載金額的規(guī)定,在相當(dāng)程度上反映出一種嚴(yán)格管理的指導(dǎo)思想,在諸多存在類似問題的條文中頗具代表性。修法時應(yīng)當(dāng)遵循票據(jù)交易動態(tài)安全保護的原則,擯棄單純的嚴(yán)格管理理念,以使票據(jù)權(quán)利人獲得最大限度的票據(jù)法上的救濟為目標(biāo)來設(shè)計票據(jù)法的諸項制度。其次則應(yīng)注重與國際上通行的商事習(xí)慣與立法通例相銜接,著眼于國際票據(jù)法的統(tǒng)一化發(fā)展趨勢,在票據(jù)法這一最能體現(xiàn)國際化與統(tǒng)一性的法律領(lǐng)域真正做到與國際接軌。基于這些考慮,建議將我國《票據(jù)法》第8條關(guān)于“票據(jù)金額以中文大寫和數(shù)碼同時記載,二者必須一致,二者不一致的,票據(jù)無效”的規(guī)定修改為“票據(jù)金額以中文大寫和數(shù)碼同時記載,二者應(yīng)當(dāng)一致;二者不一致的,以中文大寫為準(zhǔn)”。在《票據(jù)法》作如上修改時,還有一個需要解決的認(rèn)識問題,即票據(jù)法規(guī)則與銀行結(jié)算規(guī)則的相互關(guān)系問題。在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中,票據(jù)活動當(dāng)然離不開銀行,但在法律關(guān)系的層面上,即使在銀行參與的諸多票據(jù)活動中,銀行也未必始終構(gòu)成票據(jù)法律關(guān)系之一方主體,更多地可能是合同法律關(guān)系