權(quán)利一詞的功能與使用

權(quán)利、特權(quán)和豁免上述規(guī)定不容易區(qū)分“權(quán)利”一詞，而“權(quán)利”一詞涵蓋了特定情況下的特權(quán)、權(quán)力或中止權(quán)利，而不是最嚴(yán)格的權(quán)利。一些權(quán)威的例子也注意到使用規(guī)則的不嚴(yán)格。法官斯特朗(Strong)在Peoplev.Dikeman一案1中說:“權(quán)利”一詞被詞典編撰者定義為指稱——除其他內(nèi)容外——財(cái)產(chǎn)權(quán)、利益、權(quán)力、專有的權(quán)利、豁免權(quán)、特權(quán)。在法律上,它最常用來指限定意義的財(cái)產(chǎn)權(quán),但它也常用來指權(quán)力,專有的權(quán)利和特權(quán)……法官杰肯(Jackon)在UnitedStatesv.Patrick一案2的用語中也意識(shí)到了此種模糊性:根據(jù)它們適用的上下文或語境,“權(quán)利”或者“特權(quán)”當(dāng)然有很多種意思。如標(biāo)準(zhǔn)的詞典編撰者所下的定義,包括“某人有合法資格主張從事的事情”、“法律權(quán)力”、“權(quán)限”、“有權(quán)機(jī)關(guān)給予的豁免權(quán)”、“職位、職銜或特別權(quán)力的授予”。法官斯尼德(Sneed)在Lonasv.State一案3中也有相同的看法:因此,國家不得制定或?qū)嵤┤魏慰赡軇儕Z美國公民的特權(quán)或豁免權(quán)的法律。據(jù)說權(quán)利、特權(quán)和豁免權(quán)等詞被肆意濫用,好像它們是同義詞。權(quán)利一詞是種屬性的、普通的說法,包含所有可合法主張的東西。4有趣的是,在不少重要的憲法和法規(guī)條款中也可發(fā)現(xiàn)區(qū)分使用的傾向,起草者心目中的區(qū)別到底有多準(zhǔn)確,當(dāng)然很難說清楚。5既然我們認(rèn)識(shí)到了,也必須認(rèn)識(shí)到“權(quán)利”這個(gè)詞被泛泛地、不加區(qū)分地使用,那么,在日常的法律用語中,我們發(fā)現(xiàn)一些什么可以將其限定于明確適當(dāng)?shù)囊馑嫉木€索呢?該線索就在對應(yīng)物“義務(wù)”之中,因?yàn)榭梢钥隙?即使最寬泛地使用“權(quán)利”這個(gè)詞和這個(gè)概念的人也習(xí)慣于將“義務(wù)”作為其不變的對應(yīng)物來思考。就如LakeShore&M.S.R.Co.v.Kurtz案6中所說的:一項(xiàng)義務(wù)或法律義務(wù)指的是,一個(gè)人所應(yīng)該做或不應(yīng)該做的?！傲x務(wù)”和“權(quán)利”是相對應(yīng)的術(shù)語。當(dāng)權(quán)利被侵犯時(shí),義務(wù)也被違反。7換句話說,如果X對Y有要求其不得進(jìn)入前者土地的權(quán)利,對應(yīng)的(也是對等的)就是,Y對X有不進(jìn)入該地的義務(wù)。如果想要——似乎也應(yīng)該——為權(quán)利的這個(gè)有限的和本來的意思尋找一個(gè)同義詞的話,那“主張權(quán)”就是最好的選擇。后者有一個(gè)好處,那就是它是個(gè)單音節(jié)詞。8在此,沃森(Watson)勛爵在Studdv.Cook案9中的說法頗具啟發(fā)意義:在動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中,任何詞語只要蘇格蘭法律認(rèn)定其足以創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)支持執(zhí)行者的權(quán)利或主張權(quán)……在針對蘇格蘭的土地使用時(shí),就必須有效。法律權(quán)利的對應(yīng)物—特權(quán)和“無權(quán)利”就像上述法律關(guān)系圖顯示的那樣,特權(quán)是義務(wù)的相反物,是“無權(quán)利”的對應(yīng)物。在剛才所舉的例子中,X有權(quán)利或主張權(quán):即另一個(gè)人,Y不得進(jìn)入那片土地。他本人則有進(jìn)入該土地的特權(quán),這相當(dāng)于說,X沒有不進(jìn)入的義務(wù)。進(jìn)入的特權(quán)是對不進(jìn)入的義務(wù)的否定。該例子提示我們在此應(yīng)該小心,當(dāng)我們說某項(xiàng)特權(quán)純粹是義務(wù)的否定時(shí),當(dāng)然意味著這一義務(wù)的內(nèi)容或主旨正好與該特權(quán)相反。這樣,如果因?yàn)槟硞€(gè)特別的原因,X和Y訂立了合同規(guī)定X必須進(jìn)入自己的土地,那就很明顯,X對Y既有進(jìn)入土地的特權(quán)又有進(jìn)入土地的義務(wù)。特權(quán)和這種義務(wù)完全一致,因?yàn)楹笳吲c特權(quán)有著相同的內(nèi)容或主旨。但仍然有理由說,對Y而言,X進(jìn)入的特權(quán)恰恰是他不進(jìn)入的義務(wù)的否定。與此類似,如果A沒有和B訂立合同約定自己要為后者干什么活,A不干此活的特權(quán),恰恰是干此活的義務(wù)的否定。這里,對比之下,義務(wù)的內(nèi)容或主旨又與特權(quán)正好相反?，F(xiàn)在我們來看“對應(yīng)物”。當(dāng)然,我們必須牢記義務(wù)是被恰當(dāng)?shù)胤Q作權(quán)利或主張權(quán)的法律關(guān)系的永恒的對應(yīng)物。既如此,如果需要進(jìn)一步的證據(jù)以識(shí)別權(quán)利(或主張權(quán))與特權(quán)的根本的和重要的差別,那么,能夠提供該種證據(jù)的事實(shí)就是,后種關(guān)系的對應(yīng)物是“無權(quán)利”——一個(gè)沒有單一的詞適合表達(dá)的觀念。因此,X要求Y不進(jìn)入土地的權(quán)利的對應(yīng)物是Y不進(jìn)入的義務(wù);但X本人進(jìn)入的特權(quán)的對應(yīng)物則顯然是Y的“無權(quán)利”,即無權(quán)要求X不進(jìn)入。鑒于一直強(qiáng)調(diào)的考慮,明確區(qū)分權(quán)利(或主張權(quán))概念和特權(quán)概念的重要性顯而易見;更重要的是,需要有一個(gè)單獨(dú)的詞語來指代后一關(guān)系。毫無疑問,就像已經(jīng)指出的那樣,“權(quán)利”通常被不加區(qū)別地使用,甚至當(dāng)所指的關(guān)系實(shí)際上是特權(quán)關(guān)系時(shí)也是如此。10這種術(shù)語的同一化引起特定的演講者或作者理念的混亂和模糊的現(xiàn)象實(shí)在屢見不鮮。甚至在根本意想不到的地方也能發(fā)現(xiàn)好的例子?；籼m德(Holland)教授在其法理學(xué)著作中談到拉丁文的“Ius”、德文的“Recht”、意大利文的“Dirtto”和法文的“Droit”——這些術(shù)語“不僅用來指‘一項(xiàng)權(quán)利’,而且還指抽象意義的‘法’”——固有的一種與此不同的、廣為人知的模糊性時(shí),恰如其分地指出:如果用同一術(shù)語來表達(dá)差別甚大的理念只會(huì)導(dǎo)致拙劣的或顯然不恰當(dāng)?shù)尼屃x,那倒并無大害。不幸的是,術(shù)語的同一化似乎不可抗拒地使人聯(lián)想起術(shù)語表達(dá)的理念的同一化。11很奇怪,就在上段引文出自的那一章——“論權(quán)利”一章——中,作者混同了權(quán)利、特權(quán)和權(quán)力,盡管博學(xué)的作者振振有詞地說,“法律權(quán)利的對應(yīng)物是法律義務(wù)”,“成雙成對的術(shù)語表示每種情況下從相反雙方看到的同一事實(shí)狀態(tài)”。雖然要正確評價(jià)這樣欠區(qū)別地使用術(shù)語的嚴(yán)重性就得讀完整章,但只舉一段也足以證明了:如果國家權(quán)力將保護(hù)他如此這般實(shí)現(xiàn)自己的愿望,并將為保障其如此這般實(shí)現(xiàn)愿望而強(qiáng)迫他人從事必要的作為或承擔(dān)必要的負(fù)擔(dān)的話,那么,他便有如此這般實(shí)現(xiàn)其愿望的“法律權(quán)利”。12這一段,開始說的是特權(quán),中間說的是權(quán)利(或主張權(quán)),最后說的是特權(quán)。在格雷(Gray)教授論述法律的性質(zhì)和淵源的睿智風(fēng)趣的著作中也存在類似麻煩。在“法律權(quán)利和義務(wù)”一章中,這位杰出的作者認(rèn)為,權(quán)利總以義務(wù)為對應(yīng)物,13而他似乎又按狹義的“主張權(quán)”來定義前一種關(guān)系。一眼就可以看出,法律特權(quán)、權(quán)力和豁免權(quán)被忽略了,而且他給我們的印象是,所有的法律關(guān)系都可以在“權(quán)利”和“義務(wù)”的概念下得到理解。盡管我猶豫再三,敬畏有加,但我仍然要冒昧地指出,他所舉的許多例子似乎表明了這種論述模式的不足,比如,他說:吃小蝦沙拉是我的一個(gè)利益,如果我能付款,法律就會(huì)保護(hù)此種利益,因此,吃我已付款的小蝦沙拉就是我的一項(xiàng)權(quán)利,盡管我知道它總使我腹痛。14這一段主要提出了兩種關(guān)系:首先是當(dāng)事人對抗于A、B、C、D及其他人來說的吃沙拉的特權(quán),或者在對應(yīng)的意義上即是A、B、C、D及其他人各自都不能要求當(dāng)事人不吃沙拉的“無權(quán)利”;其次是當(dāng)事人分別對抗于A、B、C、D及其他人,要求他們不干涉他吃沙拉的實(shí)際行為的權(quán)利(或主張權(quán)),或者在對應(yīng)的意義上即是A、B、C、D及其他人各自不得干預(yù)的義務(wù)。這兩組關(guān)系似乎截然不同。在特定的情形下,即使不存在權(quán)利,也仍可能存在特權(quán)。A、B、C、D如果都是沙拉的主人,他們可以對X說:“如果你愿意,你可以吃沙拉;我們許可你吃,但我們并沒有同意不干預(yù)你?！边@一例子中存在特權(quán),因此如果X成功地吃到沙拉,他沒有侵犯任何一方的權(quán)利;同樣清楚的是,如果A死死拿著碟子以至于使X吃不到沙拉,A也沒有侵犯X的任何權(quán)利。15也許此種區(qū)別的基本特征和重要性,可通過稍微改變一下事實(shí)而得以說明。假設(shè)X已經(jīng)是沙拉的合法所有者,他和Y訂立合同,約定他(X)永遠(yuǎn)不吃這一特定食物,而沒有和A、B、C、D及其他人訂立這樣的合同。于是,X和Y之間現(xiàn)存的關(guān)系之一與X與A的關(guān)系就有根本的不同。對Y來說,X沒有吃沙拉的特權(quán);但對A或其他任何人來說,X就有這樣的特權(quán)。還要附帶地指明,X要求Y不吃沙拉的權(quán)利,即使在X本人吃沙拉的特權(quán)歸于消滅的情況下,仍然存在。16基于上面強(qiáng)調(diào)的理由,林德利(Lindley)勛爵在Quinnv.Leathem這一重要案件17中所遵循的推理思路看來值得評論一番:原告具有英國國民的一般權(quán)利。只要他沒有違反禁止他怎么做的特定法律,也沒有侵犯他人的權(quán)利,他就可以自由地按照自己的方式謀生。這一自由包括和愿意與其交易的人進(jìn)行交易的自由。這一自由是法律承認(rèn)的權(quán)利,它的對應(yīng)物就是每個(gè)人的普遍義務(wù),即每個(gè)人都不得阻礙這種自由不受限制地行使,除非自己的行為自由能夠證明這樣做是正當(dāng)?shù)?。除非其他人想和他交易就能自由地和他交?否則一個(gè)人和他人交易的自由或權(quán)利就一文不值。對其他人與他交易的自由的任何干預(yù)都會(huì)影響到他本人。自由作為一種法律關(guān)系(或者是寬泛和種屬意義上的“權(quán)利”),如果有任何確定內(nèi)容的話,就必然意味著和特權(quán)完全相同的東西,18這當(dāng)然是上引段落中前三次使用自由這個(gè)術(shù)語時(shí)的合理含義。正如前面已經(jīng)表明的,同樣清楚的是,即使不存在對抗第三方某種干預(yù)的特別的伴生權(quán)利,19這種依己之所愿與其他人交易的特權(quán)或自由依然可能存在。是否應(yīng)有這樣的伴生權(quán)利(或主張權(quán)),最終是一個(gè)正義和政策問題,應(yīng)當(dāng)根據(jù)是非曲直來考量。此種特權(quán)或自由邏輯上隱含的唯一的對應(yīng)物就是“第三方”的“無權(quán)利”。但單純從存在這些自由的前提,我們不能合乎邏輯地得出“第三方”負(fù)有不干預(yù)的義務(wù)或類似的結(jié)論。然而,在上引林德利勛爵那段意見中,在術(shù)語的使用上突然出現(xiàn)一個(gè)未經(jīng)證明的轉(zhuǎn)換。首先,正在被探討的“自由”轉(zhuǎn)變成了“權(quán)利”,然后,很可能受到后一個(gè)詞的誘惑,他把“對應(yīng)物”設(shè)定為“任何人不得干涉的普遍義務(wù)”,等等。鮑恩(Bowen)勛爵在MogulSteamshipCo.v.McGregor案中那個(gè)經(jīng)常被引用的觀點(diǎn),可算是另一個(gè)有趣且頗有啟發(fā)的例子。20在本案中,呈現(xiàn)在我們面前的是法律平等尊重的兩種權(quán)利間表面的沖突或矛盾:一個(gè)是原告要求其合法的商業(yè)運(yùn)作受到保護(hù)的權(quán)利,另一個(gè)是被告的只要不侵犯他人就可以按他們自認(rèn)為最好的方式經(jīng)營的權(quán)利。就像這個(gè)博學(xué)的法官說的,沖突和矛盾只是表面的,但在上述所引的文字中,因他在使用權(quán)利術(shù)語時(shí)意思極不確定且來回變換,這一事實(shí)被模糊了。把這一段作為一個(gè)整體來解釋,那就很明白,與被告相關(guān)的“原告的權(quán)利”指的必然是嚴(yán)格意義上的法律權(quán)利或主張權(quán),而與原告相關(guān)的“被告的權(quán)利”,指的是法律上的特權(quán)。既如此,該段開頭提到的“兩種權(quán)利”便分別是主張權(quán)和特權(quán),兩者不可能相互沖突。只要被告有特權(quán),原告就“無權(quán)利”;相反,只要原告有權(quán)利,被告就沒有特權(quán)[“無特權(quán)”等于相反內(nèi)容的義務(wù)]。21至此,“特權(quán)”被認(rèn)為是表示對義務(wù)的純粹否定的最合適和最令人滿意的術(shù)語。根據(jù)何在?邁科迪(Mackeldey)在《羅馬法》22中說道:實(shí)在法要么包含體現(xiàn)在法律規(guī)則之中的一般原則……要么基于特殊的原因,它們確立某種不同于一般原則的東西。在第一種情況下,它包含普通法,在第二種情況下,它包含特別法。后者要么是有利的,要么是不利的,看它——與普通規(guī)則相對立——是擴(kuò)大還是限制了該法為之而立的那些人的權(quán)利……在羅馬法中,有利的特別法和它所確立的權(quán)利……被稱為法律的受益或特權(quán)……23首先是特別法律,然后通過觀念聯(lián)絡(luò)產(chǎn)生了一個(gè)該特別法律授予的特別利益。因?yàn)橛羞@種先例,所以人們也就不難理解,甚至在當(dāng)代,英語單詞“privilege”也還總是被用來指要么屬于某個(gè)人要么屬于某集團(tuán)的某種專門的或特殊的法律上的好處(不管是權(quán)利、特權(quán)、權(quán)力還是豁免權(quán))。24不少司法意見也確實(shí)把它當(dāng)作該術(shù)語的一個(gè)意思。25在普通的非專業(yè)性的用法中,這個(gè)詞有更廣泛的含義。這充分體現(xiàn)在這樣的事實(shí)中,人們經(jīng)常使用“特別特權(quán)”以區(qū)別于普通或一般特權(quán)。不僅如此,在大眾話語中,這一術(shù)語首要的特有含義似乎更是對義務(wù)的否定。這一點(diǎn)明顯體現(xiàn)在人們反復(fù)說的那個(gè)不太客氣的短句中——“那是你的特權(quán)”,這里的意思當(dāng)然是,“你沒有義務(wù)去做相反的行為”。因?yàn)槿绱?所以毫不奇怪,通過廣泛查閱司法先例,人們發(fā)現(xiàn)該術(shù)語主要的專業(yè)含義同樣是對法律義務(wù)的否定。26有兩個(gè)非常普通的例子,它們分別與誹謗法中的“特權(quán)通信”和證據(jù)法中的“不得自證其罪的特權(quán)”有關(guān)。就前者而言,其基本原則就是:如果存在一組特定的構(gòu)成性事實(shí),就存在特權(quán);如果沒有這樣的事實(shí),特權(quán)就不會(huì)被承認(rèn)。27當(dāng)然,同樣清楚的是,即使上面設(shè)定的所有事實(shí)都存在,在所謂的“有條件的特權(quán)”的案件中,如果另外出現(xiàn)惡意的事實(shí),就會(huì)使本應(yīng)存在的特權(quán)消滅。還有一點(diǎn)也很明確,那就是,無論特權(quán)什么時(shí)候存在,它都不“特”在它來源于特別法律或它是授予特定個(gè)人的特殊好處。根據(jù)一般規(guī)則,同樣的特權(quán)對處于類似條件下的任何人都存在。所以,在證據(jù)法中,不得自證其罪的特權(quán)表示的僅僅是對證明義務(wù)——在一般事情上證人負(fù)有的義務(wù)——的否定;而且,這種特權(quán)只要產(chǎn)生,就只能產(chǎn)生于普遍性的法律。28正如已經(jīng)表明的那樣,“特權(quán)”這一概念和術(shù)語在誹謗法和證據(jù)法中都有鮮明的例示,但作為司法用語,它們有更廣泛的意義和效用。為了更清楚地說明這一點(diǎn),現(xiàn)在我們來看一些性質(zhì)不同的審判先例。在1583年判決的由柯克報(bào)告的Dowman案29中,法院將該術(shù)語適用于承租人對租屋的損毀:至于所說的免于租屋損毀之訴的特權(quán)不能沒有租契約定等反對意見,對此已作如下回答和解決,倘若承認(rèn)在這種情況下租契約定是必不可少的話,可是毫無疑問,所有限定租期的房產(chǎn)就會(huì)完好無損,但是不能不承認(rèn),涉及上述特權(quán)的條款會(huì)是無效的。在Allenv.Flood這一重要案件30中,法官霍金斯(Hawkins)的意見為眼下的目的提供了很有意義的一段話:針對我們基于合理和確實(shí)可能的理由真誠地認(rèn)為有罪的人實(shí)施刑法是公共正義的需要……對此種公共正義的利益,每個(gè)人都有特權(quán)……然而,千萬不能設(shè)想,檢察官心中的敵意和惡意必然會(huì)毀滅該特權(quán),因?yàn)檫@些敵意和惡意并非不可能有自然的和可寬恕的存在理由……緬因州最高法院的法官福斯特(Foster)在Pulitzerv.Lumgston一案中將該術(shù)語適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)的話題,他說:31如果說存在任何懸置的資格、土地財(cái)產(chǎn)權(quán)或權(quán)力,通過長時(shí)期——超出活著的人的生命,又加21年及此后一段時(shí)間——的存在、運(yùn)作或行使,一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的完全的、不受限制的享用權(quán)以及附屬于所有權(quán)的全部的權(quán)利、特權(quán)和權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到限制或阻止,那肯定違反法律的政策。作為該問題的最后一個(gè)例子,奧爾德森(Alderson)男爵在Hiltonv.Eckerley案32中的一席話值得注意:不言自明,一個(gè)自由國家中的商人,在所有不違背法律的事情上都有特權(quán)根據(jù)他的判斷和選擇來規(guī)制自己行事的方式。33法律“特權(quán)”最相近的同義詞似乎就是法律“自由”。法官凱夫(Cave)在Allenv.Flood一案34中那段異常敏銳和富有啟發(fā)性的意見充分地指明了這一點(diǎn):我們最熟悉的人身權(quán)利包括:1.名譽(yù)權(quán);2.身體的安全和自由權(quán);3.財(cái)產(chǎn)權(quán);或者說,與心靈、肉體和財(cái)產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利……在接下來的評論中,我會(huì)盡可能在上述的意思上使用“權(quán)利”一詞?，F(xiàn)在更有必要堅(jiān)持這一點(diǎn),因?yàn)樵谫F法庭的辯論中,該詞被頻繁地在更廣泛和更不確定的意義上使用。例如,有人說過一個(gè)人完全有開槍的權(quán)利,而真正的意思是說,只要不妨礙或侵犯任何其他人這樣做的權(quán)利,他就有開槍的自由,這是與權(quán)利差別甚大的東西,對權(quán)利的侵犯或干擾可以通過法律程序來救濟(jì)或阻止。35雖然在司法意見36中和在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓文件37中都有許多恰當(dāng)使用自由這一術(shù)語的例子,但它絕不是一個(gè)像“特權(quán)”一詞一樣普遍或明確的詞。前者更多地在身體或人身自由(也就是說,不存在身體約束)的意義上適用而區(qū)別于法律關(guān)系;它往往有一般的政治自由的含義而區(qū)別于兩個(gè)確定的個(gè)體之間的特殊關(guān)系。此外,“特權(quán)”這一術(shù)語還有一個(gè)好處,它給我們提供了一個(gè)變型——形容詞“特權(quán)的”。這樣,我們常常順口就說特權(quán)行為、特權(quán)交易、特權(quán)轉(zhuǎn)讓等。“許可”這一術(shù)語,有時(shí)被當(dāng)作“特權(quán)”的同義詞使用。嚴(yán)格地講,這并不恰當(dāng)。這是精神的和物質(zhì)的事實(shí)與其所創(chuàng)立的法律關(guān)系經(jīng)常被混淆的無數(shù)情況中的又一個(gè)例子。準(zhǔn)確地使用,“許可”是個(gè)種屬性術(shù)語,它指向一組為創(chuàng)設(shè)某特定特權(quán)所必需的構(gòu)成性事實(shí)。當(dāng)這個(gè)詞被用在普通的短語“批準(zhǔn)和許可”中時(shí),這一點(diǎn)表現(xiàn)得非常清楚。法官亞當(dāng)斯(Adams)在Cliffordv.O’Neill案38中的一段意見使這一點(diǎn)更為明確:許可不過是允許為某一行為,若非允許,為此行為就等于非法侵害的行為,……不管某人持續(xù)地享用這一被授予的特權(quán)經(jīng)過了多長時(shí)間,該特權(quán)都不會(huì)因此而成熟為一種對土地的切實(shí)利益。39公共官員的權(quán)力是由法律授權(quán)而來前面的法律關(guān)系的圖表表明,法律權(quán)力(當(dāng)然區(qū)別于精神力量或者自然力量)是無資格的相反物和法律責(zé)任的對應(yīng)物。但法律權(quán)力自身固有的本質(zhì)是什么呢?對這一法律話語中經(jīng)常使用的重要術(shù)語所代表的概念,是否可能予以分析?過分精密的分析只怕是玄而無用,因此下面的論述旨在為實(shí)際的目的提供一個(gè)大致充分的解釋。特定法律關(guān)系的變更可能產(chǎn)生于:(1)事后出現(xiàn)的、一個(gè)人(或人們)的意志所不能控制的某一或某組事實(shí);或者(2)事后出現(xiàn)的、一個(gè)人(或人們)的意志所能控制的某一或某組事實(shí)。在第二種情況下,可以說意志控制占主導(dǎo)地位的那個(gè)人(或那些人)便擁有問題所涉的實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系的特定變化的(法律的)權(quán)力?，F(xiàn)在需深入地分析第二類情況,即專門意義上的權(quán)力。在一般情況下,與它最相近的同義詞似乎是(法律上的)“能力”,40后者明顯是“無能力”或“無資格”的反義詞。在這個(gè)語境中,由于被過于頻繁和不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厥褂?“權(quán)利”對我們的目的來說是個(gè)極不幸的術(shù)語,它的一個(gè)并不意外的結(jié)果導(dǎo)致了思想的混亂和表達(dá)的模糊。41“資能”這一術(shù)語也同樣不幸,因?yàn)槲覀円呀?jīng)知道,細(xì)加辨別地使用時(shí),該詞表示一組特定的構(gòu)成性事實(shí)而不是任何一類的法律關(guān)系。法律權(quán)力的例子,可以輕易地給出很多。例如,X作為一個(gè)“有形物”的普通個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有者,有權(quán)力通過被稱為拋棄的整組構(gòu)成性事實(shí),消滅他自己的法律利益(權(quán)利、權(quán)力、豁免權(quán)等),同時(shí)相對應(yīng)地為他人創(chuàng)設(shè)與被拋棄物相關(guān)的特權(quán)和權(quán)力,比如,通過把該物占為己有而獲得產(chǎn)權(quán)資格的權(quán)力。42相似的,X有權(quán)力將他的利益轉(zhuǎn)讓給Y,也就是消滅他自己的利益,同時(shí)為Y創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的相應(yīng)的利益。43X也有創(chuàng)設(shè)各種合同之債的權(quán)力。在這方面,代理案件也同樣富有啟示。通過采用一些隱喻性的表達(dá),諸如拉丁文quifacitperalium,facitperse(通過他人做的行為,視同親身做的行為),代理的真正本質(zhì)非常頻繁地被模糊了。代理關(guān)系的創(chuàng)設(shè),除別的內(nèi)容外,包括授予所謂的代理人以法律權(quán)力和對委托人本人創(chuàng)設(shè)相對應(yīng)的責(zé)任。44也就是說,一方當(dāng)事人P有權(quán)力為另一方當(dāng)事人A創(chuàng)設(shè)代理權(quán)力,比如,轉(zhuǎn)讓P的財(cái)產(chǎn)的權(quán)力,對P課以(所謂的)合同之債的權(quán)力,清償欠P的債務(wù)的權(quán)力,“接受”財(cái)產(chǎn)資格使其歸屬于P的權(quán)力,等等。另外,我們可以順帶說說,在代理案件中頻繁使用的“權(quán)限”一詞的含義非常模糊,難以捉摸。在當(dāng)前的語境中,該詞似乎是一個(gè)和具體的“授權(quán)”相對應(yīng)的抽象的和定性的術(shù)語。授權(quán)包括委托人和代理人之間的一組特定的構(gòu)成性事實(shí)。然而,權(quán)限這一術(shù)語的使用常常把這些構(gòu)成性事實(shí)和因此而給代理人創(chuàng)設(shè)的權(quán)力和特權(quán)攪混在一起。45我認(rèn)為仔細(xì)甄別這些細(xì)節(jié)大大有助于澄清代理法中的某些問題。46與代理人的權(quán)力基本相似的是與財(cái)產(chǎn)權(quán)利益相關(guān)的受托人任命遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)繼承人的權(quán)力。公共官員的權(quán)力從本質(zhì)上考慮,也相當(dāng)于代理人的權(quán)力,例如,縣警長根據(jù)執(zhí)行令狀出售財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。在一個(gè)考慮死因的贈(zèng)與中,捐贈(zèng)者撤銷贈(zèng)與的權(quán)力和剝奪受贈(zèng)人資格的權(quán)力,是我們正在討論的法律量的又一個(gè)明顯例子;47同樣的還有保證人法定的出售權(quán)力。48另一方面,有些問題所涉的真正性質(zhì)可能從來沒有被清楚地意識(shí)到。在動(dòng)產(chǎn)的有條件出售的案件中,假設(shè)除了最后一筆款未支付外買方已全部履行協(xié)議,而支付的時(shí)間已到,這樣買方對財(cái)產(chǎn)有什么利益呢?是否像通常設(shè)想的那樣,他僅僅在完成最后支付后才有經(jīng)賣方同意而將產(chǎn)權(quán)資格移轉(zhuǎn)于他的債權(quán)?還是說,不管賣方同意與否,他都有剝奪后者產(chǎn)權(quán)資格從而為自己取得一個(gè)完整的產(chǎn)權(quán)資格的權(quán)力呢?盡管案件的用語通常不像應(yīng)有的那么清楚,買方似乎真有那種權(quán)力。49從根本上看,在典型的由第三者保存契據(jù)或財(cái)產(chǎn)待條件完成后交付的交易中,條件的滿足處于受讓人的意志控制之下,它有點(diǎn)像動(dòng)產(chǎn)的有條件出售。歸結(jié)到最基本的術(shù)語,這個(gè)問題無疑可以用法律權(quán)力的話語得到解決。一旦形成第三者保存契據(jù)或財(cái)產(chǎn)待條件完成后交付的合同,轉(zhuǎn)讓人仍然擁有合法的產(chǎn)權(quán)資格,但受讓人通過