股東按出資比例行使報(bào)表的問題研究

1奧凱公司8年度臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議北京奧凱航空有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寶能有限公司”）、大地橋投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大地橋公司”），以及鄧啟華、張影和張紅共同投資于2005年3月3日成立奧凱航空有限公司（以下簡(jiǎn)稱“奧凱航空有限公司”）。奧凱公司的注冊(cè)資本為30000萬(wàn)元,其中,交能公司認(rèn)繳出資18900萬(wàn)元、大地橋公司認(rèn)繳出資7800萬(wàn)元、鄧啟華認(rèn)繳出資1500萬(wàn)元、張影認(rèn)繳出資1500萬(wàn)元、張洪認(rèn)繳出資300萬(wàn)元,上述出資均為貨幣出資,出資時(shí)間為2005年5月,公司章程載明,公司設(shè)立時(shí)各投資人應(yīng)實(shí)際繳付。奧凱公司和交能公司的法定代表人均為王均金。2008年4月29日,鄧啟華、張影、張洪向北京市第二中院提起訴訟,要求交能公司補(bǔ)足出資9732萬(wàn)元、大地橋公司補(bǔ)足出資200萬(wàn)元,在兩公司補(bǔ)足出資前只能按照實(shí)際出資行使股東權(quán)。北京二中院依法受理了該案。2008年9月27日,交能公司向奧凱公司發(fā)出關(guān)于召開奧凱公司2008年度臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的通知,決定于2008年10月20日召開奧凱公司2008年度臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議。臨時(shí)股東會(huì)由交能公司召集并主持。股東張影收到上述通知后,于2008年10月10日復(fù)函交能公司,稱鑒于交能公司、大地橋公司欠繳奧凱公司出資,鄧啟華、張影、張洪三名自然人股東已經(jīng)向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟,目前該案正在審理中,在該案判決并生效前,不適宜召開奧凱公司股東會(huì)。因此,不同意召開奧凱公司股東會(huì)。2008年10月20日,王均金在北京某大酒店主持召開了奧凱公司2008年度臨時(shí)股東會(huì)。于是,鄧啟華、張影、張洪向北京市順義區(qū)人民法院提起訴訟,要求撤銷2008年奧凱公司臨時(shí)股東會(huì)決議。順義區(qū)人民法院認(rèn)為,鄧啟華、張影、張洪與交能公司、大地橋公司作為奧凱公司的股東,以其各自出資享有相應(yīng)的股東權(quán)利。在鄧啟華、張影、張洪要求交能公司和大地橋公司補(bǔ)足出資的訴訟正在審理過(guò)程中,交能公司與大地橋公司的實(shí)際出資比例尚未確定,因此,無(wú)法確定相應(yīng)的表決權(quán)比例。在不能確定股東實(shí)際出資比例額的情況下,奧凱公司不能形成合法有效的股東會(huì)決議。同時(shí),奧凱公司的股東會(huì)決議在表決修改公司章程時(shí)沒有達(dá)到三分之二以上有表決權(quán)的股東通過(guò)的要求。因此,奧凱公司2008年10月20日召開的2008年度臨時(shí)股東會(huì)所做出的股東會(huì)決議應(yīng)予撤銷,鄧啟華、張影、張洪要求撤銷臨時(shí)股東會(huì)決議的請(qǐng)求應(yīng)予支持。奧凱公司不服一審法院判決,提起上訴。鄧啟華、張影、張洪服從一審法院上述判決,請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原審判決。二審法院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是奧凱公司2008年度臨時(shí)股東會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定以及該股東會(huì)議決議內(nèi)容是否違反公司章程的規(guī)定。關(guān)于股東會(huì)會(huì)議表決方式的認(rèn)定,二審法院認(rèn)為,雖然奧凱公司的股東之間就出資問題存在糾紛,但中國(guó)《公司法》及奧凱公司章程均沒有規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)按照實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)。并且,按照中國(guó)《公司法》的有關(guān)規(guī)定,股東未按規(guī)定繳納出資依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是向其他按期足額出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。因此,一審法院判決以股東之間存在出資糾紛問題為由認(rèn)定股東的表決權(quán)比例無(wú)法確定、從而認(rèn)定該股東會(huì)決議表決方式違法,沒有法律依據(jù),不能成立。綜上,二審法院依據(jù)中國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,判決撤銷北京市順義區(qū)人民法院的《民事判決書》;撤銷奧凱航空有限公司2008年度臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議作出的關(guān)于修改奧凱航空有限公司章程第三章第六條的決議;駁回張影、張洪、鄧啟華的其它訴訟請(qǐng)求。1從上述案例可以看出,一審法院將《公司法》第43條的“出資比例”解釋為“實(shí)繳的出資比例”,而二審法院則將《公司法》第43條的“出資比例”解釋為“認(rèn)繳的出資比例”。2“出資比例”的含義,指“出資比例”是指“出資比例”的含義,指“出資比例”是“出資比例”的提出,除《公司法》第33條,《公司法》第32條,第32條,第32條,第32條,第32條,第32條,第32條,第32條,第32條,第32條,第32條,第32條,第32條?！豆痉ā返?2條,第32條,第32條,第32條,第32條,第32條,第32條,第32條,第32條,第32條,第32條,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e,第32e出資比例是指投資者因成立公司在投資協(xié)議書中約定的各自出資額及所占公司注冊(cè)資本的比率。由于投資人既可以現(xiàn)金出資,也可以無(wú)形資產(chǎn)等作價(jià)出資,使用“出資比例”利于衡量并確定各投資人在公司的表決權(quán)和資產(chǎn)收益權(quán)。鑒于中國(guó)現(xiàn)行《公司法》允許投資人分期繳納出資,如果協(xié)議約定股東分期繳納出資,在時(shí)間上便會(huì)出現(xiàn)股東認(rèn)繳的“出資比例”和實(shí)繳的“出資比例”的不一致,如果不明確“出資比例”的含義,將有可能使作為股東分紅、新增資本的認(rèn)繳和表決權(quán)行使的計(jì)算基準(zhǔn)的“出資比例”出現(xiàn)歧義。股東的表決權(quán)是指為了公司或全體股東的共同利益并且通過(guò)股東大會(huì)而行使的投票權(quán),也稱為股東的“共益權(quán)”。表決權(quán)是股東基于股東地位而享有的、就股東大會(huì)的方案做出一定表示的權(quán)利,股東通過(guò)表決權(quán)實(shí)現(xiàn)支配公司、監(jiān)督經(jīng)理層和維護(hù)自身權(quán)益的目的。中國(guó)《公司法》第35條規(guī)定,股東按照實(shí)繳的出資比例分紅;如果公司新增資本,股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。當(dāng)然,如果全體股東約定不按照出資比例分紅或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。有關(guān)股東行使表決權(quán),中國(guó)《公司法》第43條規(guī)定:“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán),公司章程另有規(guī)定的除外”。由此可見,如果股東分紅和認(rèn)繳新增資本,全體股東有約定依約定;沒有約定,應(yīng)按照實(shí)繳的出資比例進(jìn)行分配或認(rèn)繳。對(duì)于股東表決權(quán),公司章程有規(guī)定的依規(guī)定;沒有規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)按照股東出資比例行使。上述規(guī)定體現(xiàn)了私法自治的原則,賦予了公司投資人和股東更多的意思自治。3第43條?！抖惙ā返谔?hào)規(guī)定了“投資份額”對(duì)于《公司法》第43條“出資比例”的解釋,理論界存在以下三種觀點(diǎn):(一)從實(shí)際繳費(fèi)的比例行使景觀來(lái)看,該股東行使表實(shí)繳說(shuō)認(rèn)為,應(yīng)將《公司法》第43條的出資比例解釋為實(shí)繳的出資比例。理由是:1.如果允許股東對(duì)于尚未實(shí)際繳付的出資部分享有表決權(quán),則很可能產(chǎn)生該股東濫用此項(xiàng)權(quán)利的情況。例如該股東可能通過(guò)行使表決權(quán)而令實(shí)際繳付出資股東不能取得紅利或不能取得與其實(shí)際繳付資本相應(yīng)的紅利。2.從操作層面來(lái)看,中國(guó)至今在外商投資企業(yè)領(lǐng)域一直秉持按實(shí)繳的出資比例行使表決權(quán)的做法。3.與知情權(quán)、股東會(huì)出席權(quán)、提案權(quán)、訴權(quán)等相比,表決權(quán)具有可分性。不具有可分性的股權(quán)由股東必然享有,而具有可分性的表決權(quán)則只能依股東的實(shí)際出資比例享有。(二)從“出資比例”的行使認(rèn)繳說(shuō)認(rèn)為,股東應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)繳的出資比例行使表決權(quán)。理由是:1.從法解釋角度思考,《公司法》第35條在“出資比例”前明確規(guī)定為“實(shí)繳的”,可見,第35條的“出資比例”被限定為“實(shí)繳的出資比例”,而不包括“認(rèn)繳的出資比例”?！豆痉ā返?3條規(guī)定的“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)”中的“出資比例”顯然不能被理解為“實(shí)繳的出資比例”。否則,第43條就應(yīng)當(dāng)如第35條那樣予以明示。2.從利益衡平角度考量,表決權(quán)的行使以及如何行使表決權(quán)對(duì)股東的未來(lái)收益產(chǎn)生較大影響。既然法律對(duì)分紅權(quán)和新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)規(guī)定除非全體股東另有約定,按實(shí)繳的出資比例行使,基于公平原則,應(yīng)以股東實(shí)際認(rèn)繳出資確定表決權(quán)。3.從股權(quán)產(chǎn)生角度看,股權(quán)源于股東地位的取得,而不是資本的繳納。因此,只要取得股東地位,就應(yīng)享有包括表決權(quán)在內(nèi)的股權(quán)。(三)“出資比例”是“認(rèn)繳的出資比例”還是“實(shí)繳的出資比例”?折衷說(shuō)認(rèn)為,我們不能絕對(duì)地將《公司法》第43條“出資比例”解釋為“實(shí)繳的出資比例”或“認(rèn)繳的出資比例”。當(dāng)公司中有一名或者多名股東實(shí)際繳納出資的情況下,股東按其實(shí)繳的出資比例行使表決權(quán),而沒有實(shí)繳出資的股東則不享有表決權(quán);當(dāng)全體股東都沒有實(shí)際繳納出資的情況下,股東按其認(rèn)繳的出資比例行使表決權(quán)。理由是:如果按照股東實(shí)繳的出資比例行使表決權(quán),當(dāng)公司的全體股東都沒有實(shí)際繳納出資時(shí),全體股東均不能行使表決權(quán),股東會(huì)會(huì)議無(wú)法作出任何決議;如果要求股東按照認(rèn)繳的出資比例行使表決權(quán),當(dāng)公司中有一名或者多名股東沒有按照認(rèn)繳的出資比例實(shí)際繳納出資時(shí),股東的實(shí)際出資額與享有的表決權(quán)出現(xiàn)不對(duì)稱,有悖于出資與權(quán)利成正比的樸素公司倫理。2上述三種觀點(diǎn)值得商榷。首先,《公司法》第43條采用的是“法定”加“約定”的表述形式。由于“約定”的內(nèi)容以“但書”的方式表達(dá),故“約定”先于“法定”的適用。因此,無(wú)論將“出資比例”理解為“認(rèn)繳”或是“實(shí)繳”,均取決于公司章程的規(guī)定。即《公司法》第43條規(guī)定的“出資比例”既可以理解為“認(rèn)繳的出資比例”,也可以理解為“實(shí)繳的出資比例”。故“實(shí)繳說(shuō)”、“認(rèn)繳說(shuō)”和“折衷說(shuō)”均沒有正確理解《公司法》第43條的內(nèi)涵。其次,假設(shè)公司章程沒有規(guī)定股東是按照“認(rèn)繳的出資比例”還是按照“實(shí)繳的出資比例”行使表決權(quán),我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將《公司法》第43條規(guī)定的“出資比例”理解為“認(rèn)繳的出資比例”。因?yàn)?“認(rèn)繳的出資比例”由法定的公司注冊(cè)機(jī)構(gòu)備案登記,具有法律約束力,而“實(shí)繳的出資比例”系投資人依據(jù)投資協(xié)議書的約定實(shí)際向公司履行的出資義務(wù)而形成的比例。實(shí)踐中,由于公司的規(guī)模不同,部分公司的投資人會(huì)出現(xiàn)“認(rèn)繳的出資比例”大于或小于“實(shí)繳的出資比例”。但無(wú)論如何,“認(rèn)繳的出資比例”的法律地位高于“實(shí)繳的出資比例”。再次,最新修訂的《公司法》降低了公司的設(shè)立門檻,把公司的最低注冊(cè)資本由原來(lái)的10萬(wàn)元降至3萬(wàn)元,使多數(shù)有限責(zé)任公司的投資人可以一次性繳納投資額,不會(huì)出現(xiàn)股東的認(rèn)繳出資和實(shí)繳出資在時(shí)間上的不一致。此外,即使《公司法》允許投資人分期繳足認(rèn)購(gòu)的出資額,但《公司法》規(guī)定投資人繳足認(rèn)購(gòu)的出資額的“分期”時(shí)限為2年(投資公司可以放寬到5年)。從公司成立實(shí)務(wù)看,假設(shè)投資人約定分期繳足認(rèn)購(gòu)的出資額,投資人一定會(huì)在投資協(xié)議中約定投資人的首次投資額應(yīng)占總投資的絕大部分。否則,公司無(wú)法成立和運(yùn)營(yíng)。最后,如果股東沒有按照投資協(xié)議書全額繳納出資,該股東構(gòu)成違約。其他股東可以按照投資協(xié)議書及公司章程的規(guī)定對(duì)該股東的表決權(quán)、股權(quán)等進(jìn)行調(diào)整或提起訴訟。可見,股東因沒有按照出資協(xié)議書全額繳納出資,與其他股東形成債的關(guān)系,股東之間可以依據(jù)各方的協(xié)商(包括事先的投資協(xié)議書、公司章程和事后各方達(dá)成的書面協(xié)議),調(diào)整各股東在股東會(huì)的表決權(quán)。如果不能通過(guò)協(xié)議進(jìn)行調(diào)整,可以通過(guò)訴訟予以解決。如果任由法定“出資比例”的含義為“實(shí)繳的出資比例”,不僅破壞了意思自治原則,而且也有越俎代庖的嫌疑。綜上所述,除非公司章程對(duì)影響股東行使表決權(quán)的