國(guó)際大銀行內(nèi)部控制漏洞的監(jiān)管

本文以英國(guó)銀行的內(nèi)部控制和美國(guó)等政府的監(jiān)督為例，探討了中國(guó)政府如何有效監(jiān)督大型金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，以及中國(guó)金融市場(chǎng)的健康有效運(yùn)行。一、采用內(nèi)部控制缺陷和結(jié)果(一)貸銀的內(nèi)部控制漏洞1、按法處理的銀匯豐美國(guó)內(nèi)部早就出現(xiàn)了種種問(wèn)題,但是其合規(guī)部門(mén)的一再讓步,縱容了這種事態(tài)的發(fā)展,最終導(dǎo)致企業(yè)文化嚴(yán)重扭曲,犯下了不可原諒的錯(cuò)誤。由于合規(guī)部門(mén)的一再縱容,匯豐曾避開(kāi)美國(guó)的相關(guān)規(guī)定,于2005年至2008年期間,為日本北陸銀行每日清算50萬(wàn)美元或以上旅行支票,合計(jì)涉及2.9億美元,而相關(guān)支票全數(shù)購(gòu)于俄羅斯一間銀行。調(diào)查人員推測(cè)這些相關(guān)支票可能與犯罪組織或毒販洗黑錢(qián)活動(dòng)有關(guān)。2、違規(guī)交易、科技直接投放匯豐采取措施故意規(guī)避美國(guó)政府對(duì)與受美國(guó)制裁國(guó)家的交易監(jiān)控。2005年,匯豐集團(tuán)的一份內(nèi)部通知指出,禁止進(jìn)行任何違反美國(guó)財(cái)政部海外資產(chǎn)控制辦公室(OFAC)規(guī)定的美元交易,但允許職員以掉頭式交易進(jìn)行直接撥付。上述違規(guī)交易的實(shí)施正是通過(guò)“直接撥付”完成的。這種電匯方式的透明度更低,匯款行直接發(fā)送披露詳情的匯款報(bào)文(MT103)給受益行,同時(shí)向代理行/自身賬戶(hù)行發(fā)送一個(gè)MT202報(bào)文,只指示劃撥,不提供詳情。也就是說(shuō),受理MT202報(bào)文的賬戶(hù)行不會(huì)收到關(guān)于下單客戶(hù)和受益客戶(hù)的任何信息。3、公司內(nèi)部管理匯豐集團(tuán)對(duì)于各個(gè)分支的反洗錢(qián)標(biāo)準(zhǔn)不一,忽視不同國(guó)家分支機(jī)構(gòu)的洗錢(qián)風(fēng)險(xiǎn)差異。匯豐銀行集團(tuán)的反洗錢(qián)政策是假定其在所有國(guó)家的分支機(jī)構(gòu)都能滿(mǎn)足集團(tuán)統(tǒng)一的反洗錢(qián)要求,允許各國(guó)分支機(jī)構(gòu)之間無(wú)須開(kāi)展額外盡職調(diào)查和洗錢(qián)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,即可互相開(kāi)立代理行賬戶(hù)。導(dǎo)致匯豐受到“重度污染和腐蝕”的公司文化就是利潤(rùn)至上———為了獲得高額利潤(rùn),該行管理層縱容各種鋌而走險(xiǎn)的行為。涉嫌違規(guī)交易的匯豐美國(guó),其主要作用是為非美國(guó)籍客戶(hù)提供平臺(tái),并以此為賣(mài)點(diǎn)吸引更多非美國(guó)籍客戶(hù)。匯豐銀行在其他國(guó)家或地區(qū)的分支不僅缺乏有效的反洗錢(qián)體系,在匯豐美國(guó)與其發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)時(shí),集團(tuán)內(nèi)部還默認(rèn)其他分支的反洗錢(qián)措施已經(jīng)達(dá)標(biāo),匯豐美國(guó)并不對(duì)其他分支進(jìn)行盡職調(diào)查。于是匯豐墨西哥就利用這一漏洞長(zhǎng)期為毒品走私販洗錢(qián)。(二)非法毒品交易收入2007年和2008年,大量可疑資金進(jìn)入?yún)R豐銀行,而該行在開(kāi)戶(hù)者資料甄別、高風(fēng)險(xiǎn)賬戶(hù)管控和異常交易監(jiān)控方面存在缺陷。兩年時(shí)間里共出口70億美元。這些轉(zhuǎn)移的資金中,有很大一部分屬于非法毒品交易收入。而當(dāng)時(shí)墨西哥貨幣市場(chǎng)的日交易量?jī)H為500億美元。由于毒販不能直接在美國(guó)的銀行大量存入現(xiàn)金,這些毒販將美元從美國(guó)運(yùn)到墨西哥,存入墨西哥的銀行,再利用這些銀行將現(xiàn)金注入美國(guó)的金融體系中。在這個(gè)過(guò)程中,匯豐美國(guó)的職員幫助“客戶(hù)”想出各種理由來(lái)解釋大量的現(xiàn)金流入,以逃避美國(guó)政府的監(jiān)管。匯豐銀行因此成為大量毒品資金在國(guó)際市場(chǎng)流動(dòng)的中轉(zhuǎn)站。(三)與拉吉哈銀行的公關(guān)活動(dòng)匯豐銀行在中東、亞洲的分支機(jī)構(gòu)與部分有恐怖融資嫌疑的銀行交易密切。其中包括拉吉哈銀行和拉吉哈貿(mào)易。2001年“9·11”恐怖襲擊發(fā)生后,鑒于沙特阿拉伯的拉吉哈銀行被認(rèn)為與恐怖組織有來(lái)往,匯豐銀行合規(guī)部門(mén)要求切斷與拉吉哈銀行多年的業(yè)務(wù)往來(lái),但其業(yè)務(wù)部門(mén)并未徹底切斷。2005年2月匯豐集團(tuán)對(duì)拉吉哈銀行和拉吉哈貿(mào)易作了評(píng)估,認(rèn)為二者是相互獨(dú)立的,同意與拉吉哈貿(mào)易公司進(jìn)行交易。2005年6月匯豐集團(tuán)宣布各分支可以與拉吉哈銀行恢復(fù)業(yè)務(wù)往來(lái),只隱晦建議匯豐美國(guó)不要恢復(fù)。2006年12月拉吉哈銀行在匯豐美國(guó)的現(xiàn)鈔賬戶(hù)正式重建,并徹底恢復(fù)交易。(四)咸豐在美國(guó)的其他非法交易中有爭(zhēng)議1、非法交易的違法及其救濟(jì)美國(guó)參議院的調(diào)查發(fā)現(xiàn),在過(guò)去20年間,匯豐銀行與恐怖組織、販毒集團(tuán)等有業(yè)務(wù)往來(lái),廣泛涉足伊朗、敘利亞、古巴、蘇丹等被美國(guó)OFAC列入“黑名單”的國(guó)家。美國(guó)參議院報(bào)告披露的非法交易約為2.5萬(wàn)筆,涉及金額約160億美元。美參議院的調(diào)查人員宣稱(chēng),這些交易之所以順利進(jìn)入美國(guó),是因?yàn)閰R豐銀行會(huì)移除那些有可能與伊朗實(shí)體掛鈎的交易識(shí)別代碼。雖然這種名為“電匯代碼消除”的行為本身并不違法,但卻使得銀行職員或者監(jiān)管人員無(wú)法識(shí)別上述交易是否違規(guī)。此舉也讓匯豐銀行遭到公開(kāi)詬病,指責(zé)其行動(dòng)幫助隱藏來(lái)源非法的資金。調(diào)查還發(fā)現(xiàn),匯豐控股甚至還指導(dǎo)伊朗國(guó)家銀行如何規(guī)避美國(guó)政府國(guó)外資產(chǎn)管理辦公室的監(jiān)管,把款項(xiàng)打到美國(guó)。2、犯罪資金開(kāi)方便之門(mén)過(guò)去10年,美國(guó)匯豐銀行開(kāi)立的不記名股票賬戶(hù)高達(dá)2000余個(gè),為各類(lèi)犯罪資金大開(kāi)方便之門(mén)。例如:2010年,邁阿密一家公司父子二人利用不記名賬戶(hù)隱藏1.5億美元資產(chǎn)和4900萬(wàn)美元收入,最后因逃稅被判刑10年。二、美國(guó)和其他國(guó)家當(dāng)局對(duì)李鴻章內(nèi)部控制的脆弱性的監(jiān)督管理(一)對(duì)豐商反洗錢(qián)的關(guān)注匯豐洗錢(qián)事件曝光后,公眾紛紛質(zhì)疑美國(guó)或者英國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否在維護(hù)金融市場(chǎng)安全方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。美國(guó)貨幣監(jiān)理局也接受了參議員問(wèn)責(zé)。報(bào)告顯示,貨幣監(jiān)理署早已發(fā)現(xiàn)可疑行為,可直到2010年才向匯豐銀行下禁令。2005年至2010年,美國(guó)貨幣監(jiān)理署(OfficeoftheComptrolleroftheCurrency)對(duì)匯豐銀行的反洗錢(qián)問(wèn)題進(jìn)行了近50次檢查,發(fā)現(xiàn)了至少80個(gè)需要進(jìn)一步注意的問(wèn)題。2009年,在了解到有兩個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)正在調(diào)查匯豐銀行的兩個(gè)涉嫌洗錢(qián)賬戶(hù)時(shí),美國(guó)貨幣監(jiān)理署才對(duì)此引起了重視,急忙指示調(diào)查匯豐銀行的檢察官擴(kuò)大調(diào)查范圍。到了2010年9月,貨幣監(jiān)理署意識(shí)到匯豐相關(guān)洗錢(qián)賬戶(hù)數(shù)額巨大且問(wèn)題十分嚴(yán)重。事實(shí)上,美國(guó)貨幣監(jiān)管署之所以允許匯豐美國(guó)反洗錢(qián)內(nèi)部控制漏洞存在多年,部分是因?yàn)樵搯?wèn)題為消費(fèi)者合規(guī)問(wèn)題而不是銀行安全性與穩(wěn)定性的問(wèn)題,無(wú)法及時(shí)采取正式或非正式的執(zhí)法行動(dòng)。(二)第三,美國(guó)金融機(jī)構(gòu)存在嚴(yán)重的金融犯罪,但實(shí)踐2012年7月,墨西哥國(guó)家銀行和證券監(jiān)督委員會(huì)對(duì)匯豐銀行實(shí)施2750萬(wàn)美元的罰款,該金額相當(dāng)于匯豐銀行墨西哥分公司2011年全年利潤(rùn)的51.5%。該委員會(huì)發(fā)布的新聞公報(bào)稱(chēng),基于2007年和2008年對(duì)匯豐墨西哥相關(guān)業(yè)務(wù)的監(jiān)控,發(fā)現(xiàn)該行在客戶(hù)開(kāi)戶(hù)資料甄別、高風(fēng)險(xiǎn)賬戶(hù)管控和異常交易監(jiān)控等方面存在嚴(yán)重缺陷(BBC,2012)。經(jīng)過(guò)調(diào)查,匯豐銀行卷入洗錢(qián)案早在21世紀(jì)頭幾年就已經(jīng)開(kāi)始了。2013年6月,阿根廷金融犯罪管理局指控匯豐銀行未能實(shí)施有效的反洗錢(qián)控制,表示將對(duì)匯豐銀行實(shí)施100萬(wàn)美元的罰款。這并非匯豐銀行在阿根廷的首次被罰,在2012年12月阿根廷金融犯罪管理局就已經(jīng)對(duì)匯豐銀行的違規(guī)交易實(shí)施了百萬(wàn)美元的罰款。目前阿根廷法院正在調(diào)查匯豐銀行是否存在更多的違規(guī)交易(ElyssaPachico,2013)。2011年11月,英國(guó)金融服務(wù)管理局(FSA)對(duì)匯豐處以創(chuàng)紀(jì)錄的1050萬(wàn)英鎊罰金,且要求其向數(shù)千名英國(guó)老年和殘疾客戶(hù)支付2930萬(wàn)英鎊賠償金,原因是匯豐的子公司NHFA在2005至2010年間向這些客戶(hù)不當(dāng)銷(xiāo)售了復(fù)雜的金融產(chǎn)品,金額達(dá)到2.85億英鎊。FSA的評(píng)估發(fā)現(xiàn),上述銷(xiāo)售有87%是不合適的。英國(guó)金融服務(wù)管理局形容這是“特別嚴(yán)重”和“系統(tǒng)性”的違規(guī)行為(布魯克·馬斯特斯,夏琳·戈夫,約瑟芬·昆博,2011)。三、加大銀行內(nèi)控漏洞的執(zhí)法力度1、目前我國(guó)相關(guān)銀行監(jiān)管法律關(guān)于內(nèi)部控制缺陷及漏洞的監(jiān)管還不具體,宜盡快修訂和完善《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》及《反洗錢(qián)法》等其他法律,加入關(guān)于銀行內(nèi)部控制缺陷的具體指標(biāo),如戰(zhàn)略?xún)?nèi)控缺陷、財(cái)報(bào)內(nèi)控缺陷、經(jīng)營(yíng)內(nèi)控缺陷和合規(guī)性?xún)?nèi)控缺陷等,并明確監(jiān)管部門(mén)針對(duì)其內(nèi)控缺陷實(shí)施的監(jiān)管策略,如對(duì)銀行實(shí)施罰款、要求高管辭職、對(duì)銀行提起訴訟等。2、加大對(duì)銀行內(nèi)部控制漏洞的執(zhí)法力度,改變現(xiàn)行的違規(guī)收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違規(guī)成本的現(xiàn)狀。銀行實(shí)施嚴(yán)密的內(nèi)部控制在一定程度上相當(dāng)于給銀行戴上了“鐐銬”,這對(duì)于追求業(yè)績(jī)高增長(zhǎng)的銀行來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種“羈絆”,因此,當(dāng)鉆政策空子獲得的收益巨大時(shí),在貪婪自私的人性缺陷驅(qū)使下,所有的銀行都會(huì)鋌而走險(xiǎn),因此,要改變的“賭徒預(yù)期”,唯有加大銀行內(nèi)控漏洞的執(zhí)法力度,如美國(guó)等對(duì)銀行內(nèi)控漏洞的罰款均在幾億美元到數(shù)十億美元以上。3、我國(guó)應(yīng)盡快調(diào)整對(duì)大型金融機(jī)構(gòu)疏于監(jiān)管,對(duì)金融市場(chǎng)的消費(fèi)者和中小金融機(jī)構(gòu)保護(hù)不力的現(xiàn)狀。應(yīng)盡快調(diào)整金融監(jiān)管的策略,即必須實(shí)施差異化的監(jiān)管策略,對(duì)市場(chǎng)中的強(qiáng)者應(yīng)“拿起鞭子”,嚴(yán)加看管;而對(duì)市場(chǎng)中的弱者,則應(yīng)盡力扶持和保護(hù)。因?yàn)榇笮徒鹑跈C(jī)構(gòu)存在“太大而不能倒”的風(fēng)險(xiǎn),其銀行風(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。4、強(qiáng)化我國(guó)人大等立法機(jī)關(guān)對(duì)金融監(jiān)管部門(mén)問(wèn)責(zé)的力度是保證金融監(jiān)管有效性的制度保障。美美國(guó)國(guó)貨貨幣幣監(jiān)監(jiān)理理署署作作為為長(zhǎng)長(zhǎng)期期監(jiān)監(jiān)管管匯匯豐豐銀銀行行美美國(guó)國(guó)業(yè)業(yè)務(wù)務(wù)的的主主要要部部門(mén)門(mén),,對(duì)對(duì)匯匯豐豐銀銀行行存存在在的的內(nèi)內(nèi)部部控控制制漏漏洞洞一一直直心心知知肚肚明明,,但但遲遲遲遲未未采采取取嚴(yán)嚴(yán)厲厲的的處處罰