上海高院首次發(fā)布中英文版金融商事審判十大案例目錄

1、最高額抵押變更債務(wù)人而未辦理變更登記將不發(fā)生物權(quán)變動的效力2、金融消費者不實填寫風(fēng)險測評問卷應(yīng)自負(fù)投資風(fēng)險3、保險經(jīng)紀(jì)人未盡勤勉義務(wù)應(yīng)對由此導(dǎo)致的投保人損失承擔(dān)賠償責(zé)任4、保險公司應(yīng)就概括性兜底免責(zé)條款作出明確的指向性說明5、全國首例證券支持訴訟案6、投資者有權(quán)對融資融券賬戶中的投資損失主張賠償7、合理界定金融消費者的保護(hù)限度8、永續(xù)債持有人主張解除合同的司法裁量原則9、分級基金網(wǎng)上交易系統(tǒng)顯示錯誤引致的賠償責(zé)任裁量原則10、違反禁止性規(guī)定的變相期貨行為應(yīng)認(rèn)定無效最高額抵押變更債務(wù)人而未辦理變更登記將不發(fā)生物權(quán)變動的效力——甲銀行訴乙公司、丙公司等金融借款合同糾紛案裁判要旨最高額抵押權(quán)人與原債務(wù)人、抵押人及新債務(wù)人協(xié)商一致，將其對新債務(wù)人的債權(quán)納入最高額抵押債權(quán)范圍，但未辦理抵押變更登記手續(xù)的，不發(fā)生物權(quán)變動的效力，抵押權(quán)人不能就其對新債務(wù)人的債權(quán)行使抵押權(quán)。基本案情2014年4月8日，甲銀行與乙公司簽訂《基本額度授信合同》，約定甲銀行向乙公司提供授信額度1.4億元，借款期限2014年4月8日至2015年4月7日。同日，丙公司與甲銀行簽訂《最高額抵押合同》，約定丙公司以其名下某房產(chǎn)為前述《基本額度授信合同》及其項下的全部債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保。同年5月10日，甲銀行與丙公司辦理抵押登記，登記他項權(quán)利種類為最高額抵押權(quán)、他項權(quán)利人為甲銀行。2014年11月5日，甲銀行與丁公司簽訂《流動資金借款合同》，約定丁公司向甲銀行借款2,800萬元，期限自2014年11月5日至2015年11月4日。同日，甲銀行與乙公司、丙公司及丁公司簽訂《補充協(xié)議》，確認(rèn)前述《流動資金借款合同》系甲銀行與乙公司之間《基本額度授信合同》項下分合同，屬于《最高額抵押合同》項下的債權(quán)范圍。后甲銀行按約放款。借款到期后，丁公司未按約歸還本金、支付全部到期利息。甲銀行訴至法院，請求判令丁公司歸還借款本金及支付利息、律師費，并要求乙公司等對丁公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對丙公司名下某房產(chǎn)行使抵押權(quán)等。裁判結(jié)果上海市靜安區(qū)人民法院于2017年1月19日作出（2015）靜民四（商）初字第6508號民事判決：丁公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還甲銀行借款本金2,800萬元及利息、逾期利息、律師費；乙公司對丁公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向丁公司追償；對甲銀行其它訴訟請求不予支持。甲銀行、丁公司不服一審判決提起上訴。上海市第二中級人民法院于2017年9月30日作出（2017）滬02民終2890號終審判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點在于甲銀行是否可根據(jù)《補充協(xié)議》對系爭貸款享有最高額抵押權(quán)，即涉及最高額抵押中債務(wù)人能否變更問題，應(yīng)從債權(quán)與物權(quán)兩個層面分析。債權(quán)層面，《補充協(xié)議》由各方共同簽署，反映了各方真實意思表示，該協(xié)議合法有效，應(yīng)予遵守。因此，對于違反協(xié)議的行為，守約方可以要求違約方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。物權(quán)層面，我國《物權(quán)法》第二百零五條僅規(guī)定抵押權(quán)人與抵押人可通過協(xié)議變更“債權(quán)范圍”，并未明確允許變更“債務(wù)人”，而本案中當(dāng)事人協(xié)議變更了債務(wù)人，由此產(chǎn)生了能否把“債務(wù)人”的變更理解為“債權(quán)范圍”變更的問題。從立法沿革來看，1995年頒布的《中華人民共和國擔(dān)保法》與2007年頒布的《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于最高額抵押擔(dān)保的規(guī)定均強調(diào)被擔(dān)保的債權(quán)“連續(xù)發(fā)生”，“連續(xù)發(fā)生”應(yīng)當(dāng)指雙方之間一種不斷沿襲交易的狀態(tài)，如果變更了債務(wù)人，新的債務(wù)與以前的債務(wù)相比，難以認(rèn)定為“連續(xù)發(fā)生”。從比較法來看，即便允許變更最高額抵押債務(wù)人的國家或地區(qū)，其法律制度也強調(diào)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行變更登記，不經(jīng)變更登記，無法行使優(yōu)先受償權(quán)。綜上，盡管從債權(quán)層面《補充協(xié)議》合法有效，但從物權(quán)層面，結(jié)合立法沿革及立法比較來看，當(dāng)事人協(xié)議變更最高額抵押權(quán)的債務(wù)人且未辦理變更登記手續(xù)，將不發(fā)生物權(quán)變動的效力。故法院判決支持了甲銀行要求丁公司歸還借款本金及支付利息的訴請，對于甲銀行要求實現(xiàn)抵押權(quán)的訴請，不予支持。裁判意義本案涉及最高額抵押的協(xié)議變更的效力問題。我國物權(quán)法對于是否可以協(xié)議變更最高額抵押的主債務(wù)人以及變更主債務(wù)人是否需要辦理登記等問題并無明確規(guī)定。本案判決認(rèn)為，如果未進(jìn)行變更登記，允許抵押合同當(dāng)事人隨意將本不屬于最高額抵押擔(dān)保范圍的其他債權(quán)納入擔(dān)保范圍，可能會損害其他第三方的利益，如在后順位抵押權(quán)人的利益，或者是抵押人之普通債權(quán)人的利益，故最終認(rèn)定對未辦理變更登記的新債務(wù)人的債務(wù)，銀行無權(quán)行使抵押權(quán)。本案對細(xì)化最高額抵押相關(guān)的司法規(guī)則有一定探索意義，有利于規(guī)范金融參與主體的融資行為，提高借貸企業(yè)的“去杠桿”意識，有效防控金融風(fēng)險。金融消費者不實填寫風(fēng)險測評問卷應(yīng)自負(fù)投資風(fēng)險——沈某訴甲銀行金融服務(wù)合同糾紛案裁判要旨金融商品的銷售服務(wù)業(yè)者在提供金融服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)履行金融消費者適格性審查義務(wù)，推薦與消費者自身風(fēng)險等級相匹配的投資產(chǎn)品及服務(wù)。因金融消費者自身填寫風(fēng)險等級測評材料不真實，導(dǎo)致其購買投資產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)，其應(yīng)自行承擔(dān)投資風(fēng)險。金融機構(gòu)未就高風(fēng)險產(chǎn)品進(jìn)行充分信息披露和風(fēng)險揭示的，應(yīng)就投資者損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?；景盖?015年5月8日，經(jīng)甲銀行客戶經(jīng)理賀某推介，沈某于銀行柜臺申購了申萬菱信基金（分級基金）499,922.50份，總額50萬元。相關(guān)資料顯示，沈某于2014年5月22日開立交易賬戶時，甲銀行對其進(jìn)行了風(fēng)險承受能力測評。其中，沈某就“家庭年收入”勾選E項（100萬元以上），就“投資經(jīng)驗”勾選D項（大部分投資于股票、基金、外匯等高風(fēng)險產(chǎn)品，且有8年以上經(jīng)驗）?！对u估問卷》測評結(jié)果顯示沈某風(fēng)險承受能力屬于激進(jìn)型，適合所有風(fēng)險產(chǎn)品。2015年5月5日，沈某本人簽字的《業(yè)務(wù)申請表》，銀行打印欄顯示基金風(fēng)險級別“高風(fēng)險”，客戶風(fēng)險級別“激進(jìn)型”，風(fēng)險匹配結(jié)果“正?！?。錄音錄像顯示，客戶經(jīng)理賀某曾向沈某表示：“基金這個產(chǎn)品不像理財，理財產(chǎn)品到一年、到三個月、六個月肯定會有收益的?；饡袃糁底兓锌赡苌?，有可能下，一個階段可能跌到成本以內(nèi)，所以要從時間上去化解風(fēng)險?！鄙蚰诚蛏虾ｃy監(jiān)局舉報后，該局答復(fù)：“未發(fā)現(xiàn)相關(guān)材料由他人冒簽的情況……該錄音錄像對客戶經(jīng)理是否充分揭示風(fēng)險由于聲音不夠清晰無法判斷?！?016年1月，申萬菱信基金實施不定期份額折算，折算基準(zhǔn)日為2016年1月11日，強行調(diào)減份額179,475.30份。2016年3月1日，沈某贖回所購買的訟爭基金，余額為273,680.79元。沈某遂起訴甲銀行要求賠償其投資損失。裁判結(jié)果上海市虹口區(qū)人民法院于2017年7月31日作出（2016）滬0109民初25028號民事判決：甲銀行賠償沈某損失10萬元；駁回沈某的其余訴訟請求。宣判后，沈某、甲銀行向上海市第二中級人民法院提出上訴。上海市第二中級人民法院于2017年10月31日作出（2017）滬02民終9139號民事判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院認(rèn)為：沈某在甲銀行處開設(shè)賬戶，長期在甲銀行處投資購買理財產(chǎn)品，借助甲銀行客戶經(jīng)理的推介服務(wù)完成相關(guān)交易。甲銀行向沈某提供財務(wù)分析與規(guī)劃、投資建議、個人投資產(chǎn)品推介等專業(yè)化服務(wù)，雙方構(gòu)成以理財顧問服務(wù)為主要內(nèi)容的金融服務(wù)法律關(guān)系。銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)推介或代銷理財產(chǎn)品、提供金融服務(wù)時，應(yīng)遵循投資者適格性原則，有義務(wù)把適合的產(chǎn)品或服務(wù)以適當(dāng)?shù)姆绞酵平榛蜾N售給適當(dāng)?shù)耐顿Y者，防止將不適格的投資者不當(dāng)?shù)匾胭Y本市場，維護(hù)金融市場的穩(wěn)定。本案沈某在開立交易賬戶時進(jìn)行了風(fēng)險評估測試，評估結(jié)果為激進(jìn)型客戶，可以購買高風(fēng)險及以下風(fēng)險的理財產(chǎn)品。甲銀行在依照評估結(jié)果確定客戶類別的基礎(chǔ)上，向沈某推介相應(yīng)理財產(chǎn)品的行為并無不當(dāng)。沈某雖對風(fēng)險測評報告有異議，認(rèn)為選項非本人或授意勾選，勾選內(nèi)容不符合自身實際情況，但其未能提供充分證據(jù)證明相關(guān)事實。即便測評選項內(nèi)容與沈某自身實際不符，沈某作為具有較高文化程度、具備長期金融理財經(jīng)驗的成熟投資者，應(yīng)該仔細(xì)閱讀并審慎簽署相關(guān)協(xié)議，因自身填寫風(fēng)險等級測評材料不真實，導(dǎo)致其購買投資產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)?shù)?，?yīng)自行承擔(dān)行為后果，對于自己簽名確認(rèn)的評估內(nèi)容視為已接受認(rèn)可，不得事后隨意推翻。除了風(fēng)險評估問卷外，沈某另簽名確認(rèn)的《業(yè)務(wù)申請表》、《風(fēng)險揭示書》均對其作為投資者的風(fēng)險承受能力等級進(jìn)行了提示，沈某對此并未提出異議，即便因疏忽大意未注意，也應(yīng)承擔(dān)簽名確認(rèn)后的相關(guān)法律后果。甲銀行代銷金融理財產(chǎn)品負(fù)有信息披露和風(fēng)險提示的義務(wù)。本案訟爭基金系隱含特殊下折機制的分級基金，屬于高風(fēng)險等級理財產(chǎn)品。甲銀行稱客戶經(jīng)理在介紹推薦訟爭基金時詳細(xì)介紹了訟爭基金并提示過相關(guān)風(fēng)險，但錄音錄像只能證明客戶經(jīng)理在推薦過程中提到了基金的風(fēng)險，并未詳細(xì)介紹訟爭分級基金的運作方式等相關(guān)信息并揭示特別的風(fēng)險點，故甲銀行關(guān)于已盡信息披露和風(fēng)險提示義務(wù)的意見不能成立。法院酌情認(rèn)定甲銀行賠償沈某損失10萬元。裁判意義過去數(shù)年銀行理財市場的“剛性兌付”規(guī)則，助長了部分金融消費者不理性的理財行為。隨著資管新規(guī)的落地，銀行保本理財?shù)摹皠傂詢陡丁北淮蚱?。本案司法裁判在全面審查金融機構(gòu)職責(zé)的前提下，強調(diào)了金融消費者“買者自負(fù)”的原則，金融機構(gòu)與金融消費者在金融服務(wù)法律關(guān)系中存在專業(yè)性及信息等客觀不對等性，為了彌補不對等，本案確認(rèn)了“賣者有責(zé)”是前提，金融機構(gòu)負(fù)有事前產(chǎn)品風(fēng)險披露、金融消費者風(fēng)險承受能力評級、產(chǎn)品存續(xù)期間定期披露、對金融消費者適格性管理的義務(wù)。金融機構(gòu)各項義務(wù)履行到位后，金融消費者因自身原因不審慎購買，如盲目不切實際勾選風(fēng)評選項、追求測評高風(fēng)險等級結(jié)果、忽視已揭示的風(fēng)險信息執(zhí)意購買等，未能履行對自己事務(wù)應(yīng)盡的注意義務(wù)，而投資風(fēng)險等級與自身風(fēng)險承受能力不匹配的產(chǎn)品，應(yīng)由金融消費者對理財損失負(fù)責(zé)。本案體現(xiàn)了現(xiàn)代金融交易的誠信原則與契約精神，有利于金融機構(gòu)回歸“受人之托、代人理財”的健康發(fā)展軌道，防范金融風(fēng)險。

保險經(jīng)紀(jì)人未盡勤勉義務(wù)應(yīng)對由此導(dǎo)致的投保人損失承擔(dān)賠償責(zé)任——甲保險公司、乙保險經(jīng)紀(jì)公司與丙公司財產(chǎn)保險合同糾紛上訴案裁判要旨保險經(jīng)紀(jì)公司在代理投保人投保時應(yīng)盡勤勉義務(wù)，包括為投保人選擇合適的保險產(chǎn)品，并向投保人告知保險合同中責(zé)任免除等重要條款。若保險經(jīng)紀(jì)人未盡勤勉義務(wù)導(dǎo)致投保人無法獲得保險理賠，應(yīng)由保險經(jīng)紀(jì)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。基本案情乙保險經(jīng)紀(jì)公司為開展業(yè)務(wù)，與甲保險公司簽訂預(yù)約保險協(xié)議（以下簡稱“大保單”），約定：投保人為乙保險經(jīng)紀(jì)公司的委托人，甲保險公司根據(jù)投保人的申請承保貨物運輸保險。其中第八條約定，陸路運輸時應(yīng)使用集裝箱卡車或者全封閉上鎖的廂式卡車，否則保險人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。2016年6月6日，丙公司與案外人丁公司簽訂《公路運輸合同》，運輸一臺錄井儀，并由丁公司負(fù)責(zé)投保事宜。后丁公司轉(zhuǎn)委托乙保險經(jīng)紀(jì)公司向甲保險公司投保綜合險并支付保費，甲保險公司出具《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸電子保險憑證》（以下簡稱“小保單”），并載明該保單為相關(guān)大保單的有效組成部分，兩者如有沖突，以大保單為準(zhǔn)。丙公司確認(rèn)收到了小保單和保險條款。但乙保險經(jīng)紀(jì)公司并未將大保單提供給丙公司。2016年6月7日，案外人劉某駕駛車輛時，由于路面不平，斜坡彎度大，車輛轉(zhuǎn)彎時纜繩斷開，貨物從車上翻落損壞。丙公司向起訴請求：判令甲保險公司賠償維修費398,000元、評估費12,000元，乙保險經(jīng)紀(jì)公司對甲保險公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。裁判結(jié)果上海市第一中級人民法院于2017年10月26日作出（2017）滬01民終9608號民事判決：乙保險經(jīng)紀(jì)公司賠償丙公司損失384,684.50元；駁回丙公司的其余訴訟請求。裁判理由法院認(rèn)為，系爭“大保單”明確約定，陸路運輸時應(yīng)使用集裝箱卡車或者全封閉上鎖的廂式卡車，否則保險人不負(fù)賠償責(zé)任。甲保險公司之所以對運輸工具作出明確要求，乃是因為運輸工具對于陸路運輸風(fēng)險的影響重大，采用不同的運輸工具，對應(yīng)的保費亦有較大差異。集裝箱卡車在箱底有卡扣固定，廂式卡車則在底部以焊接固定，上述固定方式能夠最大程度保證貨物不會因為路面顛簸而翻落。而如果采用普通貨車運輸，則貨物只能通過纜繩捆綁等方式固定，在路面狀況不佳的情況下，容易因纜繩斷裂滑落等原因?qū)е仑浳锓?，在安全性上明顯低于集裝箱卡車或廂式卡車。根據(jù)運輸車輛駕駛員劉琪的事故情況說明，事故發(fā)生的原因系路面有斜度和凹坑，轉(zhuǎn)彎時綁貨物的纜繩斷開，而車中間的欄板沒有插，車尾的欄板斷裂，導(dǎo)致貨物翻落損壞。顯然，若使用集裝箱卡車或者全封閉上鎖的廂式卡車運輸，則貨物翻落的可能性會大大降低。乙保險經(jīng)紀(jì)公司作為專業(yè)的保險經(jīng)紀(jì)公司，有義務(wù)了解投保人的需要并為其選擇適當(dāng)?shù)碾U別，同時應(yīng)當(dāng)將所知道的有關(guān)保險合同的情況和信息，尤其是免責(zé)條款如實告知投保人。本案中，乙保險經(jīng)紀(jì)公司既未向丙公司了解標(biāo)的貨物的運輸方式，為其選擇能夠適用該運輸方式的貨物險種，也未在投保后將大保單提供給丙公司，將大保單中載明的運輸工具要求和免責(zé)情形如實告知丙公司，以便丙公司調(diào)整運輸方式，因此乙保險經(jīng)紀(jì)公司未盡到勤勉義務(wù)。甲保險公司將未采用集裝箱卡車或者全封閉上鎖的廂式卡車運輸作為保險免責(zé)的情形，符合保險精算原理，具有合理性。甲保險公司已就上述免責(zé)條款向投保人的代理人乙保險經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了明確說明，可以據(jù)此免除賠償責(zé)任。由于乙保險經(jīng)紀(jì)公司未盡勤勉義務(wù)，導(dǎo)致其委托人丙公司不知上述免責(zé)條款，選擇了錯誤的運輸方式，無法獲得保險理賠，乙保險經(jīng)紀(jì)公司也未針對丙公司的運輸要求為其另行選擇適合的保險產(chǎn)品，其過錯與丙公司的損失之間具有因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十八條的規(guī)定“保險經(jīng)紀(jì)人因過錯給投保人、被保險人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，乙保險經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)對甲保險公司無法獲賠的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。裁判意義繁榮有序的保險行業(yè)離不開保險經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的規(guī)范發(fā)展，由于貨物運輸行業(yè)的特殊性，貨運險業(yè)務(wù)中常見保險經(jīng)紀(jì)公司的身影。作為投保人的代理人，保險經(jīng)紀(jì)公司的任務(wù)不僅僅限于撮合交易，而應(yīng)當(dāng)基于專業(yè)知識和經(jīng)驗優(yōu)勢，盡到勤勉義務(wù)，包括切實了解投保人的投保需要和不同保險產(chǎn)品的差異，為投保人選擇正確、合適的保險產(chǎn)品；同時還應(yīng)當(dāng)及時向投保人交付保險條款，說明保險合同的責(zé)任范圍、應(yīng)當(dāng)遵守的保險條件、免責(zé)情形等對投保人利益具有重要影響的內(nèi)容，消除投保人與保險人之間的信息不對稱。本案的裁判結(jié)果符合保險法對保險經(jīng)紀(jì)人勤勉義務(wù)的規(guī)定，厘清了投保人、保險經(jīng)紀(jì)人與保險人三者之間的法律關(guān)系，明確了保險經(jīng)紀(jì)人應(yīng)對未盡勤勉義務(wù)而導(dǎo)致的投保人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，為規(guī)范保險經(jīng)紀(jì)行業(yè)發(fā)展起到積極作用。保險公司應(yīng)就概括性兜底免責(zé)條款作出明確的指向性說明——甲公司與乙保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案裁判要旨車輛損失保險合同約定“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險車輛的其他情況下駕車”屬于保險公司免責(zé)范圍。如果保險人未就該條款所指向的具體事項及違反該事項應(yīng)承擔(dān)的法律后果等作出明確解釋與說明的，則不能引用該概括性、籠統(tǒng)性條款主張免責(zé)?；景盖?013年11月21日，甲公司為其名下牌號滬D66386貨車在乙保險公司處投保交強險、車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險等。《車輛損失險》責(zé)任免除部分第五條、《車上人員責(zé)任險》責(zé)任免除部分第四條均規(guī)定了相同的十項免責(zé)事由，其中前九項列舉的內(nèi)容包括駕駛員存在無證駕駛、醉酒駕駛、從事犯罪活動、記分達(dá)到12分仍駕駛機動車等情形，第十項均為“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險車輛的其他情況下駕車”。保險期間，甲公司允許的駕駛員趙某駕駛該車輛在G60滬昆高速公路與案外人趙某某駕駛的貨車車尾碰撞，致被保險車輛、趙某及其車內(nèi)人員徐某某受傷。交警部門作出如下認(rèn)定：趙某過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機動車在高速公路行駛，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事后，滬D66386車輛產(chǎn)生修理費13萬元、施救費10,910元，駕駛員趙某及車內(nèi)人員徐某某也花費了相應(yīng)醫(yī)療費。

裁判結(jié)果上海市虹口區(qū)人民法院于2017年5月10日作出（2016）滬0109民初15286號民事判決：乙保險公司支付甲公司車輛損失保險金13萬元、車輛施救費10,910元。一審判決后，雙方未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。裁判理由法院認(rèn)為，《道路交通安全法》雖規(guī)定疲勞不得駕駛車輛，但并不意味著駕駛員疲勞駕駛發(fā)生事故后保險公司一律不予理賠，保險公司是否要理賠還要依據(jù)保險條款具體約定及保險公司是否對免責(zé)事由盡到提示說明義務(wù)加以判定。保險合同作為保險公司單方制定的格式合同，投保人在專業(yè)知識和專業(yè)能力上相對于保險人均處于弱勢地位,故為平衡保險人和被保險人之間的利益，保險法特別規(guī)定了保險人對免責(zé)條款的合理提示以及主動明確的說明義務(wù)。而本案中系爭免責(zé)條款系一概括性、籠統(tǒng)性的兜底條款，而非關(guān)于免責(zé)事由的具體、明確規(guī)定。根據(jù)保險法及相關(guān)司法解釋精神，即便駕駛員存在醉酒駕駛、無證駕駛等很明顯、很嚴(yán)重地違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情況，保險人也須通過免責(zé)條款對該免責(zé)事由加以明列，且要通過特別字體提示才能發(fā)生法律效力。本案系爭兜底條款具有高度的概括性、不確定性，保險人更應(yīng)在訂立合同時在投保單、保險單或者其他保險憑證上明確說明兜底條款中“其他情況”的具體指向，并對該具體指向的內(nèi)容通過不同字體予以提示，否則保險公司僅以兜底條款進(jìn)行概括，這樣不僅使得免責(zé)條款不能達(dá)到指向明確、具體的要求，也使投保人難以準(zhǔn)確預(yù)測獲賠范圍，甚至額外減免了保險公司的責(zé)任。本案中，被告僅對概括性的兜底性免責(zé)條款進(jìn)行加黑加粗，并未盡到對免責(zé)事由的提示說明義務(wù)。此外，被納入兜底條款的事項，其過錯程度應(yīng)與列舉的情形相當(dāng)。駕駛員疲勞駕駛雖亦違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，但顯然其過錯程度不及合同明確列舉的九項。綜上，被告援引該概括性的兜底免責(zé)條款拒賠，依據(jù)不足。

裁判意義概括性兜底免責(zé)條款，往往成為保險人規(guī)避風(fēng)險的“避風(fēng)港”。本案的判決明確了保險人應(yīng)對概括性兜底免責(zé)條款的具體指向作出明確說明，并對該具體指向的內(nèi)容予以提示，較好地平衡了保險人和被保險人間的利益，也有效避免保險人滋生“惰性”，在其自身不對免責(zé)條款進(jìn)行精準(zhǔn)設(shè)置的情況下，僅靠概括性兜底免責(zé)條款就能順利免責(zé)。本判決后向保險行業(yè)釋放了方向性的司法信號，有利于進(jìn)一步規(guī)范保險業(yè)務(wù)，維護(hù)被保險人的合法權(quán)益。全國首例證券支持訴訟案——劉某等訴甲公司及鮮某、惲某證券虛假陳述責(zé)任糾紛案裁判要旨證券投資者公益性保護(hù)機構(gòu)以訴訟代理人身份接受中小投資者委托或為其聘請律師提起訴訟，符合《民事訴訟法》第十五條關(guān)于支持訴訟相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)予以準(zhǔn)許。證券市場信息披露義務(wù)人違反法律規(guī)定，實施證券虛假陳述行為并致使投資者遭受損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任?；景盖閯⒛车裙灿嬍拿嫦导坠镜耐顿Y者。2016年3月，上海證監(jiān)局發(fā)布行政處罰決定，認(rèn)定甲公司存在違法違規(guī)的事實，包括未及時披露多項對外重大擔(dān)保、重大訴訟事項，以及2013年年報中未披露對外重大擔(dān)保事項，其行為違反了《證券法》第六十三條、第六十七條的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條規(guī)定的虛假陳述行為。原告認(rèn)為，甲公司的虛假陳述行為與其投資損失之間存在因果關(guān)系，故在中證中小投資者服務(wù)中心的支持下，將甲公司及其實際控制人鮮某和時任公司董事、財務(wù)總監(jiān)的惲某作為共同被告訴至法院。裁判結(jié)果上海市第一中級人民法院于2017年5月18日作出（2016）滬01民初166號民事判決書，判決被告鮮某應(yīng)當(dāng)對原告方的投資差額損失、傭金及印花稅損失、利息損失進(jìn)行賠償，共計2,338,894.33元；被告甲公司及惲某對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。宣判后，各方未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。裁判理由法院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第十五條的規(guī)定，機關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。中證中小投資者服務(wù)中心作為國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)認(rèn)可的投資者公益性保護(hù)機構(gòu)，與案件沒有直接利害關(guān)系，其作為訴訟代理人或代為聘請律師支持原告訴訟，符合上述法律規(guī)定。上海證監(jiān)局既已作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定甲公司存在虛假陳述行為，并對其進(jìn)行了行政處罰，則可據(jù)此認(rèn)定甲公司存在虛假陳述的過錯。對于原告主張的投資差額損失、傭金和印花稅等，法院經(jīng)審查認(rèn)為其主張符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，均予以支持。關(guān)于承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，被告鮮某時任甲公司董事長、法定代表人，應(yīng)當(dāng)明知公司重大擔(dān)保事項應(yīng)按《證券法》相關(guān)規(guī)定對外披露，但其未盡管理職責(zé)，系涉案虛假陳述行為的直接責(zé)任人，應(yīng)對原告損失承擔(dān)首要的賠償責(zé)任。甲公司作為被處罰的上市公司，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，惲某作為被告甲公司時任董事、財務(wù)總監(jiān)，系《行政處罰決定書》中認(rèn)定的虛假陳述行為其他直接責(zé)任人員，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。裁判意義本案系全國首例證券支持訴訟。我國《民事訴訟法》第十五條規(guī)定了機關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。作為證券金融類公益機構(gòu)，本案中證中小投資者服務(wù)中心依據(jù)法律規(guī)定提起支持訴訟，支持起訴并參與開庭審理，助力中小投資者維權(quán)，首開證券領(lǐng)域支持訴訟先河。證券支持訴訟是在金融消費者權(quán)益保護(hù)機制及民事公益訴訟方面的重大創(chuàng)新，對于切實保護(hù)中小投資者權(quán)益具有重要意義。投資者有權(quán)對融資融券賬戶中的投資損失主張賠償——黎某訴甲公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案裁判要旨證券侵權(quán)責(zé)任糾紛中，投資者融資融券賬戶內(nèi)的證券雖名義上為證券公司持有，但投資者作為證券的實際持有人，是信用賬戶的積極管理者和損益承擔(dān)者，對信用賬戶內(nèi)資產(chǎn)享有實質(zhì)性的財產(chǎn)權(quán)利，有權(quán)依據(jù)《證券法》直接向上市公司主張證券侵權(quán)損害賠償?；景盖?010年3月12日至2013年11月20日，黎某買入甲公司股票共計55,500股，持有至2014年1月27日全部賣出。2013年11月21日，甲公司發(fā)布公告稱：其于2013年11月20日收到中國證監(jiān)會《調(diào)查通知書》，公司涉嫌未按照規(guī)定披露信息，證監(jiān)會決定對公司立案稽查。2015年6月13日，甲公司發(fā)布公告稱：其于2015年6月12日收到中國證監(jiān)會上海監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書》，認(rèn)定因2009年3月至12月，甲公司對于其與乙公司構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系以及關(guān)聯(lián)交易情況均未予以披露，對甲公司予以行政處罰。黎某遂訴至法院要求甲公司賠償因上述虛假陳述行為而導(dǎo)致的損失。甲公司認(rèn)為，黎某部分交易系通過信用證券賬戶（即融資融券賬戶）進(jìn)行，客戶信用證券賬戶內(nèi)的證券為信托財產(chǎn)，黎某無權(quán)主張其信用賬戶內(nèi)的投資差額損失，應(yīng)由證券公司行使相關(guān)權(quán)利。裁判結(jié)果上海市第二中級人民法院于2017年3月30日作出一審判決：甲公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向黎某支付賠償款696,323.63元；駁回黎某其余訴訟請求。甲公司不服一審判決提出上訴，其后申請撤回上訴。上海市高級人民法院于2017年8月23日作出（2017）滬民終196號二審裁定：準(zhǔn)許甲公司撤回上訴。裁判理由法院認(rèn)為，從交易方式來看，融資融券賬戶是由投資者自主經(jīng)營、獨立操作的賬戶。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，信用賬戶中證券交易、劃轉(zhuǎn)的指令均由投資者自行發(fā)出，證券公司的作用在于向其客戶提供融資或融券，實際并無操作賬戶的權(quán)利。從交易結(jié)果上看，融資融券賬戶的盈虧由投資者自行負(fù)擔(dān)。證券公司是資金或證券的出借方，融資融券賬戶內(nèi)的資產(chǎn)為證券公司對投資者的債權(quán)提供了擔(dān)保，但證券公司并不承擔(dān)賬戶的盈虧。從各方權(quán)利義務(wù)上看，證券公司是融資融券賬戶記錄證券的名義持有人，投資者是該證券的實際持有人。證券公司對信用賬戶內(nèi)記錄證券僅有消極持有的權(quán)利，并不能進(jìn)行積極的管理，實際的管理、收益、處分的權(quán)利在于投資者。

對融資融券賬戶基本特征的上述分析可得，投資者對賬戶內(nèi)資產(chǎn)損失有法律上直接的利害關(guān)系，有權(quán)依法主張投資損失。根據(jù)《證券法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，有權(quán)主張民事賠償?shù)闹黧w是證券市場的投資者（或投資人）。投資者是指在證券市場上從事證券認(rèn)購和交易的自然人、法人或其他組織。本案中，原告黎某等在證券公司信用擔(dān)保賬戶中投資認(rèn)購甲公司的股份，其股份雖名義上為證券公司持有，但其作為實際投資者，有權(quán)就其融資融券賬戶中投資損失主張賠償。裁判意義近年來，證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件數(shù)量快速增長，司法實踐中存在諸多爭議問題。本案爭議焦點在于投資者可否就其融資融券交易中信用賬戶內(nèi)的投資損失直接主張賠償。本案裁判結(jié)果明確了投資者作為股份的實際持有人，對信用賬戶內(nèi)資產(chǎn)享有實質(zhì)性的財產(chǎn)權(quán)利。我國《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》中將信用賬戶內(nèi)資產(chǎn)界定為“信托財產(chǎn)”，目的在于為證券公司的債權(quán)提供擔(dān)保，它不等同于《信托法》上的信托，不直接適用信托的基本規(guī)則。在證券市場中，投資者通過融資融券賬戶進(jìn)行投資與通過普通賬戶投資在盈虧規(guī)則和行權(quán)模式上并無本質(zhì)區(qū)別，只是在融資融券交易中嵌套了一層與證券公司的借貸法律關(guān)系。投資者是信用賬戶的積極管理者和損益承擔(dān)者，對信用賬戶內(nèi)的投資損失有法律上直接的利害關(guān)系，有權(quán)依據(jù)《證券法》直接向上市公司主張證券侵權(quán)損害賠償。本案判決具有一定示范價值，對維護(hù)證券市場的公開、公平、公正，保護(hù)中小投資者的利益具有積極意義，同時也為證券侵權(quán)糾紛中新類型問題的司法處理積累了經(jīng)驗。合理界定金融消費者的保護(hù)限度——張某與某證券公司證券認(rèn)購糾紛案裁判要旨信用證券賬戶中簽新股后，投資者應(yīng)履行繳款義務(wù)，否則應(yīng)視為放棄認(rèn)購?！百u券還款”所得用于償還信用賬戶負(fù)債的約定屬于當(dāng)事人的意思自治，不違反法律強制性規(guī)定，各方應(yīng)予遵守。基本案情張某與某證券公司簽訂了《融資融券業(yè)務(wù)合同》，開立了融資融券賬戶，由證券公司提供證券經(jīng)紀(jì)、融資融券等證券服務(wù)。2017年2月23日下午14時左右，張某收到短信通知，得知其賬戶中簽新股，應(yīng)繳納新股認(rèn)購款18,850元。其后張某賣出該賬戶內(nèi)的其他股票，賣出股票成交金額分別為19,110元、3,181元，委托指令均為“賣券還款”。張某擬用上述賣券所得金額申購中簽新股，但證券公司告知其“賣券還款”所得的金額不能直接用于申購新股，應(yīng)優(yōu)先償還融資融券賬戶的負(fù)債。經(jīng)協(xié)商，證券公司為張某將新股認(rèn)購款繳納時間延長至當(dāng)天16時30分。后張某因銀行賬戶余額不足，轉(zhuǎn)款未成，最終未能認(rèn)購中簽新股。張某訴至法院請求判令證券公司賠償其投資損失48,630元。裁判結(jié)果上海市浦東新區(qū)人民法院于2017年9月18日作出（2017）滬0115民初33817號民事判決：駁回張某的訴訟請求。張某不服一審判決提起上訴。上海市第一中級人民法院于2018年1月2日作出（2017）滬01民終13735號終審判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院認(rèn)為：案件的爭議焦點是信用賬戶中簽新股后，張某“賣券還款”指令的交易金額是優(yōu)先用于償還負(fù)債還是用于認(rèn)購新股。第一，證券公司根據(jù)張某“賣券還款”的交易指令進(jìn)行操作，并未違反合同約定?！度谫Y融券業(yè)務(wù)合同》及相關(guān)監(jiān)管規(guī)則未規(guī)定證券公司對于投資人“賣券還款”所得應(yīng)優(yōu)先用于新股認(rèn)購。第二，張某僅提供其與另一家證券公司有關(guān)工作人員網(wǎng)絡(luò)通信截屏記錄，并不能證明“賣券還款”所得優(yōu)先用于新股認(rèn)購屬于行業(yè)慣例。第三，張某在與證券公司進(jìn)行咨詢溝通的過程中，證券公司明確告知了張某相關(guān)的交易規(guī)則和后果。張某在知曉交易規(guī)則情況下，未能繳納認(rèn)購款項，系因自身過錯導(dǎo)致相關(guān)損失發(fā)生。證券公司的行為未違反合同約定與法律規(guī)定，也不存在過錯，張某應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，法院判決駁回了張某的訴訟請求。裁判意義隨著證券市場創(chuàng)新過程中交易方式、交易品種的增加，信用賬戶可以用于申購新股，證券公司作為經(jīng)紀(jì)服務(wù)商隨之為投資人開通了該項服務(wù)內(nèi)容。投資人中簽新股后，應(yīng)當(dāng)履行繳款義務(wù)，否則應(yīng)視為放棄認(rèn)購。本案《融資融券業(yè)務(wù)合同》中明確約定“賣券還款”所得應(yīng)優(yōu)先用于償還信用賬戶負(fù)債，該約定屬于當(dāng)事人的意思自治，亦未違反監(jiān)管規(guī)定，故合法有效。對于投資人關(guān)于“賣券還款”所得應(yīng)優(yōu)先用于申購新股的主張，在當(dāng)事人未對此達(dá)成新的約定，監(jiān)管規(guī)則亦無明確要求的情況下，雙方應(yīng)恪守原合同約定。本案判決合理厘定了金融消費者保護(hù)的限度，維護(hù)市場交易規(guī)則，為優(yōu)化營商環(huán)境提供了金融司法支持。永續(xù)債持有人主張解除合同的司法裁量原則——甲公司訴乙公司債券交易糾紛案裁判要旨永續(xù)債是指不規(guī)定到期期限，債權(quán)人不能要求發(fā)行人清償本金，但可按期取得利息的一種有價證券。永續(xù)債的發(fā)行人存在怠于履行相關(guān)披露義務(wù)等行為，足以影響持有人出賣債券獲益的可能性的，發(fā)行人構(gòu)成根本違約，持有人享有解除合同的權(quán)利?；景盖?015年11月11日，乙公司（即發(fā)行人）發(fā)布《募集說明書》，在全國銀行間債券市場發(fā)行“15中城建MTN0022015”中期票據(jù)（又稱永續(xù)債），該債券無固定到期日，于發(fā)行人贖回時到期，贖回權(quán)為發(fā)行人所有，投資者無回售權(quán)；采固定利率5.35%；起息日為2015年11月23日，付息日為自2016年起每年的11月23日，發(fā)行人有權(quán)遞延支付利息。甲公司（即持有人）持有該債券總計5,000萬元，其以乙公司在募集期隱瞞部分信息、在履約過程中多次出現(xiàn)違約事件導(dǎo)致評級下降及未及時披露相關(guān)信息，且以行為表明不履行在一定期限內(nèi)還本付息的主要義務(wù)為由，要求解除雙方之間的合同關(guān)系，并要求乙公司償還本金、賠償利息損失。裁判結(jié)果上海市黃浦區(qū)人民法院于2018年2月6日作出（2017）滬0101民初13670號民事判決:解除涉案《募集說明書》；乙公司支付甲公司票據(jù)本金并賠償相應(yīng)利息損失。乙公司不服一審判決提起上訴。上海市第二中級人民法院于2018年6月28日作出（2018）滬02民終3136號終審判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院認(rèn)為：《募集說明書》為甲公司與乙公司之間的有效合同，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的各自權(quán)利義務(wù)。乙公司在募集時對公司股權(quán)結(jié)構(gòu)作不實陳述，在涉案票據(jù)存續(xù)其間，未披露轉(zhuǎn)讓票據(jù)用途、所涉公司股權(quán)及控股股東變更等重大事項，亦未按約定期披露年報和季報，已構(gòu)成《募集說明書》項下的違約事件。債券持有人通過流通債券實現(xiàn)自己的經(jīng)濟利益是其持有債券的重要目的之一，也是債券市場存在的重要價值之所在。披露募集資金用途變更、發(fā)行人控股股東變更、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、定期財務(wù)報表等信息，屬于企業(yè)重大事項信息披露的最低要求。乙公司多次未按約披露信息，直接影響投資者對企業(yè)信用風(fēng)險、投資價值的判斷，以及投資者的投資信心，從而導(dǎo)致涉案債券缺乏市場流通性。據(jù)此，甲公司欲通過出售票據(jù)收回本金的目的已難以實現(xiàn)，故乙公司未披露公司重大事項之行為已構(gòu)成根本違約。此外，乙公司主體及涉案債券的信用等級均被聯(lián)合資信從發(fā)行債券時的AA級下調(diào)至C級，代表該公司已不能償還債務(wù)。乙公司未能按約履行其他多支債券的給付義務(wù)，并于2016年12月至2017年1月，轉(zhuǎn)讓了其持有的四家公司的全部股權(quán)。上述事實充分體現(xiàn)了乙公司的償債能力在合同簽訂后已明顯下降。在此情形下，甲公司通過函件、債券持有人會議等形式要求乙公司提供履約擔(dān)保或提前兌付系爭債券，乙公司拒絕履行。甲公司據(jù)此要求解除雙方合同關(guān)系，于法有據(jù)，故法院予以支持。裁判意義永續(xù)債是近年來發(fā)展較快的國內(nèi)非金融企業(yè)債券產(chǎn)品，與普通債券相比，其最大的特點是無固定到期日、發(fā)行人可遞延支付利息并有權(quán)決定是否行使贖回權(quán)。該特點導(dǎo)致永續(xù)債持有人在救濟途徑上較為被動，對于發(fā)行人在募集期及債券存續(xù)期未盡到如實披露義務(wù)是否足以影響投資者理性的投資判斷以及后續(xù)的投資決策，以及對于發(fā)行人遞延支付利息、不予贖回的行為，持有人無法援引法律層面的依據(jù)加以限制，并且在永續(xù)債是否到期及利息是否支付幾乎完全取決于發(fā)行人的情況下，持有人如何舉證證明發(fā)行人存在根本違約、要求解除合同，存在巨大的法律障礙。本案判決體現(xiàn)了法院對于新類型金融產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)性深度理解、法律規(guī)定的透徹掌握以及法律技巧的適當(dāng)運用，在缺乏具體法律規(guī)定和監(jiān)管規(guī)則的情況下，尊重雙方合同約定，并以《合同法》第九十四條關(guān)于根本違約的規(guī)定出發(fā)，綜合分析發(fā)行人怠于履行披露義務(wù)、重大資產(chǎn)變更、相關(guān)評級下降等因素，結(jié)合永續(xù)債持有人的投資目的和獲利方式，從而認(rèn)定發(fā)行人的行為足以構(gòu)成根本違約，支持持有人要求解除合同、支付票據(jù)款并賠償相應(yīng)利息的訴請。本案判決對于維護(hù)債券市場穩(wěn)定、保護(hù)投資者權(quán)益而言存在重要意義。分級基金網(wǎng)上交易系統(tǒng)顯示錯誤引致的賠償責(zé)任裁量原則——甲某訴乙公司、乙公司營業(yè)部證券投資基金交易糾紛案裁判要旨分級基金交易中，證券公司應(yīng)對其指定客戶使用的交易軟件故障風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任。認(rèn)定損失金額時，根據(jù)基金總體走勢、客戶交易過程等合理推斷損失計算的起點；責(zé)任分配時，根據(jù)市場風(fēng)險、操作風(fēng)險與故障報錯之間的因果關(guān)系，合理分配證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?；景盖榧啄吃谝夜緺I業(yè)部開戶，使用乙公司指定的錢龍系統(tǒng)進(jìn)行交易。2015年7月13日，甲某通過錢龍交易系統(tǒng)購買了易方達(dá)基金公司作為管理人的150107易基中小板B基金。2015年8月25日基金交易收盤后，甲某收到下折短信提示后發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上交易系統(tǒng)顯示的基金凈值數(shù)據(jù)存在嚴(yán)重錯誤。甲某自2015年7月13日購入易基中小板B基金，之后走勢平穩(wěn)，但事后得知持有系爭基金的35個交易日中，有10個交易日出現(xiàn)基金凈值顯示錯誤的情況，特別是下折前關(guān)鍵的6個交易日中有4個交易日（分別為8月19日、8月24日、8月25日、8月26日）出錯，8月26日該基金發(fā)生下折，8月28日恢復(fù)交易，8月31日甲某拋出所有基金。甲某認(rèn)為基金凈值顯示錯誤誤導(dǎo)客戶判斷，使其遭受巨大損失，故訴請要求乙公司、乙公司營業(yè)部賠償其損失共計148,502元。裁判結(jié)果上海市黃浦區(qū)人民法院于2016年12月19日作出(2016)滬0101民初11015號民事判決:乙公司營業(yè)部、乙公司賠償甲某經(jīng)濟損失30,000元；駁回甲某其余訴訟請求。甲某不服一審判決提起上訴。上海市第二中級人民法院于2017年5月19日作出（2017）滬02民終1089號終審判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院認(rèn)為：在綜合考量合同雙方掌握信息、控制風(fēng)險能力以及因網(wǎng)上交易系統(tǒng)獲利情況等因素后，經(jīng)平衡證券公司與投資者之間利益，認(rèn)定證券公司需對因系統(tǒng)故障風(fēng)險承擔(dān)較多的責(zé)任。一、證券公司負(fù)有向投資者提供作決策時參考的正確信息及資料之義務(wù)，涉案基金報錯非不可避免的客觀原因所致，超出了數(shù)據(jù)傳輸延遲的合理期間，故乙公司與乙公司營業(yè)部需承擔(dān)違約責(zé)任。二、關(guān)于基金凈值顯示錯誤導(dǎo)致的損失。各方對止算日及計算方式無異議，爭議點在于起算日，甲某主張首次以報錯日8月19日為準(zhǔn)，但未能向法院說明其具體止盈措施，且法院根據(jù)該日之后兩日凈值顯示正確情況下甲某的實際交易行為推斷，甲某在8月19日看到正確的基金凈值后必定選擇空倉離場的可能性極小，故否定以該日作為起算日，轉(zhuǎn)而認(rèn)定下一個報錯日為起算日。止算日的交易價格在最高價和最低價之間酌定中間價1.112元來計算損失，損失額為94,542.89元。三、因果關(guān)系問題。法院認(rèn)為，分級基金凈值并非判斷分級基金風(fēng)險的唯一因素；綜合甲某當(dāng)庭的陳述及交易習(xí)慣，下折日前即便錢龍軟件顯示了正確的凈值，也并不足以使甲某作出以跌停價的價格拋售所有基金的決定；甲某的損失與當(dāng)時的系統(tǒng)性風(fēng)險密切相關(guān)；即使甲某在8月24日開盤后即委托交易，是否能夠在價格大幅下跌的市場中實際成交仍存在一定的不確定性；錢龍軟件并非甲某獲取基金凈值的唯一渠道。綜上，法院認(rèn)為，雖然錢龍軟件顯示的基金凈值存在延遲現(xiàn)象，但并非影響甲某作出交易決策的唯一因素。因此，酌情認(rèn)定乙公司、乙公司營業(yè)部應(yīng)當(dāng)賠償甲某經(jīng)濟損失30,000元。裁判意義網(wǎng)上證券交易以其成本低、效率高、信息全面、自由度高等特點受到越來越多投資者的青睞，成為主流證券交易方式。由于網(wǎng)上證券交易高度依賴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，存在因網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)故障而影響正常交易的風(fēng)險。本案判決確立了證券公司需對因系統(tǒng)故障風(fēng)險承擔(dān)較多責(zé)任的原則，具體到案情，投資者使用證券公司指定的交易軟件顯示的分級基金凈值存在嚴(yán)重延遲，證券公司需對此承擔(dān)較多責(zé)任。在具體認(rèn)定責(zé)任范圍和因果關(guān)系方面，需要綜合分級基金的交易特點、市場總體走勢、投資者具體操作行為等因素，厘清市場風(fēng)險、操作風(fēng)險與凈值顯示錯誤引致的損失，合理認(rèn)定凈值顯示錯誤所導(dǎo)致的損失大小。本案系爭分級基金的下折損失發(fā)生于2015年股災(zāi)期間，分級基金本身屬于風(fēng)險較高、專業(yè)性較強的交易品種，該案判決集中體現(xiàn)了司法對市場的尊重和規(guī)制，合理平衡產(chǎn)品創(chuàng)新與投資者利益保護(hù)，維護(hù)了正常的金融秩序。違反禁止性規(guī)定的變相期貨行為應(yīng)認(rèn)定無效——甲某訴乙貴金屬經(jīng)營公司、丙商品交易市場委托理財合同糾紛案裁判要旨交易主體僅具有現(xiàn)貨交易的資質(zhì)，但其交易行為具備采用標(biāo)準(zhǔn)化合約方式進(jìn)行、保證金交易模式、反向操作或?qū)_平倉了結(jié)權(quán)利義務(wù)、集中交易等特點，且不以實物交收而是以在價格波動中通過對沖平倉獲取差額利益為目的，則該交易行為應(yīng)認(rèn)定為變相期貨交易，違反法律禁止性規(guī)定而歸于無效?；景盖橐夜镜慕?jīng)營范圍為金屬材料。丙交易市場的商品交易種類為貴金屬現(xiàn)貨交易。乙公司與丙交易市場約定，丙交易市場為乙公司提供會員席位及交易、結(jié)算、交割設(shè)施和服務(wù)，乙公司向丙交易市場繳納綜合類會員費。乙公司按丙交易市場規(guī)定留存履約保證金。甲某系乙公司客戶，《客戶協(xié)議書》載明：乙公司作為丙交易市場的會員，與甲某就丙交易市場上市的所有品種進(jìn)行交易；交易品種采用保證金的形式進(jìn)行；甲某需支付手續(xù)費、延期費等。乙公司以“投資者賬戶風(fēng)險率”來計算投資者的持倉風(fēng)險，風(fēng)險率的計算方法是：投資者賬戶風(fēng)險率=投資者權(quán)益÷持倉占用交易保證金。當(dāng)投資者賬戶風(fēng)險率小于100%時，投資者交易保證金不足，需要追加交易保證金，否則投資者只能減少持倉數(shù)量，直至賬戶風(fēng)險率等于或大于100%；當(dāng)投資者賬戶風(fēng)險率小于50%時，交易中心將投資者剩余持倉進(jìn)行全部強行平倉?！犊蛻魠f(xié)議書》所附《風(fēng)險提示書》還載明：1、投資者需要了解交易中心的貴金屬交易業(yè)務(wù)具有低保證金和高杠桿比例的特點，投資者必須有條件滿足隨時追加保證金的要求，否則將被強行平倉。2、交易中心以貴金屬現(xiàn)貨市場價格為基礎(chǔ)，該價格可能會與其他途徑的報價存在微弱的差距。丙交易市場交易規(guī)則為：會員可以選擇交易市場中間指導(dǎo)價或者根據(jù)實際情況自行定價作為掛