北京理工大學(xué)珠海學(xué)院2020屆本科生畢業(yè)論文我國民事審判監(jiān)督程序研究我國民事審判監(jiān)督程序研究摘要在我國民事訴訟領(lǐng)域中，民事審判監(jiān)督程序是一項重要程序，它的主要功能是對已生效的裁判進行糾錯，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益及司法公正。可是放眼如今的司法實踐，在民事審判監(jiān)督程序上還是存在不少的不足，這些問題會侵犯到當(dāng)事人的處分權(quán)及申訴權(quán)。通過借鑒域外其它國家的民事審判監(jiān)督程序，我的腦海中有不少完善我國民事審判監(jiān)督程序的構(gòu)思。希望我的這些構(gòu)思日后能被立法者運用到司法實踐中，不僅能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，還能提高司法公信力，更好的構(gòu)建中國特色社會主義法治體系。關(guān)鍵詞：救濟程序；啟動主體；既判力原則；處分原則；申訴權(quán)StudyontheprocedureofciviltrialsupervisioninChinaAbstractInthefieldofcivillitigationinChina,theciviltrialsupervisionprocedureisanimportantprocedure.Itsmainfunctionistocorrecttheerrorsoftheeffectivejudgmentandsafeguardthelegitimaterightsandinterestsofthepartiesandjudicialjustice.Butlookattoday'sjudicialpractice,therearestillmanydeficienciesintheciviltrialsupervisionprocedure,theseproblemswillinfringeontherighttothepartiesandtherighttoappeal.Byreferringtotheciviltrialsupervisionproceduresofothercountriesoutsidetheregion,IhavemanyideasinmymindtoimprovetheciviltrialsupervisionproceduresofChina.Ihopetheseideascanbeappliedtojudicialpracticebylegislatorsinthefuture,soastonotonlyprotectthelegitimaterightsandinterestsoftheparties,butalsoimprovejudicialcredibilityandbetterconstructthesocialistruleoflawsystemwithChinesecharacteristics.Keywords:Reliefprocedures;Initiatingbody;PrincipleofResJudicata;Principleofdisposition\o"未添加，點擊添加到單詞本";Rightofappeal目錄TOC\o"1-3"\h\u21501一、引言 引言我國的審判監(jiān)督程序可以分為民事、刑事以及行政審判監(jiān)督程序，但被廣大人民群眾所熟知的一般都是刑事審判監(jiān)督程序。例如近幾年社會影響力比較大的案件：聶樹斌案、孫氏三兄弟案等都是通過刑事審判監(jiān)督程序結(jié)案的。民事審判監(jiān)督程序可能對于普通百姓來說不是特別熟悉，但民事審判監(jiān)督程序是適用次數(shù)最多的審判監(jiān)督程序，它關(guān)系著人民群眾最基本的民事申訴權(quán)。研究我國的民事審判監(jiān)督程序，不僅能為當(dāng)事人的申訴權(quán)保駕護航，還能夠滿足人民群眾對司法公平正義的需求；有利于貫徹落實黨的十八屆四中全會中提出的保障人民群眾“申訴難、改判難”的精神；有利于實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的發(fā)展。是建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家的必要保障。民事審判監(jiān)督程序的概念與特性民事審判監(jiān)督程序是我國審判監(jiān)督程序的其中一種類型，那么審判監(jiān)督程序的本質(zhì)與內(nèi)涵是什么呢？訴訟理論認為，審判監(jiān)督程序是指對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照法律規(guī)定而進行再審的程序，或者“是指對于已經(jīng)作出確定裁判的案件，在有法律規(guī)定的情形時，對案件進行再次審理和裁判的程序?！辈毯纾骸睹袷略V訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第323頁。故我們可以得出，民事審判監(jiān)督程序既是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事領(lǐng)域判決、裁定，依照法律規(guī)定而進行再審的程序，或者“蔡虹：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第323頁。民事審判監(jiān)督程序等同于民事再審程序在我們的日常的交流中，不管是法律工作者或者是普通老百姓，都很少直接使用“民事審判監(jiān)督程序”這個詞，取而代之的是“民事再審程序”這個詞。那么我們經(jīng)常說的“民事再審程序”是否等同于“民事審判監(jiān)督程序”？在我看來兩者是相等的，“民事審判監(jiān)督程序”等同于“民事再審程序”，或者說可以叫“民事再審程序”。但是在研究民事訴訟制度的學(xué)者里，有不少持“民事審判監(jiān)督程序不等于民事再審程序”的觀點。他們不贊同兩者相等的原因可以概述為：再審程序是一個獨立系統(tǒng)的訴訟程序，它包括決定再審、實體再審兩個訴訟階段；而民事審判監(jiān)督程序則相當(dāng)于民事再審程序中的決定再審階段，在性質(zhì)上屬于再審程序的前置程序或者立案審查活動，并非真正意義上的訴訟程序。孫華璞：《民事審判監(jiān)督程序的缺陷與重塑》，載《人民司法》2018年第16期，第21頁。換句話說，一些學(xué)者認為民事審判監(jiān)督程序只是相當(dāng)于法院審判監(jiān)督庭決定再審這個一個步驟，因為決定再審需要對案件再次進行一個評估，判斷事實或者法律適用是否正確。這個過程是真正意義上的“監(jiān)督”孫華璞：《民事審判監(jiān)督程序的缺陷與重塑》，載《人民司法》2018年第16期，第21頁。在我看來，這種觀點并不可靠。我認為“民事審判監(jiān)督程序”就是等同于“民事再審程序”，或者說可以稱為“再審程序”。通過對法律條文的理解現(xiàn)行的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定：

“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件……”這項規(guī)定雖然沒有明確規(guī)定審判監(jiān)督程序就是再審程序，但我們從這個規(guī)定中可以看出：人民法院是依照民事審判監(jiān)督程序來進行民事再審的。例如我們在法律書刊或者新聞能看到的一句話：適用普通程序進行一審的民事案件……我們都知道一審程序?qū)儆谄胀ǔ绦?，我們可以說按照一審程序進行審理也可以說按照普通程序進行一審，這是被學(xué)術(shù)界以及實務(wù)界公認的。同理，民事再審程序的本質(zhì)以及內(nèi)涵就是民事審判監(jiān)督程序，為什么不能說兩者是相等的呢？我們可以說一審程序是普通程序，那為什么不能說民事再審程序是民事審判監(jiān)督程序呢？如果按照反對者“包含”的觀點，再結(jié)合上述論證，也是審判監(jiān)督程序范圍大而不是再審范圍大，顯然是不支持他們的觀點的。除此之外，翻閱現(xiàn)行的《中華人民共和國民事訴訟法》可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于審判監(jiān)督程序的法條被編排放到了第十六章，此章的標(biāo)題就被命名為“審判監(jiān)督程序”。該章節(jié)下的法條多次出現(xiàn)“再審”一詞，例如第一百九十八條：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定”。第二百條：“當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審……”通過對法律條文的語言邏輯的理解，我們可以不難看出“民事審判監(jiān)督程序”與“民事再審程序”兩者應(yīng)當(dāng)是相等的。如果不相等為什么名為“審判監(jiān)督程序”章卻不用“審判監(jiān)督程序”而用“再審”？如果不相等為什么不再單獨設(shè)置一章名為“再審程序”，而是在“審判監(jiān)督程序”這章下使用？通過對訴訟理論的理解現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴;發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定;上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定?！睆倪@項規(guī)定中我們可以的得知，進行再審的案件并沒有一個類似于一審、二審這樣有具體規(guī)定的獨立審理程序。裁定是一審法院作出的，按照一審程序，是二審法院作出的或者是提審的案件，按照二審程序。顯然，如果按照那些反對專家的觀點，前半部分的決定再審屬于審判監(jiān)督程序，決定再審與實體再審合起來叫“再審程序”的話是不合理的。因為后半部分的實體再審實際上并沒有一個單獨的審理程序，依然是按照一審程序或者二審程序的規(guī)定進行，審理的期限、送達周期、合議庭人數(shù)等都是按照一、二審程序走，如果那么仔細劃分的話后半部分也不應(yīng)該叫做“再審”程序。按照他們的觀點我們應(yīng)當(dāng)只把前半部分看成是“再審程序”，那么“民事審判監(jiān)督程序”依然還是等于“民事再審程序”。權(quán)威機構(gòu)及專家的認可通過互聯(lián)網(wǎng)搜索“民事審判監(jiān)督程序”，可以在百度百科的詞條中看到第一句話便是：“民事審判監(jiān)督程序即民事再審程序”。在一些學(xué)者的著作當(dāng)中我們也能見到類似的表達，如著名民事訴訟法學(xué)家、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授江偉在其書中提到：“在我國，民事訴訟法也以審判監(jiān)督程序為稱謂規(guī)定了再審制度。我國的民事訴訟法理論傳統(tǒng)上也認為審判監(jiān)督程序即再審程序?！苯瓊ブ骶帲骸睹袷略V訟法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第399頁。如此我們可以得出江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第399頁。綜上所述，在我看來“民事審判監(jiān)督程序”就是等于“民事再審程序”或者可以被稱為“再審程序”，它包括了再審的啟動與再審的審理兩個階段。從今天的學(xué)術(shù)界到實務(wù)界，“民事審判監(jiān)督程序”就是“民事再審程序”已經(jīng)得到廣泛認可，我認為沒有必要去追究或者區(qū)分兩者的不同。因為不管按照什么標(biāo)準(zhǔn)去探討，我們都可以稱“民事審判監(jiān)督程序”為“民事再審程序”。民事審判監(jiān)督程序的特性當(dāng)事人可以通過民事審判監(jiān)督程序進行申訴，人民法院、檢察院可以通過民事審判監(jiān)督程序進行糾錯，它賦予兩者申訴和糾錯的權(quán)利?？墒敲袷聦徟斜O(jiān)督程序并不屬于我國現(xiàn)行《民事訴訟法》里面的特別程序，也不屬于普通程序。在民事案件中，雖然審判監(jiān)督程序中的再審審理是按照普通程序的一審或者二審進行，但審判監(jiān)督程序與普通程序又有著很大的區(qū)別。首先，從性質(zhì)上研究，民事審判監(jiān)督程序與普通程序有著天壤之別，民事審判監(jiān)督程序是在窮盡普通程序的情況下，重新啟動的非常程序或者補救程序。因此，民事審判監(jiān)督程序具有非常程序、例外救濟的屬性。孫華璞：《民事審判監(jiān)督程序的缺陷與重塑》，載《人民司法》2018年第16期，第20頁。其次，是民事審判監(jiān)督程序有著糾正先前判決錯誤的功能，這是普通程序所不具備的。普通程序只解決實體糾紛，若原生效裁判并沒有錯誤的話，法院就不會啟動民事審判監(jiān)督程序。最后，是錯誤必須具備一定的法定事由時才可以啟動民事審判監(jiān)督程序，不是所以錯誤都得啟動民事審判監(jiān)督程序。比如判決書中有一個錯別字這樣是不可能啟動民事審判監(jiān)督程序的。這種嚴(yán)格的條件，在實體上表現(xiàn)為生效裁判確有錯誤；在程序上表現(xiàn)為必須經(jīng)過法定機關(guān)準(zhǔn)許或者符合法定的事由。孫華璞：《民事審判監(jiān)督程序的缺陷與重塑》，載《人民司法》2018年第16期，第21頁。故民事審判監(jiān)督程序不能像普通程序那樣可以做到“有訴必理孫華璞：《民事審判監(jiān)督程序的缺陷與重塑》，載《人民司法》2018年第16期，第20頁。孫華璞：《民事審判監(jiān)督程序的缺陷與重塑》，載《人民司法》2018年第16期，第21頁。綜上所述，民事審判監(jiān)督程序不屬于特別程序里面的程序，而且它與普通程序也有著很大的差別。雖然說各個學(xué)者對民事審判監(jiān)督程序的表述都不同，但某些特性都是公認的：主要有救濟與糾錯的功能，也有著嚴(yán)格的啟動條件。我國民事審判監(jiān)督程序的特色——兼與域外相關(guān)國家的比較我國的民事審判監(jiān)督程序是民事訴訟制度中重要的組成部分，也是國外相關(guān)國家程序法里面的重要制度。既然如此，研究我國的民事審判監(jiān)督程序程序肯定要研究審理對象、啟動主體、程序違法、處分原則等關(guān)鍵理論，這樣有助于讓我們發(fā)現(xiàn)與國外其它國家的異同點，有助于我們從理論的視角更加清晰地認識民事審判監(jiān)督程序，更好的發(fā)現(xiàn)優(yōu)點與不足。對于處分原則的重視程度不同所謂處分原則是指當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利戴鵬：《民事訴訟法專題講座精講卷》，人民日報出版社2020年版，第16頁。。簡單來說，該不該告、要以什么事由告當(dāng)事人自己決定，法院必須保持一個中立的裁判者，不能干涉。處分原則是大陸法系國家民事訴訟的基本原則之一，英美法系國家雖未明確規(guī)定，但抗辯方式的訴訟模式同樣是當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn)。劉小梅：《民事審判監(jiān)督程序的基礎(chǔ)研究及反思》，載《甘南政法網(wǎng)》2016年7月。處分原則里最重要的核心核心要點就是“不告不理”，即沒有經(jīng)過當(dāng)事人的同意，開啟民事訴訟大門的“鑰匙”便還在當(dāng)事人手上，法院不可以強行用“戴鵬：《民事訴訟法專題講座精講卷》，人民日報出版社2020年版，第16頁。劉小梅：《民事審判監(jiān)督程序的基礎(chǔ)研究及反思》，載《甘南政法網(wǎng)》2016年7月。查閱與我國相關(guān)的國外一些國家的《民事訴訟法》，我們可以發(fā)現(xiàn)如法國、日本、德國等國家啟動民事審判監(jiān)督程序的都是當(dāng)事人，法院并不會主動去啟動，其基礎(chǔ)都是當(dāng)事人處分權(quán)與訴訟權(quán)。雖然我國現(xiàn)行《民事訴訟法》也規(guī)定了當(dāng)事人可以申請再審，但最后決定是否再審的權(quán)利是在法院。此外，還有一點與其它大陸法系國家規(guī)定都不一樣，那就是我國現(xiàn)行《民事訴訟法》還規(guī)定了法院可以自行啟動審判監(jiān)督程序進行再審，可以不需經(jīng)過當(dāng)事人申請即可開啟訴訟大門。這是否違背了處分原則呢？當(dāng)事人啟動民事審判監(jiān)督程序的情形相異在我國的民事案件領(lǐng)域，當(dāng)事人能啟動再審的情形可以概括為這幾種：程序違法、事實不足證據(jù)不充分或被推翻、法律適用錯誤、據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的、審判人員有違法行為這五種。相比之下，同為大陸法系的德國的啟動再審情形大同小異，他們把當(dāng)事人啟動再審事由作出了兩種不同性質(zhì)訴訟：取消之訴和恢復(fù)原狀之訴。取消之訴的再審事由主要是關(guān)于嚴(yán)重違反法定程序的行為，是有關(guān)判決是否合法的問題；恢復(fù)原狀之訴的再審事由主要涉及裁判基礎(chǔ)錯誤的事項，是有關(guān)判決是否合理的問題。取消之訴再審事由的根本目的是維持法律的嚴(yán)肅性；恢復(fù)原狀之訴再審事由的目的是維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。胡夏冰：《民事再審事由的比較分析》，載《人民司法（應(yīng)用）》2010年第17期。胡夏冰：《民事再審事由的比較分析》，載《人民司法（應(yīng)用）》2010年第17期。對比之下我們會發(fā)現(xiàn)，中國的民事再審程序中是存在“新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定”這一啟動事由的，且在司法實踐中一般包括原審判決生效后才產(chǎn)生的證據(jù)。但是德國沒有相關(guān)規(guī)定，德國民事訴訟法再審的一個基本精神是，原審判決生效后新的事實原則上不能引起再審程序。這就涉及到民事訴訟領(lǐng)域的既判力原則了，即法院作出的終局判決一旦生效，當(dāng)事人和法院都應(yīng)當(dāng)受該判決內(nèi)容的拘束，當(dāng)事人不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，法院也不得在以后的訴訟中作出與該判決沖突的判斷。從這點可以看出德國是很看重既判力原則在司法實踐中的運用的，維護了法院裁判的權(quán)威性和終結(jié)性。因為前面程序違法也好，事實錯誤也好，都是法院或多或少都有錯誤，啟動再審是情理之中。但這個原審判決生效后才產(chǎn)生的新證據(jù)就是當(dāng)事人自身的問題，沒有在之前的訴訟中及時的找到或者找準(zhǔn)確并提交。中國的民事訴訟制度能夠允許這種再審事由，說明法院似乎有著允許當(dāng)事人犯錯并事后補正態(tài)度，當(dāng)然也不排除是真的只能在判決生效之后才能獲得。不過這樣會不會破壞了法院裁判的權(quán)威性和終結(jié)性呢？審判監(jiān)督程序?qū)徖淼膶ο蠹疤岢鲈賹徠谙抻袆e在我國，可以接受民事審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣腥N：已經(jīng)作出生效判決，但確有法定規(guī)定錯誤的判決書、裁定書、調(diào)解書。其中，調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解內(nèi)容違反法律規(guī)定的，當(dāng)事人有權(quán)申請再審，調(diào)解書違反法律規(guī)定損害國家利益和社會公共利益的，應(yīng)由上級人民或者最高人民檢察院提起抗訴。而在德國，除了上述的三種民事審判監(jiān)督程序?qū)ο笸猓酱俪绦虻膱?zhí)行決定被視為可以暫時執(zhí)行的缺席判決，當(dāng)事人也可對它提起再審之訴。常夢琦：《中德民事再審制度比較研究》，載《科學(xué)論壇》2017年4月，第110頁。除了上述的不同，當(dāng)事人可以申請再審的期限也與德國有所不同。我國當(dāng)事人申請再審的期限是原審判決生效后六個月內(nèi)，而人民檢察院提起抗訴和法院依職權(quán)啟動再審沒有時間限制。而德國是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在知道具有再審理由起一個月內(nèi)提起訴訟，但判決確定已滿五年的，不可提起再審之訴，此處一個月和五年均為不變期間。常夢琦：《中德民事再審制度比較研究》，載《科學(xué)論壇》2017年4月，第110頁。我國民事審判監(jiān)督程序存在的缺陷在我國《民事訴訟法》的幾次重要修改中，立法機關(guān)對審判監(jiān)督程序都做了多處重要修改。如在2007年修訂的《民事訴訟法》中，當(dāng)事人申請再審只能找上一級人民法院，現(xiàn)在修改為當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審。這樣修改的目的就是切實解決“申訴難，立案難”的問題。但是通過近幾年的司法實踐來看，民事審判監(jiān)督程序還是存在不少的缺陷。這些缺陷可能會致使當(dāng)事人的申訴權(quán)難以被保障，難以實現(xiàn)公平正義，司法的權(quán)威性也難以樹立。（一）啟動民事審判監(jiān)督程序的主體多元在我國，根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，啟動審判監(jiān)督程序的主體可以是案件的當(dāng)事人；也可以是審判法院基于自身監(jiān)督依職權(quán)啟動審判監(jiān)督程序；還可以是上級人民法院和最高人民法院基于對下級法院的監(jiān)督依職權(quán)發(fā)起審判監(jiān)督程序；甚至連上級人民檢察院和最高人民檢察院都能提出抗訴啟動審判監(jiān)督程序。也就是說，對基層法院的生效裁判，我國四級法院和三級檢察院都有權(quán)按照審判監(jiān)督程序啟動再審。雖然這有利于保障當(dāng)事人依法申訴的權(quán)利，但確實也是造成職責(zé)不清、推諉扯皮、立案難、越級上訪以及重復(fù)管轄、重復(fù)再審、審而不終的重要原因。孫華璞：《民事審判監(jiān)督程序的缺陷與重塑》，載《人民司法》2018年第16期，第22頁。孫華璞：《民事審判監(jiān)督程序的缺陷與重塑》，載《人民司法》2018年第16期，第22頁。我們都知道根據(jù)法的分類理論，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)屬于私法領(lǐng)域，而非公法，即它所調(diào)整的是平等主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。既然是在私法領(lǐng)域，那么當(dāng)事人的自身的處分權(quán)就顯得格外重要，根據(jù)意思自治的原則，當(dāng)事人可以自行決定是否進行訴訟。在上文中我們也提到，在其他大陸法系國家如日本、法國、德國可以啟動民事審判監(jiān)督程序的都是當(dāng)事人依申請啟動，法院和檢察院不會依職權(quán)主動啟動民事審判監(jiān)程序，是對當(dāng)事人處分權(quán)很好的尊重。我國的民事訴訟制度賦予法院和檢察院可以依職權(quán)啟動審判監(jiān)督程序，在我看來是對當(dāng)事人處分權(quán)的不尊重，也與“不告不理”的原則背道而馳。除了對當(dāng)事人處分權(quán)的不尊重，在這個追求速度的現(xiàn)代化社會，效率和效益也是越來越被人們重視。人民法院、檢察院強行依職權(quán)替代當(dāng)事人啟動民事再審程序，這樣造成的后果很有可能是當(dāng)事人因訴訟付出的成本等于甚至大于因訴訟而獲得的利益。人們都不喜歡一個冗長的官司周期，不僅費財力物力，也影響了生活，這種損失應(yīng)當(dāng)由誰來負擔(dān)？司法機關(guān)依職權(quán)啟動民事再審程序很有可能“好心辦壞事”。（二）當(dāng)事人申請啟動審判監(jiān)督程序比較困難除了可以啟動民事審判監(jiān)督程序的主體多元存在的問題外，在司法實踐中反映出的第二個問題就是當(dāng)事人申請再審后啟動再審比較困難。作為啟動訴訟最重要的主體——當(dāng)事人，他們申請啟動再審后并不能立即啟動，而是需要經(jīng)過法院的內(nèi)部審查，但是絕大部分申請在立案審查的時候就被駁回了，根不進行不了下一步實質(zhì)再審。究其原因，第一，我認為是人民法院不想打自家人的臉，本著“多一事不如少一事”的原則，把很多當(dāng)事人再審的申請“扼殺在搖籃里”。自從2012年修改的《民事訴訟法》出臺后，規(guī)定了“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件”可以到原審法院申請再審，而絕大多數(shù)申請再審的民事案件恰恰是這兩種類型。根據(jù)便利和就近原則都回到原審法院申請再審。問題就來了，當(dāng)事人為什么會來申請再審？明面上是認為人民法院的生效裁判有錯誤，需要一個正確的結(jié)果?！皾撆_詞”是認為審理法官業(yè)務(wù)水平不高，法院選任法官不當(dāng)。故當(dāng)再審申請來到原審法院的審判監(jiān)督庭的時候，他們?yōu)榱瞬幌氪蜃约胰说哪?，也為了維護原審法院的形象，都會盡可能的選擇駁回，無法進行實質(zhì)再審。我認為是人民法院的再審審查把啟動再審的事由太局限于“原生效裁判確有錯誤”上了。在上文我也提到過，當(dāng)事人在中國可以啟動民事審判監(jiān)督程序的事由包括了：程序違法、事實不足證據(jù)不充分或被推翻、法律適用錯誤、據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的、審判人員有違法行為這五種。從某種意義上講，《民事訴訟法》第一百九十八條、第二百零八條、第二百零九條的規(guī)定屬于監(jiān)督型再審，而第二百條的規(guī)定則屬于救濟型再審。孫華璞：《民事審判監(jiān)督程序的缺陷與重塑》，載《人民司法》2018年第16期，第23頁。我認為法院審查再審事由時很可能把監(jiān)督型再審的“原生效裁判確有錯誤”作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人啟動再審的情形里的程序違法、事實證據(jù)不足、法律適用錯誤也可以概括為“原生效裁判確有錯誤”。故法院審查時很可能忽略了新的事實證據(jù)等救濟型再審的條件，只把“原生效裁判確有錯誤”孫華璞：《民事審判監(jiān)督程序的缺陷與重塑》，載《人民司法》2018年第16期，第23頁。（三）對于新證據(jù)的認定缺乏統(tǒng)一規(guī)定新證據(jù)作為當(dāng)事人啟動再審的重要事由之一，認定它的標(biāo)準(zhǔn)時足以推翻原生效裁判。但我國對此并沒有做太多的限制，很有可能被別有心機的當(dāng)事人利用損害國家和社會利益。我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》第二百條條規(guī)定，有新的證據(jù)足以推翻原判決的當(dāng)事人可以申請再審。也就是說當(dāng)事人只要在再審期限內(nèi)找到足以推翻原生效判決的新證據(jù)就有可能啟動再審程序。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》并沒有對“新的證據(jù)”做太多的解釋說明，很多時候模棱兩可，這便導(dǎo)致在司法實踐中法官審查的判斷尺度經(jīng)常不統(tǒng)一。結(jié)合《民事訴訟法》的立法解釋以及如今的司法實踐來看，再審新證據(jù)至少包括：（1）原審?fù)徑Y(jié)束之前客觀上沒有出現(xiàn)的證據(jù)；（2）證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束之前雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人無法知道其已出現(xiàn)；（3）在原審?fù)徑Y(jié)束之前已經(jīng)出現(xiàn)，但當(dāng)事人提出后未被原審程序?qū)彶檎J定的證據(jù)。陳雨佳：《論民事再審審查中新證據(jù)的認定與運用》，載《法治與社會》2019年1月。故在司法實踐中，“陳雨佳：《論民事再審審查中新證據(jù)的認定與運用》，載《法治與社會》2019年1月。對于原審?fù)徶蟛女a(chǎn)生的新證據(jù)能作為啟動民事再審的事由，我對此本來是持反對意見的。因為這很有可能造成當(dāng)事人挖空心思的去尋找有利于自己的新證據(jù)，甚至不惜一切代價，包括一些違法、違背道德的行為以此濫用規(guī)則。例如偽造書證、物證；威逼利誘他人交出不利于原審判決的證據(jù)；賄賂相關(guān)審判人員等等，這些行為法院很難去查證，因為這確實是可以引起再審。而且如果法院沒有通過其申請很有可能通過社交媒體站在道德的制高點來批判法院，進行道德綁架。其次，最重要的是這違背了既判力原則。在上文我們也提到過，德國是沒有把產(chǎn)生于原審?fù)徍蟮男伦C據(jù)列入當(dāng)事人可以啟動再審的事由之一的。除了德國，國外多數(shù)國家也基本上采取了這種觀點，例如《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》要求，新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不僅要有至關(guān)重要性，而且還要在原訴訟程序持續(xù)期間便已經(jīng)存在。根據(jù)既判力正當(dāng)化，既判力正當(dāng)化的根據(jù)之一是當(dāng)事人獲得了程序保障和當(dāng)事人自我責(zé)任。從當(dāng)事人的立場而言，原審?fù)徍蟪霈F(xiàn)的事由是當(dāng)事人即便想主張但也無法主張的事實，因此，讓前訴的既判力對后訴中的新事實產(chǎn)生遮斷效力，自然無妥當(dāng)性。王勝全：《判決生效后新生成的證據(jù)不能用作再審新證據(jù)》，載《人民法院報》2009年11月24日。但是想到目前我國除了民事審判監(jiān)督程序之外就沒有其他的救濟程序了，不太適合一味排除原審?fù)徶蟛女a(chǎn)生的新證據(jù)。如果申請方屬于弱勢群體，被申請方屬于強勢群體，這樣的話可能會出現(xiàn)強勢方在原審時故意隱瞞證據(jù)的現(xiàn)象，當(dāng)事人的公平正義無法得到保障。例如有一個案例，被申請人否認申請人譚某是其公司的員工，而譚某在原審判決生效后獲取到了最新一個月的員工綜合保險繳納情況材料，證明了譚某是該公司的員工。如果把這個證據(jù)排除掉不能作為申請再審的新證據(jù)，那么譚某想維權(quán)只能另行起訴，但另行起訴很有可能會因為“一事不再理”而予以駁回，譚某的公平正義得不到保障，這不符合習(xí)近平主席和黨的要求，也不符合這個社會的要求。雖然我贊成原審?fù)徍螽a(chǎn)生的新證據(jù)能作為啟動再審的事由，但我國現(xiàn)行《民事訴訟法》以及《民事訴訟法司法解釋》并沒有對此做太多規(guī)定與要求，這就很有可能會出現(xiàn)上述當(dāng)事人濫用的規(guī)則的現(xiàn)象。翻閱其它法律條文，對此也無太多規(guī)定，甚至還有沖突的情況出現(xiàn)。例如在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第10條第3款。（以下稱《審監(jiān)解釋》）將原審?fù)徑Y(jié)束后出現(xiàn)的新證據(jù)限定在了鑒定結(jié)論、勘驗筆錄的形式上，排除了證人證言、視聽資料等其它形式的證據(jù)。但在《最高人民法院<關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見>（試行）》第八條《最高人民法院<關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見>（試行）》第8條第1項。（以下稱《再審立案意見》）規(guī)定的新證據(jù)是“有再審申請人以前不知道或舉證不能的證據(jù)，可能推翻原裁判的?！边@與《審監(jiān)解釋》規(guī)定相違背，因為這里的“舉證不能”意思是負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人在原審時無法舉證或者舉證困難，從側(cè)面排除了原審?fù)徶螳@得產(chǎn)生新證據(jù)的情形。而根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的規(guī)則，應(yīng)該是優(yōu)先適用《再審立案意見》，但在今天的司法實踐當(dāng)中，顯然是不合理的。如何加強并統(tǒng)一關(guān)于當(dāng)事人依申請再審時新證據(jù)的認定標(biāo)準(zhǔn)，特別是在原審?fù)徑Y(jié)束后才產(chǎn)生的新證據(jù)，我覺得是未來民事訴訟領(lǐng)域立法者們需要考慮的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第10條第3款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見>（試行）》第8條第1項?！敖K審不終”問題仍然存在我國在民事訴訟領(lǐng)域仍然存在“終審不終”的問題，就是對同一個案件進行反復(fù)無常的再審，有的甚至已經(jīng)審理過了十幾次還沒結(jié)案。究其原因就是我國現(xiàn)行《民事訴訟法》對同一個案件再審審理的次數(shù)并沒有作出明確規(guī)定與限制，這導(dǎo)致不同的主體可以依據(jù)不同的事由反復(fù)無常對同一個案件提出再審。特別是人民法院還有人民檢察院，他們啟動審判監(jiān)督程序并不受法定期間限制。故我們可以經(jīng)?？吹桨讣p方當(dāng)事人甲先去法院申請再審；法院啟動再審并按照原審審判程序作出生效判決后，當(dāng)事人乙不服到法院申請再審；到了執(zhí)行階段可能案外人丙又跳出來提出案外人對執(zhí)行標(biāo)的的異議，又可能引起一次再審；最后當(dāng)事人沒有意見，裁判生效也超過了六個月，但法院還有可能通過自身監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問題依職權(quán)啟動審判監(jiān)督程序……如此折騰不僅浪費了司法資源，可能使司法公信力得到下降，增加當(dāng)事人以及司法工作人員的負擔(dān)，也可能破壞早已穩(wěn)定的法律關(guān)系，這是被法的安定性價值取向所禁止的。其次，由于我國規(guī)定了當(dāng)事人申請再審被駁回后不能再一次去法院申請再審，只能申請檢察院提起抗訴或者通過法院自身監(jiān)督自行啟動再審程序。故很多極端的當(dāng)事人就去檢察院、法院門前進行“法鬧”，痛哭流涕伸冤；或者越級上訪上一級法院喊冤；亦或者讓政府還有其他相關(guān)部門給法院施加壓力。最后法院或者檢察院迫于輿論壓力就提起抗訴或者依職權(quán)啟動再審程序，這也是為什么“終審不終”的原因之一。完善我國民事審判監(jiān)督程序的構(gòu)思通過上述篇章對我國民事審判監(jiān)督程序的分析，我發(fā)現(xiàn)還是存在不少的爭議點及問題。通過與國外立法制度相比，再加上自己的理解，并結(jié)合中國的國情，對完善我國民事審判監(jiān)督程序提出了自己想法。在加強人民群眾的申訴權(quán)利的同時也盡量不違背既判力原則，使法院的終局性和權(quán)威性得到保障；司法公信力得到保障；社會發(fā)展得到保障。限制及規(guī)范啟動民事審判監(jiān)督程序的主體啟動民事審判監(jiān)督程序的主體過多會弱化當(dāng)事人的處分權(quán)利，在我看來，限制、規(guī)范啟動再審的主體，可以從兩個方面做起。限制及規(guī)范法院依職權(quán)啟動民事審判監(jiān)督程序的事由。在如今我國司法實踐中，只要人民法院審查斷定“原生效裁判確有錯誤”，便可以依職權(quán)自行啟動民事審判監(jiān)督。這是被很多學(xué)者所詬病的地方，因為這樣與法院在訴訟中處于被動及中立的裁判者相違背，不符合法院訴審分離的原則，也侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)利?？v觀國外其它國家的民事再審訴訟，不管是英美法系國家還是大陸法系國家，它們都是以當(dāng)事人處分權(quán)為基礎(chǔ)，推動民事訴訟的進程的。如果一份生效判決當(dāng)事人并沒有去申請再審，這說明了當(dāng)事人已經(jīng)對自己的申訴權(quán)進行了處分，法院不應(yīng)當(dāng)再主動去開啟訴訟的大門。故我原本的構(gòu)思是應(yīng)該取消人民法院可以依職權(quán)啟動民事審判監(jiān)督程序的權(quán)利，維護當(dāng)事人的處分權(quán)利?？晌覈诮ㄔO(shè)中國特色社會主義法律體系的重要階段，結(jié)合黨的十八屆四中全會精神和習(xí)近平總書記的重要指示，我想到一個較為合理的方法：只保留人民法院依職權(quán)啟動生效裁判損害國家利益和社會公共利益的民事審判監(jiān)督程序的事由。這樣做是防止雙方當(dāng)事人惡意串通，啟動一個虛假的再審程序損害國家利益和社會公共利益。絕對的限制法院依職權(quán)啟動民事審判監(jiān)督程序的權(quán)利有可能就會被某些人鉆了空子。這樣規(guī)定能做到發(fā)現(xiàn)問題及時啟動民事再審程序，只需經(jīng)過人民法院一道“門”就能解決問題，而不再需要通過人民檢察院抗訴再回到人民法院經(jīng)過兩道“門”的繁瑣過程。這樣不僅能節(jié)約了司法資源，也能加快程序的流轉(zhuǎn)，讓每一個人民群眾感受到公平正義。對于人民檢察院向人民法院提出再審抗訴的事由也要加以規(guī)范?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第二百零八條第1款規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴?！苯?jīng)過我反復(fù)思考，我認為可以取消關(guān)于人民檢察院可以依據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第二百條依職權(quán)提出抗訴的規(guī)定，同時把調(diào)解書損害國家利益和社會公共利益擴增到裁判書和調(diào)解書。因為根據(jù)我國法律規(guī)定，人民檢察院提起民事抗訴是必定會引起民事再審的，人民法院不需要對檢察院的抗訴進行審查。這個規(guī)定與法院可以依職權(quán)啟動民事再審程序的規(guī)定大同小異，可以說是換湯不換藥，只是換了種方法侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)。故應(yīng)當(dāng)也只是當(dāng)原審生效裁判書或調(diào)解書侵犯損害國家利益和社會公共利益時方可提起民事抗訴。最大化的保護當(dāng)事人在民事訴訟中的主導(dǎo)地位，同時也能維護人民群眾的公平正義。強調(diào)當(dāng)事人在民事審判監(jiān)督程序中的處分權(quán)在我國民事訴訟制度領(lǐng)域中，只要有適格的原被告雙方、明確的訴訟請求及事實，符合訴的構(gòu)成要件的，當(dāng)事人均可以啟動一審或者二審普通程序。但是在審判監(jiān)督程序中有這些并不保證當(dāng)事人可以啟動訴訟，還需要經(jīng)過法院的審查后方可確定是否開啟審判監(jiān)督程序。這似乎架空了當(dāng)事人的訴訟中的處分權(quán)，因為只要符合訴的構(gòu)成要件，當(dāng)事人就有權(quán)利決定是否進行訴訟。我認為可以改進的地方是當(dāng)事人申請再審只要有適格的當(dāng)事人、明確的訴訟請求和事實理由，符合訴的構(gòu)成要件，人民法院就應(yīng)當(dāng)決定啟動再審。至于原生效裁判是否有誤、新證據(jù)是否符合再審條件等問題，我認為就留到開啟再審后再進行實質(zhì)審查，若不符合再審事由可以判決當(dāng)事人敗訴，駁回其訴訟請求。因為很多問題只通過形式審查而不進行實質(zhì)審查是很難判斷的。就拿新證據(jù)的事由來說，判斷一個新證據(jù)是否有足以推翻原生效裁判，往往只靠這一個證據(jù)是不夠的，還需要與原審的其他證據(jù)相結(jié)合或者經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證辯論等，看看是否會對原生效裁判造成不利的后果。而這都需要經(jīng)過實質(zhì)審查才能完成的。在司法實踐中法官也有這樣的疑惑，在審查新證據(jù)是否足以推翻原生效裁判時往往通過形式審查是很難判斷的，但是又不能進行實質(zhì)審查，故只能靠法官自己經(jīng)驗判斷，很難保證公平正義。將當(dāng)事人啟動民事審判監(jiān)督程序的門檻降低，不僅符合訴訟理論，使當(dāng)事人的處分權(quán)得到保障，可以自己決定訴訟是否開啟，也能使人民法院更好的聯(lián)系實際判斷再審事由是否符合，更能貫徹落實黨的十八屆四中全會的指示，切實解決人民群眾“申訴難”“改判難”的問題。（三）規(guī)范及統(tǒng)一新證據(jù)的認定標(biāo)準(zhǔn)在上文中我也討論過，目前我國的民事訴訟制度并沒有對民事審判監(jiān)督程序中新證據(jù)的判斷做規(guī)范性以及統(tǒng)一的規(guī)定，導(dǎo)致不同的規(guī)定之間有沖突，且不符合司法實踐。故在新證據(jù)的認定上應(yīng)該要進行統(tǒng)一，以免造成不必要的麻煩，對此我有一些想法。首先要統(tǒng)一新證據(jù)的類型，特別是證據(jù)產(chǎn)生的時間節(jié)點。我認為如今司法實踐中的規(guī)定就非常好，不需要修改，即：（1）原審?fù)徑Y(jié)束之前客觀上沒有出現(xiàn)的證據(jù)；（2）證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束之前雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人無法知道其已出現(xiàn)；（3）在原審?fù)徑Y(jié)束之前已經(jīng)出現(xiàn)，但當(dāng)事人提出后未被原審程序?qū)彶檎J定的證據(jù)。而我認為需要進行修改的是對于原審?fù)徑Y(jié)束后才產(chǎn)生的新證據(jù)的問題，這關(guān)系到既判力以及司法公信力的問題，需要慎之又慎。如今的規(guī)定只把原審?fù)徑Y(jié)束后產(chǎn)生的新證據(jù)鎖定在了鑒定結(jié)論、勘驗筆錄的形式上，排除了證人的言辭證據(jù)等形式，我覺得這樣還是挺好的，因為證人的言辭證據(jù)容易造假，可信度不高。但其他實物證據(jù)我覺得也能作為新證據(jù)使用，但前提是要向法官證明在原審中自己并不是應(yīng)當(dāng)知道而沒有知道或者故意不知道這份證據(jù)，若證明不出來，則不能作為新證據(jù)。除此之外，關(guān)于鑒定結(jié)論也容易出現(xiàn)造假的情況，現(xiàn)在的當(dāng)事人很容易接觸到鑒定機構(gòu)的工作人員，做一下手腳也不是不可能的。故我認為應(yīng)當(dāng)只有在該省人民法院或者最高院指定的鑒定機構(gòu)做的鑒定結(jié)論才可作為新證據(jù)使用，若不是人民法院指定的鑒定機構(gòu)做的鑒定結(jié)論一律給予駁回。其次，是對于新證據(jù)足以推翻原生效裁判中“足以”的認定，目前我國