.-.走實事求是的中國法治道路長期以來，法治中國建設(shè)存在著兩條道路之爭。一條從中國實際出發(fā)，是實事求是的法治道路，一條理論和概念先行，是教條主義的法治道路。教條主義的法治道路主要有兩種觀點。第一種觀點堅持某種版本的“社會主義”，因此拒絕“法治”，把“法治”視為與“人民民主專政”互不兼容的洪水猛獸，認(rèn)為“憲政”是一種與社會主義人民民主對立的資本主義法治理念。第二種觀點同樣基于對某種版本的“社會主義”的拒絕，認(rèn)為“法治”與“公有制”、“一黨執(zhí)政”、“人民民主專政”格格不入，因此法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)走“私有產(chǎn)權(quán)”、“人權(quán)”、“言論自由”和“多黨競爭”等“普世價值”的道路。上述兩種關(guān)于法治的觀點之所以是教條主義的，在于兩者都抱守特定版本的“主義”和“真理”，從概念和教條來批判和改造中國法律理論、制度和實踐，因而是一種缺乏歷史感和實踐性的法治道路。從中國革命、建國和建設(shè)歷史經(jīng)驗出發(fā)，以及中國法治建設(shè)的實踐邏輯出發(fā)，實事求是的中國法治道路是黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國相統(tǒng)一的社會主義法治道路。實事求是的法治道路，首先是在堅持和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨的領(lǐng)導(dǎo)是現(xiàn)行中國憲法的核心理念，但這不僅僅是一個紙面上的宣誓，而是在歷史和實踐形成的。首先，黨的領(lǐng)導(dǎo)地位在中國社會主義革命、建設(shè)和改革的歷史中形成的。從“為人民服務(wù)”到“三個代表”，中國共產(chǎn)黨定義和塑造自身先進(jìn)性的基本原則及其歷史實踐成為共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)。其次，基于先進(jìn)性這一“先鋒隊”屬性，對于社會主義中國而言，共產(chǎn)黨不是西方政治學(xué)說中代表部分團(tuán)體利益的Party，而是超越政府治理的作為整全和總體的中國人民的主權(quán)代表。在這個意義上，否定黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，實際上是對中國革命、建設(shè)和改革的基本歷史經(jīng)驗的否定。另一方面，中國共產(chǎn)黨又不僅是蘇共式的馬列政黨，在中國革命、建設(shè)和改革的實踐中，黨領(lǐng)導(dǎo)人民不斷總結(jié)經(jīng)驗和教訓(xùn)，堅持探索一條中國特色社會主義的發(fā)展道路,成功創(chuàng)造和實踐了人民民主專政、政治協(xié)商、民族區(qū)域自治、社會主義市場經(jīng)濟(jì)、人權(quán)和保護(hù)公私財產(chǎn)等基本國家和社會制度，并將這些基本制度寫入憲法和法律，奠定中國社會主義法治的基本內(nèi)涵和核心理念，并且也將根據(jù)社會主義建設(shè)實踐的出現(xiàn)的具體問題不斷完善法治體系。從實際出發(fā)，實事求是的法治道路，既強(qiáng)調(diào)要求堅持和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)，也要求黨和人民歷史和實踐地對待法治。首先，堅持歷史感和實踐性意味著拒絕去歷史的和去實踐的法治概念。一方面，不因為中國在內(nèi)的社會主義國家在探索法治道路的失敗經(jīng)驗而放棄法治建設(shè)，另一方面，也不因為某些西方國家探索法治建設(shè)的某些成功經(jīng)驗而奉之為終極真理和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。其次，歷史和實踐地對待法治，要求黨和人民認(rèn)真對待和總結(jié)共和國法治建設(shè)的經(jīng)驗教訓(xùn)。再次，堅持法治概念的歷史感和實踐性，意味著要從程序法治與實質(zhì)法治、成文法律與不成文法律（黨章黨規(guī)、文明傳統(tǒng)）的雙重視角看待和探索社會主義法治，并且保持社會主義法治內(nèi)涵和外延的開放可能性。最后，堅持法治概念的歷史感和實踐性，要求黨組織和黨員率先垂范，不僅依據(jù)憲法法律治國理政，而且黨依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)管黨治黨。黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國相統(tǒng)一的社會主義法治道路，在法治理念（Idea）上是歷史與邏輯的統(tǒng)一。然而這種統(tǒng)一不是孤立、靜止和片面的，而是在具體的展開環(huán)節(jié)中經(jīng)歷不斷地自我否定與否定之否定的辯證過程。因此，黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國相統(tǒng)一并非意味著黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國之間不存在或不會發(fā)生矛盾沖突，而是意味著社會主義法治從概念到實踐以及從實踐到概念之間的往復(fù)運動，在不斷產(chǎn)生和解決新的矛盾的基礎(chǔ)上達(dá)成的對立統(tǒng)一。由此出發(fā)，探索黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國關(guān)系需要認(rèn)真對待以下的具體的對立統(tǒng)一關(guān)系。第一，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和遵守憲法法律的關(guān)系堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與遵守憲法法律的關(guān)系是黨-法關(guān)系的核心問題。四中全會公報既強(qiáng)調(diào)“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，是社會主義法治最根本的保證”，也提出“黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會主義法治”，“全面推進(jìn)依法治國，總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會主義法治體系”。堅持實事求是的法治道路，既需要反對片面強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)而把憲法法律工具化乃至虛無化，也需要反對片面強(qiáng)調(diào)遵守憲法法律而排斥黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，推崇去政治化的“司法獨立”。一方面，憲法是根本大法，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，是我國憲法確立的。堅決維護(hù)憲法法律權(quán)威，首先就要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。這是社會主義法治的根本要求和全面推進(jìn)依法治國的題中應(yīng)有之義。中國憲法規(guī)定了包括共產(chǎn)黨在內(nèi)的各政黨和一切國家機(jī)關(guān)“都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則”。《中國共產(chǎn)黨章程》提出：“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動”，“黨內(nèi)嚴(yán)格禁止用違反黨章和國家法律的手段對待黨員”。四中全會公報強(qiáng)調(diào)，要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，統(tǒng)籌依法治國各領(lǐng)域工作，確保黨的主張貫徹到依法治國全過程和各方面，建設(shè)社會主義法治體系。如《決定》提出，黨中央凡立法涉及重大體制和重大政策調(diào)整的，必須報黨中央討論決定。另一方面，在領(lǐng)導(dǎo)方式上，黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治思想領(lǐng)導(dǎo)、方針政策領(lǐng)導(dǎo)。黨的決定是政治性的，不等于國家法律，沒有法律強(qiáng)制力。黨的意見與人民意見結(jié)合起來，通過人民大表大會的民主立法，成為國家法律，成為執(zhí)法和司法活動的規(guī)則依據(jù)。因此，在具體的法律行為中，“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。因此，四中全會強(qiáng)調(diào)，要改善黨對依法治國的領(lǐng)導(dǎo)，不斷提高黨領(lǐng)導(dǎo)依法治國的能力和水平。黨要堅持依法治國、依法執(zhí)政，自覺在憲法法律范圍內(nèi)活動，黨員干部要提高法治思維和依法辦事能力，不得違法行使權(quán)力，更不能以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。第二、依法治國與人民民主的關(guān)系依法治國與人民民主的關(guān)系屬于社會主義法治的工具價值與目的價值關(guān)系。依法治國是社會主義人民民主的國家治理方式；人民民主是依法治國的主體、基礎(chǔ)和內(nèi)在價值。堅持實事求是的法治道路，既要反對將人民民主與依法治國相對立，也要反對拋開人民民主只講依法治國。一方面，依法治國是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略，是促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基本途徑和制度保障。從1999年“依法治國”入憲，到十八屆三中全會提出法治中國建設(shè)在于推進(jìn)中國治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，其最終目標(biāo)就是要使中國特色的社會主義制度更加成熟、完善和定型，到四中全會全面推進(jìn)依法治國，建設(shè)社會主義法治體系的社會主義法治進(jìn)程，是黨和人民黨總結(jié)共和國前后三十年的治國理政和法治經(jīng)驗基礎(chǔ)上的歷史選擇。另一方面，依法治國的主體和力量源泉是人民，依法治國的目的是為了人民當(dāng)家作主。正如十八大報告指出的，“堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一，以保證人民當(dāng)家作主為根本，以增強(qiáng)黨和國家活力、調(diào)動人民積極性為目標(biāo)，擴(kuò)大社會主義民主”。人民當(dāng)家作主還有更深遠(yuǎn)的指向。中國要人民當(dāng)家作主，也要帶領(lǐng)世界人民有當(dāng)家作主。在這個意義上，憲法上的“人民主權(quán)”并不只對革命建國的法理確認(rèn)，也不僅僅指向的不僅指向共和國的獨立和人民當(dāng)家作主，最后指向是普遍歷史的東西。值得注意，四中全會的公報和決定沒有提“專政”一詞。的確，在字面意思上，“法治”與“專政”似乎是兩種對立的政法理念。然而如果缺少了“專政”這一要素，如何保證人民當(dāng)家作主以及人民主體的階級領(lǐng)導(dǎo)屬性，成為社會主義法治建設(shè)的理論和實踐難題。更為棘手的問題是，現(xiàn)行憲法第一條用“工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政”規(guī)定了中華人民共和國的社會主義屬性。因此，去除或淡化人民民主專政和人民的階級性，涉及到“依憲治國”的相關(guān)憲法問題。第三、黨章黨規(guī)與國家法律的關(guān)系黨章黨規(guī)與國家法律的對立統(tǒng)一，是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與遵守憲法法律的黨-法對立統(tǒng)一關(guān)系的自然延伸。堅持實事求是的法治道路，意味著既反對用黨章黨規(guī)代替憲法法律的黨-法不分的“前現(xiàn)代”國家治理方式，也反對割裂黨章黨規(guī)與憲法法律的關(guān)系，將黨章黨規(guī)排除在社會主義法治體系之外。一方面，黨章黨規(guī)與國家法律都依賴于黨的領(lǐng)導(dǎo)，共同構(gòu)成社會主義法治體系基本結(jié)構(gòu)。首先，全面推進(jìn)依法治國，總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會主義法治體系，其中就包括形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系這一任務(wù)。法治體系的內(nèi)容從來不僅僅是成文法律，而是不成文法與成文法的統(tǒng)一。在社會主義中國，除了國家法律，黨規(guī)黨法和民間習(xí)慣法都是法治體系的組成部分。其次，黨章黨規(guī)是國家法律制定和修訂的重要淵源和方向先導(dǎo)。在現(xiàn)行1982年憲法的制定過程中，許多重要和關(guān)鍵和改進(jìn)都是源于1978年中共十一屆三中全會決議、1980年《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》1981年《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》、1982年《中國共產(chǎn)黨章程》的相關(guān)規(guī)定。而且，1982年以來憲法的重大變革均以黨章的變革為前導(dǎo)。另一方面，黨章黨規(guī)與國家法律在治國理政的對象、分工和標(biāo)準(zhǔn)上存在差別。國家法律的適用對象是公民，黨章黨規(guī)的適用對象是黨員。立法、執(zhí)法、司法環(huán)節(jié)制定和適用的規(guī)則是國家法律，而依規(guī)治黨適用的規(guī)則是黨章黨規(guī)。黨章黨規(guī)對黨員的要求高于國家法律對普通公民的要求。從黨章到《八項規(guī)定》，黨章黨規(guī)體系嚴(yán)格要求黨員為人民服務(wù)，黨章規(guī)定黨員有義務(wù)“模范遵守國家的法律法規(guī)”，因為黨是工人階級、中國人民和中華民族的先鋒隊，“先進(jìn)性”決定了黨的“代表性”，也決定依據(jù)黨章黨規(guī)嚴(yán)治黨的必要性。第四、改革與法治的關(guān)系改革與法治的對立統(tǒng)一，在現(xiàn)階段表現(xiàn)為全面推進(jìn)依法治國與全面深化改革的對立統(tǒng)一，全面深化改革需要法治保障，全面推進(jìn)依法治國也需要深化改革。堅持實事求是的法治道路，既要避免把法治當(dāng)成限制改革的僵化的規(guī)則治理，也要避免脫離法治思維和法治方式的改革路徑。一方面，在依法治國中全面深化改革。法治是改革的內(nèi)在要求和重要環(huán)節(jié)，全面推進(jìn)依法治國關(guān)系落實全面深化改革頂層設(shè)計，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要方面。全面深化改革需要運用法治思維和法治方式，加快建設(shè)社會主義法治國家。實現(xiàn)立法和改革決策相銜接、深化行政執(zhí)法體制改革、優(yōu)化職權(quán)配置的司法改革都是全面深化改革的重要環(huán)節(jié)。另一方面，通過法治建設(shè)鞏固改革成果。四中全會公報指出，凡屬重大改革都要于法有據(jù)，確保在法治軌道上推進(jìn)改革。因此，正確處理法治與改革關(guān)系，需要科學(xué)立法、通過法律落實改革任務(wù)，在司法中通過法律實現(xiàn)改革目標(biāo)。決議公報指出，凡屬重大改革都要于法有據(jù)，但哪些方面是已經(jīng)成熟的、需要剛性約束，哪些方面仍然要探索和裁量，不能一概而論。比如知識產(chǎn)權(quán)問題這幾年呼聲很高，但知識產(chǎn)權(quán)本來就是美國主導(dǎo)的世界法權(quán)體系的重要部分，而且美國近年來也試圖通過《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP)等新型法權(quán)體系繞開知識產(chǎn)權(quán)壁壘。反之，如果中國知識產(chǎn)權(quán)法律體系越來越剛性，則可能阻礙中國創(chuàng)造。另一面比如拆遷法律，減少自由裁量權(quán)被實踐證明是合適的。第五、法治主義與群眾路線的關(guān)系法治主義與群眾路線的對立統(tǒng)一，突出表現(xiàn)在司法問題上職業(yè)主義與群眾路線之爭。堅持實事求是的法治道路，既需要反對僅僅從職業(yè)邏輯進(jìn)行司法裁判，也需要反對用政法邏輯取代“獨立審判”的專業(yè)司法。首先，《憲法》等法律明確規(guī)定人民法院依法獨立行使審判權(quán)，行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人均不得干涉。依法獨立行使審判權(quán)，正如四中全會公報所言，要推進(jìn)法治專門隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，從專業(yè)法律人中吸納和招錄法律人才。其次，堅持司法群眾路線，法官“全心全意為人民服務(wù)”，不僅是黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義法治的要求，也是《憲法》、《法官法》等法律的明確規(guī)定。因此，法律專業(yè)人才的準(zhǔn)入門檻是否僅僅是封閉的“法律專業(yè)學(xué)歷”或“司法考試證書”，值得思考。這也涉及到“職業(yè)導(dǎo)向”的法學(xué)教育如何真正培養(yǎng)能夠?qū)嵺`“群眾路線”的價值觀和技能的法律人的問題。最后，現(xiàn)代中國是并且仍然是一個“政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的大國”，平衡東部與西部、城市與鄉(xiāng)村、中央與基層的法律矛盾，需要堅持法律職業(yè)主義和群眾路線的對立統(tǒng)一。從法院和法官的角度出發(fā)，我們可以粗略地說，目前大中城市的法官更想擴(kuò)權(quán)，而基層法院想要更多的協(xié)調(diào)。這就涉及到陌生人社會與熟人社會的不同司法邏輯。從司法受眾角度看，當(dāng)下中國的人民大眾，特別是弱勢群眾，對于以調(diào)解為代表的司法群眾路線有著強(qiáng)烈的社會需求。在根本意義上，一個能夠有效回應(yīng)民眾司法需求的法律體系，才能獲得真正的合法性和司法權(quán)威。第六、獨立自主與學(xué)習(xí)外國經(jīng)驗的關(guān)系“堅持從中國實際出發(fā)”是四中全會決定的基本原則，在這個基礎(chǔ)上，決定提出：“借鑒國外法治有益經(jīng)驗，但決不照搬外國法治理念和模式?！比绾巫龅郊葟闹袊鴮嶋H出發(fā)，又善于學(xué)習(xí)外國法治有益經(jīng)驗?zāi)兀繌慕?jīng)驗看，過去三十年中國主要學(xué)習(xí)的是西方發(fā)達(dá)國家的法治經(jīng)驗。毋庸諱言，的確有學(xué)者甚至個別立法者也把特定歷史情境中的西方某國法律當(dāng)成法治的標(biāo)準(zhǔn)答案。實事求是地學(xué)習(xí)外國法治的有益經(jīng)驗，要求中國法治在學(xué)習(xí)特定國家的法治經(jīng)驗時，既重視特定法律的現(xiàn)狀，也注重它們的發(fā)展源流和歷史情境，以及不同國家的不同法治模式；既重視西方發(fā)達(dá)國家的法治經(jīng)驗，也注重第三世界國家的法治經(jīng)驗特別是盲目照搬外國法律體系的教訓(xùn)。一個頗有意思的例子，就是菲律賓和利比里亞兩國的憲法和政治制度基本