對安樂死合法化的法理學(xué)研究摘要：在人類爭取民主與自由解放的斗爭中，隨著人權(quán)的高漲，安樂死這一話題越來越引起社會的關(guān)注，由此引發(fā)了人們對于安樂死這一熱議的社會現(xiàn)象的深思。安樂死是一個極具爭議的討論話題，從公元前11世紀斯巴達人時就出現(xiàn)了萌芽，在對人權(quán)利益愈發(fā)得到關(guān)注的現(xiàn)今，便被提上了法制保護的日程。但是在現(xiàn)實生活中，安樂死因為缺乏一個完整的法律保護機制，其弊端日益顯現(xiàn)出來，甚至成為違法犯罪分子的工具。究其原因，還是因為安樂死沒有完善的法律作為保護武器，在實踐中安樂死“出罪”與“入罪”的概念模糊不清，想申請安樂死的民眾找不到合法的機構(gòu)，也沒有合法的手續(xù)；而躺在病床上“被動”安樂死的病人的利益也無法得到保障，灰色領(lǐng)域就由此而生。所以筆者認為安樂死的合法化無論是對于現(xiàn)實社會的需求還是對于人權(quán)的發(fā)展，都具有重要意義。本文則從法的本源，即法理學(xué)層面探究安樂死在中國立法的必要性和現(xiàn)實意義，通過群眾對安樂死立法的態(tài)度數(shù)據(jù)，結(jié)合外國成功的經(jīng)驗與案例加以分析。在社會集體與個人價值的矛盾中探究安樂死背后的生命權(quán)、個人自由與尊嚴等基本人權(quán)問題。并結(jié)合中國當(dāng)前的社會法制狀況和醫(yī)療體系建設(shè)程度，對安樂死合法化的立法建議提出有實踐意義的參考。 關(guān)鍵詞：安樂死；合法化；法理學(xué)；生命權(quán)；自由主義ABSTRACTAbstract：FromthenewsreportthatTaiwanfamoussportsanchorfuda-jenwenttoSwitzerlandforeuthanasia,theauthordrawsoutthehotsocialphenomenonofeuthanasia.Euthanasia,asacontroversialtopic,begantosproutfromthespartansinthe11thcenturyB.C.inthestrugglefordemocracyandfreedom,euthanasia,asatypicalrepresentativeoffreedomanddignity,wasputontheagendaoflegalprotectionwiththeupsurgeofhumanrights.Theauthorisconvincedthateuthanasiahasanimpactonthedevelopmentofhumanrights,andexpectstoexaminewhethereuthanasiahasthenecessityoflegislationandwhetheritispracticalinChinafromtheperspectiveofjurisprudence,whichisthesourceoflaw.Thispaperstudiestheoriginandsignificanceofeuthanasiaandanalyzesitspositivevalue,andexploresthefundamentalhumanrightsliketherighttolife,personalfreedomandrevencebehindeuthanasiainthecontradictionbetweensocialcollectiveandpersonalvalue.Combinedwiththerealityofourcountry,undertheconditionoftheconstructiondegreeofourmedicalsystemandthelackofrelevantlegislation,thispaperdiscussesthewaytolegalizeeuthanasiaandputsforwardsomevaluableSuggestions.Keywords：：Euthanasia;Legalization;Jurisprudence;Therighttolife目錄TOC\o"1-3"\h\u第1章緒論 11.1研究的背景和意義 11.1.1本課題的研究背景 21.1.2本課題的研究意義 31.2文獻綜述 31.2.1國內(nèi)研究 41.2.2國外研究 51.3課題研究方法和內(nèi)容 51.3.1研究方法 51.3.2研究內(nèi)容 5第2章安樂死的概述 62.1安樂死的定義 62.2安樂死合法化的觀點分歧 62.2.1安樂死合法化贊成說 62.2.2安樂死合法化反對說 7第3章安樂死合法化的法理分析 93.1安樂死合法化的思想來源 93.2我國安樂死合法化的思想基礎(chǔ) 93.3安樂死的權(quán)利理論基礎(chǔ) 103.4安樂死合法化帶來的社會效應(yīng) 11第4章我國安樂死合法化的立法建議 134.1加強現(xiàn)代科學(xué)的社會思想基礎(chǔ) 134.2明確安樂死的含義 134.3加強安樂死主體的審查力度 134.4明確安樂死的申請制度 144.5安樂死執(zhí)行機構(gòu)具有合法性 14第5章結(jié)語 15參考文獻: 16第1章緒論1.1研究的背景和意義1.1.1本課題的研究背景1.1.2本課題的研究意義張祺飛，2017）1.2文獻綜述1.2.1國內(nèi)研究關(guān)于安樂死立法的研究觀點主要有：鄧穎超作為較早提倡安樂死方式的唯物主義者，她認為“安樂死是一個唯物主義觀念”的觀點。另外，她還多次強調(diào)和建議我國有關(guān)法律部門應(yīng)該對安樂死進行立法。具有實踐性的有關(guān)安樂死立法的標(biāo)志性事件是：安樂死應(yīng)納入立法機關(guān)的議事范圍的提議，由王群等32人于1987年4月，在6屆人大第5次會中提出的101提案。提案中提議應(yīng)該制定中國的《安樂死條例》。自1987年以后至1992年，每年的人大會議上，都會收到人大代表關(guān)于安樂死相關(guān)的提案。如人大代表北大教授嚴仁英，多次與人聯(lián)名提出安樂死應(yīng)立法的提案（辛素飛等，2019）。具有安樂死的學(xué)術(shù)性價值的討論于1997年在上海首次舉行，崔以泰等人認為安樂死有關(guān)立法應(yīng)進一步健全。還有學(xué)者認為“安樂死基本等同于故意殺人，消極的安樂死則被放任，處于一個無法可依的灰色地帶”。我國對安樂死的討論始于上世紀80年代，近40年來，學(xué)術(shù)界關(guān)于“安樂死”的討論伴隨“安樂死”熱點事件的發(fā)生愈加激烈。從現(xiàn)有資料總結(jié)出，從觀點來看，超過80%的學(xué)者對安樂死合法化持贊同的觀點；從研究內(nèi)容上來看，主要包括“安樂死”概念的界定、安樂死是否合法性的論證，還有關(guān)于安樂死的立法建構(gòu)研究等三方面內(nèi)容（徐愛國.2020）。1.2.2國外研究國外有關(guān)安樂死的立法實踐主要有：荷蘭的安樂死法案（2001.4）；韓國的《安樂死法》（2017年10月22日），也就是為期三個月試行的《維持生命醫(yī)療決定法》。新西蘭的安樂死合法化法案（2019.11）。從國內(nèi)外趨勢來看，澳大利亞、荷蘭美國、日本諸多國家和地區(qū)對于安樂死的立法實踐已經(jīng)取得了較為豐富的成果，我國國內(nèi)涉及安樂死的案件日益增多，民眾要求安樂死立法的熱情也越加高漲。綜述所述，從國內(nèi)外趨勢來看，西方發(fā)達國家對安樂死的立法實踐已有成效。例如美國、日本、澳大利亞、新西蘭、荷蘭。而在我國，雖然安樂死尚未立法，但伴隨著要求安樂死的案例日益增多，主張安樂死的專家和學(xué)者占有絕大數(shù)，國內(nèi)持有安樂死立法的人數(shù)也越來越多，人們對安樂死的關(guān)注度也越來多，對安樂死的立法接受度也越多越多。1.3課題研究方法和內(nèi)容1.3.1研究方法論文在撰寫安樂死的立法相關(guān)研究時主要采用了以下3種方法：1、文獻研究法。根據(jù)安樂死的立法相關(guān)研究的需要，主要采用文獻查閱及梳理的方法，通過從CNKI、百度搜索等渠道查閱并下載“安樂死”相關(guān)文獻資料，從中對安樂死的立法相關(guān)文獻進行全面系統(tǒng)的梳理，整體把握國內(nèi)外針對安樂死合法化的群眾基礎(chǔ)與社會思想，對安樂死合法化形成初步印象。2、經(jīng)驗總結(jié)法。通過對案例進行歸納分析，系統(tǒng)的總結(jié)出我國近年來關(guān)于安樂死的研究成果，尋找安樂死的法理淵源，并對其合法化提出一些建議。3、比較分析法。通過對比國外關(guān)于安樂死立法后對社會影響的前后變化，分析借鑒其施行的利弊。1.3.2研究內(nèi)容本論文以六部分進行論述，具體內(nèi)容安排如下：第1章：緒論。簡述針對合安樂死研究背景及意義并研究國內(nèi)外對該行為相關(guān)的研究成果或法律規(guī)制以引出論文的主題。第2章：安樂死的概述。本章分析介紹安樂死的定義、構(gòu)成此概念的要件、其在法理學(xué)中的支撐以及社會各界主要的觀點分歧。第3章：安樂死合法化的可行性思考。本章主要針對國內(nèi)外有關(guān)的安樂死的社會態(tài)度加以區(qū)別及其思想根源，并作出安樂死立法的實證分析與法理學(xué)分析。第4章：對我國安樂死合法化提出若干立法建議。設(shè)想合法化將對社會帶來的利弊。第5章：結(jié)語第2章安樂死的概述2.1安樂死的定義安樂死一詞來源于希臘語，指的是“有尊嚴的死亡”或“快樂的死亡”。在《牛津詞典》中，安樂死被解釋為無痛苦處死患不治之癥，而又非常痛苦者和非常衰老者。中國學(xué)者則更為詳盡地定義安樂死:患有絕癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時，由于精神和軀體遭受極端痛苦，在病人或家屬的要求下，經(jīng)過醫(yī)生的許可，通過人為手段使病人在無痛苦狀態(tài)下從容度過死亡階段從而終結(jié)生命。但在我國當(dāng)下，安樂死尚未有一個統(tǒng)一權(quán)威的法律上的定義（黃小燕，2019）。本文中，筆者對安樂死的定義和內(nèi)涵進行如下界定，“安樂死是以患有絕癥的病人為主體，在瀕臨死亡的狀態(tài)下、以減輕精神上以及肉體的極端苦楚為理由，申請人必須是病人或其家屬、審核人必須是醫(yī)療機構(gòu)與司法部門，實施安樂死的最終目的為實行人道主義的同時進行無痛死亡”。2.2安樂死合法化的觀點分歧對于我國安樂死合法化問題，社會上主要存在兩種觀點，即反對說與贊成說，其中筆者屬于完全的贊成派。但一個問題總是在觀點與觀點的碰撞、交織中發(fā)展與進步，反對派提出的問題不是空穴來風(fēng)的，我們應(yīng)該直面問題，而不是單純在理論中詭辯，所有理論都是為實踐作鋪墊去指導(dǎo)實踐，真理必須要經(jīng)得起實踐的考驗。2.2.1安樂死合法化贊成說贊成安樂死在中國合法化的學(xué)者認為，每一個獨立的個體都應(yīng)當(dāng)享有遵循自己的思想做出生活中任何決定的權(quán)利，每一個獨立的個體都有依照自己的意愿處置與自身有關(guān)的事情（包括自己的生命）的權(quán)利。權(quán)利的定義是在法律規(guī)范中規(guī)定或隱藏的，權(quán)利最基本的存在意義是為享有權(quán)利的人帶來應(yīng)有的利益，此處所謂的利益不僅包括物質(zhì)利益，也包括精神利益。安樂死是對自己生死的選擇，生死權(quán)也屬于人權(quán)，安樂死權(quán)也屬于我國憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利。任何人都應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利，當(dāng)一個人選擇安樂死，是對自己行使自決權(quán)的過程，并不妨礙其他人或是公共利益。具體來說，支持安樂死合法化的一方認為，首先，安樂死是人對生命權(quán)的自主放棄，人們應(yīng)當(dāng)享有決定自己生亦或是死的權(quán)利。其次，人性的尊嚴應(yīng)當(dāng)高于沒有質(zhì)量的生命，試圖選擇安樂死的人大多是因為無法醫(yī)治的疾病，當(dāng)人們長期沒有意識的昏迷、無法自主呼吸或者是生活不能自理，大多數(shù)人會認為沒有尊嚴的活著不如體面的死去。最后，安樂死可以避免家庭經(jīng)濟以及社會資源的浪費，很多病在今天還是不能根治的，維持患者的生命會對家庭的經(jīng)濟造成重要的打擊，當(dāng)結(jié)果不能改變時，應(yīng)當(dāng)給患者以及家屬多一絲的體面，安樂死合法化后，醫(yī)療資源也可以給予清癥的患者，安樂死無論對于個人、家庭、還是社會，都是一種利益最大化。2.2.2安樂死合法化反對說在安樂死反對派看來，從道德的角度講，安樂死有違社會倫理道德，他們普遍認為，人的生命權(quán)無論何時都是不可侵犯的，安樂死是在法律的底線上徘徊。推行安樂死合法化很有可能帶來一種新的謀殺方式。但是一個新的制度誕生之初，又怎么不會出現(xiàn)漏洞呢，我們所要做的正是要想方設(shè)法把漏洞扼殺在誕生之初，一味避免觸碰安樂死的話題，只會引發(fā)更深層次的社會需求，待社會需求愈發(fā)不滿時矛盾更不可避免。如此看來，安樂死反對派更像是消極的一方。我更贊同支持安樂死合法化的觀點，但是不應(yīng)當(dāng)貿(mào)然推進安樂死合法化，應(yīng)當(dāng)思考完善安樂死合法化的弊端及缺陷，在合適的契機完成安樂死合法化。第3章安樂死合法化的法理分析3.1安樂死合法化的思想來源1.安樂死的思想萌芽。西方歷史中關(guān)于安樂死最早的記載，早在公元前11世紀，斯巴達人將先天患病的兒童處死，其目的主要是為了斯巴達人的身體保持健康，以及后代人的健壯。亞里士多德也曾在其著作中表述過安樂死的觀點和態(tài)度；柏拉圖在《理想國》一書中贊成把自殺視為消除不治之癥病痛的一種方式；畢達哥拉斯等先哲們、政治家等各個領(lǐng)域的名人皆認為，對虛弱者與老人實施自愿的安樂死，從道德的角度分析，具有其合理性。在當(dāng)時，這種情況也是被允許的。但是，在人類社會發(fā)展到一定階段，其生產(chǎn)力達到較高水平之后，安樂死便不再被提倡(馬宗奎,2019)。安樂死的思想淵源中，宗教對人類思想文化具有著深刻影響。宗教信條中，多認為：人是被天神賦予了生命，所謂的生死由命，死亡也應(yīng)當(dāng)由天神來決定，人本身不具有決定權(quán)。2.安樂死思想隨著社會發(fā)展的變化。無論如何我們都可以看到，關(guān)于安樂死的理論與推行都是基于社會發(fā)展的基礎(chǔ)之上的。在人類社會生產(chǎn)力水平低下時，安樂死是一種社會利益；在中世紀人文主義與宗教信仰下的安樂死是違背社會信仰的；而發(fā)展到了近代，我們越來越關(guān)注人的本身，越來越重視人的精神需求。對于人類來說最重要的兩項權(quán)利，生的自由與死的尊嚴，在個人與社會的倫理碰撞中越來越不可忽視，由此誕生的關(guān)于安樂死合法或非法化的問題也日益突出。1992年，羅得里格斯太太得知身患絕癥在加大委員會聽證會發(fā)出強烈的呼吁：我應(yīng)該有權(quán)利決定自己的死，我的生命我自己做主要，否則只有軀體的生命沒有任何意義。這是羅得里格斯太太得知身患絕癥，在臨終前為了爭取安樂死合法化而吶喊和抗?fàn)帲盍⑿拢?019）。3.2我國安樂死合法化的思想基礎(chǔ)一個制度的推行離不開群眾的支持，目前，安樂死在許多地方獲得了越來越多來自公眾的贊同與理解。各地曾對群眾進行了關(guān)于安樂死意愿的問卷調(diào)查。西安某大學(xué)小范圍的調(diào)查表明90％以上的人是贊同安樂死做法，這和被調(diào)查對象的學(xué)歷有關(guān)，另外，對200位上海老人實施安樂死意愿進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)占72.56％的上海老人同意實施安樂死；在北京地區(qū)對從事各種職業(yè)的10000人的問卷凋查中，經(jīng)統(tǒng)計，91％的人對安樂死醫(yī)院持贊成態(tài)度，認為可以在我國推行安樂死的人占85％。醫(yī)學(xué)界也曾對此展開過意愿調(diào)查。醫(yī)學(xué)界對自己所處的同行業(yè)醫(yī)學(xué)院學(xué)生進行安樂死調(diào)查，抽樣調(diào)查中的172名學(xué)生，其中77％的被調(diào)查者對于某些難以忍受其痛苦的絕癥患者予以實施安樂死持有贊同意見。在臨床統(tǒng)計調(diào)查中，在江南某醫(yī)院的563位死亡病人案例中，28％的死者家屬請求醫(yī)生對患者進行“安樂死”。在臨床統(tǒng)計調(diào)查中的華北某醫(yī)院的600例重癥患者中的22.8％的患者，因為未能“安樂死”，而選擇了自殺（趙麗梅等，2019）。對安樂死的看法不受民眾的年齡以及職業(yè)限制。安樂死立法是目前一個現(xiàn)實又迫切的問題，對安樂死持贊成觀點，以及安樂死立法進行相應(yīng)法律調(diào)整的觀點，是不受民眾的年齡以及職業(yè)所限制，因此，安樂死的合法化是大多數(shù)公民的訴求。但在我國，安樂死仍然處于理論討論中，但仍未真正被納入立法范圍（劉泉宏，2020）。3.3安樂死的權(quán)利理論基礎(chǔ)通過對法理學(xué)的本質(zhì)進行深度分析，我們得出死亡的權(quán)利本身反映的是一種人格利益的結(jié)論。學(xué)者馮秀云早在1998年就從法理學(xué)分析了安樂死的本質(zhì)是：安樂死是將死亡過程變得文明化以及科學(xué)化，通過科學(xué)調(diào)節(jié)加速死亡過程，從而達到減輕或消除其死亡痛苦的目的。（馮秀云，1998）。選擇安樂死這種死亡方式的行為于他人無害。如果無視個人需求，社會是得不到進步的。因此安樂死立法的首要目的是：頻臨死亡的重癥患者應(yīng)該具有享有選擇或不選擇安樂死的基本權(quán)利。選擇或不選擇安樂死是瀕臨死亡的重癥患者的一項基本人權(quán)。所有人都有在享受個人權(quán)利的同時尊重其他人的自由。頻臨死亡的患者應(yīng)當(dāng)享有選擇是否安樂死的基本權(quán)利的同時，享有自由選擇權(quán)利。由于沒有相應(yīng)的立法，安樂死處于法律的空白導(dǎo)致這類患者被迫在極端病痛下仍然要延續(xù)生命，其實是違背了人類的自由權(quán)的選擇（張家緒，2018）。安樂死的實質(zhì)是給予一個遭受痛苦而死亡的人安詳面對死亡的選擇，怎么能以“違法”一詞就粗暴地剝奪這一合法權(quán)利呢？將安樂死合法化就是給予人在法律上的一種選擇權(quán)，法律賦予了人擁有生的權(quán)利，也應(yīng)該賦予其決定死亡的權(quán)利。我國在憲法中明文規(guī)定人民行使自己的權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)不妨害杜會秩序公共利益?！胺山谷藗儞p害他人的權(quán)利，就應(yīng)該不能阻止行使自己的權(quán)利”（杜婉婉，2017）。如果結(jié)束生命是自己的愿意并沒有侵犯到他人，同時不妨害社會秩序和公共利益的情況下，應(yīng)當(dāng)視為正常合法行為（JordanO.Hampton.2019）。從自我決定權(quán)引申出所有權(quán)、人身權(quán)、用益物權(quán)等權(quán)利。譬如認定在合理程序下幫助病患實行安樂死的醫(yī)生被判處故意殺人罪。從法理角度剖析個體是否具有自我決定權(quán)來看，因為法律應(yīng)該保障公民個體的合法權(quán)益，因此，自我決定權(quán)是不應(yīng)該被剝奪的。法的價值角度評判法是否符合人們意愿的。從法的價值角度上看，符合人們意愿的法是能夠確認和維護公民自由的法律。人是法的價值主體，對人的臨終關(guān)懷，讓人(重癥患者）沒有失去尊嚴和免除痛苦結(jié)束生命，其實是尊重了人們的生命意志。不懇求死亡的人被迫實施終結(jié)其生命的干涉舉動相同，都違背了道德觀念。法律被當(dāng)作維持社會原則秩序的工具是由適應(yīng)社會需求創(chuàng)造出的。對于死亡的過程，只要社會的要求明確，法律應(yīng)予以重視。＂法不強人所難”是西方的諺語，我國也常說“法無禁止即自由”。我們一直傳播的概念是政府沒有干涉公民的私生活及其個人思想的必要性，但我們?yōu)楹纬珜?dǎo)干涉病人及其親屬對其生命去留的取舍？3.4安樂死合法化帶來的社會效應(yīng)在法的領(lǐng)域，以權(quán)利的角度看，權(quán)利觀念的最初形成于十六世紀以后，人們提倡通過法律維護自己的個人利益；十八世紀時，出現(xiàn)“天賦人權(quán)論”這一學(xué)說，它認為權(quán)利是上天賦予的，也是絕對的；權(quán)利的觀念真正的轉(zhuǎn)變發(fā)生于二十世紀，有關(guān)權(quán)利的性質(zhì)的討論觀點開始盛行，權(quán)利是相對的，權(quán)利又具有社會屬性。權(quán)利的產(chǎn)生是由社會需要導(dǎo)致的，另外，行使權(quán)力必須既要考慮社會又要顧及國家的利益。安樂死的合法化對于社會而言是一個價值取向，相當(dāng)于政府向人民釋放出“當(dāng)特殊性情況下，你享有合法合理的選擇死亡的權(quán)力。”當(dāng)一個人受到病痛、生活的折磨的時候，他首先會選擇結(jié)束自己的生命，不給家人徒增煩惱，安樂死合法化之后，就沒有立場阻止一心求死的人了，從法社會學(xué)的角度而言，在條件尚不具備的情況下將安樂死的合法化給社會的帶來的態(tài)度不是積極的，是不利于社會長久發(fā)展的。但是，這不是說明安樂死不能合法化，而是說明在通往安樂死合法化的路上我們還有很長的路要走。第4章我國安樂死合法化的立法建議伴隨著我國經(jīng)濟水平的提高，科學(xué)技術(shù)的進步以及社會文明程度的提高，安樂死的合法化終究會到來。不是所有人都會對安樂死保持理性，并不排除有些人會鉆空子，為了獲得個人利益利用安樂死侵犯他人的生命權(quán)。因此建立完善的安樂死法律系統(tǒng)顯得尤為重要。4.1加強現(xiàn)代科學(xué)的社會思想基礎(chǔ)。在我國，人們對“安樂死”實質(zhì)內(nèi)涵還較為陌生，在社會范圍的普及率不高，特別是在中老年人中更是個聞所未聞的詞匯，甚至人們不愿意接受這一概念。因此，引導(dǎo)人們正確科學(xué)地認識死亡，坦然面對死亡，必須要結(jié)合中國自己的國情來立法。有尊嚴的死去，實施安樂死是人權(quán)思想的重要組成部分。摒棄老套的陳舊思想，汲取現(xiàn)代文明科學(xué)思想，為促進解決安樂死合法化奠定良好的社會思想基礎(chǔ)。4.2明確安樂死的含義設(shè)定安樂死評定機構(gòu)。在法律領(lǐng)域，安樂死精準的定義與權(quán)威的判定是社會科學(xué)問題。在我們國家，安樂死的合法化至今沒有一個具體的科學(xué)體系，因此，要精準地定義安樂死并要有權(quán)威的判定。安樂死這一問題既涉及人類社會學(xué)、倫理學(xué)還涉及到自然科學(xué)、醫(yī)學(xué)等，所涉及的范圍是非常廣泛。所以各個部門、各個學(xué)科的權(quán)威專家應(yīng)廣泛討論安樂死的定義和內(nèi)涵，與此同時應(yīng)專門成立專業(yè)機構(gòu)來評定安樂死行為。由于我國醫(yī)療體系具有地方差異、各地醫(yī)療技術(shù)也參差不齊，所以一個權(quán)威的評定機構(gòu)是必不可少的。在這個方面，吸取國外有效成功的經(jīng)驗，也是一個應(yīng)當(dāng)考慮的措施。4.3加強安樂死主體的審查力度在這一點上，明確生命的概念會對安樂死主體的界定提供一些幫助。在安樂死主體范圍中，包括確定無法治療的患者（要有醫(yī)學(xué)的科學(xué)依據(jù)與判定）、未出生但已經(jīng)確定患有重大疾病的嬰兒（即使治療也不能挽救其生命）、癌癥晩期患者、植物人（沒有醒來的可能）等。設(shè)立嚴格的診斷篩査標(biāo)準與機制更是必要的，應(yīng)有嚴格甚至是嚴苛的審查制度，盡可能做到萬無一失，維護安樂死主體維護生命尊嚴的權(quán)利，同時保障安樂死主體的合法利益。4.4明確安樂死的申請制度要做到真正從人民利益角度考慮立法，而不是一個空中樓閣。就必須做到安樂死的申請合理化。安樂死毫無疑問地必須由本人提出申請，同時要避免患者本身的自殺情緒，同時也必須要由近親屬的同意，兩者必須缺一不可。這種申請制度能夠避免親屬為了逃避自身責(zé)任或者為了牟取不正當(dāng)利益的不法行為，同時還能夠避免患者自身的消極情況。如果出現(xiàn)安樂死的主體是無法正常表達的人，如植物人、處于昏迷狀態(tài)的人以及嬰兒等，就需要上述第二點筆者提到的評定機構(gòu)，以免出現(xiàn)假借安樂死之手的故意殺人。如果讓予以實施安樂死的患者痛苦地死亡或者延長他的死亡時間，就是對予以實施安樂死患者患的一種折磨，是對安樂死的初衷是相違背的。選擇安樂死方式，就是要做到最大程度的，安樂死死亡方式主要目的是安樂、祥和的死去，以最大程度地減輕予以實施安樂死的患者的痛苦（LarsJohan，2019）。4.5安樂死執(zhí)行機構(gòu)具有合法性不是每個人都具備實施安樂死的資格，這是毋庸置疑的事情，如果每個人都擁有實施安樂死的資格，就會有人趁機憑借法律實施犯罪的可能。因此，安樂死執(zhí)行主體必須要有法律作保障，因此，從法律角度必須要規(guī)范安樂死的執(zhí)行主體。安樂死的執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)具備醫(yī)學(xué)專業(yè)背景，這類醫(yī)生懂得如何減輕病人的病痛，使之痛苦最小化，能夠使得予以實施安樂死的主體沒有痛苦的死亡，從而實現(xiàn)實施安樂死的目的。第5章結(jié)語關(guān)于安樂死，筆者認為無需把他當(dāng)成洪水猛獸，其發(fā)展歷程與其背后蘊含的法理，都將支撐其合法化的道路走向必然。關(guān)于安樂死的理論與推行都是基于