美國產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的合法化進(jìn)程

1002060065王雨桐美國雇員及工會(huì)產(chǎn)業(yè)行動(dòng)合法化發(fā)展史十九世紀(jì)前葉十九世紀(jì)后半葉及二十世紀(jì)前葉1932年19世紀(jì)三十年代中期第2頁1947年1959年1914年十九世紀(jì)前葉雇員們?yōu)橹С制涮岣吖べY和改善工作條件的要求而采取一致行動(dòng)，收到了刑事指控。由于其所使用的手段或者所尋求的目標(biāo)具有非法性。它們被視為普通法上的共謀而歸為犯罪。19世紀(jì)初期，美國開始工業(yè)化,而內(nèi)戰(zhàn)之后，則步入成熟階段。在從內(nèi)戰(zhàn)至第一次世界大戰(zhàn)的不到50年時(shí)間內(nèi),她從一個(gè)農(nóng)村化的共和國變成了城市化的國家.機(jī)器代替了手工，產(chǎn)品大量增加。全國性的鐵道網(wǎng),增進(jìn)了貨品流通.應(yīng)大眾的需要，許多新發(fā)明應(yīng)市了。銀行業(yè)提供貸款,促成工商業(yè)經(jīng)營的擴(kuò)大.故從1890到1917年的近30年間被稱為所謂"進(jìn)步時(shí)期",十九世紀(jì)后半葉二十世紀(jì)前葉

民事禁令在對(duì)抗雇員聯(lián)合方面起著更加普遍的作用。為支持該類雇員采取的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)，（罷工，設(shè)置糾察及聯(lián)合抵制），被視為限制貿(mào)易并對(duì)受影響的雇主造成不可挽回的損失的共謀。通常限制令會(huì)持續(xù)數(shù)星期有效。在這段時(shí)期這些雇員的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)被認(rèn)為本質(zhì)上具有脅迫性和暴力性。

1890年《謝爾曼反托拉斯法》出臺(tái)。雖然規(guī)定了“每一個(gè)限制州貿(mào)易或商業(yè)合同，企業(yè)聯(lián)合或共謀共謀”為非法，并且在案件中規(guī)定了政府禁令，刑事指控以及三倍的損害賠償?shù)乃饺嗽V訟。旨在對(duì)抗制造商們聯(lián)合起來在產(chǎn)品市場(chǎng)上限定價(jià)格和供貨時(shí)濫用權(quán)力，但該法的措辭極為含混和籠統(tǒng)，諸如“貿(mào)易”、“聯(lián)合”、“限制”等關(guān)鍵術(shù)語詞義不明，為司法解釋留下了廣泛空間，而且這種司法解釋要受到經(jīng)濟(jì)背景的深刻影響。所以，該法頒布后執(zhí)行不力。此外，該法還常常被法院用以反對(duì)工會(huì)組織，鎮(zhèn)壓工人運(yùn)動(dòng)，僅1890年到1897年，聯(lián)邦最高法院就據(jù)此作出了12項(xiàng)不利于工會(huì)的判決。值得一提的是，1989年，《厄德曼法》為鐵路行業(yè)帶來了通過第三方調(diào)停和調(diào)節(jié)方式和平解決爭(zhēng)議，并保護(hù)雇員不因其工會(huì)身份而遭到解雇的原則。1914年十九世紀(jì)末的經(jīng)濟(jì)衰退，以及二十世紀(jì)初戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)所引發(fā)的問題，終于引起了反思，導(dǎo)致了一些關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系管理的聯(lián)邦規(guī)則的出現(xiàn)。《克萊頓法》于1914年5月6日生效，是對(duì)《謝爾曼法》的補(bǔ)充。

《克萊頓法》撤回了聯(lián)邦法院反托拉斯法中中列舉的傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)，如罷工聯(lián)合抵制等，并宣布這些活動(dòng)是不能受到禁止的。其中明文禁止法官在勞資糾紛中發(fā)禁令，“除非為防止財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受不可彌補(bǔ)的損害”。這就等于說一切不直接破壞財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)都是合法的，這被稱為“勞工的自由憲章”。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，國內(nèi)狀況急需穩(wěn)定。1932年

《諾里斯—拉瓜迪亞法案》頒布。該法宣布允許雇員們不受雇主脅迫組織起來并進(jìn)行集體談判。而且在絕大多數(shù)案件中禁止在“勞動(dòng)爭(zhēng)議”中發(fā)布禁令。和平罷工，設(shè)置糾察以及聯(lián)合抵制受到了保護(hù)，而不會(huì)收到禁令?！吨Z里斯-拉瓜迪亞法案》宣布禁令和黃狗條約(禁止工人自由參加工會(huì))無效；相反規(guī)定，一切妨礙集體談判實(shí)施的行為才是違法；并且明確宣布保護(hù)勞工自由組織工會(huì)，并與資方進(jìn)行集體談判是美國公共政策的目標(biāo)。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)，影響的到美國,經(jīng)濟(jì)

。使上百萬的工人失業(yè)，大批的農(nóng)人被迫放棄耕地,工廠商店關(guān)門，銀行倒閉一片蕭條。1932年,羅斯福當(dāng)選總統(tǒng)，國內(nèi)急需穩(wěn)定，安撫人心。十九世紀(jì)三十年代中期

國會(huì)開始通過下面這種思路保護(hù)勞工。其宣布聯(lián)邦政府應(yīng)該基本上不去控制產(chǎn)業(yè)行動(dòng)。即工會(huì)通過罷工和設(shè)置糾察，雇主通過解雇，來將壓力施加給對(duì)方。

1935年《瓦格納法》(《國家勞資關(guān)系法》)出臺(tái)，政府在勞資談判中保持中立，但工人可以自由組織工會(huì)、集體談判、設(shè)置糾察，雇主則可通過解雇等手段，雙方展開博弈。自此包括罷工權(quán)在內(nèi)的“集體談判”權(quán)成為法定權(quán)利。

在戰(zhàn)爭(zhēng)勞動(dòng)委員會(huì)項(xiàng)目下，國會(huì)在法規(guī)第七節(jié)宣布“自己組織起來的權(quán)利，組成，參加或幫助工會(huì)組織的權(quán)利，通過自己選出代表進(jìn)行集體談判的權(quán)利，以及出于勞資談判或其他互助或保護(hù)目的而參加一致行動(dòng)的權(quán)利”都受到聯(lián)邦政府的保護(hù)。第八節(jié)則宣布某些雇主的行為為非法行為，如限制，干涉或脅迫雇員控制工會(huì)，對(duì)雇傭工會(huì)成員的歧視，阻止員工成為工會(huì)成員，以及拒絕與多數(shù)雇員代表進(jìn)行善意的談判。

1935年以后的年代，工會(huì)人數(shù)急劇增加，雇員的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)如罷工更為頻繁的使用。戰(zhàn)后的工會(huì)不僅內(nèi)部事務(wù)不斷增加，工會(huì)內(nèi)部也產(chǎn)生了腐敗和非民主的做法。1947年在勞工立法的進(jìn)程中，時(shí)至今日依然界定雇員和雇主權(quán)利義務(wù)的兩部重要法律是1935年的《瓦格納法》（又稱《國家勞動(dòng)關(guān)系法》）和1947年的《塔夫脫——哈特利勞工法》（又稱《勞工關(guān)系管理法》）。從兩部法律的名字上看，后者更像是前者的實(shí)施細(xì)則，看上去有點(diǎn)像中國的《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》之間的關(guān)系。但實(shí)質(zhì)上，《塔夫脫—哈特利法》是對(duì)《瓦格納法》的一次重大修正。在共和黨和部分民主黨議員看來，《瓦格納法》賦予工會(huì)的權(quán)利過分了，必須用新的法律加以限制。該法的主要規(guī)定如下:授權(quán)各州制定所謂的“勞動(dòng)權(quán)利”法律，禁止工會(huì)保障條款。工會(huì)保障條款是指在工會(huì)化(即有工會(huì)存在的企業(yè))里享受工會(huì)存在的經(jīng)濟(jì)利益的所有工人應(yīng)支付費(fèi)用來分?jǐn)偩S持工會(huì)的開支(盡管他們不一定是會(huì)員并且不能被強(qiáng)迫去支持他們所反對(duì)的政治觀點(diǎn))。建立聯(lián)邦調(diào)解機(jī)構(gòu)來幫助管理層和工會(huì)解決爭(zhēng)端。在新的基礎(chǔ)上確立對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的控制:增加國家勞工關(guān)系委員會(huì)組成人員(由3名增加到5名)并且規(guī)定工會(huì)或雇主必須在終止集體談判協(xié)議之前通知另外一方和政府調(diào)解機(jī)構(gòu)。賦予雇員不參加工會(huì)活動(dòng)的權(quán)利，并且規(guī)定了一系列禁止工會(huì)做的不正當(dāng)活動(dòng)。給予美國政府一個(gè)權(quán)利:當(dāng)認(rèn)為可能發(fā)生的或己發(fā)生的罷工影響一個(gè)主要產(chǎn)業(yè)或損害國家的利益或安全的時(shí)候，政府有權(quán)發(fā)布80天的禁止令。禁止司法(兩個(gè)工會(huì)之間就誰應(yīng)是雇員的談判代表所發(fā)生的爭(zhēng)議)和繼發(fā)性抵制(抵制已經(jīng)組織工會(huì)的公司與另一個(gè)準(zhǔn)備組織工會(huì)的公司做生意)，宣布不保護(hù)參加未經(jīng)工會(huì)允許的突然罷工的工人，宣布只雇傭工會(huì)會(huì)員的企業(yè)(即要求人們?cè)诒还?huì)化企業(yè)雇傭之前必須加人工會(huì))是非法的。

“勞動(dòng)權(quán)利”法律增加了雇主對(duì)抗工會(huì)的力量，大大減少了工會(huì)成員的數(shù)量，這樣就減小了工會(huì)的談判能力。1959年

基本的聯(lián)邦勞動(dòng)法得到了進(jìn)一步的修改，提出了勞資報(bào)告與披露法，針對(duì)工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層的腐敗行為。另一方面，聯(lián)合抵制中的某些漏洞條款被堵住了，如中立的消費(fèi)者所作出的某些形式的呼吁則被定義為非法，限制了雇員及工會(huì)為獲得談判權(quán)而設(shè)置的糾察行為。自此常被籠統(tǒng)的稱為勞動(dòng)法的三個(gè)國會(huì)法案基本定型，趨于成熟?，F(xiàn)行的美國勞動(dòng)法對(duì)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)的規(guī)定雇主1.關(guān)閉工廠根據(jù)《勞動(dòng)法》第8（a）3條規(guī)定，如果部分或全部停業(yè)的目的是為了阻礙某一雇主的任何工廠中的工會(huì)制度，而且如果雇主已經(jīng)合理的預(yù)見到這樣的停業(yè)可能會(huì)產(chǎn)生這種后果，那么這種行動(dòng)即為不公正勞動(dòng)行為。勞動(dòng)法本身并未宣布閉廠時(shí)候合法，其合法性取決于8(a)條對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的適用性。

當(dāng)罷工是在選定的時(shí)間進(jìn)行，雇主有理由因?yàn)楹ε逻@樣的罷工會(huì)導(dǎo)致對(duì)雇主經(jīng)營，財(cái)產(chǎn)，貨物或名譽(yù)造成過分損害而導(dǎo)致的工廠的暫時(shí)性關(guān)閉是合法的。2.雇傭罷工替代者因罷工者的類型不同而有所區(qū)分，雇主是沒有權(quán)利替換不公正行為的罷工者。而永久性替換經(jīng)濟(jì)罷工者實(shí)際上要取決于諸如工會(huì)的力度，勞工市場(chǎng)的緊張程度，要求的技術(shù)程度等因素。3.充當(dāng)罷工破壞者

買通雇員進(jìn)行的聯(lián)合抵制是非法的。由于有組織的，合法的罷工是受法律保護(hù)的，因此大多情況下破壞罷工的行為都視為非法的。雇員1、怠工當(dāng)雇員通過參加間歇性而且未經(jīng)宣布的停工或者怠工，這樣“未經(jīng)工會(huì)同意的簡短的”停工與怠工是不受保護(hù)的。2、聯(lián)合抵制中立的消費(fèi)者所作出的某些形式的呼吁則被定義為非法，被雇主收買而進(jìn)行呼吁也被定義為非法。所以，該呼吁只能由雇員群體所提出才為合法的。3、糾察由于糾察所傳播的政治性演講曾一度被禁止，后因言論自由被判定為合法。但如果當(dāng)它是用來追求非法性的目的（犯罪共謀等），也可被政府宣布為非法。4、罷工有組織的，合法的罷工是政府支持的。但如果罷工危及到國家經(jīng)濟(jì)。美國總統(tǒng)有權(quán)視情況發(fā)布禁令，時(shí)效為80天。參考文獻(xiàn)：“basictextonlaborlaw:UnionizationandCollectiveBargaining”RobertA.GormanCox.”therighttoengageactivities”26.ind.L.j.319(1951)Cantor,”DissidentWorkerAction,aftertheemporium”29RETGERSl.Rev.35(1975)Note,”Internet,effect,purpose,andmotiveasApplicableelementsto8(a)(1)and8(a)(3)violationsofthenationallaborrelationgACT”7wakefores.l.rev616(1971)note”theunfairlaborpracticestrike:Acntiqueandaproposalforchange”46N.Y.U.I.rev988(1971)A.Blum