第五章國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法教學(xué)目標(biāo)掌握產(chǎn)品責(zé)任的根本概念、產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)和法律適用；掌握美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法及歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令的主要內(nèi)容；掌握產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約的主要規(guī)定。本章重點(diǎn)

1、美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法

2、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約學(xué)前案例

霍被朋友D邀請(qǐng)到史的酒店喝啤酒，霍即將飲完其中一瓶啤酒時(shí)，發(fā)現(xiàn)瓶底有腐爛的蝸牛，昏了過去?；舯凰偷结t(yī)院救治。事后霍起訴史，請(qǐng)求賠償損失。史拒絕賠償，認(rèn)為應(yīng)由啤酒生產(chǎn)廠家A賠償，理由是：〔1〕啤酒由D購置，與霍無買賣合同，與霍沒有法律關(guān)系；〔2〕造成霍傷害的啤酒系A(chǔ)公司生產(chǎn)，啤酒質(zhì)量應(yīng)由生產(chǎn)商負(fù)責(zé)。問題

1、霍能否向史索賠？對(duì)生產(chǎn)商呢？

2．霍能否一并起訴史與生產(chǎn)商，為什么？史與生產(chǎn)商的法律責(zé)任應(yīng)如何劃分？

3．如果本案霍某是因啤酒瓶爆炸住院，無法證明啤酒瓶缺陷，也不能證明酒店有過失，還能夠索賠嗎？第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法概述一、產(chǎn)品責(zé)任所涉及的幾個(gè)概念〔一〕產(chǎn)品1、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法：產(chǎn)品是指任何經(jīng)過工業(yè)處理的物品，包括可移動(dòng)與不可移動(dòng)的、各種有形物以及天然產(chǎn)品。無論此種物品是適合工業(yè)用途還是農(nóng)業(yè)用途，只要因使用它而引起傷害就可視為發(fā)生責(zé)任的“產(chǎn)品〞。2、1985年歐共體?產(chǎn)品責(zé)任指令?指可以移動(dòng)的物品，不包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和戲搏用品。但各成員國(guó)可通過國(guó)內(nèi)立法，將上述兩項(xiàng)產(chǎn)品包括在“產(chǎn)品〞的定義范圍之內(nèi)。3、我國(guó)?產(chǎn)品質(zhì)量法?所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。不包括：〔1〕初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品；〔2〕未經(jīng)加工的天然形成的物品；〔3〕由建筑工程形成的房屋、橋梁、其它建筑物等不動(dòng)產(chǎn)〔但建設(shè)工程中使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備及其他產(chǎn)品適用產(chǎn)品質(zhì)量法〕;〔4〕軍工產(chǎn)品?！捕钞a(chǎn)品缺陷１、美國(guó)法院判決認(rèn)為：具有不合理危險(xiǎn)性或過分不平安的產(chǎn)品就是有缺陷的產(chǎn)品?！玻薄诚M(fèi)者對(duì)產(chǎn)品平安性的期望〔２〕效益——危險(xiǎn)性分析２、歐共體?產(chǎn)品責(zé)任指令?對(duì)缺陷的定義采用客觀標(biāo)準(zhǔn)：如果產(chǎn)品不能提供一般消費(fèi)者有權(quán)期望得到的平安，該產(chǎn)品就被認(rèn)為是有缺陷的產(chǎn)品。3、我國(guó)?產(chǎn)品質(zhì)量法?是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)平安的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)平安的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別①含義不同〔缺陷是產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)；瑕疵是產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)〕；②行為不同〔缺陷不能通過銷售方式投入流通；瑕疵明示后可以銷售〕；③責(zé)任性質(zhì)不同〔缺陷是一種法定的侵權(quán)責(zé)任，可以追究的責(zé)任；瑕疵與合同擔(dān)保相對(duì)應(yīng)，屬于合同責(zé)任〕?！舅伎肌?/p>

質(zhì)量不合格的產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?危險(xiǎn)產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?答：三者有區(qū)別。質(zhì)量不合格的產(chǎn)品不一定是缺陷產(chǎn)品，但缺陷產(chǎn)品一定是質(zhì)量不合格的產(chǎn)品。因?yàn)榍罢邚?qiáng)調(diào)的是與合同約定不符，后者強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品“欠缺平安性〞。危險(xiǎn)產(chǎn)品不一定是缺陷產(chǎn)品，但缺陷產(chǎn)品一定是危險(xiǎn)產(chǎn)品。因?yàn)榍罢邚?qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品具有的危險(xiǎn)是合理的，人們可以預(yù)見，而后者的危險(xiǎn)性是不合理的，是人們所無法預(yù)期的。例如，爆竹是危險(xiǎn)產(chǎn)品，但不一定具有缺陷，只有它在不應(yīng)爆炸的情況下爆炸，才被認(rèn)為是缺陷產(chǎn)品。產(chǎn)品缺陷的類型〔1〕產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷。往往是導(dǎo)致產(chǎn)品存在潛在危險(xiǎn)的根本因素?！?〕產(chǎn)品制造缺陷。技術(shù)水平差，管理不善引起的〔3〕產(chǎn)品指示缺陷。說明、警告、平安指示等不合格?！?〕科學(xué)上不能發(fā)現(xiàn)的缺陷。指在投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平無法發(fā)現(xiàn)而后又被證明確實(shí)存在的某種缺陷?！踩钞a(chǎn)品責(zé)任1、產(chǎn)品責(zé)任的概念是指因產(chǎn)品有缺陷而致消費(fèi)者或其他人傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)承擔(dān)的民事賠償任。2、產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成的根本要件〔1〕產(chǎn)品存在缺陷；〔2〕使產(chǎn)品的消費(fèi)者、使用者或其他第三者遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失；〔3〕存在因果關(guān)系。3、產(chǎn)品責(zé)任的特征〔1〕產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品缺陷引起的〔2〕是一種侵權(quán)責(zé)任〔3〕是一種損害賠償責(zé)任1、概念是調(diào)整產(chǎn)品的制造者、銷售者和消費(fèi)者、使用者之間因產(chǎn)品缺陷而形成的侵權(quán)賠償關(guān)系的法律標(biāo)準(zhǔn)的總和。

二、產(chǎn)品責(zé)任法的概念和特征2.目的在于保護(hù)消費(fèi)者的利益，確定生產(chǎn)者和銷售者對(duì)其生產(chǎn)或出售的產(chǎn)品所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。3.產(chǎn)品責(zé)任法與買賣法的關(guān)系

買賣法：屬于“私法〞的范疇，規(guī)定大多屬于任意性的，當(dāng)事人可在買賣合同中加以排除或變更；產(chǎn)品責(zé)任法：屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)立法的范疇，各項(xiàng)規(guī)定和原那么大多有強(qiáng)制性，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不得事先加以排除或更改?！玻薄痴{(diào)整因產(chǎn)品責(zé)任引起的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，不包括單純的產(chǎn)品本身的損害。產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題是由買賣法進(jìn)行調(diào)整的。〔２〕主要調(diào)整消費(fèi)者或使用者與生產(chǎn)者、銷售者之間因缺陷產(chǎn)品而產(chǎn)生的侵權(quán)關(guān)系?！?〕根本的責(zé)任原那么一般是一種強(qiáng)制性規(guī)定。2、產(chǎn)品責(zé)任法的主要特征三、產(chǎn)品責(zé)任法的產(chǎn)生和開展1、“無合同、無責(zé)任〞的原那么。2、侵權(quán)行為法中的疏忽責(zé)任原那么3、嚴(yán)格責(zé)任原那么。1842年英國(guó)溫特博特姆訴賴特案該案原告溫特博特姆為一驛站馬車夫，用被告按約提供給驛站的馬車運(yùn)送郵件，但在運(yùn)送途中因馬車輪子突然毀壞，致車夫身體受傷。于是，原告以被告提供有缺陷的馬車直接導(dǎo)致自己受傷為由訴諸法院，而被告那么以和原告之間并無合同關(guān)系為由進(jìn)行抗辯。結(jié)果，法院判決因原被告之間無合同關(guān)系，故盡管被告產(chǎn)品缺陷致原告損害，也不負(fù)賠償責(zé)任，被告抗辯成立而勝訴。

第二節(jié)美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法一、產(chǎn)品責(zé)任的訴訟依據(jù)在美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的開展歷史中先后形成了以下三種消費(fèi)者據(jù)以起訴有關(guān)責(zé)任方的求償理論或原那么。1、疏忽責(zé)任原那么疏忽責(zé)任是指由于生產(chǎn)者或銷售者的疏忽，造成產(chǎn)品缺陷，致使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，對(duì)此，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)對(duì)其疏忽承擔(dān)責(zé)任。疏忽在英美法上是一種侵權(quán)行為。在以疏忽為理由提起訴訟時(shí)，原告與被告不需要有直接的合同關(guān)系。

疏忽之訴原告的舉證責(zé)任①被告負(fù)有“合理注意〞的義務(wù)：像“一個(gè)理智和謹(jǐn)慎的人〞那樣盡“合理注意〞的義務(wù)。②被告沒有做到“合理的注意〞義務(wù)，確有疏忽之處；③由于被告的疏忽，直接造成了原告的損害。沒有盡“合理注意〞義務(wù)的證明第一，被告對(duì)已經(jīng)預(yù)見或可以預(yù)見的產(chǎn)品缺陷未給予必要的提醒或警示；第二，被告沒有認(rèn)真充分地檢查產(chǎn)品的缺陷和質(zhì)量，導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的存在；第三，被告的生產(chǎn)或設(shè)計(jì)不合理或有明顯的危險(xiǎn)，或達(dá)不到工業(yè)產(chǎn)品的通常標(biāo)準(zhǔn)。案例原告麥克弗森從一汽車經(jīng)銷商處購置了一輛由被辭別克公司制造的汽車，原告在駕駛該車行駛時(shí)，因汽車輪胎破裂，原告被拋出汽車而受傷。麥克弗森遂起訴別克汽車公司要求賠償。別克公司認(rèn)為原告受傷是因?yàn)槠囕喬ケㄔ斐傻?，而輪胎不是別克公司制造的，而是另一家公司制造的，因而別克公司不應(yīng)賠償。而證據(jù)說明，輪胎上的毛病是稍經(jīng)檢查就可以被發(fā)現(xiàn)的，別克公司在購置輪胎時(shí)未認(rèn)真檢查。審理此案的紐約州最高法院法官卡多佐認(rèn)為，“任何商品依其本質(zhì)足以危害人的生命和健康時(shí)，均屬危險(xiǎn)物品，制造商可以知道購置人或第三人將會(huì)不經(jīng)過檢驗(yàn)而使用商品，那么不管當(dāng)事人之間有無契約關(guān)系，制造商對(duì)商品的制造負(fù)有注意義務(wù)。〞最后法官判決被告應(yīng)負(fù)疏忽責(zé)任，給予原告賠償。疏忽責(zé)任理論的關(guān)鍵問題是原告需證明被告在生產(chǎn)、銷售某一產(chǎn)品過程的某一環(huán)節(jié)上有疏忽。原告能證明被告在生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品過程中未能遵守聯(lián)邦或州的有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的法律，那么這種違法行為本身就是被告有過失的證明。

2、擔(dān)保責(zé)任原那么擔(dān)保責(zé)任是指因產(chǎn)品有缺陷，銷售者或生產(chǎn)者違反了對(duì)貨物明示或默示的擔(dān)保，以致消費(fèi)者或使用者造成了傷害而承擔(dān)的法律責(zé)任。〔１〕違反明示擔(dān)保受害人的舉證責(zé)任

①被告所作的說明；

②受害人相信該項(xiàng)說明；

③傷害是由于產(chǎn)品不符合被告所作的說明而引起的。違反明示擔(dān)保的判例

1932年，巴克斯先生起訴福特汽車公司，指稱被告公司在其廣告中說明其汽車玻璃不會(huì)破裂，原告信而購置了汽車。當(dāng)原告駕駛汽車時(shí)，擋風(fēng)玻璃因小石擊中而碎，傷及其眼睛并致失明。華盛頓特區(qū)的最高法院受理此案，判決被告應(yīng)負(fù)明示保證責(zé)任。

①產(chǎn)品在出廠時(shí)即有缺陷；

②缺陷與損害之間存在因果關(guān)系?！?〕違反默示擔(dān)保受害人的舉證責(zé)任1953年麥克白訴利哥特雜貨公司原告從被告處購得一只咖啡具〔coffeemaker〕。當(dāng)原告根據(jù)使用說明煮咖啡時(shí)，咖啡沸起噴到原告的臉上，造成嚴(yán)重的傷害。陪審團(tuán)認(rèn)為，咖啡具的濾器槽口不適合排放水燒開后產(chǎn)生的壓力。法院判決，根據(jù)默示擔(dān)保原那么，被告仍然應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。美國(guó)普通法的原那么違反擔(dān)保之訴是根據(jù)買賣合同提起的訴訟。如果賣方違反擔(dān)保義務(wù)，原那么上只有買方才能對(duì)賣方起訴，買方以外的任何人都無權(quán)對(duì)賣方起訴；另一方面，買方只能對(duì)其賣方起訴，而不能對(duì)賣方以外的其他人(如貨物供給商或制造商)起訴。美國(guó)法院審判實(shí)踐的開展從縱的方面來說，原告不僅可以對(duì)賣方起訴，而且可以對(duì)生產(chǎn)或銷售這種有缺陷的產(chǎn)品的各有關(guān)責(zé)任方起訴。從橫的方面來說，有權(quán)提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟的人不僅包括買方，而且包括一切因使用有缺陷的產(chǎn)品而蒙受損失的人又稱侵權(quán)法上的無過失責(zé)任。按照這種理論，只要產(chǎn)品有缺陷，對(duì)消費(fèi)者、使用者具有不合理的危險(xiǎn)，并因而使其人身及財(cái)產(chǎn)遭到損害，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。3、嚴(yán)格責(zé)任理論案例1963年，在美國(guó)加利福尼亞州法院審理的格林曼訴尤巴電器公司一案中，第一次運(yùn)用了嚴(yán)格責(zé)任原那么。原告格林曼在按說明書使用被告尤巴電器公司生產(chǎn)的多用電器削木機(jī)床時(shí)，一塊木頭從機(jī)器中飛出來，撞擊到格林曼的頭部，致成重傷。經(jīng)檢查，該多用電器屬于有缺陷的產(chǎn)品，與事故有直接關(guān)系。加州最高法院在該案的判決中明確表示：“一旦制造者將其產(chǎn)品投入市場(chǎng)，而明知使用者對(duì)產(chǎn)品不經(jīng)檢查就使用，只要能證明該產(chǎn)品的缺陷對(duì)人造成傷害，生產(chǎn)者即付賠償責(zé)任。〞受害人的證明責(zé)任

但產(chǎn)品責(zé)任法中的嚴(yán)格責(zé)任并不意味著“絕對(duì)責(zé)任〞。受害人必須證明：①產(chǎn)品存在缺陷；②產(chǎn)品出廠時(shí)缺陷即已存在；③產(chǎn)品缺陷直接造成了損害。嚴(yán)格責(zé)任理論和疏忽責(zé)任理論的區(qū)別

疏忽是以賣方有無疏忽，即賣方是否盡到“適當(dāng)注意〞的義務(wù)作為確定其應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)；嚴(yán)格責(zé)任那么不必考慮買方是否已做到“適當(dāng)注意〞的問題，即使賣方在制造或銷售產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)做到了一切可能做到的注意，但如果產(chǎn)品有缺陷并且使原告遭到損失，賣方仍須對(duì)此負(fù)責(zé)。二、被告的抗辯理由在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，被告可以提出某些抗辯，要求減輕或免除其責(zé)任。被告可以提出的抗辯依隨原告起訴的訴因之不同而有所不同。1．擔(dān)保的排除或限制

排除：在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告以被告“違反擔(dān)保〞為理由對(duì)其起訴，被告如果已經(jīng)在合同中排除了各種明示或默示擔(dān)保，他就可以提出擔(dān)保已被排除作為抗辯。限制：為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，在消費(fèi)交易中，賣方如有書面擔(dān)保就不得排除各種默示擔(dān)保。2．承擔(dān)疏忽或相對(duì)疏忽承擔(dān)疏忽：原告(受害者)在使用被告所提供的有缺陷的產(chǎn)品時(shí)也有疏忽之處，由于雙方面的疏忽而使原告受到傷害。相對(duì)疏忽：盡管原告方面也有一定的疏忽，但法院只是按原告的疏忽在引起損害中所占的比重，相應(yīng)減少其索賠的金額，而不是像承擔(dān)疏忽那樣使原告不能向被告請(qǐng)求任何損害賠償。3、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

①原告已經(jīng)知道產(chǎn)品有缺陷或帶有危險(xiǎn)性；

②盡管如此，原告也甘愿將自己置于這種危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的境地；

③由于原告甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)而使自己受到損害。高波勒斯訴西部滾壓機(jī)公司〔1976〕原告因使用一臺(tái)碾米機(jī)受傷而起訴被告。因?yàn)樵婷髦衩孜磿窀删瓦M(jìn)行加工會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，但仍使用該機(jī)器加工，所以法院以自冒風(fēng)險(xiǎn)為由判決原告敗訴。4、非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品

在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告由于非正常地使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品，使自己受到損害，被告可以以此為理由提出抗辯，要求免除責(zé)任。5．擅自改動(dòng)產(chǎn)品(subsequentalteration)

原告對(duì)產(chǎn)品或其中局部零部件擅自加以變動(dòng)或改裝，從而改變了該產(chǎn)品的狀態(tài)或條件，因而使自己遭受損害。6．帶有不可防止的不平安因素的產(chǎn)品某種產(chǎn)品即使正常使用，也難以完全保證平安，而且權(quán)衡利弊，該產(chǎn)品對(duì)社會(huì)公眾是有益的，是利大于弊的，那么制造或銷售這種產(chǎn)品的被告可以要求免除責(zé)任。三、損害賠償?shù)姆秶凑彰绹?guó)法院的判例，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，原告可以提出的損害賠償?shù)恼?qǐng)求范圍相當(dāng)廣泛，判決的金額往往也相當(dāng)可觀，通常都在100萬美元以上，有時(shí)甚至高達(dá)上億美元。1．對(duì)人身傷害的損害賠償

①痛苦與疼痛；②精神上的痛苦和苦惱；③收入的減少和掙錢能力的減弱；④合理的醫(yī)療費(fèi)用；⑤身體殘廢。例如一老太太因兒子患肺癌去世，而兒子生前常抽固定牌子的香煙，該老太狀告煙草公司，要求賠償其1.2億美元，其中一大局部是失去兒子原告精神上備受痛苦，故再多數(shù)額的金錢賠償也不為過。另有一個(gè)案例為夫婦兩人自歐洲旅游回美，因航班飛機(jī)故障致使妻子受傷住院，丈夫狀告航空公司，索賠金額達(dá)幾百萬美元，其中包括其得不到妻子的效勞和照顧而損失的局部。果凍堵塞喉嚨案

2003年5月，美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州荷西高等法院作出一項(xiàng)判決，判定生產(chǎn)果凍的一家臺(tái)灣公司向一位9歲女童的家人賠付1670萬美元。該女童1999年因吃了該公司生產(chǎn)的果凍后被噎住，不幸成為植物人；后于2001年不治身亡。缺少適宜的商標(biāo)一個(gè)2歲的小孩因使用由主電源控制的電視計(jì)時(shí)器而導(dǎo)致心臟衰竭和大腦損傷。因?yàn)橛?jì)時(shí)器并沒有附帶任何警告說它可帶電，小孩的父母于是根據(jù)嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任向電視計(jì)時(shí)器的制造商提出訴訟。日本制造商強(qiáng)烈反駁紐約法庭的司法管轄權(quán)。但10年之后，就在審判開始之前，他們還是同意償付2700萬美元作庭外和解。2．財(cái)產(chǎn)損失的賠償

財(cái)產(chǎn)損失的賠償通常包括替換受損壞的財(cái)產(chǎn)或修復(fù)受損財(cái)產(chǎn)所支出的合理費(fèi)用。3．商業(yè)上的損害賠償

商業(yè)上的損害賠償通常是指有缺陷的產(chǎn)品的價(jià)值與完好、合格的產(chǎn)品的價(jià)值(合同價(jià)金)之間的差價(jià)。4．懲罰性的損害賠償

如果有過錯(cuò)的被告全然置公共政策于不顧，受損害的原告可以要求法院給予懲罰性的損害賠償。懲罰性損害賠償?shù)慕痤~一般很高，其目的是對(duì)有過錯(cuò)一方的惡意的、不負(fù)責(zé)任的行為施加懲罰，以遏止其他人重犯類似過錯(cuò)。四、產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)美國(guó)對(duì)外貿(mào)易的影響

〔一〕外國(guó)的產(chǎn)品輸入到美國(guó)，由于產(chǎn)品的缺陷致美國(guó)消費(fèi)者或用戶人身或財(cái)產(chǎn)損失。１．美國(guó)的消費(fèi)者或用戶可根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)美國(guó)的進(jìn)口商、經(jīng)銷商和零售商起訴要求賠償損失。２．在美國(guó)法院認(rèn)為有管轄權(quán)的情況下，美國(guó)的受害者可對(duì)外國(guó)的出口商和該產(chǎn)品的制造商在美國(guó)法院提起訴訟。由于產(chǎn)品的缺陷，使外國(guó)的消費(fèi)者或用戶人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害的，外國(guó)消費(fèi)者或用戶也可以援引產(chǎn)品責(zé)任法要求美國(guó)的出口商和生產(chǎn)者賠償損失。

〔二〕當(dāng)美國(guó)的產(chǎn)品出口到國(guó)外１．關(guān)于管轄權(quán)問題

〔1〕實(shí)際控制的原那么以被告人出現(xiàn)為根底，傳票和起訴書都必須在法院管轄區(qū)內(nèi)交與本人?！?〕長(zhǎng)臂法是指法庭可對(duì)不住在本州內(nèi)的非居民被告取得對(duì)人司法管轄權(quán)，從而使得州法院控告他州加害者的侵權(quán)行為成為可能。管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)各州都制定了一些法律用以確定法院對(duì)不居住在美國(guó)的被告是否享有對(duì)人的管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。一般各州都要求但凡非居民的被告都必須與該州有某種“最低限度的接觸〞?！白畹拖薅鹊慕佑|〞：被告經(jīng)常直接或通過代理人在該州境內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)，或因其行為或不行為在該州內(nèi)造成了損害。1961年格雷訴美國(guó)散熱器標(biāo)準(zhǔn)浴缸公司案

賓西法尼亞州某制造廠生產(chǎn)的加熱器在伊利諾斯州發(fā)生爆炸，其原因是該加熱器閥門有缺陷，而閥門是俄核俄州的一個(gè)制造商生產(chǎn)并提供的，伊州法院認(rèn)為，零件制造商的銷售活動(dòng)已充分構(gòu)成與伊州的“接觸關(guān)系〞，因此，伊州法院有管轄權(quán)。２．關(guān)于法律適用問題

在涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，按照美國(guó)的沖突法規(guī)那么通常是適用損害發(fā)生地法來確定當(dāng)事人的責(zé)任。近年來，某些州不再堅(jiān)持適用損害發(fā)生地法，轉(zhuǎn)而適用對(duì)原告最為有利的地方的法律，以維護(hù)原告的利益。第三節(jié)歐洲的產(chǎn)品責(zé)任法

1985年7月，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體理事會(huì)正式通過?產(chǎn)品責(zé)任指令?，并要求各成員國(guó)通過本國(guó)立法將其納入國(guó)內(nèi)法予以實(shí)施，歐洲國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任立法發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)折：英國(guó)率先立法，其后，歐共體及歐洲自由貿(mào)易區(qū)的一些國(guó)家也公布了本國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法，并采取嚴(yán)格責(zé)任。一、歐共體?產(chǎn)品責(zé)任指令?的主要內(nèi)容１．采取無過失責(zé)任原那么要求各成員國(guó)通過各自的國(guó)內(nèi)立法對(duì)引起損害的有缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。２．關(guān)于生產(chǎn)者的定義

一般包括產(chǎn)品的制造者，進(jìn)口商；任何將他人生產(chǎn)的產(chǎn)品標(biāo)示為自己產(chǎn)品的人；不能確定缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者的供給者。上述人員單獨(dú)或共同承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。３．關(guān)于產(chǎn)品的定義

指可以移動(dòng)的物品，但不包括未經(jīng)工業(yè)加工的農(nóng)產(chǎn)品和戲搏產(chǎn)品。４．關(guān)于缺陷的定義

采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。如果產(chǎn)品不能提供一般消費(fèi)者有權(quán)期望得到的平安，該產(chǎn)品就被認(rèn)為是有缺陷的產(chǎn)品。5．關(guān)于損害賠償

授權(quán)各成員國(guó)就此問題自行作出決定。但同一產(chǎn)品的一切人身傷害賠償不高于7000萬歐洲貨幣單位〔約合6500萬美元〕；財(cái)產(chǎn)損失最低賠償額為500歐洲貨幣單位。6．對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的抗辯

〔１〕無罪責(zé)。包括：①被告未將產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域；②在產(chǎn)品投入流通時(shí)，缺陷尚不存在；③產(chǎn)品不用于商業(yè)銷售的目的；④產(chǎn)品有缺陷是因?yàn)樽袷卣挠嘘P(guān)法律所致；⑤開展風(fēng)險(xiǎn)，即投入流通時(shí)的科學(xué)與技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的缺陷的；6．對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的抗辯⑥受害者自己的過失；⑦假設(shè)缺陷是由于設(shè)計(jì)或生產(chǎn)者的說明不當(dāng)所致，產(chǎn)品的零部件及原材料供給商不承擔(dān)責(zé)任。〔２〕時(shí)效

①受損害者的權(quán)利，自產(chǎn)品投入市場(chǎng)之日起10年屆滿而告消滅。

②提起損害賠償訴訟的時(shí)效期間為3年，從原告知道或理應(yīng)知道受到損害、產(chǎn)品有缺陷及誰是生產(chǎn)者之日開始計(jì)算。二、歐洲一些主要國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任法

〔一〕英國(guó)英國(guó)是世界上最早出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任判例的國(guó)家。1987年以前，英國(guó)采用過失責(zé)任原那么。1987年通過?消費(fèi)者保護(hù)法?，將?指令?的局部規(guī)定納入國(guó)內(nèi)法。該法沒有將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和游戲工具列入產(chǎn)品范圍，也沒有規(guī)定最高賠償額。將開展風(fēng)險(xiǎn)作為被告的抗辯事由。由買賣法中的合同責(zé)任與民法中的侵權(quán)行為責(zé)任兩者構(gòu)成的。嚴(yán)格責(zé)任原那么正在法國(guó)形成，并作為審理產(chǎn)品責(zé)任案件的主要依據(jù)?！捕撤▏?guó)〔三〕德國(guó)法德國(guó)法在傳統(tǒng)上采用疏忽責(zé)任原那么，1968年“家禽瘟疫案〞有所突破，1989年?產(chǎn)品責(zé)任法?完全放棄，轉(zhuǎn)而采用嚴(yán)格責(zé)任原那么。家禽瘟疫案原告經(jīng)營(yíng)養(yǎng)雞場(chǎng)，為預(yù)防雞瘟，特請(qǐng)一獸醫(yī)為雞場(chǎng)的雞注射藥物，該獸醫(yī)所使用的注射液是從被告藥廠購得的。注射后，發(fā)生雞瘟，4000只以上的雞必須屠殺。原告