《民族歷史論》：論宗教和意識(shí)形態(tài)一、論意識(shí)形態(tài)意識(shí)形態(tài)本質(zhì)上是一種特殊的文化，是個(gè)體或群體基于某種原因?qū)κ挛锷傻囊幌盗锌捶?，宗教、政治信仰（包括黨派和主義）皆屬此類。意識(shí)形態(tài)作為文化的一種，自然無(wú)法擺脫“易變易擴(kuò)散”的特點(diǎn)，且同一種意識(shí)形態(tài)在不同時(shí)間和不同民族眼里往往會(huì)表達(dá)出完全不同的含義。以基督教為例，在羅馬共和國(guó)時(shí)期的希臘神學(xué)學(xué)者眼中，基督教是理性和貧富共享的象征；中世紀(jì)的信徒轉(zhuǎn)而執(zhí)著于“信上帝進(jìn)天堂”；近代基督教則拋棄了貧富共享，成為給貴族背書(shū)的工具；等到今天，梵蒂岡天主教會(huì)又開(kāi)始疾呼寬容同性戀、異教徒和異端，南美的天主教徒更是從中解讀出拉美解放神學(xué)?；浇滩粌H在兩千多年來(lái)不斷轉(zhuǎn)向和嬗變，即便是在同一時(shí)期，不同的人對(duì)其的看法也很不一致，即便是在宗教氛圍濃郁的11世紀(jì)法國(guó)，農(nóng)民、貴族乃至于教士中懂得“三位一體”教義的人都是少數(shù)中的少數(shù)，大多數(shù)基督徒只是在“扭曲的迷信”外面套上了基督教的外皮。正如史學(xué)家們看到的那樣，“中世紀(jì)”的人對(duì)基督教最不虔誠(chéng)，羅馬人大肆慶祝酒神節(jié)，塞納河上遍布異教信徒和迷信崇拜者，所謂的“中世紀(jì)最虔誠(chéng)”的觀點(diǎn)，反倒起源于近代的文學(xué)作品。同樣的事情也發(fā)生在佛教身上，漢傳佛教信徒大多不知道，根據(jù)佛教教義，走向徹底滅亡的“涅槃”才是漢傳佛教真正的結(jié)局，所謂“極樂(lè)世界”不過(guò)是整套理論的“中轉(zhuǎn)站”，一味追求“極樂(lè)世界”和佛陀的信仰大相徑庭。這點(diǎn)同樣也適用于共產(chǎn)主義者，中國(guó)大部分“共產(chǎn)主義者”的核心教義只是“聽(tīng)黨指揮”，完全與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命或馬克思的教誨南轅北轍。如果我們從解構(gòu)主義的角度來(lái)說(shuō)，每個(gè)人對(duì)文化的理解總會(huì)有所偏差，可問(wèn)題是即使我們用“信仰三位一體”或“解放無(wú)產(chǎn)階級(jí)”作為確切標(biāo)準(zhǔn)篩選信徒，也會(huì)發(fā)現(xiàn)大部分信徒并不符合標(biāo)準(zhǔn)。雖然解構(gòu)主義者的結(jié)論貌似符合結(jié)果，其觀點(diǎn)仍是錯(cuò)的。意識(shí)形態(tài)的多變性并非解構(gòu)主義的功勞，實(shí)為邊界限模糊的必然結(jié)果。誠(chéng)然如果以三位一體作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，中世紀(jì)99%的基督徒都“不合格”，但歷史上西班牙的基督徒和穆斯林之間仍有肉眼可見(jiàn)的差異。不論把基督徒定義為“政治身份”、“群體成員”還是“共同體”，這個(gè)社會(huì)身份總是一目了然的。也許耶路撒冷王國(guó)的貴族、伊比利亞的國(guó)王和某個(gè)瑞典的騎士都不知道自己治下具體有多少基督徒和多少“異教徒”，也許某個(gè)自稱基督徒的人連基督教最基本的教義也不了解，但這也沒(méi)什么大不了的。要知道共同體的成員身份并不取決于個(gè)人的“主觀承認(rèn)”，僅取決于其“主觀否認(rèn)”。個(gè)體內(nèi)心再嘲笑宗教、神與民族，只要不做出足夠激烈的行為，以至于被驅(qū)逐出其所屬的社會(huì)共同體，他就始終是共同體社會(huì)的一員。為什么ISIS成員大多不遵守伊斯蘭教的教規(guī)且喜歡歐美文化，仍能對(duì)“異教徒”和異端無(wú)比兇殘？原因便在于此。所謂“一個(gè)人屬于某種文化”或“文化的歸屬”，是不值一提且無(wú)甚價(jià)值的話題，“共同體的歸屬”或“社會(huì)的歸屬”才是重中之重。穆斯林身份代表的并非安拉信徒，而是穆斯林社區(qū)的一員，哪怕某個(gè)穆斯林對(duì)《古蘭經(jīng)》毫無(wú)興趣，背地里贊同無(wú)神論乃至喜歡基督教，在公開(kāi)背叛自己所屬的社區(qū)、家人、兄弟、朋友，并被另一個(gè)共同體接納以前，他仍然是穆斯林。也正因?yàn)榇?，穆斯林本人是否“溫和”毫無(wú)意義，只要維護(hù)本民族和本共同體仍是人的本能，只要穆斯林的社區(qū)、穆斯林的“民族社會(huì)”如同其他民族共同體一樣牢不可摧，單個(gè)穆斯林就永遠(yuǎn)不可能放棄其身份。所謂“溫和”與“極端”就只是手段上的差別，最終都會(huì)服務(wù)于穆斯林共同體，甚至越“溫和”的穆斯林，越是伊斯蘭教忠誠(chéng)的擁護(hù)者和擴(kuò)張的忠仆。對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)作為一種成體系的世界觀，確實(shí)比審美或者愛(ài)好之類的單純熱愛(ài)更有凝聚力，也因相對(duì)界限更強(qiáng)更鮮明而易于區(qū)分。歷史上奧匈帝國(guó)的愚蠢貴族們就曾自稱“審美民族”，但這顯然是站不住腳的。一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特，人們連用公認(rèn)的邏輯推演出得到普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)都做不到，更不用說(shuō)如何證明自己屬于這個(gè)“審美民族”了。相比之下宗教之類的意識(shí)形態(tài)和民族這樣的真共同體，其歸屬就比較“客觀”了。無(wú)需多費(fèi)口舌，僅憑肉眼就能看出誰(shuí)是漢人、誰(shuí)不是漢人，在此基礎(chǔ)上得到其他漢人自發(fā)承認(rèn)的，就一定是“自己人”——也就是漢人?！盎酵健鄙矸菀彩侨绱耍魏伪换浇绦磐焦餐w社區(qū)承認(rèn)為“自己人”的人都是基督徒。因此在西方人看來(lái)，基督徒必然是“脖子上掛著十字架”的白人，漢人或和族人對(duì)教義再虔誠(chéng)，也會(huì)被視作說(shuō)不清道不明的“異類”。盡管意識(shí)形態(tài)受眾確有一定邊界，但依然不夠穩(wěn)固。在大多數(shù)人眼中，“信上帝的”就是基督徒，“信釋迦摩尼的”則是佛教徒，這套劃分雖不準(zhǔn)確，還是能大體判斷個(gè)體身份的，可意識(shí)形態(tài)多變的特點(diǎn)讓這套標(biāo)準(zhǔn)逐漸變成了笑話。無(wú)論是天主教、新教、東正教、洪秀全的天父天兄彼此之間的巨大分歧，還是遜尼派與什葉派之間的惡斗，抑或是共產(chǎn)主義者的“修正主義”與“教條主義”之爭(zhēng)，都會(huì)造成意識(shí)形態(tài)“共同體”（假設(shè)這個(gè)東西存在的話）的無(wú)限細(xì)分，使得共同體的識(shí)別范圍與在實(shí)際社會(huì)中運(yùn)作的范圍互不統(tǒng)屬，且彼此攻訐不休，普遍存在互相開(kāi)除“教籍”的問(wèn)題。最初以意識(shí)形態(tài)共同體為核心構(gòu)建的國(guó)家，最后總會(huì)不斷打破現(xiàn)有的界限和標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上成為以國(guó)籍作為唯一考量的國(guó)族。也正因?yàn)榇?，意識(shí)形態(tài)共同體必然破產(chǎn)。以“邊界”為切入點(diǎn)思考問(wèn)題，是探索歷史命題背后真相時(shí)的唯一有限手段。將歷史上漢人未能順利現(xiàn)代化歸咎于所謂“儒家文化”、“儒家意識(shí)形態(tài)”，就是沒(méi)有邊界意識(shí)者的典型誤讀。繼續(xù)以“基督教意識(shí)形態(tài)”為例，現(xiàn)實(shí)中秉持“儒家有罪”論者大多數(shù)認(rèn)為基督教沒(méi)有阻礙現(xiàn)代化，但你我都知道，支持共產(chǎn)主義的拉美解放神學(xué)擁護(hù)者、今日支持資本主義和民主的梵蒂岡天主教廷、19世紀(jì)保守的貴族支持者、美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)父?jìng)儭?550年熱衷于燒烤異教徒和異端的宗教審判官們、十字軍東征的騎士們都是虔誠(chéng)的基督徒，且都能在遵循三位一體的情況下用《圣經(jīng)》證明自身政治觀點(diǎn)的正確性。而再保守的梵蒂岡教士，哪怕是依據(jù)第一次大公會(huì)議的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)不假思索地認(rèn)為這些政治立場(chǎng)各異的人都是基督徒，皆遵循“基督教意識(shí)形態(tài)”，無(wú)法開(kāi)除其身份。這些政治立場(chǎng)各異的人證明了基督教既可以用來(lái)給君主制背書(shū)，也可以用來(lái)給共產(chǎn)主義背書(shū)，還能給資本主義背書(shū)，證明了信仰三位一體者能用《圣經(jīng)》同時(shí)贊同“貴族優(yōu)越于平民”、“人人平等”、“財(cái)富應(yīng)該共享”，證明了基督徒們能從《圣經(jīng)》中找出上帝支持激進(jìn)自由主義者、支持保守主義者、支持共產(chǎn)主義者、支持社會(huì)主義者、支持民族主義者，乃至于支持形形色色的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)家、物理學(xué)家的依據(jù)。換句話說(shuō)，《圣經(jīng)》和基督教有無(wú)限延展性，可以為任何意識(shí)形態(tài)辯護(hù)。任何萬(wàn)能的東西必然什么都不能，事實(shí)上并非是《圣經(jīng)》產(chǎn)生了這些意識(shí)形態(tài)或文化，而是有人拿著《圣經(jīng)》給本來(lái)就有的意識(shí)形態(tài)或文化背書(shū)，就算他們沒(méi)有接觸過(guò)《圣經(jīng)》，也必然會(huì)用《古蘭經(jīng)》或希臘羅馬神話或者其他東西來(lái)證明自己的“合法性”。既然意識(shí)形態(tài)只是個(gè)任人解讀的文本，再考慮到信奉類似儒家的神道教，也沒(méi)有妨礙和族人的現(xiàn)代化，那我們完全沒(méi)有必要對(duì)所謂儒家文化過(guò)于苛責(zé)。在正常情況下（指的是沒(méi)有異族殖民者或先鋒隊(duì)的情況下），任何儒家信徒——考慮到這并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，筆者姑且將認(rèn)為四書(shū)五經(jīng)和“孔子的教導(dǎo)”至高無(wú)上的人都劃入此列——都可以用四書(shū)五經(jīng)來(lái)分別證明君主制、民族共和、共產(chǎn)主義的正當(dāng)性。儒家應(yīng)當(dāng)像基督教等任何意識(shí)形態(tài)一樣，具有“無(wú)限延展性”，可以從中推出無(wú)窮無(wú)盡的論據(jù)，能同時(shí)證明安貧樂(lè)道與追求名利的合理性，論證墮胎和反墮胎的合理性。乃至于儒家本身，都可以或是被解讀為普世性的，或是被解讀為漢民族專屬的，甚至這些論據(jù)和文本完全矛盾都不構(gòu)成問(wèn)題——今日就有無(wú)數(shù)基督教教派以《圣經(jīng)》字里行間的“隱藏深意”來(lái)證明同性戀的合法性。既然基督教這種“牢不可破的神的教誨”的意識(shí)形態(tài)都能從邏輯出發(fā)任意推導(dǎo)，儒家之類本就可以隨意涂抹的意識(shí)形態(tài)更應(yīng)如此。意識(shí)形態(tài)皆存在無(wú)限延展性，表現(xiàn)在社會(huì)中先有了適合的土壤和新的文化，然后知識(shí)分子們才去找自己信仰的意識(shí)形態(tài)文本，對(duì)新的社會(huì)土壤進(jìn)行解讀，以賦予自己合法性。并非基督教創(chuàng)造了現(xiàn)代化，而是西方各民族實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化以后，從基督教中尋求背書(shū)，基督教則根據(jù)社會(huì)現(xiàn)狀作出調(diào)整，不斷生成新的詮釋，方得以繼續(xù)生存下去。若某民族實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，他獨(dú)有的文化——神道教、長(zhǎng)生天、伊斯蘭教、印度教和儒家——也必然呈現(xiàn)出此類走勢(shì)。除了解讀結(jié)果易變以外，大部分社會(huì)里的老百姓們對(duì)意識(shí)形態(tài)的掌握程度往往也低得令人咋舌。洪秀全雖科舉落第，好歹也算是個(gè)知識(shí)分子了，其對(duì)四書(shū)五經(jīng)的掌握程度照樣讓人不敢恭維，可這并不妨礙他除清妖，造滿清的反；中世紀(jì)的農(nóng)奴對(duì)《圣經(jīng)》亦知之甚少，但他參加十字軍后仍能輕易分辨出“自己人”和異教敵人。意識(shí)形態(tài)從來(lái)不會(huì)影響人察覺(jué)出自己真正歸屬于哪個(gè)共同體的本能，知識(shí)分子們關(guān)于“文化或意識(shí)形態(tài)能決定民族的命運(yùn)、指導(dǎo)民族成員生活方式”的說(shuō)辭，是極端傲慢的產(chǎn)物。誠(chéng)然某些強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)（特別是宗教）的確能在短時(shí)間內(nèi)塑造出“信徒共同體”，但信徒們并非出于對(duì)該意識(shí)形態(tài)的“信仰”才遵守教條的，而是因?yàn)楸患{入了信徒的社區(qū)和組織，其家族和自身處于共同體認(rèn)同的“自己人”范疇，宗教只是共同體邊界的裝飾物罷了。鑒別個(gè)體的歸屬并不取決于其是否真正（在邏輯意義上）信仰某種意識(shí)形態(tài)，是否遵守它的教規(guī)，抑或個(gè)人的主觀認(rèn)同，僅取決于其擁有哪個(gè)共同體的成員身份。在戰(zhàn)火紛飛的歐洲三十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間，常有虔誠(chéng)的新教徒因拒絕改宗天主教遭到社區(qū)放逐，無(wú)依無(wú)靠的他們只能抱團(tuán)求生，組成了名為傭兵實(shí)為盜匪的武裝團(tuán)體。起初他們可能只接受新教徒的雇傭，但很快就會(huì)迫于生存壓力接受“天主教異端”甚至異教徒的雇傭。隨著時(shí)間的推移，撕毀協(xié)議劫掠天主教村莊就成了生活中不可或缺的部分，不久以后連新教徒的村莊也會(huì)變成他們的目標(biāo)。最終他們大多會(huì)改宗天主教，成為天主教聯(lián)軍統(tǒng)帥華倫斯坦麾下“蝗蟲(chóng)”大軍的一部分，以砍殺新教徒為樂(lè)。在那個(gè)混亂的年代，類似的故事不斷上演，背叛與無(wú)差別的殺戮成為當(dāng)時(shí)的主流。在當(dāng)時(shí)宗教意識(shí)根深蒂固的德意志地區(qū)，虔誠(chéng)的教徒背棄信仰的事都屢見(jiàn)不鮮，這些人起初因?yàn)樾叛鰣?jiān)定被社區(qū)拋棄，為何在建立了自己的新共同體后卻最終改宗？很多人將問(wèn)題歸結(jié)于生存的欲望，這個(gè)答案并不完全準(zhǔn)確。事實(shí)上這些游離于主流社會(huì)之外的人已經(jīng)被迫抱團(tuán)形成了一個(gè)艱難求生的微型共同體，盡管該共同體最初是出于成員共同的新教信仰才誕生的，但在它誕生之后，宗教信仰就不再是最重要的東西了。在戰(zhàn)爭(zhēng)年代，倘若該共同體瓦解，所有成員都將遭到滅頂之災(zāi)，因此所有成員都會(huì)不擇手段地維持共同體的延續(xù)，哪怕是原先無(wú)比重視的宗教信仰也可以拋棄。如果有別的共同體愿意接納他們，自然不必如此，但在彼時(shí)餓殍遍野半數(shù)人口死亡的德意志地區(qū)，各個(gè)村莊都在排斥外人抱團(tuán)自保，他們并沒(méi)有選擇的余地。由以上事例不難看出，任何共同體成形后，都會(huì)將維持自身存續(xù)視作頭等大事，為此可以不擇手段。不論該共同體創(chuàng)建的初衷是宗教信仰、意識(shí)形態(tài)還是純粹的追星，只要其成員除共同體外無(wú)處可去，該共同體便會(huì)與外界形成清晰且不可逾越的界限，并將自身的利益放在首要位置。為了共同體的利益和存續(xù)——本質(zhì)上是共同體內(nèi)部大多數(shù)人的利益和存續(xù)，任何宗教信仰、意識(shí)形態(tài)等可拋棄。歷史上從未有多民族政權(quán)僅憑意識(shí)形態(tài)成功延續(xù)國(guó)祚的先例，泛阿拉伯主義和輸出革命都已失敗，歐盟也必將步其后塵。不論過(guò)去、現(xiàn)在和還是將來(lái)，共同體高于意識(shí)形態(tài)的準(zhǔn)則始終有效，且隨著個(gè)體自由程度和權(quán)利意識(shí)的不斷提升，這一準(zhǔn)則只會(huì)愈發(fā)牢固。暴君手下的種植園奴隸可能不在意民族，但一群現(xiàn)代社會(huì)的中產(chǎn)階級(jí)必然會(huì)按照相貌語(yǔ)言歷史記憶互相抱團(tuán)。在這個(gè)全球化的時(shí)代，國(guó)際主義者們?nèi)粝胨茉臁俺褡宓囊庾R(shí)形態(tài)共同體”，唯一的辦法就是奴役。用絕對(duì)的公權(quán)力逼迫所有人“大公無(wú)私”、“慷慨奉獻(xiàn)”地接受二等公民的位置，毫不在意自己能否在異族統(tǒng)治者治下自我管理，毫不在意自己能否充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)，毫不在意自己能否過(guò)上舒適的生活——這就是國(guó)際主義者本質(zhì)上都是暴君的原因。相同的意識(shí)形態(tài)未必能彌合分歧。兩千年前的漢匈戰(zhàn)爭(zhēng)可以說(shuō)起源于兩個(gè)共同體對(duì)利益的追求，雙方定居于一片有沖突的土地，且都希望占有草原。倘若雙方都認(rèn)同“本民族生存至上”的意識(shí)形態(tài)，自然無(wú)法避免沖突；但若有一方秉持“不惜一切代價(jià)保持和平”的意識(shí)形態(tài)，那么隨著它的退讓，二者反倒能夠保持和平。意識(shí)形態(tài)相同的兩個(gè)民族大打出手的事情早已屢見(jiàn)不鮮，同為東正教信徒的保加利亞人和東羅馬人為了皇冠和土地紛爭(zhēng)不止，都信仰儒家的漢人和滿人同樣不死不休，一戰(zhàn)時(shí)期政體相似信仰相同的德意志第二帝國(guó)和意大利王國(guó)陷入惡戰(zhàn)，同屬共產(chǎn)主義陣營(yíng)的中蘇也在邊境陳兵百萬(wàn)。可見(jiàn)依靠所謂的“意識(shí)形態(tài)共同體”和“階級(jí)共同體”維持和平，只是癡人說(shuō)夢(mèng)。談到東正教，需要注意的是，東正教和東羅馬帝國(guó)高度綁定，保加利亞人成為虔誠(chéng)信徒后誓死消滅東羅馬帝國(guó)的行為，與滿漢之間的爭(zhēng)斗非常類似。這些事例證明了“宗教信仰相同”、“意識(shí)形態(tài)相同”反倒會(huì)成為侵略和占領(lǐng)外族土地的動(dòng)力，歷史上君主國(guó)之間戰(zhàn)爭(zhēng)的次數(shù)遠(yuǎn)多于共和國(guó)和君主國(guó)之間的沖突，或者說(shuō)在意識(shí)形態(tài)和制度相同的前提下還能保持和平才是人類歷史上的異數(shù)，是冷戰(zhàn)給人的錯(cuò)覺(jué)。對(duì)共同體來(lái)說(shuō)，自身的利益才是一切，共同體之間再怎么勾肩搭背也只是赤裸裸的利益關(guān)系。意識(shí)形態(tài)相同未必利益一致，只有在共同體互相之間沒(méi)有利益沖突時(shí)才會(huì)出現(xiàn)和平。相反，若發(fā)生利益沖突——尤其是土地爭(zhēng)端，共同體之間必然進(jìn)入你死我活的狀態(tài)，任何意識(shí)形態(tài)都無(wú)法化解。值得一提的是，在這個(gè)全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)靡全球的現(xiàn)代社會(huì)，實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的民主國(guó)家往往會(huì)在和平貿(mào)易的巨大利益面前保持克制，這或許會(huì)成為長(zhǎng)久和平的曙光。對(duì)任何民族來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)越相同的異族越危險(xiǎn)，倘若被其擊敗整個(gè)民族就有被整體同化的可能，意識(shí)形態(tài)差異極大的異族，反倒沒(méi)那么危險(xiǎn)。假如西班牙人或盎薩人占據(jù)了漢人的全部土地，必將因?yàn)椴恍湃寮业任幕鸵庾R(shí)形態(tài)上的差異而“水土不服”，無(wú)法充分利用漢人的土地，只能通過(guò)代理人實(shí)行殖民統(tǒng)治來(lái)榨取賦稅，最終會(huì)被趕走。而與漢人信仰相同且對(duì)漢人生活方式和文化極為熟悉的滿人，反倒更容易徹底奴役乃至整體同化漢人，因?yàn)樗麄儗?duì)漢人更了解。所謂“文化無(wú)國(guó)界”也是這個(gè)道理。任何民族發(fā)明的文化被異族學(xué)會(huì)后，若不能像伊斯蘭教那樣威脅異族的歷史記憶，就會(huì)為異族所用，反過(guò)來(lái)成為攻擊發(fā)明該文化的民族的工具。儒家文化的確為漢人所發(fā)明，但若堅(jiān)信任何套著儒家皮的“東西”都是漢人的東西，就會(huì)給同樣學(xué)會(huì)儒家的異族可乘之機(jī)。滿人會(huì)將“儒家”改造為統(tǒng)治漢人的工具——滿儒，任何被滿儒那層儒皮所迷惑，愚蠢地認(rèn)為這是本民族文化的漢人，都免不了落入滿人的圈套，成為滿人壓迫漢人的爪牙。同樣的事情也發(fā)生在西歐，即使天主教的教廷位于羅馬，也無(wú)法阻止法蘭西人占領(lǐng)意大利后借天主教之名義實(shí)行統(tǒng)治。對(duì)意大利人來(lái)說(shuō)，被手握天主教大義的法蘭西人所統(tǒng)治，就必然比被穆斯林統(tǒng)治更幸運(yùn)么？我們不妨在這里作一個(gè)延伸思考。既然意識(shí)形態(tài)是文化的一種，且“越相似”的意識(shí)形態(tài)就越危險(xiǎn)，那對(duì)本民族威脅最小的自然是那些與本民族文化最不相似的文化。因此對(duì)任何正常的民族來(lái)說(shuō)，學(xué)習(xí)最不像自己的外族文化，就是最安全的行為。當(dāng)然也不要因此抗拒其他民族“發(fā)明”的意識(shí)形態(tài)，對(duì)于有用的意識(shí)形態(tài)，完全可以放心學(xué)習(xí)，使之為我所用，任何民族都不會(huì)因?yàn)閷W(xué)習(xí)異族的意識(shí)形態(tài)失去自我。從拜占庭人手中“抄襲”東正教的俄羅斯人，仍是俄羅斯人；從大明手中“抄襲”儒家制度的朝鮮人，現(xiàn)在仍然是朝鮮人。另一方面，也不要妄想通過(guò)推廣意識(shí)形態(tài)同化異族，更不能因?yàn)楫愖逭莆樟吮久褡灏l(fā)明的意識(shí)形態(tài)，就有親近之感，甚至視其為自己人。朝鮮人與京族人都是漢人文化的忠實(shí)擁躉，但幾千年來(lái)都未因此變成漢人，甚至連對(duì)儒家“活學(xué)活用”的滿人都沒(méi)有變成漢人，與和族人一樣一邊滿口仁義禮智信，一邊高舉屠刀。當(dāng)然了，誰(shuí)也阻止不了意識(shí)形態(tài)的擴(kuò)散，民族需在順應(yīng)潮流時(shí)擦亮雙眼，避免受到意識(shí)形態(tài)、文化或其他任何東西的蒙蔽。一定不能混淆敵我的識(shí)別方式，犯下“反認(rèn)他鄉(xiāng)為故鄉(xiāng)”的錯(cuò)誤。任何民族再怎么“學(xué)習(xí)”異族的東西，哪怕外觀極度相仿，也無(wú)法進(jìn)入新的民族共同體。就好比個(gè)體再怎么模仿鄰居，在兩家大規(guī)模通婚以前都不是一家人，考慮到姓氏的存在，這種“大規(guī)模通婚”的結(jié)果也不是什么融合，而是一家人吞并了另一家。歷史上極力拒絕“外族文化”的統(tǒng)治者，幾乎都是和本民族“文化接近”的殖民者，他們依賴相似的文化作為殖民的偽裝，因此特別排斥其他外來(lái)文化進(jìn)入后打破現(xiàn)狀。滿清治下的滿人經(jīng)年累月地迎娶了大量漢人女性，可在滿清垮臺(tái)以前他們絕不會(huì)自認(rèn)漢人，只會(huì)反復(fù)宣傳“漢人和滿人非常相似”?？赡阄叶贾溃嬲难H父母并不需要用這套話術(shù)論證家庭關(guān)系和睦，只有“相似的鄰居”或才會(huì)以“相像”來(lái)證明雙方是一家人。民族層面也是如此，任何民族都在潛意識(shí)里知道學(xué)習(xí)外族文化并不會(huì)喪失自我，只有在殖民統(tǒng)治者學(xué)會(huì)了本族文化后，才有放松警惕被其篡改歷史記憶，甚至最終吞并的可能性——?dú)v史上倫巴第人消滅拉丁羅馬人、法蘭克人吸收高盧人都是如此。因此明朝漢人總是樂(lè)于積極學(xué)習(xí)異族文化，而滿清的儒家知識(shí)分子和滿人則始終對(duì)“西化”痛心疾首，畢竟?jié)h人若在學(xué)習(xí)了其他知識(shí)、文化、制度、生活習(xí)慣、意識(shí)形態(tài)后仍保持自我，滿人殖民者這個(gè)“鴇母”就無(wú)法用相似論證自己和漢人是一家人了。也正因?yàn)榇?，所有的殖民者都恐懼“西化”，?duì)被殖民者的現(xiàn)代化（即他們眼中的西化）痛心疾首。筆者將在以后的章節(jié)專門(mén)討論文化和生活習(xí)慣的相關(guān)問(wèn)題，此處不再贅述。但總得來(lái)說(shuō)，就像美國(guó)人的披薩和意大利的披薩風(fēng)味不同，日本人的麻婆豆腐始終有一股奇怪的甜味那樣，任何民族學(xué)習(xí)外族文化后，都會(huì)進(jìn)行本土化再創(chuàng)作以迎合本民族的口味。葡萄牙人從漢人手里學(xué)習(xí)了鑄炮技術(shù)、漢人掌握魯密銃和紅夷大炮后都進(jìn)行了改進(jìn)與發(fā)展，使之變成了本民族的財(cái)產(chǎn)，任何學(xué)習(xí)技術(shù)或文化會(huì)讓人失去自我的言論都被證明是杞人憂天。這也正是那些力求和本民族“相似”的殖民者們永遠(yuǎn)無(wú)法理解的。二、論宗教宗教是一種特殊的意識(shí)形態(tài)，起源于人類對(duì)無(wú)知的恐懼和對(duì)死后世界的永恒追求。盡管隨著時(shí)代的變遷，宗教的作用得以不斷擴(kuò)展，但始終未能脫離其立身之本。無(wú)論羅馬的宗教是不是為了神化皇帝、日本的神道教是不是致力于為日本的民族主義背書(shū)、今天的錫克教是不是對(duì)抗穆斯林的利器，他們依然得履行“撫慰人并提供死后的歸宿”的義務(wù)，否則就會(huì)被淘汰。歷史上佛教的式微和“被改造”也是因?yàn)獒屽饶δ岬慕虒?dǎo)實(shí)在不能滿足大多數(shù)人的胃口，不得不進(jìn)行“修正”，并由此形成了凈土宗，而摩尼教的消亡就是故步自封的正常結(jié)果?？謶炙劳隹是笥篮闶侨诵缘囊徊糠?，宗教作為永生和“最終答案”的精神替代品，可以算作剛需。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，宗教也是市場(chǎng)上的一種“產(chǎn)品”，其信徒則是消費(fèi)者。今天已有很多人在用類似的觀點(diǎn)研究宗教，在他們看來(lái)，傳播“宗教”就是向社會(huì)兜售通往天堂的門(mén)票。至于提供撫慰和福利、為組織提供凝聚力，則是促進(jìn)消費(fèi)的“贈(zèng)品”與“增值服務(wù)”。也許有人會(huì)說(shuō)，如果宗教是一種商品，就應(yīng)該遵循正常的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，在長(zhǎng)期范圍內(nèi)，一種宗教只能保有少數(shù)忠實(shí)用戶，大多數(shù)人會(huì)在人性多樣化的驅(qū)使下傾向于兼收并蓄，不斷嘗試其他宗教提供的天國(guó)門(mén)票，甚至同時(shí)信仰多種宗教。事實(shí)上中國(guó)、日本和信奉多神教時(shí)期的羅馬帝國(guó)皆是如此，大多數(shù)人熱衷于同時(shí)信仰多個(gè)神，以期在各種情況下都能獲得庇護(hù)。所謂儒釋道合流也是這一趨勢(shì)的體現(xiàn)，儒家知識(shí)分子可以同時(shí)信仰佛教和道教，佛教和道教的神職人員也可以“攜手”服務(wù)于同一個(gè)漢人家庭。在全球化的今天，任何成熟的民族社會(huì)都普遍接受信仰的多樣化。日本人出生時(shí)會(huì)在神道教的神社中尋求吉兆，成年后在教堂結(jié)婚，死后交由佛教僧侶埋葬，就是個(gè)典型的例子。類似中世紀(jì)歐洲和中東那樣由某個(gè)宗教“獨(dú)占”某個(gè)民族社會(huì)的情況并非常態(tài)，有著特殊的演變過(guò)程。正如上文所說(shuō)，宗教的生存之本在于提供多種死后撫慰和文化產(chǎn)品。在正常發(fā)展的單一民族社會(huì)中，民族共同體是個(gè)體最重要的歸屬，且與同時(shí)持有多種宗教信徒身份并不矛盾。此時(shí)的宗教和“教會(huì)”更類似于“產(chǎn)品”和企業(yè)，主要目標(biāo)是盡可能推銷(xiāo)產(chǎn)品，無(wú)論是采取“排他”性戰(zhàn)術(shù)（對(duì)其他宗教極度不寬容）培育死忠用戶，還是允許與其他宗教共存共榮，都只是一種營(yíng)銷(xiāo)策略罷了。而在民族身份高于其他身份且唯有民族共同體存在的現(xiàn)實(shí)面前，各路宗教往往不得不采取多元的政策，提倡互相學(xué)習(xí)、對(duì)話、借鑒和寬容，以便傾銷(xiāo)自己的產(chǎn)品，同時(shí)避免公權(quán)力和民族社會(huì)的雙重警惕，以及其他宗教的打壓。但在羅馬帝國(guó)這樣的多元化社會(huì)中，帝國(guó)在頹勢(shì)盡顯時(shí)，其公權(quán)力和國(guó)民待遇已不足以控制治下的各個(gè)民族，社會(huì)隨時(shí)有分崩離析之虞。占據(jù)統(tǒng)治地位的民族也和國(guó)家公民身份一樣處于瓦解的邊緣，即使“改朝換代”也不可能恢復(fù)對(duì)治下諸多民族的控制力。既然國(guó)家主義已經(jīng)破產(chǎn)，宗教便是維系超民族群體凝聚力的不二法門(mén)。帝國(guó)政府的統(tǒng)治者自然會(huì)大力提倡“普世主義”的“普世宗教”，以期形成可以橫跨多個(gè)民族的信仰共同體（哪怕只是暫時(shí)性的），從而挽救其統(tǒng)治，這無(wú)異于飲鴆止渴。而在帝國(guó)日漸崩潰的過(guò)程中，對(duì)其他宗教具有強(qiáng)烈攻擊性和排他性的基督教便脫穎而出，憑借其穩(wěn)定的教會(huì)和宗教社區(qū)，成為了崩潰社會(huì)中的安全孤島。由此可見(jiàn)，宗教確實(shí)有可能建立起獨(dú)立的共同體，特別是在民族共同體瓦解不復(fù)存在的特殊時(shí)刻，宗教共同體將會(huì)尤其凸顯，且越是排他的宗教，越是附帶組織和社區(qū)這些增值服務(wù)的宗教——這些增值服務(wù)從未像此刻這般重要過(guò)——其戰(zhàn)斗力就越強(qiáng)。宗教的運(yùn)行邏輯有點(diǎn)類似于細(xì)菌。在理想狀態(tài)下，兼容性好且對(duì)宿主傷害小的細(xì)菌更容易傳播，而在抗生素持續(xù)介入的情況下，就只有抗藥性強(qiáng)的細(xì)菌能夠存活了。這一點(diǎn)同樣適用于宗教，在穩(wěn)定的社會(huì)中，“包容多元”（與其他文化兼容性好）且“溫和”的宗教才容易被多數(shù)人所接受，那些排他性較強(qiáng)只適用于少數(shù)人的宗教會(huì)淪為小眾。但是在禮崩樂(lè)壞的時(shí)候，“溫和”的宗教會(huì)因缺乏抗壓性變得幾無(wú)立錐之地，一些原本非主流的宗教卻能憑借“抗壓力強(qiáng)”發(fā)揚(yáng)光大，逐步占據(jù)那些和平年代主流宗教的生態(tài)位，成為最大的贏家?；浇棠軌蜃龃?，便得益于其組織形式最容易形成排他性的宗教社區(qū)，成為彼時(shí)混亂西歐的“凝結(jié)核”，同時(shí)拜占庭帝國(guó)政府在羅馬國(guó)族破產(chǎn)的絕望之際視之為救命稻草，想以基督教為基干塑造教徒共同體，以取代破產(chǎn)的國(guó)民共同體?？箟盒院透?jìng)爭(zhēng)力的差異可以解答大量的問(wèn)題，筆者將在后文重點(diǎn)論述，此處只舉一個(gè)小例子來(lái)幫助諸位讀者加深印象。對(duì)漢人來(lái)說(shuō)，儒釋道之類扎根于漢人文化的本土宗教始終比外來(lái)的基督教更有吸引力，而基督教強(qiáng)大的組織和對(duì)信徒強(qiáng)烈的人身控制也讓人不由得敬而遠(yuǎn)之。在雙方都可以自由傳播的民國(guó)和當(dāng)今的臺(tái)灣，基督教始終都不是主流，日本的基督教也因同樣的原因只是小眾。但抗壓性差是這些本土宗教的通病，基督教則在長(zhǎng)期的傳播過(guò)程中練就了制造宗教社區(qū)和抱團(tuán)對(duì)抗公權(quán)力的本領(lǐng)。當(dāng)社會(huì)處于非正常狀態(tài)時(shí)，基督教過(guò)去的缺點(diǎn)瞬間變成了優(yōu)點(diǎn)，本土宗教則因抗壓力弱而紛紛崩潰，其生態(tài)位將被基督教迅速占據(jù)。且無(wú)論統(tǒng)治者如何打壓，只要民族處于被殖民的狀態(tài)，基督教就仍會(huì)憑借其統(tǒng)一的教會(huì)和系統(tǒng)性的傳教工作迅猛擴(kuò)張。與之類似的是黑社會(huì)。黑幫作為秩序的破壞者，長(zhǎng)期應(yīng)對(duì)警方圍剿，其抗壓性遠(yuǎn)強(qiáng)于守法公民，但其在正常社會(huì)中缺乏吸引人才的競(jìng)爭(zhēng)力，有幾個(gè)人會(huì)不走白道走黑道呢？黑社會(huì)總會(huì)在守法公民的結(jié)社面前甘拜下風(fēng)，面對(duì)千夫所指。不過(guò)，如果社會(huì)處于高壓狀態(tài)，形勢(shì)就會(huì)逆轉(zhuǎn)，正常的公民結(jié)社將在公權(quán)力面前紛紛瓦解，黑社會(huì)就會(huì)占據(jù)原本屬于公民結(jié)社的生態(tài)位，肆意吸納人才迅速擴(kuò)張。然后社會(huì)就會(huì)陷入及其尷尬的境地，統(tǒng)治者越“掃黑”越要進(jìn)一步加強(qiáng)管控，從而進(jìn)一步侵蝕社會(huì)的自治空間，黑社會(huì)便會(huì)越猖狂，甚至?xí)蚱洳糠痔钛a(bǔ)了公民社會(huì)自組織的空白，變得越發(fā)重要與合理，甚至讓人覺(jué)得“離不開(kāi)”。宗教、黑社會(huì)之類的秩序總是難以長(zhǎng)久，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與民族社會(huì)的統(tǒng)一，任何民族內(nèi)部的宗教“共同體”也會(huì)體現(xiàn)出融合的趨勢(shì)，即便是在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間，將德意志變?yōu)榘椎氐男陆掏胶吞熘鹘掏?，在民族統(tǒng)一后也會(huì)迅速握手言和，一致以法國(guó)人為敵。類似“儒釋道三教合一”的趨勢(shì)本就是任何宗教的趨勢(shì)。所謂“三教合一”，是指一個(gè)人同時(shí)具有多種宗教的信徒身份，就像同時(shí)沾染幾種細(xì)菌一樣。而對(duì)任何細(xì)菌來(lái)說(shuō)，彼此包容并與宿主共存才能實(shí)現(xiàn)最大限度的擴(kuò)張，各自占據(jù)宿主的一部分，不斷內(nèi)耗反而不利。更何況，民族社會(huì)的統(tǒng)一與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展徹底瓦解了信徒的共同體，每個(gè)人都只剩下民族共同體成員這一個(gè)身份，枉顧事實(shí)，人為塑造隔離只會(huì)走向滅亡。需要強(qiáng)調(diào)的是，即使民族社會(huì)未曾統(tǒng)一，也不可能憑借宗教塑造所謂“多民族的信徒共同體”。雖然東羅馬統(tǒng)治者們寄希望于靠基督教重塑帝國(guó)凝聚力，但歷史上保加利亞人皈依東正教后并不甘心忍受希臘人的統(tǒng)治，與希臘人那套“希臘人的羅馬皇帝有權(quán)統(tǒng)治整個(gè)東正教世界”的可笑邏輯，只會(huì)興起篡奪羅馬皇位、反過(guò)來(lái)奴役希臘人的念頭。東羅馬傳播東正教，反而招來(lái)了保加利亞人的覬覦，并讓埃及人和黎凡特人可以用“異端”的姿態(tài)反撲。這也從側(cè)面說(shuō)明把中國(guó)的皇冠變得普世，并宣稱征服者們（如滿人）如何看重這個(gè)皇冠，并無(wú)任何意義，反而會(huì)讓漢人處于危險(xiǎn)之中。同樣的事情也發(fā)生在西歐，即使德意志日耳曼人和法蘭克人都信仰天主教，德意志貴族再怎么聲稱德意志人的國(guó)王是“神圣羅馬帝國(guó)的皇帝與全體天主教徒的統(tǒng)治者”，也不會(huì)允許法蘭克人跑到自己的地盤(pán)上當(dāng)貴族，甚至連邊疆德意志貴族的宮廷里充斥著法蘭克人這件事都會(huì)引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。就好比共產(chǎn)主義無(wú)法制造“全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同體”，只能制造俄羅斯共產(chǎn)黨人和漢人共產(chǎn)黨人，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、近代和工業(yè)社會(huì)的到來(lái)與民族主義的興起，舊的信徒共同體將徹底被民族共同體所取代，民族內(nèi)部的新教和天主教之爭(zhēng)也就不再重要了。宗教之類的意識(shí)形態(tài)會(huì)在信徒共同體瓦解后，迅速?gòu)撵柟袒颈P(pán)和殺戮異端之類的營(yíng)銷(xiāo)路線轉(zhuǎn)為包容和普世這樣的營(yíng)銷(xiāo)路線，回歸其販賣(mài)精神產(chǎn)品的本源與作為商品的屬性，以盡可能地?cái)U(kuò)散作為唯一目標(biāo)。凡事總有例外。猶太教、伊斯蘭教和印度教就比較特殊，必須單獨(dú)說(shuō)明。這三者綁定并融入了特定民族的歷史記憶，成為了真正的“民族宗教”，其興衰榮辱也始終與各自所屬的民族綁定。由于歐洲諸民族的歷史記憶皆發(fā)端于公元0年以后，例如德意志人的現(xiàn)代史就開(kāi)端于奧托大帝而非耶穌誕生，因此他們可以毫無(wú)負(fù)擔(dān)地拋棄基督教，改信其他宗教，基督教為了生存將繼續(xù)朝著多元化、溫柔、普世的道路發(fā)展，成為各民族社會(huì)中無(wú)害的點(diǎn)綴。但對(duì)猶太人來(lái)說(shuō)，廢除猶太教就意味著猶太人的歷史記憶全部瓦解。倘若摩西走下神壇，猶太人將立刻找不到自己的祖宗。因此哪怕是完全不信教且對(duì)超自然嗤之以鼻的猶太人，只要他不想丟掉民族身份，就必然會(huì)為猶太教和《舊約》不停辯護(hù)?！豆盘m經(jīng)》之于穆斯林這個(gè)實(shí)際上的烏理馬民族也起到了同樣的作用。與多數(shù)人的刻板印象不同，“阿拉伯人”其實(shí)是個(gè)頗為可笑的說(shuō)法，根本算不上是現(xiàn)代民族，信仰基督教的阿拉伯人眼里的祖宗與歷史記憶，和阿拉伯穆斯林截然不同，若離開(kāi)了伊斯蘭教，所謂的阿拉伯人就只有“史前史”而沒(méi)有真正的歷史，自然談不上民族身份了。我們這里讓穆斯林這個(gè)詞單指遜尼派阿拉伯人，什葉派阿拉伯人雖以默罕默德為祖先，但隨后與遜尼派發(fā)生了根本性的分歧，這與漢人和鮮卑人都認(rèn)黃帝，但其他歷史記憶截然不同較為類似，只是民族上的遠(yuǎn)親，絕非同一個(gè)民族。穆斯林支持ISIS，和秉持不同意識(shí)形態(tài)的南洋華人都支援民國(guó)抗戰(zhàn)一樣，都是民族內(nèi)部的個(gè)體對(duì)民族共同體的自然效忠。當(dāng)下“溫和的穆斯林”乃至于“無(wú)神論的阿拉伯左派”自發(fā)為古蘭經(jīng)辯護(hù)，崇拜穆罕默德、為穆斯林在全球的擴(kuò)張暗自高興，也是民族共同體成員的正常表現(xiàn)。和普世宗教不同的是，與民族綁定的宗教亦不會(huì)因信徒共同體的瓦解而消散。堅(jiān)持無(wú)神論或篤信基督教的印度斯坦人自然不會(huì)喜歡印度教，在印度教保守勢(shì)力強(qiáng)大到足以逼迫所有信徒嚴(yán)守教規(guī)，否則便會(huì)喪命時(shí)候，拋棄民族身份堅(jiān)持自我不失為一種正常反應(yīng)?？梢坏┬磐焦餐w在經(jīng)濟(jì)發(fā)展后被民族共同體所取代，印度教也會(huì)隨之變得“溫和”。這些原先極度抵觸印度教的人大概率會(huì)因?yàn)閷?duì)民族身份的熱愛(ài)，轉(zhuǎn)而愛(ài)屋及烏地開(kāi)始為“印度母親神”辯護(hù)。因此，對(duì)任何綁定歷史記憶的宗教來(lái)說(shuō)，世俗化（也就是說(shuō)其成員從宗教共同體信徒的身份轉(zhuǎn)化為民族身份）或現(xiàn)代化并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，相反越“世俗化”、越“現(xiàn)代化”的民族，其溫和的成員越支持民族整體的擴(kuò)張。維吾爾族族和回族再怎么擁抱馬列、基督教、道教儒教之類的意識(shí)形態(tài)，只要其不能脫離他的家庭并徹底“改宗”，始終都是獨(dú)立存在的民族。三、論民族間的道德有不少人將道德的源頭歸結(jié)于宗教，這當(dāng)然是不對(duì)的。正如前文所說(shuō)，文化具有易變性，基督教信徒能先后從《圣經(jīng)》中解讀出憎恨財(cái)產(chǎn)和鼓勵(lì)人們發(fā)家致富，就說(shuō)明某種“文化”的內(nèi)涵和外延經(jīng)常變化。歷來(lái)都是社會(huì)的發(fā)展改變了道德標(biāo)準(zhǔn)，然后信徒們到經(jīng)書(shū)中尋章摘句，謀求合法性。不過(guò)筆者并不打算重復(fù)已有的內(nèi)容，只是想趁此機(jī)會(huì)進(jìn)行一些擴(kuò)展討論。諸位讀者，在你們看來(lái)，若兩個(gè)處于相似發(fā)展階段的民族遵循著幾乎一致的道德標(biāo)準(zhǔn)，可否證明這兩個(gè)民族的道德是“彼此適用”，也就是一定程度上“普世”的呢？在筆者看來(lái)，道德確實(shí)是普世的，人類相同的生物學(xué)性質(zhì)決定了人性相同，各民族又基于相同的人性，產(chǎn)生了在相同發(fā)展階段可以共通的道德，正如正常的文明民族在近代以后都會(huì)覺(jué)得“致富是一件好事”一樣，從來(lái)沒(méi)有什么獨(dú)特的道德，所謂“新教倫理”不過(guò)是民族社會(huì)發(fā)展到一定階段后產(chǎn)生了新的倫理，然后基督徒們?cè)诨浇痰墓爬辖?jīng)書(shū)中“按圖索驥”，尋求對(duì)新倫理的“現(xiàn)代化”闡釋罷了。其他民族達(dá)到這一社會(huì)發(fā)展階段后，也可以用“儒教”、神道教、薩滿教乃至于拜物教迎合新社會(huì)的新倫理。但是同一時(shí)間內(nèi)各民族的發(fā)展階段并不相同，因此道德的普世演變規(guī)律，并不意味著同一時(shí)間內(nèi)的各民族會(huì)在本民族社會(huì)內(nèi)遵守相同的道德，更不能無(wú)端聯(lián)想為“各民族彼此之間應(yīng)該遵守共同的道德”。在冷兵器時(shí)代，各民族深知在本民族內(nèi)放肆屠殺必然讓寶貴的人口受損，因此都產(chǎn)生了尊重婦孺、不殺弱者之類的道德規(guī)范。同樣的，全世界的商人們都知道不守信用就沒(méi)有長(zhǎng)期交易的可能，因此一致將守信用作為美德。不難看出，顧忌觸犯道德后受到的懲罰，才是人們遵守道德的根本原因。民族之間也是如此，倘若雙方都認(rèn)為能夠長(zhǎng)期保持合作（在中世紀(jì)的阿拉伯商人和威尼斯商人之間就存在著這種默契），那么他們自然會(huì)遵守商業(yè)協(xié)議，而在貿(mào)易協(xié)約有可能永久結(jié)束的情況下，只有蠢人才會(huì)礙于“道德”繼續(xù)堅(jiān)持履約。民族間層出不窮的出爾反爾現(xiàn)象也與之有關(guān)，畢竟只要徹底消滅對(duì)方，就再也不會(huì)因?yàn)椤斑`反道德”而受到懲罰了。結(jié)合本文中德意志傭兵團(tuán)的例子，我們不難得出這樣的結(jié)論——“共同體之外無(wú)規(guī)則、民族之外無(wú)道德”。劉秀奪取天下之前曾經(jīng)藏匿殺人兇手，奪取天下后就搖身一變成為了秩序的維護(hù)者。此刻他已經(jīng)成為漢人社會(huì)的“家長(zhǎng)”，維護(hù)秩序有利于其統(tǒng)治。因此即使民族內(nèi)部暫時(shí)混亂無(wú)道德可言，即使最終奪權(quán)的是一個(gè)只認(rèn)可叢林法則的軍閥，在這個(gè)軍閥成為整個(gè)民族的統(tǒng)治者后，為了維護(hù)他的統(tǒng)治也必然會(huì)重建道德和規(guī)則，道德總會(huì)回歸單一民族社會(huì)。更何況除了直接的懲罰，史書(shū)也會(huì)記載他承擔(dān)的后果，其生活在民族社會(huì)之中的子孫后代，也將像秦檜的后人一樣始終飽受非議，正是這可能的長(zhǎng)期制裁，讓道德在民族社會(huì)內(nèi)部永存。多民族社會(huì)就沒(méi)有這樣的可能了，生活在本土的蠻族本就和本民族處于你死我活的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，雙方的關(guān)系充滿變數(shù)，自然沒(méi)有必要遵守所謂的“信譽(yù)”。更不必說(shuō)民族間競(jìng)爭(zhēng)的敗者往往會(huì)被滅亡或被驅(qū)逐，成為歷史的過(guò)客，無(wú)人會(huì)為之討回公道。一切和“外族”有關(guān)的協(xié)議，只有在外族和本族關(guān)系長(zhǎng)期穩(wěn)定不變的時(shí)候方可成立，因此和距離越遠(yuǎn)、和本民族利害關(guān)系越小的外族所達(dá)成的協(xié)議，越有可能受到道德的束縛。在道德“普適性”的作用下，所有民族都視“開(kāi)疆?dāng)U土”和“讓家人繁榮富?！睘槊赖拢J(rèn)同此觀念的漢人和匈奴人開(kāi)始竭力爭(zhēng)奪草原，并都認(rèn)為消滅對(duì)方才符合本民族的