知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的框架性建議

為了加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)，適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)的專業(yè)要求，特別是知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)的管轄權(quán)，已成為世界發(fā)展趨勢。2008年6月5日發(fā)布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出,“研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問題,探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院”。本文試圖通過對有關(guān)國家的知識產(chǎn)權(quán)專門法院制度的介紹,為我國未來可能建立的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院提出一些框架性建議。一、國外專利法院的實(shí)踐(一)專門法院模式。代表性國家有美國(設(shè)有聯(lián)邦巡回上訴法院)、日本(設(shè)有東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院)、德國(設(shè)有聯(lián)邦專利法院)、英國(設(shè)有高等法院內(nèi)的專利法院和倫敦專利郡法院)、泰國(設(shè)有中央知識產(chǎn)權(quán)和國際貿(mào)易法院)、韓國(設(shè)有韓國專利法院)。瑞典、葡萄牙、土耳其、意大利、新加坡、馬來西亞、菲律賓、巴西4等國也設(shè)立有專門知識產(chǎn)權(quán)法院。這些專門法院中,有的是初審法院,有的是上訴法院。歐盟成立后,歐洲共同體曾于2003年經(jīng)部長級會議討論通過,計劃于2010年成立同時審理專利無效及專利侵權(quán)訴訟的歐洲專利法院(EuropeanPatentCourt)。(二)普通法院下的專門法庭模式。即在普通法院內(nèi)部設(shè)立專門審判庭,專責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件的審判。澳大利亞、加拿大、意大利等20多個國家屬于這種模式。我國亦屬于此種模式。(三)普通法院下的普通法官審理模式。目前世界上仍有一些國家將知識產(chǎn)權(quán)作為普通民商事案件,交由普通民商事法官審理。上述三種模式并不是非此即彼的排他模式,不少國家實(shí)際上是多種模式的混合體制。二、關(guān)于國家知識產(chǎn)權(quán)的特殊法院制度(一)專利侵權(quán)爭議的上訴審美國聯(lián)邦巡回上訴法院是根據(jù)“1982年聯(lián)邦法院改革法”,將關(guān)稅與專利上訴法院和索賠法院(CourtofClaims)合并后成立的。該法院管轄對美國專利商標(biāo)局專利復(fù)審委員會(BoardofPatentAppealsandInterferences)和商標(biāo)評審委員會(即TTAB,TrademarkTrialandAppealBoard)決定不服而提出的授權(quán)確權(quán)上訴案件、對所有聯(lián)邦地區(qū)法院作出的專利侵權(quán)訴訟判決不服而提出的上訴案件以及對美國國際貿(mào)易委員會作出的裁決不服而提出的上訴案件。聯(lián)邦巡回上訴法院的設(shè)立,被認(rèn)為是美國政府自上個世紀(jì)80年代以來推行其知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、確保有效實(shí)施專利制度、鞏固并進(jìn)一步強(qiáng)化其在全球的科技優(yōu)勢的最重要的戰(zhàn)略舉措。美國專利侵權(quán)糾紛案件的初審由聯(lián)邦地區(qū)法院管轄。當(dāng)發(fā)生專利侵權(quán)糾紛時,如果當(dāng)事人對專利權(quán)的有效性有爭議,由審理法院同時對專利是否有效作出裁定。法院在侵權(quán)訴訟中對專利的效力的判斷是徹底的,對專利局和以后的訴訟都有法律拘束力。在1982年美國聯(lián)邦巡回上訴法院成立以前,專利訴訟的基本程序是:專利申請過程中不服專利復(fù)審委員會決定的,當(dāng)事人可向關(guān)稅與專利上訴法院(CourtofCustomsandPatentAppeals,簡稱CCPA)上訴;如不服判決,可再向聯(lián)邦最高法院上訴。不服聯(lián)邦地區(qū)法院專利侵權(quán)的判決,可向所屬巡回上訴法院上訴;再不服則可向最高法院上訴;最高法院對于有關(guān)的上訴案,只選擇它認(rèn)為是重大的和具有典型意義的予以受理。如果最高法院不受理,則上訴法院的判決即為有效判決。此外,涉及進(jìn)口貨物侵犯美國專利權(quán)的案件,權(quán)利人可以向美國國際貿(mào)易委員會主張權(quán)利。如果權(quán)利人對美國國際貿(mào)易委員會的裁決不服,也可以向關(guān)稅與專利上訴法院上訴,直至上訴到最高法院。由于各聯(lián)邦上訴法院的傳統(tǒng)有所不同,法官們對專利法的理解也有所不同,而且各上訴法院是完全獨(dú)立的,彼此之間沒有什么協(xié)調(diào)討論的機(jī)會,而能夠?qū)嶋H上訴到美國聯(lián)邦最高法院的專利案件又極少。因此,很難統(tǒng)一審理標(biāo)準(zhǔn),也嚴(yán)重影響了專利法激勵創(chuàng)新目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為了克服這一弊端,美國國會才決定設(shè)立美國聯(lián)邦巡回上訴法院,以提高專利審判中的一致性,使得專利法的適用具有更高的可預(yù)見性。聯(lián)邦巡回上訴法院審查專利復(fù)審委員會和商標(biāo)評審委員會作出的駁回申請裁決是否適當(dāng),僅進(jìn)行法律審,在訴訟程序中,舉證責(zé)任在專利申請人一方,這與我國行政訴訟程序明顯不同。另外,聯(lián)邦巡回上訴法院審理專利侵權(quán)案件,因?yàn)槭巧显V審程序,也僅對法律適用問題進(jìn)行審查,而不對事實(shí)問題進(jìn)行審理。涉及到有關(guān)事實(shí)問題,上訴審僅僅依據(jù)初審的法庭記錄,而不接受雙方提交的新證據(jù)。如果當(dāng)事人律師提交的證據(jù)證明初審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤,則發(fā)回初審法院重新審理。(二)日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院的訴訟模式日本戰(zhàn)后于1948年修改了1921年專利法,其中規(guī)定東京高等法院針對日本特許廳作出的決定所提起的訴訟案件具有專屬管轄權(quán),而侵權(quán)案件則由普通地方法院管轄。2002年7月,日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略會議制訂頒布的《日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》提出要對專利等訴訟案件進(jìn)行集中管轄,以便統(tǒng)一審判的標(biāo)準(zhǔn)。為此,日本國會專門制定了《日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)立法》,2005年4月1日,日本在東京高等法院(裁判所)內(nèi)設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)高等法院(裁判所)。該法院主要專屬管轄以下兩類案件:1.日本特許廳作出決定的訴訟案件;2.與專利權(quán)、實(shí)用新型權(quán)、統(tǒng)一電路設(shè)計布置權(quán)和作者的著作權(quán)相關(guān)的民事上訴案件(一審由東京和大阪兩個地方法院專屬管轄)。與設(shè)計權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)(排除作者的著作權(quán))、出版權(quán)、鄰接權(quán)以及因不正當(dāng)競爭行為侵害商業(yè)利益的相關(guān)權(quán)利的民事案件由一般地方法院一審,并有各自相應(yīng)的八個高等法院二審。該法院在司法管理方面受到最高法院的監(jiān)督,與其他高等法院相比具有更大程度的獨(dú)立性,它設(shè)有1位專門的首席法官、司法會議和獨(dú)立的司法行政管理者,案件審理由3位法官組成的合議庭或者由五位法官組成的大合議庭進(jìn)行。東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院的成立,在日本法院發(fā)展史上具有劃時代的意義,它體現(xiàn)了司法對知識產(chǎn)權(quán)立國這一國策的關(guān)注以及對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視。這一模式的不足主要在于它并不具有完整意義上的獨(dú)立性。根據(jù)日本相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定,對駁回復(fù)審決定不服起訴到知識產(chǎn)權(quán)高等法院的,以特許廳長官為被告。但對特許廳作出的無效決定不服起訴到知識產(chǎn)權(quán)高等法院的,由無效程序中的雙方當(dāng)事人作為原被告,特許廳不作為被告。這兩類訴訟審查的客體均是特許廳審判部的決定,表面上仍然是行政訴訟。但是這兩類訴訟與一般的行政訴訟相比存在以下區(qū)別:一是管轄法院與日本行政訴訟法的規(guī)定不同,這兩類訴訟由專利法規(guī)定的東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院作為第一審法院;二是無效訴訟中特許廳不作被告,而是由無效程序中的雙方當(dāng)事人為原被告;三是對特許廳審判部無效決定不服起訴的時效是1個月,而行政訴訟法規(guī)定的時效是3個月。引人注目的是,日本于2004年4月1日建立了調(diào)查官制度和專家委員制度。《日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》提出“增加專家參加,以加強(qiáng)法院人才基礎(chǔ)”,“根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)訴訟特點(diǎn),讓法官以外的專家參與審判、支持法官”。為此,日本在專門審理發(fā)明專利、實(shí)用新型、計算機(jī)軟件等技術(shù)性強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)案件的大阪地方法院、東京地方法院和東京高等法院(即知識產(chǎn)權(quán)高等法院)內(nèi)設(shè)立了調(diào)查官制度和專家委員制度。凡涉及專利等案件的技術(shù)問題時,法官可以要求調(diào)查官就某一技術(shù)問題進(jìn)行研究,作出報告,向法官說明,提出一些建議,以解決法官不熟悉、不懂得的技術(shù)性問題。調(diào)查官可以在法庭上向當(dāng)事人詢問案件的有關(guān)問題。調(diào)查官屬法院編制的人員,多數(shù)來自特許廳的專門審查員,也有些是資深的專利代理人(辯理士)。商標(biāo)案件不配備調(diào)查官。專家委員不屬法院內(nèi)部人員,是由最高法院任命的兼職官員,主要來自于大學(xué)教授、研究機(jī)構(gòu)和私人企業(yè)中的研究人員、專利律師等。其主要作用是根據(jù)自己的某一專業(yè)知識向法官說明技術(shù)性問題。不是每一個案件都要配備專家委員,而是根據(jù)案情的需要,法官向當(dāng)事人提供專家委員的名冊,由當(dāng)事人選定,再通知專家委員到庭。專家委員向法官說明技術(shù)問題時,當(dāng)事人必須在場。這種制度如同專家證人制度。上述兩種制度,幫助作為法律專家的法官解決知識產(chǎn)權(quán)案件中許多深奧的技術(shù)問題,以正確地處理各種技術(shù)性強(qiáng)、復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)案件。(三)無效宣告案件德國聯(lián)邦專利法院(Bundespatentgerich,簡稱BpatG)于1962年在慕尼黑成立,是世界上第一個專門知識產(chǎn)權(quán)法院。該院專門管轄不服德國專利和商標(biāo)局和德國植物新品種局決定的案件、宣告專利無效的案件、專利強(qiáng)制許可的案件等,涉及是否授予專利、實(shí)用新型、工業(yè)設(shè)計和植物新品種的案件及其授予后的有效性爭議案件均由該法院管轄。在聯(lián)邦專利法院內(nèi)部設(shè)有29個委員會(Board),分為上訴庭(ChambersofAppeal)和無效庭(NullityChambers)兩種類型,分別審理專利和商標(biāo)局所作決定的上訴案件和專利無效宣告請求案件。其中,上訴案件不以專利和商標(biāo)局為被告,但是在專利和商標(biāo)局局長認(rèn)為涉及到公共利益時,則可以向法院作書面陳述、出席聽證,法院也可以在認(rèn)為某法律問題重要時給予專利和商標(biāo)局局長參加訴訟的機(jī)會;而無效宣告案件是無效宣告請求人以權(quán)利人作為被告提起。根據(jù)法律的授權(quán),聯(lián)邦專利法院在審理無效訴訟中可以直接宣告專利權(quán)無效或部分無效,也即在該特定事項(xiàng)上享有變更權(quán)。對于是否應(yīng)當(dāng)授予商標(biāo)權(quán)的案件,聯(lián)邦專利法院通常直接作出是否授予商標(biāo)注冊的判決。對于商標(biāo)授予后的有效性爭議,當(dāng)事人可以要求審理侵權(quán)案件的地區(qū)法院直接作出確認(rèn),并據(jù)此要求德國專利和商標(biāo)局予以執(zhí)行。對于聯(lián)邦專利法院所作判決中的法律問題,當(dāng)事人可以向聯(lián)邦最高法院(Bundesgerichtshof)提出上訴,但是否允許上訴由聯(lián)邦專利法院決定。在絕大多數(shù)情況下,聯(lián)邦專利法院作出的判決即為終審判決。德國聯(lián)邦專利法院審理不服德國專利局決定的案件遵循民事訴訟的原則。法官對上訴案件的審理,既審查事實(shí)的認(rèn)定情況又審查法律的適用情況。對授予專利權(quán)的有效性爭議只能向德國聯(lián)邦專利法院提起無效之訴,而專利侵權(quán)案件則是由地區(qū)法院(Landgericht)受理,可上訴至州高等法院(Oberlandesgericht),在獲得州高等法院準(zhǔn)許的情況下還可進(jìn)一步請求聯(lián)邦最高法院復(fù)審(Revision)。由于專利侵權(quán)案件涉及高度的專業(yè)性及經(jīng)驗(yàn)要求,在德國約125個地區(qū)法院中僅有12個地區(qū)法院可以受理專利侵權(quán)訴訟案件,其中又主要集中在杜塞爾多夫地區(qū)法院、慕尼黑地區(qū)法院和曼海姆地區(qū)法院。在專利侵權(quán)訴訟中,如果被控侵權(quán)人向德國聯(lián)邦專利法院提出請求宣告涉案專利權(quán)無效的請求,審理侵權(quán)案件的地區(qū)法院一般也不會中止侵權(quán)案件的審理而等待德國聯(lián)邦專利法院對專利有效性的審理結(jié)果;如果被控侵權(quán)人沒有提出宣告專利權(quán)無效的請求,則侵權(quán)審理法院不得質(zhì)疑專利權(quán)的有效性,應(yīng)當(dāng)推論涉案專利權(quán)是一項(xiàng)有效專利,以此為前提對被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行判斷。(四)英國法上的知識產(chǎn)權(quán)案件設(shè)在倫敦、成立于1977年的英格蘭威爾士高等法院(HighCourtofJusticeofEnglandandWales)內(nèi)的專利法院(PatentsCourtoftheRoyalCourtofJustice)和設(shè)在倫敦中央郡法院(CentralLondonCountyCourt)內(nèi)的專利郡法院(PatentsCountyCourt)以及它們的上訴法院——英格蘭威爾士上訴法院(CourtofAppeal)負(fù)責(zé)審理不服英國專利局行政決定的知識產(chǎn)權(quán)案件。在當(dāng)事人不服英國專利局所作行政決定的訴訟案件中,如原審案件的當(dāng)事人為單方的,專利局局長要指定律師出庭,作為案件當(dāng)事人陳述決定理由;如原審案件當(dāng)事人雙方,專利局局長則不是案件當(dāng)事人,除非法院有須出庭的明確指令,專利局局長有權(quán)決定是否出庭。當(dāng)事人對一審判決不服的,也只能就法律適用問題提起上訴。當(dāng)事人不服二審判決,經(jīng)過上訴法院或原上議院(HouseofLords,英國最高審判機(jī)關(guān))或現(xiàn)在的最高法院的批準(zhǔn),還可以上訴到上議院或最高法院。對于絕大多數(shù)案件來說,上訴法院是最后的審級。在英國,絕大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)民事案件實(shí)際上是由設(shè)在英格蘭威爾士高等法院內(nèi)的專利法院審理的。當(dāng)然,對版權(quán)案件,普通法院均有管轄權(quán);商標(biāo)民事案件,英格蘭威爾士高等法院和蘇格蘭會審法院(ScottishCourtofSession)有管轄權(quán);專利和外觀設(shè)計民事案件,設(shè)在英格蘭威爾士高等法院內(nèi)的專利法院和設(shè)在倫敦中央郡法院內(nèi)的專利郡法院以及蘇格蘭會審法院擁有同等的專屬管轄權(quán),這些法院都可以在專利侵權(quán)案件中直接就專利權(quán)的有效性作出認(rèn)定。北愛爾蘭的知識產(chǎn)權(quán)案件的處理程序基本上與英格蘭威爾士相似,只是沒有專利法院,案件由大法官法庭的商法法官審理。在當(dāng)事人均同意的情況下,專利局局長也可以處理一些侵權(quán)案件,但實(shí)踐中極少有這樣的案例發(fā)生。另外,如果一個普通民事案件在相應(yīng)的有管轄權(quán)的法院審理時發(fā)現(xiàn)有涉及知識產(chǎn)權(quán)的先決問題時,該審理法院可以僅就該知識產(chǎn)權(quán)問題移交英格蘭威爾士高等法院審理。(五)中央ip&it法院的知識產(chǎn)權(quán)案件1997年12月,泰國在曼谷設(shè)立了專門審理知識產(chǎn)權(quán)和國際貿(mào)易案件的中央知識產(chǎn)權(quán)和國際貿(mào)易法院(簡稱中央IP&IT法院),負(fù)責(zé)管轄包括民事案件和刑事案件在內(nèi)的全部一審知識產(chǎn)權(quán)案件和與國際貿(mào)易相關(guān)的一審案件。中央IP&IT法院受理的民事案件主要是商標(biāo)案件,其余大多數(shù)為版權(quán)案件,專利案件不多,也受理產(chǎn)生于技術(shù)轉(zhuǎn)讓或?qū)嵤┰S可協(xié)議的案件,此外還有少量知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件。泰國的知識產(chǎn)權(quán)刑事處罰很嚴(yán),只要侵犯知識產(chǎn)權(quán),都是刑事案件。泰國中央IP&IT法院模式受到了世界知識產(chǎn)權(quán)組織的高度推崇。泰國實(shí)行三級三審終審制。一般案件初審?fù)戤?當(dāng)事人不服可向上訴法院提起上訴,如對上訴法院的判決不服,可以再向最高法院上訴。但中央IP&IT法院受理的案件可以直接上訴至泰國最高法院,兩審終審。依照法律規(guī)定,對中央IP&IT法庭裁決的上訴既可以是事實(shí)問題,也可以是法律問題。(六)主權(quán)法上的管轄權(quán)韓國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)包括韓國知識產(chǎn)權(quán)局下設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)審判部、韓國專利法院和普通民事法院。知識產(chǎn)權(quán)審判部和專利法院負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)的無效和專利權(quán)范圍的確定(即確定某個物品或方法是否落入專利權(quán)的范圍內(nèi)),民事法院負(fù)責(zé)侵權(quán)行為的一般司法審判。韓國知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)審判部(IPT,也稱為知識產(chǎn)權(quán)裁判所)于1998年3月1日成立,其前身是該局的審判委員會和上訴審判委員會(也稱為爭議委員會和爭議上訴委員會),是韓國三級專利訴訟體系的第一級審查,主要負(fù)責(zé)以下案件的一審:對審查員駁回和撤消決定不服提起的請求的審查;無效宣告請求的審查;確定知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍;對修改的審查;對修改的無效審查;授予非排他許可的審查。其在以下兩方面的職權(quán)頗具特色:一是在侵權(quán)案件中或在達(dá)成許可合同時,如果專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)其權(quán)利要求書、說明書或附圖中存在缺陷,可以啟動修改程序,由審判部負(fù)責(zé)對修改是否符合專利法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查;二是專利權(quán)人或利害關(guān)系人可以請求審判部審查確定專利保護(hù)的范圍,也就是說,專利權(quán)人可以請求審查確定第三方的產(chǎn)品或方法是否落入其權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi);被控侵權(quán)人也可以要求審查確定被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法沒有落入專利保護(hù)范圍。韓國專利法院(也稱特許法院)是專門的知識產(chǎn)權(quán)行政法院,這也是韓國的知識產(chǎn)權(quán)訴訟模式的一大特點(diǎn)。它作為高等法院于1998年3月1日在首爾成立,其上訴法院是最高法院。專利法院負(fù)責(zé)對不服設(shè)在知識產(chǎn)權(quán)局內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)審判部針對以下三類案件所作裁決的上訴案件的審理:1.審查員拒絕或者撤銷對工業(yè)產(chǎn)權(quán)(包括專利、實(shí)用新型、工業(yè)設(shè)計和商標(biāo))授權(quán);2.請求宣告工業(yè)產(chǎn)權(quán)無效;3.確認(rèn)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的范圍。專利法院并不受理專利侵權(quán)案件及其上訴案件。專利法院由院長、首席法官、法官、技術(shù)咨詢員和秘書處組成。專利法院共有10名法官,分為3個組。韓國專利法院設(shè)立技術(shù)審查官,絕大多數(shù)技術(shù)審查官由韓國知識產(chǎn)權(quán)局派遣,也有法院自行雇傭的。技術(shù)審查官參與案件所有審理程序,在法庭審理中經(jīng)由法官同意,可向當(dāng)事人詢問技術(shù)相關(guān)問題,向法官提供書面意見,但不參與案件審判決定。韓國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟仍由普通民事法院管轄。即由地區(qū)法院作為一審,依次可以上訴到相應(yīng)地區(qū)的高等法院和最高法院。對于其他不服知識產(chǎn)權(quán)局的決定和不服文化旅游部關(guān)于版權(quán)的決定以及不服信息交通部關(guān)于計算機(jī)軟件的決定的案件,依照行政訴訟法可以直接向高等法院起訴,直至向最高法院提出上訴。知識產(chǎn)權(quán)審判部所作的決定在形式上是行政決定,韓國專利法院對于知識產(chǎn)權(quán)審判部的決定,只能維持或者撤銷,而不能改判。但實(shí)際上知識產(chǎn)權(quán)審判部是司法審查的一審,專利法院是二審,而最高法院是三審。韓國專利法院未來的發(fā)展方向是成為一個像美國聯(lián)邦巡回上訴法院和德國聯(lián)邦專利法院那樣的專門負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)司法的法院。(七)知識產(chǎn)權(quán)糾紛適用司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性比較上述具有代表性的國家的知識產(chǎn)權(quán)專門法院制度,可以得出這樣的基本結(jié)論,即知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化與相對集中管轄是一種國際發(fā)展趨勢。1.各國均從知識產(chǎn)權(quán)案件審理的高度專業(yè)性出發(fā),由專門的審判機(jī)構(gòu)統(tǒng)一審理。無論是否具有與我國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會和國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(以下簡稱“兩委”)類似的機(jī)構(gòu),知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)糾紛案件均由專門的審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理,而且普遍趨向于建立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院模式。2.從各國知識產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)立目的和實(shí)際運(yùn)作效果看,對于專利等技術(shù)性較強(qiáng)的案件,更加強(qiáng)調(diào)司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性,在對專利侵權(quán)等一審案件實(shí)行相對集中管轄的同時,努力通過同一個法院統(tǒng)一處理確權(quán)糾紛上訴案件和侵權(quán)糾紛上訴案件,實(shí)現(xiàn)確權(quán)糾紛解決程序和侵權(quán)糾紛解決程序的有機(jī)統(tǒng)一和相互協(xié)調(diào)。3.各國多是將專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的案件集中到一個專門知識產(chǎn)權(quán)法院,只有地域相對較小的國家和地區(qū)如泰國才采用完全集中審理的模式。多數(shù)國家的知識產(chǎn)權(quán)專門法院普遍負(fù)責(zé)集中審理專利、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件和專利等技術(shù)類侵權(quán)上訴案件,多數(shù)也并不要求將所有知識產(chǎn)權(quán)案件都集中由專門法院審理,對于著作權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)等一般知識產(chǎn)權(quán)案件一般仍由普通法院負(fù)責(zé)審理。4.各國普遍高度重視知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的效率性,努力簡化審理程序,提高審理效率。無論行政程序和司法審級如何設(shè)置,上述知識產(chǎn)權(quán)法域在知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛案件的審理過程中從行政程序到司法程序基本上均是兩到三個審級。在設(shè)有行政復(fù)審程序的國家,確權(quán)糾紛案件一般均由司法一次審查即告終結(jié),雖然都規(guī)定可以向最高法院上訴,但均有嚴(yán)格的條件限制,實(shí)際上很少會啟動最高法院的程序。而美國、英國和法國法院在侵權(quán)案件中可以直接宣告權(quán)利的效力,更是大大節(jié)約了訴訟成本和爭議解決的時間,提高了審理效率。5.建立知識產(chǎn)權(quán)專門法院的國家和地區(qū)普遍重視配備專業(yè)技術(shù)人士參與專利等技術(shù)類案件的審判,特別是具有大陸法傳統(tǒng)的法域,如日本、韓國和我國臺灣地區(qū),均建立了技術(shù)調(diào)查官制度,協(xié)助法律法官辦理技術(shù)類案件,德國和泰國則更是賦予技術(shù)法官與法律法官同樣的責(zé)任與權(quán)力。三、整合立法資源目前社會上和學(xué)術(shù)界對建立我國知識產(chǎn)權(quán)專門法院提出了多種建議模式。借鑒國外的作法,綜合目前各種研究成果和對有關(guān)專門法院模式的利弊難易比較分析,筆者認(rèn)為,設(shè)立我國知識產(chǎn)權(quán)專門法院,應(yīng)當(dāng)以解決目前我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制和機(jī)制中存在的突出問題為基本出發(fā)點(diǎn),重點(diǎn)綜合考慮以下幾方面因素。(一)必要性考慮。當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制和機(jī)制中存在的突出問題是,知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)程序的復(fù)雜冗長和導(dǎo)致相應(yīng)侵權(quán)訴訟程序的等待拖延,技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一與司法效率的提高,以及涉及同一侵權(quán)行為的民事、行政和刑事程序的沖突,這些都涉及到如何科學(xué)合理地設(shè)計有關(guān)案件的上訴程序以及設(shè)置相應(yīng)的上訴審審判機(jī)構(gòu)的問題。建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院,能夠有效簡化知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)程序,大大縮短救濟(jì)程序和時間;能夠確保專業(yè)性更強(qiáng)的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和審判效率的提高,特別是可以實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)程序與侵權(quán)訴訟程序的有效銜接;能夠最大化地有效配置專業(yè)審判資源。(二)專業(yè)性考慮。知識產(chǎn)權(quán)案件無疑具有專業(yè)性,但是作為對一種私權(quán)的保護(hù),并非現(xiàn)行的普通法院體系完全所力不能及。因此,不宜考慮在全國范圍內(nèi)建立自下而上的專門知識產(chǎn)權(quán)法院體系,否則改革成本過高。從更加理性的考慮出發(fā),要根據(jù)審判難點(diǎn),有重點(diǎn)的解決那些專業(yè)性更強(qiáng)和程序特點(diǎn)更加突出的特定類型案件的審判體制和機(jī)制問題。(三)與現(xiàn)行法院體制接軌的考慮。從我國國情出發(fā),無論現(xiàn)在還是將來,似乎都沒有必要把全國的各類知識產(chǎn)權(quán)二審案件集中到一個或者幾個普通高級法院審理,事實(shí)上也很難實(shí)現(xiàn)。對于技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)案件的集中審理,有學(xué)者提出建立若干個區(qū)域性的專門知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的設(shè)想,雖能夠在一定程度上做到相對集中,但對平行的高級法院之間的審判權(quán)的剝奪或賦予,涉及地方權(quán)力的重新分配問題。一般來說,將權(quán)力統(tǒng)一至中央相對容易,而在地方之間平行集中權(quán)力,難度不言而喻。對于有人提出的參照日本東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院,將北京市高級法院作為專門知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的設(shè)想,如果僅由其負(fù)責(zé)受理專利、商標(biāo)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)確權(quán)案件,還比較可行;如果負(fù)責(zé)全國技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)案件的二審,也同樣存在前述的平行的地方權(quán)力分配和地方組織的憲法體制問題。相對而言,建立一個單一的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院,既可以有效統(tǒng)一專業(yè)技術(shù)性案件的整體司法標(biāo)準(zhǔn),又可以保留普通法院對一般的也是多數(shù)的知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán),避免知識產(chǎn)權(quán)案件管轄的過度集中,也與我國現(xiàn)行的專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計一審案件以及壟斷案件實(shí)行的指定中級法院專屬管轄制度基本對應(yīng)。(四)案件量考慮。2009年,全國法院新收知識產(chǎn)權(quán)二審案件(含不正當(dāng)競爭糾紛案件)5340件,其中涉及專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、計算機(jī)軟件、技術(shù)秘密的案件在1200件左右。同時,2009年北京市第一中級人民法院受理的以“兩委”為被告的一審案件共2003件。這樣有三、四千件以上的專業(yè)性和技術(shù)性強(qiáng)的案件量,比較適合于建立一個獨(dú)立的專門上訴法院來處理,而放到現(xiàn)有的一個或者幾個普通高級法院中,都會造成很大的案件壓力,也不利于專業(yè)審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。(五)戰(zhàn)略目標(biāo)考慮。《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》不僅提出要“研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問題,探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院”,還要求“改革專利和商標(biāo)確權(quán)、授權(quán)程序,研究專利無效審理和商標(biāo)評審機(jī)構(gòu)向準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變的問題?！苯⒁粋€單一的、管轄不服“兩委”裁決的上訴案件和專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)上訴案件的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院,是實(shí)現(xiàn)上述戰(zhàn)略要求的一舉多得的最佳選擇。這不僅能夠?qū)崿F(xiàn)綱要對完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制所提出的“優(yōu)化審判資源配置,簡化救濟(jì)程序”的基本目標(biāo),而且改革成本效益比也相對最高。四、知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的架構(gòu)考慮到知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制和機(jī)制的國際發(fā)展趨勢,建立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院,無疑是從根本上解決目前我國知識產(chǎn)權(quán)保