我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定存在的問題及完善對策研究目錄TOC\o"1-2"\h\u13403一、基本理論概述 24636（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念 217486（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征 24359（三）我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體和客體 328640二、基本現(xiàn)狀 330586（一）保護現(xiàn)狀 323209（二）案例分析 420442三、我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定存在的問題 611772（一）“避風(fēng)港”規(guī)則的弊端 719617（二）直接侵權(quán)間接侵權(quán)區(qū)分不明確 712032（三）侵權(quán)損害賠償數(shù)額不明確 820653（四）無法明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的義務(wù) 917979四、對策建議 930463（一）完善避風(fēng)港規(guī)則 93293（二）明確直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn) 1032114（三）明確侵權(quán)損害賠償數(shù)額 1121780五、結(jié)論 11摘要：當(dāng)今社會是知識經(jīng)濟時代，信息和科學(xué)技術(shù)日新月異。知識產(chǎn)權(quán)作為公司和國家提高其核心實力和競爭力的戰(zhàn)略資源也起著重要作用。但是在信息技術(shù)快速發(fā)展的同時，我國關(guān)于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件也越來越多，對于在線版權(quán)持有者的權(quán)利保護正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。本文在簡要的對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念、特征以及主客體進行分析的基礎(chǔ)上，對原則、責(zé)任認(rèn)定、賠償?shù)确矫娲嬖诘膯栴}進行了深入的分析，并以此為依據(jù)，提出了具有針對性的解決策略，期望能夠推動我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的發(fā)展。關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；侵權(quán)；法律保護引言隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，傳統(tǒng)信息閱讀效率已比不上媒體類信息的效率，而互聯(lián)網(wǎng)的高效率的傳播方式，創(chuàng)作不再僅限于專家學(xué)者，每個人的想法和創(chuàng)意都有機會展示到互聯(lián)網(wǎng)的每個人面前，創(chuàng)作門檻被極大放低的環(huán)境下，個人創(chuàng)作出現(xiàn)的問題也開始顯露，抄襲，洗稿，盜轉(zhuǎn)，篡改等問題層出不窮，相關(guān)問題也隨之而來，其中大型媒體有著一套相對成熟的應(yīng)對體系，而小型或個人創(chuàng)作者在面對大多數(shù)侵權(quán)問題時卻束手無策，本論文對這些出現(xiàn)的問題進行研究，探討信息傳播權(quán)該如何被個人所利用以及信息傳播權(quán)如何發(fā)展才能保護作品不被侵害。目前相關(guān)文獻中，都提到采用“避風(fēng)港原則”：互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不明知或者不應(yīng)知自己所傳播的信息屬于侵權(quán)信息或者鏈接的作品、表演、錄音錄像制品是侵權(quán)作品的情況下，才免于承擔(dān)法律責(zé)任?！凹t旗原則”：即如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝做看不見，或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任，如果在這樣的情況下，不進行刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施的話，盡管權(quán)利人沒有發(fā)出過通知，我們也應(yīng)該認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道第三方侵權(quán)。這兩種方法都是相對被動，而很大程度上是保護網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方，并未對被侵權(quán)方的損失有效的補償和防止再次侵權(quán)。目前，我國學(xué)界對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的研究，主要是從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為認(rèn)定、立法模式存在的弊端、司法保護實踐的困惑以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所具有的社會功能等方面進行的研究和探討。本文便在廣泛研讀法律法規(guī)、政策文件以及與論題相關(guān)的研究成果進行研讀的基礎(chǔ)上，從核心原則、責(zé)任認(rèn)定、賠償數(shù)額等方面存在的問題進行了發(fā)現(xiàn)和分析，最后提出了完善避風(fēng)港規(guī)則、明確侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、明確損害賠償數(shù)額這三個保護路徑。希望能夠通過本文的研究，充實關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定及其保護方面的理論成果，并為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利保護的進一步發(fā)展起到一定的參考作用。一、基本理論概述（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念根據(jù)《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》可知，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也就是著作權(quán)人及相關(guān)的權(quán)利人所享有的以有線或者無線的方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特征1.公開性絕大部分的信息網(wǎng)絡(luò)都是高度公開的，一旦信息和作品被上傳之后，就處于一個完全開放的環(huán)境之下，并處于對社會的公眾完全開放的狀態(tài)之下，任何用戶都可以通過登陸訪問的形式獲取性詳細(xì)或者欣賞影視作品。也就是說，言之，信息網(wǎng)絡(luò)傳播活動應(yīng)當(dāng)面向所有的網(wǎng)絡(luò)用戶，而不針對任何特定對象和群體。2.交互性同受眾只能在固定的時間和地點被動地接受新的傳統(tǒng)媒體傳播模式不同，信息網(wǎng)絡(luò)時代，信息傳播的傳播模式是雙向互動形式的，具有非常高的交互性，人們可以根據(jù)自身的實際情況和實際需求自主地對獲取信息的時間、地點以及方式進行選擇。3.復(fù)雜性第二個是內(nèi)容的復(fù)雜性。信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)送操作不是單個操作，而是操作的組合，并且向網(wǎng)絡(luò)發(fā)送信息的過程包括諸如復(fù)制，發(fā)布，演繹和執(zhí)行的操作。從整個過程的角度來看，將數(shù)字格式的工作上傳到Web服務(wù)器將完成電子副本。版權(quán)（無論是永久性的還是臨時性的）均受版權(quán)法的保護，但實際權(quán)利是有效的，信息網(wǎng)絡(luò)上的傳播權(quán)是向公眾提供作品的權(quán)利。換句話說，我們正處在向公眾開放作品的階段。復(fù)制權(quán)僅僅是開始，但作品的傳輸不受復(fù)制權(quán)的控制。在網(wǎng)絡(luò)空間上傳或放置作者作品的過程涉及發(fā)布的作品。還有一些性能，例如在使用播放軟件復(fù)制作品時將其釋放。因此，通信過程是一站式且不可分割的，并且這一系列操作構(gòu)成了信息網(wǎng)絡(luò)的通信操作。（三）我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體和客體1.我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體根據(jù)《著作權(quán)法》可知，我國的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體主要包括著作權(quán)人、表演者和錄音錄像制作者。而作為傳統(tǒng)鄰接權(quán)權(quán)利主體的出版者和廣播組織者則不能享有該項權(quán)利。2.我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體主要包括作品、表演以及錄音錄像制品。其中，受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的作品，當(dāng)是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果；受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的表演，是指表演者對文學(xué)、藝術(shù)作品的再現(xiàn)，文學(xué)、藝術(shù)作品是否已經(jīng)進入公有領(lǐng)域不影響對表演的判斷；受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的錄像制品，是指除電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的，首次有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。二、基本現(xiàn)狀（一）保護現(xiàn)狀隨著科技和社會的不斷發(fā)展，人們對音樂作品的需求也越來越多，音樂作品的形式和數(shù)量也逐步增多，對于音樂作品的保護也同樣迫在眉睫。但總體上來說，對于音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護并不完善，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護上起步相對較晚，還存在著各種各樣的問題。1.立法保護我國在《著作權(quán)法》第十條第十二款中，對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)做出了詳細(xì)的解釋，該條款指出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)人以有線或者無線的方式向公眾提供，使公眾可以在其選擇的時間和地點獲得作品的權(quán)利[4]，即任何未經(jīng)著作權(quán)人同意的任何私自上傳和下載作品的行為都涉嫌侵犯著作權(quán)人的權(quán)利。雖然在該項條款中并沒有明確指出是何類作品，但這一條款也成為了音樂著作權(quán)人維自身權(quán)利的武器之一。基于《著作權(quán)法》和其他相關(guān)法律法規(guī)，國家版權(quán)局和信息產(chǎn)業(yè)部也聯(lián)合頒布了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》，它完善了對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的體系，利用行政手段打擊侵權(quán)行為，為音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播形成了良好的后盾。2.司法救濟當(dāng)新媒體作品的權(quán)利人的權(quán)利遭受侵害時，通過明確證明侵權(quán)人和相關(guān)負(fù)責(zé)人的責(zé)任，則權(quán)利人可以根據(jù)自己的損失請求賠償，除開經(jīng)濟賠償這種主要的賠償方式，權(quán)利人同樣也有權(quán)要求侵權(quán)人刪除侵權(quán)作品并且公開賠禮道歉.如若侵權(quán)人以營利為目的，違反著作管理相關(guān)法規(guī)，違法所得數(shù)額較大或者造成其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。（二）案例分析1.侵權(quán)案例經(jīng)法院審查及華多公司認(rèn)可，優(yōu)酷公司享有涉案電視劇的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及后期維權(quán)權(quán)利。華多公司在其經(jīng)營的YY網(wǎng)站上設(shè)置“YY陪你看”專區(qū)，為主播提供影視作品，由主播陪同網(wǎng)絡(luò)用戶一起觀看涉案影視作品，并提供回看服務(wù)。優(yōu)酷公司認(rèn)為，華多公司的上述行為侵害了其對于涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并造成巨大損失，請求法院判令華多公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用100萬元。一審判決因被告華多公司“陪你看”方式提供影視作品及回看服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)，賠償原告優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失及合理開支共計80000元。法院認(rèn)為：首先，對于華多公司“陪你看”專區(qū)中網(wǎng)絡(luò)直播涉案作品，是否侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)強調(diào)“交互性”或“互動性”，公眾可以自己決定并自主選擇獲得作品的內(nèi)容、時間、地點和終端，即點對點的按需傳播。在此案YY網(wǎng)站直播過程中，公眾無法自由選擇時間、地點播放涉案作品，系單向、被動的傳播，不滿足“交互式”行為特點。因此，就優(yōu)酷公司主張的華多公司“陪你看”直播中播出涉案作品的行為，不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的范圍。其次，對于華多公司“陪你看”專區(qū)中播放涉案作品回看視頻，是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。從客觀上看，在YY網(wǎng)站“陪你看”專區(qū)，網(wǎng)絡(luò)用戶能夠在個人選定的時間和地點在線瀏覽、播放直播回看視頻。從主觀上，華多公司設(shè)置“陪你看”專區(qū)，并承諾向主播提供相應(yīng)的影視資源，其目的系通過上述經(jīng)營行為獲得用戶認(rèn)知、吸引用戶參與、提升用戶粘性，并最終獲得相應(yīng)的經(jīng)營利益。上述經(jīng)營行為與華多公司主張的僅提供網(wǎng)絡(luò)直播平臺服務(wù)并不等同，其與主播之間客觀上存在一定的分工、合作，且答辯中表示對主播的侵權(quán)風(fēng)險早已有認(rèn)知。YY網(wǎng)站將“陪你看”專區(qū)作為一種網(wǎng)站經(jīng)營模式，允許用戶分享直播間后保存直播回放視頻等，且已注意到該種經(jīng)營模式下產(chǎn)生的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，理應(yīng)承擔(dān)與該種經(jīng)營模式所獲收益相匹配的義務(wù)及責(zé)任，其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。2.授權(quán)案例原告北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱優(yōu)圖佳視公司)是圖片生產(chǎn)商。2020年優(yōu)圖佳視公司起訴被告北京中經(jīng)網(wǎng)聯(lián)合信息咨詢有限公司(以下簡稱中經(jīng)網(wǎng)公司)未經(jīng)許可，在網(wǎng)站上使用與原告涉案圖片完全相同的圖片，侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

中經(jīng)網(wǎng)公司對優(yōu)圖佳視公司系涉案圖片著作權(quán)人無異議，但主張使用圖片獲得合法授權(quán)，并提交了中經(jīng)網(wǎng)公司關(guān)聯(lián)公司與案外公司漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司、漢華易美視覺科技有限公司、北京漢華易美圖片有限公司簽訂《年度版權(quán)素材合作協(xié)議》。此案的爭議焦點為中經(jīng)網(wǎng)公司對于涉案圖片的使用是否獲得了合法授權(quán)。對此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院分析如下:第一，在此案中，優(yōu)圖佳視公司認(rèn)可漢華易美(（天津）圖像技術(shù)有限公司、漢華易美視覺科技有限公司、北京漢華易美圖片有限公司有權(quán)銷售網(wǎng)站中圖片，包括涉案圖片。中經(jīng)網(wǎng)公司關(guān)聯(lián)公司與北京漢華易美圖片有限公司、漢華易美(（天津）圖像技術(shù)有限公司、漢華易美視覺科技有限公司簽訂《年度版權(quán)素材合作協(xié)議》《年度合作協(xié)議》，且支付了對價。2012年《年度版權(quán)素材合作協(xié)議》中就圖片使用方式約定為“可從或網(wǎng)站所下載并依本協(xié)議約定使用的版權(quán)素材以及轉(zhuǎn)載刊登其他媒體使用的漢華易美(（天津）圖像技術(shù)有限公司擁有或得到著作權(quán)授權(quán)的圖片”。2014年度的《年度版權(quán)素材合作協(xié)議》載明漢華易美(（天津）圖像技術(shù)有限公司對涉案網(wǎng)站使用版權(quán)素材均追認(rèn)已授權(quán)。同時，漢華易美視覺科技有限公司確認(rèn)截至2019年12月1日前，對于涉案網(wǎng)站已使用的漢華易美視覺科技有限公司或授權(quán)網(wǎng)站中的全部內(nèi)容(包括但不限于下載使用、轉(zhuǎn)載使用等)，使用費已經(jīng)全部結(jié)清并確認(rèn)已授權(quán)。故根據(jù)上述合作協(xié)議，中經(jīng)網(wǎng)公司對于涉案圖片的使用行為符合合作協(xié)議約定的方式，2018年優(yōu)圖佳視公司取證時中經(jīng)網(wǎng)公司對于涉案圖片的使用已經(jīng)得到了漢華易美(（天津）圖像技術(shù)有限公司、漢華易美視覺科技有限公司的確認(rèn)授權(quán)，確認(rèn)使用費用已經(jīng)結(jié)清。

第二，優(yōu)圖佳視公司主張中經(jīng)網(wǎng)公司沒有提交涉案圖片下載記錄，但未提交證據(jù)證明“下載”是使用涉案圖片的唯一約定方式，故法院對其該項主張不予采納。此外，中經(jīng)網(wǎng)公司系圖片使用主體，在其已支付相應(yīng)對價的情況下，其已盡到使用者應(yīng)盡的注意義務(wù)，要求其保存并提供下載證據(jù)超出使用主體的一般注意義務(wù)。相較于使用主體而言，因下載涉及著作權(quán)人與圖片代理銷售公司之間的利益分配，故下載證據(jù)由圖片代理銷售公司保存并提供更為合理?，F(xiàn)根據(jù)此案查明的事實，圖片代理銷售公司因平臺系統(tǒng)調(diào)整而無法提供歷史信息，該舉證不能的責(zé)任不應(yīng)由圖片使用主體承擔(dān)。第三，優(yōu)圖佳視公司主張北京漢華易美圖片有限公司、漢華易美視覺科技有限公司等圖片代理銷售公司未與其就涉案圖片的許可使用費進行結(jié)算，但該項主張不能作為否認(rèn)中經(jīng)網(wǎng)公司從其圖片代理銷售公司處獲得涉案圖片合法授權(quán)的正當(dāng)理由。優(yōu)圖佳視公司認(rèn)為中經(jīng)網(wǎng)公司使用涉案圖片未取得授權(quán)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，不能提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。優(yōu)圖佳視公司與圖片代理銷售公司對于涉案圖片是否結(jié)算可依據(jù)雙方之間的協(xié)議另案解決。第四，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第一條規(guī)定:“為保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法?！睋?jù)此，著作權(quán)法的立法目的主要為:保護創(chuàng)作者(傳播者)權(quán)益，促進作品的創(chuàng)作與傳播。這兩者并行不悖。作者權(quán)益的自我實現(xiàn)和公眾利益最大化，相輔相成，互不矛盾。此案中，中經(jīng)網(wǎng)公司系依據(jù)其關(guān)聯(lián)公司與優(yōu)圖佳視公司圖片代理銷售公司長期簽訂合作協(xié)議的方式主動付費使用圖片，尊重知識產(chǎn)權(quán)，符合當(dāng)下倡導(dǎo)付費使用圖片的保護著作權(quán)人利益的精神。在互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的今天，中經(jīng)網(wǎng)公司使用圖片有海量的需求，其與獲得著作權(quán)人授權(quán)的圖片供應(yīng)商長期合作，通過預(yù)付圖片使用費、定期結(jié)算的方式獲得圖片使用權(quán)，可以解決使用圖片的效率問題，符合當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)時代圖片需求的交易模式，該模式一方面可以有效保障著作權(quán)人的合法權(quán)益，一方面可以更有效促進作品的傳播。綜上，法院認(rèn)為中經(jīng)網(wǎng)公司使用涉案圖片具有合法來源，獲得授權(quán)的抗辯理由成立，不構(gòu)成侵權(quán)，并駁回原告的全部訴訟請求。三、我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定存在的問題中國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)法律總體結(jié)構(gòu)仍然很差，立法本身以及它們之間的協(xié)調(diào)仍然存在許多缺陷，首先沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)來確定案件審判中的誤導(dǎo)性障礙，也沒有統(tǒng)一的概念來確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是否“知道”，因此，在同一案件中會作出不同的決定。然后權(quán)力的限制沒有與實際的互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合，合理使用制度，缺乏可操作性，制度范圍過窄，并考慮了互聯(lián)網(wǎng)的特點，進行了一定的拓展，第二，傳統(tǒng)的救濟方式明顯跟不上網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的腳步，新型侵權(quán)方式的出現(xiàn)對傳統(tǒng)的救濟方式提出了挑戰(zhàn)。第三，對網(wǎng)絡(luò)鏈接沒有明確的限制，對深度鏈接的可復(fù)制性造成的侵權(quán)的定義是模糊的，不利于網(wǎng)絡(luò)這項技術(shù)的開發(fā)和推廣。第四，侵權(quán)賠償?shù)姆秶鷽]有限制，沒有統(tǒng)一的計算標(biāo)準(zhǔn)，計算方法和賠償依據(jù)計劃，對同一類型，同一性質(zhì)的判決在司法實踐中有所不同，太高或太低，難以滿足維權(quán)要求。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，我國的在線經(jīng)濟也得到了進一步發(fā)展，但是在這個過程當(dāng)中，關(guān)于侵權(quán)案件也層出不窮，這表明我國的有關(guān)法律還有很大的完善余地。通過研究，筆者認(rèn)為我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定方面存在的問題主要包括“避風(fēng)港”規(guī)則的弊端、直接侵權(quán)和間接侵權(quán)區(qū)分不明確、侵權(quán)損害賠償數(shù)額不確定這三個方面。在未來的司法實踐中，應(yīng)當(dāng)對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中存在的問題不斷地進行完善和優(yōu)化，從而實現(xiàn)對權(quán)利人的相關(guān)權(quán)利的進一步保護。相信隨著立法的改進和技術(shù)的保護，在未來的網(wǎng)絡(luò)傳播當(dāng)中，版權(quán)所有者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)將得到更可靠的保護。（一）“避風(fēng)港”規(guī)則的弊端我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》借鑒了美國立法中的避風(fēng)港規(guī)則，以此來對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的權(quán)利進行保護，但是信息技術(shù)的快速發(fā)展，使得《條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則迎來了新的挑戰(zhàn)。首先，對于一些在大眾當(dāng)中流行度比較高的各類作品，在我國司法實踐當(dāng)中，只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對相關(guān)作品進行了整合、分類以及推薦等行為之后，才能夠認(rèn)定其為盡到合理的注意義務(wù)。但實際上，具有較高的知名度和流行度的各種作品，其本身就是具有與一般作品明顯不同的特征的，并且對于這一特征，相應(yīng)的審查人員理應(yīng)知道的，這些作品的著作權(quán)利人完全不可能將其免費地上傳到互聯(lián)網(wǎng)上供大眾下載和傳播。因此，如果此類作品已經(jīng)出現(xiàn)在了網(wǎng)站頁面上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商還不主動對該作品涉及到侵權(quán)進行檢查，將會進一步擴大著作權(quán)利人的損失。其次，《條例》中僅規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)作品或屏蔽與涉嫌侵權(quán)作品相關(guān)的鏈接。卻并未對采取行動的時限進行明確地規(guī)定，也沒有明確規(guī)定是否應(yīng)該排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進行初步審查的時間，這意味著在實踐當(dāng)中，處理侵權(quán)通知的主動權(quán)是掌握在服務(wù)商手上的。而為了網(wǎng)站的經(jīng)營利益，一些服務(wù)商往往會選擇通過延遲處理通知的方式，來獲取更多的收益。然后，權(quán)利人提出的侵權(quán)通知的內(nèi)容和效力也存在爭議。如果版權(quán)所有者向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送的通知是不符合法規(guī)要求的，則無法確定該通知是否具有法律效力。如果要求權(quán)利人提交的初步證據(jù)充分且具體，很明顯會增加增加其維權(quán)負(fù)擔(dān)，而在舉證過程中所產(chǎn)生的費用和搜集證據(jù)所耗費的時間，必將會使避風(fēng)港規(guī)則成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”，而作為權(quán)利人便捷的維權(quán)途徑則失去了其應(yīng)有的意義。（二）直接侵權(quán)間接侵權(quán)區(qū)分不明確傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論認(rèn)為有因必有果，行為人的侵權(quán)行為和損害事實之間存在著因果關(guān)系，為我們區(qū)分了直接，直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。但在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專業(yè)性強，與現(xiàn)實生活截然不同，如果要將法律的規(guī)定直接適用于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，相當(dāng)于難度很大。在司法判決中，如果拘泥于傳統(tǒng)的法律條文，則有可能會遇到阻礙，比如在百度侵權(quán)案中，一審勝訴二審敗訴判決的結(jié)果明顯不同，此時單純的因果關(guān)系法則有著明顯的弊端。由于有深層次鏈接行為的存在，侵權(quán)行為人隨時可以進行無限制的進行復(fù)制行為，從一個客戶端到產(chǎn)生多個戶端，侵權(quán)對象存在著不確定的特點，難以把握。如果第一個網(wǎng)絡(luò)傳播者是直接侵權(quán)，那么第二個網(wǎng)絡(luò)傳播者是間接侵權(quán)，然而第二個網(wǎng)絡(luò)用戶相對于第一個網(wǎng)絡(luò)傳播者來說也是直接侵權(quán)，則第二個網(wǎng)絡(luò)傳播者擁有了直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的雙重性質(zhì)，這是雙重矛盾的，因此，超鏈接的侵權(quán)行為對是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)的性質(zhì)提出了挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)范圍狹窄，現(xiàn)在很難采取一個標(biāo)準(zhǔn)，說誰是直接侵權(quán)，誰是間接侵權(quán)，從而難以認(rèn)定誰是真正的侵權(quán)行為人，直接侵權(quán)和間接侵權(quán)也難以把握。對網(wǎng)絡(luò)鏈接沒有明確的限制。盡管此類情況的數(shù)量并不多，但是缺乏對網(wǎng)絡(luò)鏈接性質(zhì)的定義可能會導(dǎo)致將來發(fā)生沖突。行為模棱兩可的決策也限制了網(wǎng)絡(luò)的運行。當(dāng)前法律沒有法律依據(jù)來區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。就所有實際情況而言，只要發(fā)生了違反信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，就有足夠的證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是直接侵權(quán)者，并且其角色是中介平臺角色和間接違規(guī)行為。除非另有說明，否則直接估計權(quán)利人將需要賠償損失。責(zé)任原則上的缺陷體現(xiàn)在以下事實上：直接侵權(quán)責(zé)任原則和間接侵權(quán)責(zé)任原則沒有區(qū)分法律和適用。由于要與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例第23條承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定相一致，最高院在兩者的處理結(jié)果尚未作區(qū)分，都要求應(yīng)根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，追求共同侵權(quán)責(zé)任。（三）侵權(quán)損害賠償數(shù)額不明確賠償是信息信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)人的主要責(zé)任形式之一。確定補償金額的具體方法通常根據(jù)版權(quán)法的規(guī)定，通過以下三種方法確定。第一是權(quán)利人的實際損失，第二是侵權(quán)人的非法收入，第三是法律賠償。由于互聯(lián)網(wǎng)的開放性和全球化性，網(wǎng)絡(luò)上存在各種資源，并且大多數(shù)資源可以免費使用，尤其是近年來智能手機的開發(fā)和開發(fā)，以及各種具有APP的手機微信，QQ，網(wǎng)易云音樂，愛奇藝等可以滿足人們的不同需求。這些也是免費的，幾乎不需要付費的軟件。因此，侵權(quán)人通常不會直接從侵犯他人通過網(wǎng)絡(luò)傳播信息的權(quán)利中直接受益，在這種情況下，很難直接確定侵權(quán)人的非法利益。讓我們談?wù)剻?quán)利人的實際損失。計算權(quán)利人實際損失的一般方法取決于用戶訪問量的點擊率和商業(yè)廣告的利潤，但通過網(wǎng)絡(luò)免費獲取作品的公眾是對于作品，很難更準(zhǔn)確地計算出權(quán)利人的實際損失，特別是權(quán)利人證明其實際損失幾乎是不可能的或不現(xiàn)實的。因此，目前的中國司法人員通常只能通過確定法律賠償標(biāo)準(zhǔn)的方法來解決這一問題。根據(jù)《中國著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，如果無法確定權(quán)利人的實際損失金額和犯罪者的違法所得金額，法院將根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)上的著作權(quán)侵權(quán)審判，賠償人民幣50萬元。可以向少于權(quán)利人的人提供經(jīng)濟補償。例如，幾年前，在一起聳人聽聞的案件中，“中國數(shù)字圖書館侵犯了北京大學(xué)陳向良教授對信息網(wǎng)絡(luò)的傳播權(quán)”，法院最終判決陳星良向中國數(shù)字圖書館賠償8萬元。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，法院最終判給韓涵39800元。與權(quán)利持有人自己的腦力勞動相比，這筆錢對于公眾和權(quán)利持有人而言都是不可能的。這也與權(quán)利人的知識成就不符。在這方面，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第18條和第19條僅規(guī)定了民事責(zé)任的類型，而不是具體的金額計算標(biāo)準(zhǔn)。不足一萬元的賠償額不能令人信服，社會發(fā)展尤其是隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，難以對付社會發(fā)展，需要有新的規(guī)定。（四）無法明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的義務(wù)在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)如此發(fā)展的現(xiàn)今，各種音樂，視頻創(chuàng)作和播放平臺如雨后春筍般冒出，這些平臺所提供的服務(wù)種類也越來越多樣化，且和不同行業(yè)所提供的服務(wù)產(chǎn)生了重合，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)者在很多時候并不是作為直接提供信息的存在，同時也會提供一些中介服務(wù)。在現(xiàn)行的法律法規(guī)以及司法解釋之中，雖然有提到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，但沒有明確地對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的具體內(nèi)涵和界限做出一個限制，因此，在學(xué)術(shù)界，廣義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括了平臺運營商和內(nèi)容提供者，這也是最被接受的說法，不過，也有部分人堅持以狹義的方式，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅包括平臺運營者，這就造成了這一概念的進一步模糊。在連主體都無法明確的情況下，自然也無法明確它的義務(wù)。四、對策建議（一）完善避風(fēng)港規(guī)則避風(fēng)港規(guī)則是權(quán)利人發(fā)現(xiàn)權(quán)利受到損害后可以及時采取的保護措施。這也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商證明其無故障的一種方法。對于“避風(fēng)港”規(guī)則問題，需要采取不同的措施。目前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須承擔(dān)嚴(yán)格的篩選義務(wù)，而不是一般護理義務(wù)，因為電影和電視的流行作品和流行作品顯然與所張貼的一般作品不同。侵權(quán)后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不再可以通過使用避風(fēng)港規(guī)則來避免承擔(dān)責(zé)任，從而減少了侵權(quán)者為獲取利潤而對新版權(quán)作品的侵權(quán)。如果您在收到通知后立即刪除規(guī)則，則應(yīng)排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的首次審核時間，并且沒有理由讓網(wǎng)絡(luò)提供商承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在收到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，明確聲明有義務(wù)在其網(wǎng)站上查找，刪除或阻止所有相關(guān)的侵權(quán)信息。知道侵權(quán)結(jié)論后，有義務(wù)協(xié)助調(diào)查侵權(quán)人。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商由于網(wǎng)絡(luò)用戶未提供足夠的個人信息而未能提供足夠的有關(guān)侵權(quán)者的信息，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將無法履行其盡職調(diào)查義務(wù)，并且我們對疏忽概不負(fù)責(zé)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商允許網(wǎng)絡(luò)用戶在不注冊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的網(wǎng)絡(luò)空間的情況下上傳和注釋數(shù)據(jù)，則他們必須冒著損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對象的風(fēng)險。發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的信息公開申請人可以要求版權(quán)管理部門或司法部門根據(jù)權(quán)限從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商那里獲取有關(guān)侵權(quán)者的信息，并且該信息只能用于查詢案件將會被使用。如果獲得了該信息并且網(wǎng)絡(luò)用戶不是侵權(quán)者，則必須提交一定數(shù)量的保證金，以確保向用戶支付一定數(shù)量的賠償。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商收到行政部門或人民法院發(fā)布的披露通知后，必須將有關(guān)作品的所有信息披露給權(quán)利人。對于權(quán)利人侵權(quán)通知，如果該通知不符合規(guī)則的形式要求，則只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以識別出該侵權(quán)通知，該通知即被視為合法。適當(dāng)?shù)耐ㄖ前鏅?quán)擁有者在版權(quán)受到侵犯后采取及時有效的手段，因此，只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取及時行動的情況下，侵權(quán)所造成的損害才會繼續(xù)增加。通知中要求的“侵權(quán)的初步證據(jù)”需要一定的合理性。這使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以主動確定侵權(quán)的存在，例如某件作品屬于其作品的證據(jù)或他人盜用的證據(jù)。只要您可以將服務(wù)提供商用作決策的依據(jù)，就無需對此提出異議。在版權(quán)所有者提供了侵權(quán)的初步證據(jù)之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有責(zé)任證明自己沒有對此侵權(quán)進行侵權(quán)，并且版權(quán)所有者在網(wǎng)站上收集了侵權(quán)證據(jù)，侵權(quán)者將提供線索。（二）明確直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)直接侵權(quán)應(yīng)采用非過失原則，它符合世界上大多數(shù)國家的法規(guī)以及國際條約的規(guī)定。例如，在德國版權(quán)法中，侵權(quán)者在侵權(quán)時的主觀狀態(tài)不是確定其是否構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，而是判定侵權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)定它一定不能。澳大利亞在版權(quán)法中也有類似的規(guī)定，其中規(guī)定，即使侵權(quán)后果沒有主觀過失，侵權(quán)人也應(yīng)承擔(dān)違反他人財產(chǎn)權(quán)法的責(zé)任。根據(jù)《國際知識產(chǎn)權(quán)公約》，無過失原則適用于侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的人，除非僅在確定具體賠償額時才考慮到侵權(quán)人的過失因素。它受到監(jiān)管。將非侵權(quán)責(zé)任原則直接應(yīng)用于侵權(quán)人的另一個原因是，它可以更快，更有效地保護侵權(quán)人的合法權(quán)益。如果過失原則適用于在真實條件下直接傳播信息網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利的直接侵權(quán)人，則即使在沒有主觀過失的情況下，直接侵權(quán)人也不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。它對權(quán)利人的合法權(quán)益具有不可逆轉(zhuǎn)的影響。間接侵權(quán)在信息網(wǎng)絡(luò)社會中正受到越來越多的關(guān)注，并起著越來越重要的作用，這種情況主要涉及煽動，誘使或支持侵權(quán)，以及因損害造成的侵權(quán)準(zhǔn)備或擴大許可證侵權(quán)。根據(jù)“無損害，無補救”的法律原則，侵權(quán)行為的實際發(fā)生是確立一般侵權(quán)責(zé)任的必要因素。因此，如果權(quán)利人基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商或網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的“立即侵權(quán)”向法院提起訴訟，并傳播侵權(quán)工作，則當(dāng)前侵權(quán)的性質(zhì)為直接侵權(quán)。事實證明，我們不必考慮它是間接的還是間接的。侵權(quán)為權(quán)利人更好地保護自己的權(quán)利提供了便利條件。最后，應(yīng)該明確“即時侵權(quán)”的責(zé)任，如果侵權(quán)是負(fù)責(zé)任，那么這個不可改變的事實也適用于“即時侵權(quán)”制度。由于其特殊性，“立即侵權(quán)”也不同于一般侵權(quán)責(zé)任。由于侵權(quán)行為尚未真正發(fā)生，因此您可以停止侵權(quán)，將其恢復(fù)為原始狀態(tài)，并道歉以消除影響，而無需賠償任何損失。（三）明確侵權(quán)損害賠償數(shù)額由于侵權(quán)人的非法利潤和權(quán)利人的實際損失通常難以確定，因此法律賠償方法在法律實踐中被廣泛使用。但是，目前在中國生效的法律僅包含法定賠償上限的規(guī)定，其具體的參考標(biāo)準(zhǔn)仍然是一個法律漏洞。信息網(wǎng)絡(luò)中違反信息傳播要求的行為越來越普遍，并且權(quán)利人要求賠償?shù)那闆r越來越多。為了實現(xiàn)正義與正義，確立了正義與正義的最后一道防線，并確立了法律賠償?shù)膮⒖紭?biāo)準(zhǔn)，迫在眉睫且迫切。法官在確定法定賠償金額時必須行使一定程度的酌處權(quán)。但是，此酌處權(quán)應(yīng)受到某些限制。特別是，法院在確定法定賠償金額時應(yīng)考慮各種因素。尤其應(yīng)從以下角度考慮：（1）侵權(quán)人的主觀過失，侵權(quán)范圍，時間，方