3/5完善中國制約和監(jiān)督機制的法理學(xué)思考尊敬的倪教授、親愛的同學(xué)們：大家早上好！今天我與大家分享的主題是蔣德海老師的《完善中國制約和監(jiān)督機制的法理學(xué)思考》。首先，請允許我為大家分析下本文的基本結(jié)構(gòu)和框架脈絡(luò)。作者通過分析制約和監(jiān)督的聯(lián)系和區(qū)別引出我國法制建設(shè)在制約和監(jiān)督上的不足，最后提出“要建設(shè)一個以制約為主監(jiān)督為輔的權(quán)力約束機制”。作者認(rèn)為制約和監(jiān)督是約束權(quán)力的兩種方式。權(quán)力的制約在于分權(quán)，權(quán)力的監(jiān)督在于授權(quán)。兩者的內(nèi)涵不同。我們看到制約具有客觀性和普遍性的特點，而監(jiān)督則具有不同時性、單向性、外在性和地位優(yōu)越性的特點。確實，在我國絕大多數(shù)的場合，并不明確的加以區(qū)分制約和監(jiān)督，有時甚至互相通用。我也是在閱讀了這篇論文后才開始關(guān)注到兩者的區(qū)別。那下面我們就來具體看一下制約和監(jiān)督的聯(lián)系和區(qū)別。（點擊PPT）首先制約具有客觀性和普遍性，舉個例子來說吧，“甲事物本身的存在和變化以乙事物的存在和變化為條件，則甲事物為乙事務(wù)所制約?！币虼宋覀冋f制約作為一種客觀現(xiàn)象，有四個特點，分別是內(nèi)在性、即時性、互動雙向性和對等性，其中對等性是其中具有決定作用的一個關(guān)鍵特點。那什么叫對等性呢？就是任何一方不能太強大，一方獨大就會破壞制約的抗衡，從而出現(xiàn)和諧秩序的破壞。對等性之所以至關(guān)重要就是因為內(nèi)在制約是否有效，對事物發(fā)展的即時作用能否發(fā)揮，制約互動的質(zhì)量都與制約雙方的對等性有關(guān)。我們所說的制衡，其實也就是在制約雙方力量對等的基礎(chǔ)上形成的具有互動性和即時作用的有效的內(nèi)在的制約。（點擊PPT）如果說制約以雙方的對等性為本質(zhì)特點，那監(jiān)督則正好與之相反。一切真正的監(jiān)督都必須突出監(jiān)督一方的優(yōu)越地位。這也是監(jiān)督的第一特性，從詞源上分析，無論是英文還是中文都體現(xiàn)了監(jiān)督這個詞所表現(xiàn)出的監(jiān)督一方的優(yōu)越性特點。此外，從政治角度上看，監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系是通過授權(quán)形成的。實踐也證明了監(jiān)督者和被監(jiān)督者的地位差別，是有效實施監(jiān)督的基本條件。如果沒有這樣一種地位差別，監(jiān)督者就沒有監(jiān)督的權(quán)威，而沒有權(quán)威的監(jiān)督者很難被被監(jiān)督者所接受，必然會影響監(jiān)督及其質(zhì)量。監(jiān)督的第二個特點是法律性。這也是監(jiān)督者優(yōu)越地位的效力來源，監(jiān)督不是任意的是由憲法和法律加以授權(quán)和規(guī)定的。我國憲法明確規(guī)定中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。稍后也會給大家一個案例來討論關(guān)于公民監(jiān)督這個問題。我們知道，監(jiān)督的強制性使監(jiān)督和社會生活中的建議有明顯的差別。建議不具有強制性，所以建議不是監(jiān)督，那同樣，監(jiān)督如果失去了其法律效力，也會變成建議。監(jiān)督的第三個特性就是單向性，監(jiān)督者的授權(quán)地位和其優(yōu)越性必然導(dǎo)致了監(jiān)督的單向性，也就是說只能由一方監(jiān)督另一方，反過來被監(jiān)督一方無權(quán)監(jiān)督監(jiān)督方。這什么意思呢？舉個例子，比如我國人大有權(quán)監(jiān)督國家機關(guān)，但其他國家機關(guān)沒有權(quán)力監(jiān)督人大，這其實就是監(jiān)督者與被監(jiān)督者地位不同所決定的。這也是監(jiān)督與制約非常重要的一個差別。在閱讀本文之前，我也從來沒有意識到監(jiān)督是單向性的這個問題，生活中還一直會提到互相監(jiān)督等詞，所以我一直認(rèn)為監(jiān)督是雙向的，但根據(jù)作者的觀點，監(jiān)督是一個擁有優(yōu)越地位的權(quán)力擁有者對被監(jiān)督者的一種監(jiān)督。監(jiān)督的第四個特點是外在性，是一種外在約束，也就是指權(quán)力約束的力量來源于權(quán)力行使著的外部，比如說輿論監(jiān)督就很好的體現(xiàn)了監(jiān)督外部性這一特征。但像輿論這種外部監(jiān)督如果要起作用實際上是要靠被監(jiān)督者自覺接受才行的。而作者認(rèn)為作為民主法治要素的監(jiān)督不管被監(jiān)督者是否愿意都是一種法律應(yīng)當(dāng)。不管被監(jiān)督者愿不愿意都應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督。監(jiān)督的第五個特征是程序性。監(jiān)督的法律性使監(jiān)督必然具有程序性的特點。實體性效力往往要通過一定的程序才能發(fā)揮其效力。程序往往與手段相聯(lián)系，一定的程序往往必須輔之于一定的手段。就如同我國人大代表對國家機關(guān)的監(jiān)督，有質(zhì)詢的手段，上級法院對下級法院的監(jiān)督有審判的手段等等。所以監(jiān)督所具有的各種特點如地位優(yōu)越性、法律性、單向性、外在性、間接性和程序性不是孤立的，而是互相聯(lián)系、密切相關(guān)的。文章的第二部分主要圍繞我國法治建設(shè)在制約和監(jiān)督上的不足來展開論述。首先，在觀念上把監(jiān)督和制約相混同，使腐敗的本質(zhì)根源被模糊。無論是理論還是實踐都可以證明監(jiān)督具有反腐敗的作用，但腐敗產(chǎn)生的根本原因是權(quán)力不受制約。作者提出了關(guān)于“一把手”監(jiān)督的問題，認(rèn)為在大權(quán)獨攬于一把手的制度下，下級即使是二把手由于種種理由的考慮，也無法對其形成制約。而且，由于“一把手”一下的權(quán)力不具有地位的優(yōu)越性，監(jiān)督也不可能實現(xiàn)。這就容易形成了所謂的權(quán)力真空。觀念上的第二個缺陷是把制約同西方的三權(quán)分立劃等號。作者認(rèn)為有的學(xué)者在批判西方資本主義三權(quán)分立的時候，認(rèn)為制約是西方資本主義的權(quán)力制約觀，馬克思主義的權(quán)力約束是監(jiān)督。這種觀點是很片面的。制約和監(jiān)督是約束權(quán)力的兩種方式，西方思想家早在柏拉圖時期就已經(jīng)推崇混合均衡政體了，而三權(quán)分立只是近代資產(chǎn)階級革命后西方國家的一種制約形式罷了。所以說制約是西方資本主義的專利是行不通的。其次，我國在監(jiān)督制度上也存在著許多不足，主要表現(xiàn)為三個方面:一是輿論監(jiān)督缺乏導(dǎo)致的自我監(jiān)督；二是我國監(jiān)督制度忽略了監(jiān)督和制約的互補；三是我國監(jiān)督體系以監(jiān)督為主，以制約為輔的傾向不符合辯證唯物主義的基本原理和權(quán)力制約的規(guī)律。作者認(rèn)為憲法中提出的公民言論自由缺乏制度保障以至于權(quán)力的約束主要靠自我監(jiān)督，這個僅靠個人的道德來抵御巨大的物質(zhì)精神誘惑的體系實在是太脆弱了。之后，又通過AIG公司濫發(fā)資金事件、河北郭光允舉報案、河南孟州書案等案例闡明了社會中所謂的“上對下監(jiān)督鞭長莫及，同級監(jiān)督客客氣氣，下對上監(jiān)督難上加難，專職監(jiān)督軟弱無力”的說法，其主要原因就在于一起一起罵政府，看到有人比自己罵的還很，他心里才痛快舒服。第二天一大早，她氣得坐也坐不住，打開電腦整理憤怒的心情，最后毅然決定“收聲做事”。要表達意見，潘琦認(rèn)為“先得整理明白我們有沒有權(quán)利去管這種事”。她上網(wǎng)仔細(xì)閱讀了憲法和山東省行政決策程序文件，發(fā)現(xiàn)公民對任何國家機關(guān)和國家工作人員有“批評和建議”的權(quán)利。其次，她知道作為一個公民，自己與政府有平等的地位。在行使公民權(quán)利過程中，潘琦做得很認(rèn)真。為了了解指數(shù)成本，她到工地上與工人聊天，為了了解種樹的決策過程，她打市長熱線，向市建委、園林局打電話，而電話打到園林局，辦公室要她打建設(shè)處，建設(shè)處又叫她打辦公室……她一次又一次打電話，一次又一次作記錄，一次又一次將情況發(fā)到網(wǎng)上。這名27歲的青島市民的言行，對她的家鄉(xiāng)來說是有價值的，對更廣的社會而言，同樣是有價值的。這些價值包括不偏激不犬儒，意識到應(yīng)該“在法律