教育產(chǎn)業(yè)化爭(zhēng)議辨析

教育產(chǎn)業(yè)的理念大致出現(xiàn)在1980年代中期，理論界關(guān)于教育產(chǎn)業(yè)化的爭(zhēng)論長(zhǎng)達(dá)十多年，反對(duì)者主要從教育的公益性出發(fā)，在價(jià)值層面質(zhì)疑產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化的主張；支持者強(qiáng)調(diào)教育所具有的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)，認(rèn)為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下教育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是無(wú)可爭(zhēng)辯的基本現(xiàn)實(shí)。最近，教育部負(fù)責(zé)人嚴(yán)詞否定“教育產(chǎn)業(yè)化”的提法；由于現(xiàn)實(shí)教育中的種種亂相，飽受其苦的家長(zhǎng)和社會(huì)輿論幾乎一邊倒，強(qiáng)烈聲討“教育產(chǎn)業(yè)化”。顯然，教育產(chǎn)業(yè)化在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面都是混亂而面目不清的，有必要作一番疏理。

一、“教育產(chǎn)業(yè)化”的理論之爭(zhēng)

教育產(chǎn)業(yè)化的理論并不“邪惡”。在計(jì)劃體制下，長(zhǎng)期以來(lái)我們只強(qiáng)調(diào)教育的公共性、公益性，進(jìn)而認(rèn)為教育只能由政府投資舉辦，形成國(guó)家壟斷、包辦教育的困窘局面。教育經(jīng)濟(jì)學(xué)、人力資本理論的引入，使我們認(rèn)識(shí)教育既具有公共性，也具有私人性，非義務(wù)教育階段的高等教育、職業(yè)教育等提供的是一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品，其公共性部分由政府購(gòu)買，私人性部分作為個(gè)人的自我投資，由受益者個(gè)人購(gòu)買。學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系，也具有提供教育服務(wù)的交易性質(zhì)。對(duì)國(guó)家而言，教育不僅是一種公益事業(yè)，還是具有很高經(jīng)濟(jì)回報(bào)率的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，教育的發(fā)展需要打破封閉，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，建立經(jīng)費(fèi)多樣化的渠道。

1980年代發(fā)達(dá)國(guó)家以及最近日本被稱為“高等教育市場(chǎng)化”的改革，即通過(guò)引入市場(chǎng)機(jī)制改變政府干預(yù)過(guò)多的治理模式，增強(qiáng)高校適應(yīng)市場(chǎng)需求的能力，提高教育的效率和效益。其主要內(nèi)容包括：減少國(guó)家－政府對(duì)高等教育經(jīng)費(fèi)的投資比例，增加非國(guó)家的（包括市場(chǎng)、個(gè)人和家庭）對(duì)高等教育的投資；強(qiáng)化高等教育與私營(yíng)經(jīng)濟(jì)部門和工商界的聯(lián)系；加強(qiáng)私立－民辦高等教育機(jī)構(gòu)扮演的角色等。

在許多國(guó)際組織的統(tǒng)計(jì)分類中，教育均被列為“服務(wù)產(chǎn)業(yè)”、“第三產(chǎn)業(yè)”。在1992年中共中央和國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于加快發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的決定》中，教育被明確列為第三產(chǎn)業(yè)，而且是“對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有全局性、先導(dǎo)性影響的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)”。《決定》提出要以產(chǎn)業(yè)化為方向，建立充滿活力的自我發(fā)展機(jī)制，對(duì)包括教育產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的第三產(chǎn)業(yè)，堅(jiān)持誰(shuí)投資、誰(shuí)所有、誰(shuí)受益的原則。它被主張教育產(chǎn)業(yè)化的意見引為最重要的論據(jù)。我國(guó)教育主管部門的基本態(tài)度，是承認(rèn)教育具有產(chǎn)業(yè)屬性，尤其是非義務(wù)教育階段的高等教育、職業(yè)教育、留學(xué)教育等。但從維護(hù)教育公益性的角度出發(fā)，反對(duì)提“教育產(chǎn)業(yè)化”，認(rèn)為所謂“化”，就是徹頭徹尾、徹里徹外之意。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，教育具有某種產(chǎn)業(yè)性質(zhì)，教育需要引入部分市場(chǎng)機(jī)制以增強(qiáng)活力、提高效率，個(gè)人分擔(dān)一部分教育成本等概念應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)被社會(huì)普遍接受。無(wú)論支持還是反對(duì)“教育產(chǎn)業(yè)化”，在這些方面是具有共識(shí)的，爭(zhēng)論主要在教育產(chǎn)業(yè)“化”與不“化”的認(rèn)識(shí)上。我認(rèn)為這種詞語(yǔ)之爭(zhēng)其實(shí)并沒(méi)有更大的理論意義，反而削弱了我們對(duì)這一進(jìn)程的實(shí)際關(guān)注。

雖然我們的官方政策沒(méi)有提“教育產(chǎn)業(yè)化”，但事實(shí)上“產(chǎn)業(yè)化”的問(wèn)題之嚴(yán)重，是那些市場(chǎng)化程度更高的國(guó)家所沒(méi)有的。一種理論的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)，并不是由討論或表態(tài)決定的，而取決現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需求、價(jià)值導(dǎo)向和利益博弈。

、“教育產(chǎn)業(yè)化”的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)

在事實(shí)的層面上，究竟哪些行為、內(nèi)容屬“教育產(chǎn)業(yè)化”，同樣眾說(shuō)紛紜。大家在使用這一詞語(yǔ)時(shí)的所指其實(shí)是各不相同的。

狹義的理解，它主要指在學(xué)校舉辦企業(yè)、科技類和服務(wù)類的校辦產(chǎn)業(yè)。中小學(xué)的校企在1980年

代紅過(guò)一陣后，大多衰落不振。在1990年代全民經(jīng)商的氣氛中，高校掀起大辦校企的熱潮，一時(shí)公司林立，教師下海，蔚為大觀。至2000年底，全國(guó)近400所高校共有科技企業(yè)近2100家。至2001年底，全國(guó)高校已有控股或參股的上市公司33家，其中在上海、深圳兩地上市的公司29家，總市值約占深、滬兩市市值總額的3％左右。

這一成就背后的事實(shí)是北大方正、清華同方那樣的企業(yè)屈指可數(shù)，大多數(shù)校辦企業(yè)都是不賺錢的，高校深感風(fēng)險(xiǎn)巨大，無(wú)利可圖。由于企業(yè)運(yùn)作不規(guī)范，校企不分、產(chǎn)權(quán)不明晰，造成校企“小的虧了，大的跑了”的騎虎難下之勢(shì)。尤其是企業(yè)文化與校園文化的沖突，商業(yè)化價(jià)值對(duì)大學(xué)精神的侵蝕和對(duì)教育行為的扭曲十分明顯，影響高校正常的教學(xué)、科研秩序。2001年8月起，北京大學(xué)和清華大學(xué)進(jìn)行校企改制試點(diǎn)，明晰學(xué)校與企業(yè)的關(guān)系，并最終使校、企完全分離。宣告了這一政策的終結(jié)。

發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)也指發(fā)展民辦教育、發(fā)育教育培訓(xùn)、留學(xué)教育等教育市場(chǎng)。的確，民辦教育本來(lái)應(yīng)當(dāng)是教育產(chǎn)業(yè)化最重要、最主要的力量。盡管近十年來(lái)民辦教育獲得了很大的發(fā)展，但仍然非常弱小。2002年，民辦小學(xué)在校生僅占全國(guó)小學(xué)在校生總數(shù)的1.83％；民辦普通中學(xué)在校生占0.9％，職業(yè)中學(xué)在校生占1.25％。具有頒發(fā)學(xué)歷文憑資格的民辦高校在校生32萬(wàn)人，僅占高校本?？粕谛Ｉ倲?shù)的2.2％；即便將各類民辦高教機(jī)構(gòu)的學(xué)生都算上（包括大量高考落榜補(bǔ)習(xí)者），也只占9.6％。無(wú)論與1950年時(shí)的規(guī)模、水平還是與其他發(fā)展中國(guó)家、發(fā)達(dá)國(guó)家相比，幾乎都不具有可比性。民辦教育缺乏與公辦學(xué)校平等競(jìng)爭(zhēng)的政策環(huán)境，產(chǎn)權(quán)不明晰和難以保障等等，成為制約民辦教育發(fā)展的重要問(wèn)題。

廣義的理解，教育產(chǎn)業(yè)化泛指利用市場(chǎng)手段擴(kuò)大教育資源、利用市場(chǎng)機(jī)制“經(jīng)營(yíng)”教育的各種舉措。其中最突出的，是多種渠道籌集教育經(jīng)費(fèi)和繳費(fèi)上大學(xué)。中國(guó)農(nóng)村的“普及九年義務(wù)教育”，就是主要通過(guò)集資辦學(xué)，所謂的“人民教育人民辦”，農(nóng)民自己為自己埋單而支撐的。

近年來(lái)隨著農(nóng)村稅費(fèi)改革和學(xué)校實(shí)行“一費(fèi)制”，許多地方義務(wù)教育陷入難以為繼、前所未有的困境。1997年全國(guó)高校實(shí)現(xiàn)“公費(fèi)生”和“自費(fèi)生”并軌收費(fèi)，高校學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)從1998年的1000余元快速攀升，目前多為4000－5000元以上，加上其他各種費(fèi)用和生活費(fèi)，大學(xué)生實(shí)際支出的費(fèi)用要高得多，大約相當(dāng)于一個(gè)城市職工一年的收入或兩個(gè)農(nóng)村勞動(dòng)力一年的收入。由此，導(dǎo)致大學(xué)出現(xiàn)約占學(xué)生總數(shù)20％左右的“貧困生”階層，每年都有家長(zhǎng)因繳不起學(xué)費(fèi)而自殺的悲劇發(fā)生。雖然國(guó)家有“獎(jiǎng)、貸、勤、減、補(bǔ)”等五種方式幫助貧困生，但作為主體的國(guó)家助學(xué)貸款因種種原因難以大面積推進(jìn)。

不難認(rèn)識(shí)，近年來(lái)教育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是有其正面價(jià)值的，如教育培養(yǎng)能力擴(kuò)大、效率得以提高，教育經(jīng)費(fèi)的來(lái)源更為多樣化，教育服務(wù)、教育消費(fèi)概念已經(jīng)形成，教育市場(chǎng)和教育的選擇性開始出現(xiàn)，學(xué)校與政府、社會(huì)和學(xué)生之間的新關(guān)系開始建立等等。

但這一進(jìn)程的弊病和代價(jià)同樣巨大。教育資源短缺形成的巨大市場(chǎng)與陳舊落后的體制相接，出現(xiàn)了種種“尋租”活動(dòng)，致使教育行為扭曲，教育腐敗叢生。各種價(jià)值模糊、產(chǎn)權(quán)曖昧的“改制學(xué)?！?，如“民辦公助”、“國(guó)有民辦”的學(xué)校，實(shí)行“一校兩制”的“校中?！?、“二級(jí)學(xué)院”教育產(chǎn)業(yè)化的理論并不“邪惡”。在計(jì)劃體制下，長(zhǎng)期以來(lái)我們只強(qiáng)調(diào)教育的公共性、公益性，進(jìn)而認(rèn)為教育只能由政府投資舉辦，形成國(guó)家壟斷、包辦教育的困窘局面。教育經(jīng)濟(jì)學(xué)、人力資本理論的引入，使我們認(rèn)識(shí)教育既具有公共性，也具有私人性，非義務(wù)教育階段的高等教育、職業(yè)教育等提供的是一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品，其公共性部分由政府購(gòu)買，私人性部分作為個(gè)人的自我投資，由受益者個(gè)人購(gòu)買。學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系，也具有提供教育服務(wù)的交易性質(zhì)。對(duì)國(guó)家而言，教育不僅是一種公益事業(yè)，還是具有很高經(jīng)濟(jì)回報(bào)率的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，教育的發(fā)展需要打破封閉，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，建立經(jīng)費(fèi)多樣化的渠道。1980年代發(fā)達(dá)國(guó)家以及最近日本被稱為“高等教育市場(chǎng)化”的改革，即通過(guò)引入市場(chǎng)機(jī)制改變政府干預(yù)過(guò)多的治理模式，增強(qiáng)高校適應(yīng)市場(chǎng)需求的能力，提高教育的效率和效益。其主要內(nèi)容包括：減少國(guó)家－政府對(duì)高等教育經(jīng)費(fèi)的投資比例，增加非國(guó)家的（包括市場(chǎng)、個(gè)人和家庭）對(duì)高等教育的投資；強(qiáng)化高等教育與私營(yíng)經(jīng)濟(jì)部門和工商界的聯(lián)系；加強(qiáng)私立－民辦高等教育機(jī)構(gòu)扮演的角色等。在許多國(guó)際組織的統(tǒng)計(jì)分類中，教育均被列為“服務(wù)產(chǎn)業(yè)”、“第三產(chǎn)業(yè)”。在1992年中共中央和國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于加快發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的決定》中，教育被明確列為第三產(chǎn)業(yè)，而且是“對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有全局性、先導(dǎo)性影響的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)”?！稕Q定》提出要以產(chǎn)業(yè)化為方向，建立充滿活力的自我發(fā)展機(jī)制，對(duì)包括教育產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的第三產(chǎn)業(yè)，堅(jiān)持誰(shuí)投資、誰(shuí)所有、誰(shuí)受益的原則。它被主張教育產(chǎn)業(yè)化的意見引為最重要的論據(jù)。我國(guó)教育主管部門的基本態(tài)度，是承認(rèn)教育具有產(chǎn)業(yè)屬性，尤其是非義務(wù)教育階段的高等教育、職業(yè)教育、留學(xué)教育等。但從維護(hù)教育公益性的角度出發(fā)，反對(duì)提“教育產(chǎn)業(yè)化”，認(rèn)為所謂“化”，就是徹頭徹尾、徹里徹外之意。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，教育具有某種產(chǎn)業(yè)性質(zhì)，教育需要引入部分市場(chǎng)機(jī)制以增強(qiáng)活力、提高效率，個(gè)人分擔(dān)一部分教育成本等概念應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)被社會(huì)普遍接受。無(wú)論支持還是反對(duì)“教育產(chǎn)業(yè)化”，在這些方面是具有共識(shí)的，爭(zhēng)論主要在教育產(chǎn)業(yè)“化”與不“化”的認(rèn)識(shí)上。我認(rèn)為這種詞語(yǔ)之爭(zhēng)其實(shí)并沒(méi)有更大的理論意義，反而削弱了我們對(duì)這一進(jìn)程的實(shí)際關(guān)注。雖然我們的官方政策沒(méi)有提“教育產(chǎn)業(yè)化”，但事實(shí)上“產(chǎn)業(yè)化”的問(wèn)題之嚴(yán)重，是那些市場(chǎng)化程度更高的國(guó)家所沒(méi)有的。一種理論的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)，并不是由討論或表態(tài)決定的，而取決現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需求、價(jià)值導(dǎo)向和利益博弈。、“教育產(chǎn)業(yè)化”的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)

在事實(shí)的層面上，究竟哪些行為、內(nèi)容屬“教育產(chǎn)業(yè)化”，同樣眾說(shuō)紛紜。大家在使用這一詞語(yǔ)時(shí)的所指其實(shí)是各不相同的。

狹義的理解，它主要指在學(xué)校舉辦企業(yè)、科技類和服務(wù)類的校辦產(chǎn)業(yè)。中小學(xué)的校企在1980年

代紅過(guò)一陣后，大多衰落不振。在1990年代全民經(jīng)商的氣氛中，高校掀起大辦校企的熱潮，一時(shí)公司林立，教師下海，蔚為大觀。至2000年底，全國(guó)近400所高校共有科技企業(yè)近2100家。至2001年底，全國(guó)高校已有控股或參股的上市公司33家，其中在上海、深圳兩地上市的公司29家，總市值約占深、滬兩市市值總額的3％左右。

這一成就背后的事實(shí)是北大方正、清華同方那樣的企業(yè)屈指可數(shù)，大多數(shù)校辦企業(yè)都是不賺錢的，高校深感風(fēng)險(xiǎn)巨大，無(wú)利可圖。由于企業(yè)運(yùn)作不規(guī)范，校企不分、產(chǎn)權(quán)不明晰，造成校企“小的虧了，大的跑了”的騎虎難下之勢(shì)。尤其是企業(yè)文化與校園文化的沖突，商業(yè)化價(jià)值對(duì)大學(xué)精神的侵蝕和對(duì)教育行為的扭曲十分明顯，影響高校正常的教學(xué)、科研秩序。2001年8月起，北京大學(xué)和清華大學(xué)進(jìn)行校企改制試點(diǎn)，明晰學(xué)校與企業(yè)的關(guān)系，并最終使校、企完全分離。宣告了這一政策的終結(jié)。

發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)也指發(fā)展民辦教育、發(fā)育教育培訓(xùn)、留學(xué)教育等教育市場(chǎng)。的確，民辦教育本來(lái)應(yīng)當(dāng)是教育產(chǎn)業(yè)化最重要、最主要的力量。盡管近十年來(lái)民辦教育獲得了很大的發(fā)展，但仍然非常弱小。2002年，民辦小學(xué)在校生僅占全國(guó)小學(xué)在校生總數(shù)的1.83％；民辦普通中學(xué)在校生占0.9％，職業(yè)中學(xué)在校生占1.25％。具有頒發(fā)學(xué)歷文憑資格的民辦高校在校生32萬(wàn)人，僅占高校本?？粕谛Ｉ倲?shù)的2.2％；即便將各類民辦高教機(jī)構(gòu)的學(xué)生都算上（包括大量高考落榜補(bǔ)習(xí)者），也只占9.6％。無(wú)論與1950年時(shí)的規(guī)模、水平還是與其他發(fā)展中國(guó)家、發(fā)達(dá)國(guó)家相比，幾乎都不具有可比性。民辦教育缺乏與公辦學(xué)校平等競(jìng)爭(zhēng)的政策環(huán)境，產(chǎn)權(quán)不明晰和難以保障等等，成為制約民辦教育發(fā)展的重要問(wèn)題。

廣義的理解，教育產(chǎn)業(yè)化泛指利用市場(chǎng)手段擴(kuò)大教育資源、利用市場(chǎng)機(jī)制“經(jīng)營(yíng)”教育的各種舉措。其中最突出的，是多種渠道籌集教育經(jīng)費(fèi)和繳費(fèi)上大學(xué)。中國(guó)農(nóng)村的“普及九年義務(wù)教育”，就是主要通過(guò)集資辦學(xué)，所謂的“人民教育人民辦”，農(nóng)民自己為自己埋單而支撐的。

近年來(lái)隨著農(nóng)村稅費(fèi)改革和學(xué)校實(shí)行“一費(fèi)制”，許多地方義務(wù)教育陷入難以為繼、前所未有的困境。1997年全國(guó)高校實(shí)現(xiàn)“公費(fèi)生”和“自費(fèi)生”并軌收費(fèi)，高校學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)從1998年的1000余元快速攀升，目前多為4000－5000元以上，加上其他各種費(fèi)用和生活費(fèi)，大學(xué)生實(shí)際支出的費(fèi)用要高得多，大約相當(dāng)于一個(gè)城市職工一年的收入或兩個(gè)農(nóng)村勞動(dòng)力一年的收入。由此，導(dǎo)致大學(xué)出現(xiàn)約占學(xué)生總數(shù)20％左右的“貧困生”階層，每年都有家長(zhǎng)因繳不起學(xué)費(fèi)而自殺的悲劇發(fā)生。雖然國(guó)家有“獎(jiǎng)、貸、勤、減、補(bǔ)”等五種方式幫助貧困生，但作為主體的國(guó)家助學(xué)貸款因種種原因難以大面積推進(jìn)。

不難認(rèn)識(shí)，近年來(lái)教育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是有其正面價(jià)值的，如教育培養(yǎng)能力擴(kuò)大、效率得以提高，教育經(jīng)費(fèi)的來(lái)源更為多樣化，教育服務(wù)、教育消費(fèi)概念已經(jīng)形成，教育市場(chǎng)和教育的選擇性開始出現(xiàn)，學(xué)校與政府、社會(huì)和學(xué)生之間的新關(guān)系開始建立等等。

但這一進(jìn)程的弊病和代價(jià)同樣巨大。教育資源短缺形成的巨大市場(chǎng)與陳舊落后的體制相接，出現(xiàn)了種種“尋租”活動(dòng)，致使教育行為扭曲，教育腐敗叢生。各種價(jià)值模糊、產(chǎn)權(quán)曖昧的“改制學(xué)校”，如“民辦公助”、“國(guó)有民辦”的學(xué)校，實(shí)行“一校兩制”的“校中?！?、“二級(jí)學(xué)院”等等，利用國(guó)有資源和名校品牌大賺其錢。社會(huì)腐敗風(fēng)氣對(duì)學(xué)校、教育的侵蝕，連年發(fā)生的高考舞弊案、學(xué)術(shù)剽竊案、“注水文憑”、逐漸制度化的權(quán)學(xué)交易和錢學(xué)交易、人為制造的“擇校熱”和巨額的“擇校費(fèi)”，以及嚴(yán)重的教育亂收費(fèi)等等，導(dǎo)致學(xué)校的功能、面貌變異，教育的社會(huì)形象和公信力受到嚴(yán)重影響。社會(huì)輿論對(duì)“教育產(chǎn)業(yè)化”的強(qiáng)烈批判和否定，正是基于這種最寬泛的認(rèn)識(shí)，即把學(xué)校圍繞經(jīng)營(yíng)、創(chuàng)收等產(chǎn)生的種種怪事亂相都?xì)w于“教育產(chǎn)業(yè)化”名下。由于教育產(chǎn)業(yè)、高等教育市場(chǎng)化在理論上畢竟具有特定內(nèi)涵，因此我更傾向于將上述弊端歸因于“單一財(cái)政視角”的改革所導(dǎo)致的后果，這是我們當(dāng)前特別需要認(rèn)識(shí)和辨析的。

三、對(duì)“單一財(cái)政視角”教育改革的反思

在教育經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足的背景下，多年來(lái)教育界推行的是一種被稱為“財(cái)政視角”的改革，或者說(shuō)是一種“經(jīng)濟(jì)主義路線”的改革，其主要?jiǎng)訖C(jī)為彌補(bǔ)教育經(jīng)費(fèi)短缺，興奮點(diǎn)圍繞著創(chuàng)收、經(jīng)營(yíng)、轉(zhuǎn)制、上市、產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)化

等問(wèn)題，以增長(zhǎng)和效率為主要追求，而缺乏對(duì)教育公平、教育品質(zhì)的關(guān)注，經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)在很大程度上取代了教育話語(yǔ)。因此，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)這樣強(qiáng)烈的反差：一方面，教育的數(shù)量增長(zhǎng)、規(guī)模擴(kuò)大，人們受教育的機(jī)會(huì)顯著增多；與此同時(shí)，教育越來(lái)越昂貴，越來(lái)越“豪華”，享受“優(yōu)質(zhì)教育”越來(lái)越成為金錢和權(quán)力的較量。一方面，各級(jí)教育的發(fā)展達(dá)到歷史上的最好水平；與此同時(shí)，出現(xiàn)教育價(jià)值失衡、教育行為失范，以及教育品質(zhì)的惡化，公眾對(duì)教育的評(píng)價(jià)降至20年來(lái)的最低點(diǎn)。

“單一財(cái)政視角”的教育改革的局限性和后果已經(jīng)彰顯。為此，我們需要深入反思，重新認(rèn)識(shí)教育發(fā)展和改革的基本規(guī)律、基本價(jià)值，認(rèn)識(shí)在市場(chǎng)環(huán)境中政府的教育職能和行為定位。

1.教育的健康發(fā)展必須堅(jiān)持以人為本的教育理想，維護(hù)教育公平的基本價(jià)值。

由于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，學(xué)校與社會(huì)、教育與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系越來(lái)越密切，警惕和防止市場(chǎng)價(jià)值對(duì)教育功能、教育價(jià)值的異化，保持教育的人文性、公正性、純潔性已經(jīng)成為對(duì)現(xiàn)行教育的一個(gè)基本挑戰(zhàn)。不能不看到，一些學(xué)校被迫的創(chuàng)收壓力正在變成主動(dòng)牟利的動(dòng)力，并形成某種利益集團(tuán)（最近北航招生丑聞即是一例———編者注）。在以經(jīng)濟(jì)利益為主要追求的教育活動(dòng)中，有的地方將重點(diǎn)學(xué)校作為地方財(cái)政的財(cái)源；許多地方通過(guò)政府干預(yù)，用借貸等方式創(chuàng)辦完全脫離中國(guó)國(guó)情的昂貴的“重點(diǎn)學(xué)校”、“示范學(xué)?！保ńㄒ凰咧袆?dòng)輒花費(fèi)幾千萬(wàn)元、一億元、兩億元甚至更多），用高收費(fèi)的方法將債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給學(xué)生家長(zhǎng)。類似地，如果私立教育以營(yíng)利為目的是不合理的，那么用政府經(jīng)費(fèi)舉辦、擁有優(yōu)質(zhì)資源的公立學(xué)校，大規(guī)模公開牟利的行為難道是可以允許的嗎？

我們需要重溫漸被淡忘的教育宗旨和教育方針，認(rèn)識(shí)現(xiàn)代教育制度、教育政策的道德基礎(chǔ)，認(rèn)識(shí)義務(wù)教育和公立學(xué)校的本質(zhì)功能，需要重申作為人類文明成果、世界各國(guó)共同遵循的教育價(jià)值，尤其是社會(huì)公正、教育公平的價(jià)值，從而避免教育改革蹈入目中無(wú)人、惟利是圖的價(jià)值真空。

2.明確政府的教育功能定位。

政府最主要的教育責(zé)任，是依法履行實(shí)施義務(wù)教育的義務(wù)；最重要的教育功能，是建立和維護(hù)市場(chǎng)環(huán)境中的教育秩序，以及通過(guò)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付和其他措施保證教育公平。多年來(lái)教育經(jīng)費(fèi)不足的現(xiàn)實(shí)是迫使學(xué)校自謀生路、教育走“產(chǎn)業(yè)化”道路的根本原因。解決教育經(jīng)費(fèi)危機(jī)的根本之舉是政府承擔(dān)自己的教育義務(wù)。鄧小平曾說(shuō)過(guò)，“我們要千方百計(jì)，在別的方面忍耐一些，甚至于犧牲一點(diǎn)速度，把教育問(wèn)題解決好”。這是至今仍未真正實(shí)現(xiàn)的小平同志的遺愿之一。切實(shí)保障教育經(jīng)費(fèi)投入，甚至不惜降低一些經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，把義務(wù)教育、農(nóng)村教育搞好，是