論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原那么1、相關(guān)定義

1.1、根本概念

第一節(jié)侵權(quán)行為及其要件體系第一節(jié)侵權(quán)行為及其要件體系一、侵權(quán)行為的概念一、侵權(quán)行為的概念(一)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為概念侵權(quán)行為根源于羅馬法上私犯的概念,即〞指因成心或過失不法侵害他人權(quán)利的行為〞。4在隨后的大陸法系的民法典里,都相應(yīng)地對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行了直接或間接的定義。如?法國民法典?第1382條規(guī)定:〞任何行為使他人受損害時(shí),因自己的過失而致使損害發(fā)生之人,對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。〞第1383條規(guī)定:〞任何人不僅對(duì)因其行為所引起的損害,而且對(duì)因其過失或疏忽所造成的損害,負(fù)賠償責(zé)任。〞5從以上法律規(guī)定可以看出,傳統(tǒng)的立法在規(guī)定侵權(quán)行為時(shí),大多將侵權(quán)行為與民事責(zé)任聯(lián)系在一起。因此,很多學(xué)者在定義侵權(quán)行為時(shí)也將承當(dāng)民事責(zé)任或賠償責(zé)任作為出發(fā)點(diǎn)。如,〞侵權(quán)行為就是行為人由于過錯(cuò)侵害了他人的財(cái)產(chǎn)和人身,依法應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任的行為,以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任的其他損害行4江平、米健?羅馬法根底?(修訂本),中國政法大學(xué)出版社1991年版,第287頁5楊立新?侵權(quán)法判例與學(xué)說?,吉林人民出版社,2003年2月第1版,第2頁2為〞6王澤鑒先生認(rèn)為〞侵權(quán)行為,指因不法侵害他人的權(quán)益,依法律規(guī)定,應(yīng)對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任的行為。〞7然而,以承當(dāng)民事責(zé)任(或賠償責(zé)任)與否判斷一個(gè)行為是否為侵權(quán)行為存在以下兩個(gè)問題:其一,邏輯上的先后問題8。因?yàn)?一個(gè)行為只有被判定為侵權(quán)行為,才能確定行為人是否要承當(dāng)民事責(zé)任,而某一行為是否為侵權(quán)行為是由侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,而非承當(dāng)民事責(zé)任來判斷的(對(duì)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件筆者將在下文中詳述)。如果以承當(dāng)民事責(zé)任來判定是否為侵權(quán)行為的話,就會(huì)產(chǎn)生〞不承當(dāng)民事責(zé)任的行為便不是侵權(quán)行為〞,但我們知道,是否應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)是歸責(zé)原那么解決的問題,而不是在侵權(quán)行為的概念中去解決的。其二,邏輯上的混亂。我國?民法通那么?106條第二款、第三款規(guī)定:〞公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任,沒有過錯(cuò)的,但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任。〞根據(jù)這兩款,可以推出,除非法律有特別規(guī)定,否那么行為人沒有過錯(cuò),就不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任,包括停止侵權(quán)的責(zé)任。但是,這樣就會(huì)導(dǎo)致一種不合理的狀態(tài)產(chǎn)生,即,當(dāng)某一侵害行為已經(jīng)發(fā)生并仍在進(jìn)行當(dāng)中,但致害人無過錯(cuò),依據(jù)上述原那么,致害人無需承當(dāng)民事責(zé)任,因?yàn)槠湫袨椴粯?gòu)成侵權(quán),不應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任,包括停止侵權(quán)的民事責(zé)任。9然而,依法理,停止侵害的適用,只問侵害是否存在,而別無其他構(gòu)成要件;侵害一旦存在,不問行為人有無過錯(cuò)或是否可歸責(zé),也不問受害人有無損害,均應(yīng)停止該侵害行為。10(二)侵權(quán)行為的定義從以上分析可以看出,侵權(quán)行為與民事責(zé)任是有聯(lián)系的,但二者之間有一個(gè)聯(lián)6佟柔主編:?中國民法?,法律出版社,1990年11月第1版,第557頁7王澤鑒?侵權(quán)行為法?,中國政法大學(xué)出版社,2001年7月第1版第59頁8張廣良?知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)?,法律出版社,2003年6月第1版第26頁9張廣良>,法律出版社,2003年6月第1版,第27頁10曾世雄?損害賠償法原理?,三民書局,1996年9月修正2版,第3頁3系的紐帶,這就是歸責(zé)原那么。因此,在定義侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)將以上三個(gè)概念區(qū)分開而不是混在一起。有的學(xué)者將其定義為〞侵權(quán)行為是對(duì)他人合法權(quán)益造成損害的不法行為〞。11筆者以為,從承當(dāng)民事責(zé)任的形式來看,還有消除危險(xiǎn)這種形式,因而此種損害不僅是已經(jīng)或正在發(fā)生的損害,還應(yīng)當(dāng)包括足以造成損害的危險(xiǎn)。因此,筆者以為,以下定義可能更完善:〞侵權(quán)行為是指損害或足以損害他人合法權(quán)益并且不具備違法阻卻事由的行為〞。

1.2、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的概念

因此,在確定侵權(quán)行為之前,首先確定某權(quán)利的〞fringe〞(即范圍)是非常重要的,這也是TRIPS中第二局部〞有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、范圍及利用的標(biāo)準(zhǔn)〞所涉及的主要內(nèi)容。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子。甲、乙二人相距甚遠(yuǎn),平生素不相識(shí),假設(shè)甲乙二人各自獨(dú)立寫了一本情節(jié)、內(nèi)容根本相同的書,二人無論誰先完成,后完成者都不算侵犯前者的著作權(quán)。因?yàn)橹鳈?quán)的取得是無需公示的,按?伯爾尼公約?的規(guī)定,只要完成創(chuàng)作即獲得著作權(quán)。另外,獲得著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)質(zhì)條件是作品的獨(dú)創(chuàng)性。所謂獨(dú)創(chuàng)性,指作品是獨(dú)立構(gòu)思而成的屬性,作品不是或根本不是與他人已發(fā)表的作品相同,即作品不是抄襲、剽竊或篡改他人的作品。對(duì)此,世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織也曾作出解釋:獨(dú)創(chuàng)指作品屬于作者自己的創(chuàng)作,完全不是或根本不是從另一作品抄襲來的。33可見,只要后完成者能證明其作品完全是獨(dú)立創(chuàng)作的,就不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。然而,如甲先完成了某項(xiàng)創(chuàng)造,并在乙國也取得了專利權(quán)。如果后來,乙也獨(dú)立完成了同樣的創(chuàng)造,那么乙還是侵犯了甲的專利權(quán)。因?yàn)?專利權(quán)的授予須經(jīng)一定的行政程序。專利權(quán)的授權(quán)公告、權(quán)利要求書等均具有公示效力,即告知社會(huì)公眾該發(fā)32鄭成思>,中國方正出版社,2001年1月第1版,第159頁33吳漢東?知識(shí)產(chǎn)權(quán)法?,中國政法大學(xué)出版社,2002年7月修訂版,第40頁14明創(chuàng)造已獲得了獨(dú)占權(quán),任何人均負(fù)有不侵害的義務(wù)。其它經(jīng)營者也就有通過專利檢索,來防止對(duì)他人的專利權(quán)造成損害的義務(wù)。如果違反了此義務(wù),即構(gòu)成侵權(quán)。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件而言,筆者以為,同樣適用在根本概念里所闡述的規(guī)那么。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是指損害或足以損害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)并且不具備違法阻卻事由的行為。其構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是損害事實(shí)、因果關(guān)系和無違法阻卻事由。

1.3、歸責(zé)原那么的概念

utati。、Imputati。n,zurechnung),在德國學(xué)者拉倫茨(Larenz)看來,是指〞負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果,對(duì)受害人而言,即填補(bǔ)其所受之損害〞。①道茨奇(Deutsch)那么認(rèn)為歸責(zé)是指:〞決定何人,對(duì)于某種法律現(xiàn)象,在法律價(jià)值判斷上應(yīng)負(fù)擔(dān)其責(zé)任而言。〞總之,歸責(zé)的含義,是指〞行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后,應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé),此種根據(jù)表達(dá)了法律的價(jià)值判斷,即法律應(yīng)依行為人的過錯(cuò)還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)推,抑或以公平考慮等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),而使行為人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。〞②〞歸責(zé)原那么〞(。riteri。n。fliability),實(shí)際上是歸責(zé)的規(guī)那么,它是〞確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn),也是貫徹于整個(gè)侵權(quán)行為法之中、并對(duì)各個(gè)侵權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。〞一定的歸責(zé)原那么直接表達(dá)了統(tǒng)治階級(jí)的侵權(quán)立法政策,同時(shí)又集中表現(xiàn)了侵權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)功能。由于侵權(quán)法是民法的有機(jī)組成局部,因此侵權(quán)法的歸責(zé)原那么又是民法的根本原那么在侵權(quán)法領(lǐng)域的具體化。在19世紀(jì)的西方國家民法中,侵權(quán)法的一般歸責(zé)原那么即過錯(cuò)責(zé)任原那么曾上升為民法的一般原那么,由此表現(xiàn)了侵權(quán)法在民法中的重要地位。在我國,侵權(quán)法的各項(xiàng)歸責(zé)原那么都是民法的平等、等價(jià)、公平、保護(hù)民事主體的合法權(quán)利等原那么的具體表達(dá),甚至民法的公平原那么也表現(xiàn)為侵權(quán)法的公平責(zé)任原那么,但民法的一般原那么和侵權(quán)法的歸責(zé)原那么的關(guān)系仍然是一般和特殊的關(guān)系。民法的原那么具有更廣泛的覆蓋面,其效力及于整個(gè)民法;而侵權(quán)法的歸責(zé)原那么主要反映了侵權(quán)法的特殊性,其效力僅及于侵權(quán)法。歸責(zé)原那么在侵權(quán)法中居于重要地位。溫菲爾德(Winfield)提出侵權(quán)法是對(duì)違反事先存在的義務(wù)的補(bǔ)救;丹寧(Denning)認(rèn)為侵權(quán)法是對(duì)〞責(zé)任確實(shí)定〞;約瑟威茨(Jolwiez)認(rèn)為侵權(quán)法旨在解決〞損失的分擔(dān)〞問題。實(shí)質(zhì)上,整個(gè)侵權(quán)行為法就王澤鑒:?民法學(xué)說與判例研究?(第5冊(cè)),中國政法大學(xué)出版社1987年版,第272頁。王利明:?侵權(quán)行為法歸責(zé)原那么研究?,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第16頁。是要解決侵權(quán)行為責(zé)任的問題。因此,侵權(quán)行為法標(biāo)準(zhǔn)根本上圍繞著責(zé)任而確定。由于歸責(zé)原那么又是責(zé)任的核心問題,因此,侵權(quán)行為法的全部標(biāo)準(zhǔn)都奠基于歸責(zé)原那么之上。一定的歸責(zé)原那么決定著侵權(quán)行為的分類,也決定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑敲春头椒?、減輕責(zé)任的根據(jù)等。確定合理的歸責(zé)原那么,建立統(tǒng)一的歸責(zé)原那么體系,實(shí)際上是構(gòu)建整個(gè)侵權(quán)行為法的內(nèi)容和體系。

1.4、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴概念

要界定〞知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴〞的概念,首先要明確什么是確認(rèn)之訴。在訴訟法理論上,根據(jù)訴訟標(biāo)的的性質(zhì)的不同,可以將訴分為三類:確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴。2我們討論確實(shí)認(rèn)之訴是指原告請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其與被告間存在或不存在某種民事法律關(guān)系的訴。確認(rèn)之訴的目的在于請(qǐng)求人民法院就某一法律關(guān)系是否存在,以及存在的狀態(tài)及內(nèi)容給予法律的評(píng)斷和確認(rèn)從而消除當(dāng)事人對(duì)此的爭(zhēng)議。確認(rèn)之訴,按其目的可分為肯定確實(shí)認(rèn)之訴和否認(rèn)確實(shí)認(rèn)之訴?？隙ù_實(shí)認(rèn)之訴,是當(dāng)事人要求法院確認(rèn)某種民事法律關(guān)系有效存在;否認(rèn)確實(shí)認(rèn)之訴,是指當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)某種法律關(guān)不存在。3知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)確實(shí)認(rèn)不侵權(quán)之訴那么屬于否認(rèn)確實(shí)認(rèn)之訴,它是指當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)人受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵權(quán)警告和威脅后,義務(wù)人并不認(rèn)為或不清楚自己的特定行為己構(gòu)成或者將會(huì)構(gòu)成侵權(quán),在權(quán)利人怠于尋求公力救濟(jì)的情形下,義務(wù)人為了防止陷入不確定的法律風(fēng)險(xiǎn)之中時(shí),主動(dòng)提請(qǐng)法院確認(rèn)其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系,從而消除危險(xiǎn)狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴不同于一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟,確認(rèn)不侵權(quán)之訴中,涉嫌侵權(quán)人系以原告身份出現(xiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人那么變?yōu)楸桓?。這改變了訴訟理論研究和審判實(shí)踐中原告通常是權(quán)利人的傳統(tǒng)。當(dāng)事人確認(rèn)不侵權(quán)之訴是近年來頗受知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的新生案件類型,最高人民法院最新修訂的?民事案件案由規(guī)定?(法發(fā)仁2021〕n號(hào))中。該訴被明定為三級(jí)案由,下轄三個(gè)子類型糾紛:〞確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛〞、〞確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛〞以及〞確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛。〞

1.5、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟的概念與價(jià)值

在當(dāng)今市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)存在侵害其權(quán)利的情形時(shí),常常通過向疑似侵權(quán)者或者客戶寄發(fā)侵權(quán)警告函或者發(fā)布廣告的形式,向疑似侵權(quán)者發(fā)出侵權(quán)警告。疑似侵權(quán)人收到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函后,往往訴請(qǐng)法院確認(rèn)沒有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán),本文將這一訴訟稱為〞知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟〞。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟在我國是一新型的訴訟類型。〞不侵權(quán)訴訟〞這一稱謂,最早出現(xiàn)在最高人民法院的(2001)民三他字第4號(hào)?關(guān)于蘇州龍寶生物工程公司與蘇州郎力福保健品請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利糾紛案的批復(fù)?中,2這是最高人民法院在專利權(quán)糾紛中首次對(duì)〞不侵權(quán)確認(rèn)訴訟〞予以確認(rèn)。自該批復(fù)作出后,各地法院已受理并審結(jié)了假設(shè)干件以〞確認(rèn)不侵權(quán)〞為案由的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件。2021年4月1日起適用的?民事案由規(guī)定?將〞確認(rèn)不侵權(quán)糾紛〞定為三級(jí)案由。因其在我國產(chǎn)生時(shí)間尚短,立法上暫無明確規(guī)定,我國民事理論界也沒有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟概念的明確系統(tǒng)的規(guī)定,其概念僅散見于一些非正式文件中。2003年10月,最高人民法院在?關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件假設(shè)干問題的規(guī)定(會(huì)議討論稿)?中第六十二條對(duì)〞確認(rèn)不侵權(quán)訴訟〞作了如下闡述:正在或者準(zhǔn)備制造某種產(chǎn)品或者使用某種方法的人,請(qǐng)求專利權(quán)人確認(rèn)其行為不構(gòu)成或者不會(huì)構(gòu)成專利侵權(quán),并且以合理的方式提供了確認(rèn)所需的技術(shù)資料和信息,但專利權(quán)人在合理期限內(nèi)未作答復(fù)或者拒絕確認(rèn)不侵犯其專利權(quán)的,可以向人民法院起訴,請(qǐng)求確認(rèn)其行為并不構(gòu)成或者不會(huì)構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯。專利權(quán)人或者其利害關(guān)系人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)警告的,被警告人可以向人民法院起訴,請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)。與此不同的是,最高人民法院〞民事案件案由規(guī)定〞課題小組,將不侵權(quán)確認(rèn)訴訟定義為〞利益受到特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)影響的行為人,以該知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為被告提起的,請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟〞。31亦有稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟或者不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)認(rèn)訴訟的。2于澤輝、張海旭主編:?知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與實(shí)務(wù)?,北京:法律出版社,2007年版,第228頁。3曹建明:?最高人民法院民事案由規(guī)定理解與適用?,北京:人民法院出版社,2021年版,第215頁。3通過分析2003年的會(huì)議討論稿規(guī)定的內(nèi)容,可以看出我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟概念的外延包括兩方面即知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人向疑似侵權(quán)人發(fā)出侵權(quán)警告,但受到侵權(quán)警告的行為人并不認(rèn)為或者不清楚自己的特定行為已構(gòu)成或者將會(huì)構(gòu)成侵權(quán),或者行為人向知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)出不構(gòu)成或者不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)確實(shí)認(rèn)請(qǐng)求,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在合理時(shí)間內(nèi)未作答復(fù)或者拒絕不侵權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求的,被控侵權(quán)人或者發(fā)出不侵權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求的行為人向法院起訴,請(qǐng)求確認(rèn)其特定行為不構(gòu)成或者不會(huì)構(gòu)成對(duì)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯的訴訟。但是從〞民事案由規(guī)定〞課題小組的定義來看只是受到侵權(quán)警告的行為人并不認(rèn)為或者不清楚自己的特定行為已構(gòu)成或者將會(huì)構(gòu)成侵權(quán),被控侵權(quán)人提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟。專利權(quán)是一種絕對(duì)的權(quán)利,根據(jù)我國?專利法?第十一條之規(guī)定,任何人均負(fù)有不侵犯他人專利權(quán)的法定義務(wù)。專利權(quán)本人不具有向其他人出具某行為是否構(gòu)成侵權(quán)的“法律意見〞的義務(wù),在很多情況下,因?qū)＠謾?quán)判定涉及復(fù)雜的專業(yè)問題,他也不具備出具如此意見的能力。對(duì)于專利權(quán)人而言,任何一個(gè)不特定的義務(wù)人都有可能要求其作出不侵權(quán)的答復(fù),專利權(quán)人不作答復(fù)就將被拖入無休止的訴訟之中。這無疑將會(huì)使法律關(guān)系變得非常不穩(wěn)定。從專利法的角度講,專利權(quán)人在專利獲得授權(quán)后,負(fù)有交納專利年費(fèi)的義務(wù),從更廣的法律層面上講,專利權(quán)人負(fù)有不濫用專利權(quán)的義務(wù)。除此之外,他不負(fù)有其他的義務(wù)。同時(shí),根據(jù)民法的根本理論,對(duì)于消極的不作為民事法律行為,只有在立法機(jī)關(guān)制定出權(quán)威的意思推定標(biāo)準(zhǔn)時(shí),才能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生特定的法律后果。4綜上分析,本文認(rèn)為正在或者準(zhǔn)備制造某種產(chǎn)品或者使用某種方法的人,以合理的方式提供了確認(rèn)所需的技術(shù)資料和信息,但專利權(quán)人在合理期限內(nèi)未作答復(fù)或者拒絕確認(rèn)不侵犯其專利權(quán)的,不能包含在知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟。本文將知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟定義為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以他人的行為侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由發(fā)送警告函并發(fā)表各種聲明,干擾了被指控人的活動(dòng),但又遲遲不起訴,在是否構(gòu)成侵權(quán)的法律關(guān)系不明朗的情況下,被控侵權(quán)人主動(dòng)向有管轄權(quán)的法院起訴,請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其行為不侵犯權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟。4董安生:?民事法律行為?,北京:中國人民大學(xué)出版社,2002年版,第209頁。4(二)確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟的價(jià)值我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定及司法實(shí)踐的歷史較短,學(xué)者的探討往往局限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事訴訟方面。我國法律沒有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟的的規(guī)定,但是根據(jù)我國?民事訴訟法?的根本原那么,知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟從啟動(dòng)到判決,均未超越現(xiàn)有規(guī)定,但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟在我國經(jīng)歷了曲折的開展過程。最高人民法院在新修訂的?民事案件案由?中首次將〞確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛〞確定為案由。在此之前,對(duì)這一新型訴訟類型做出多那么重要批復(fù)。2021年4月1日起施行的?民事案由規(guī)定?將確認(rèn)不侵權(quán)確定為第152個(gè)案由。最高人民法院〞民事案件案由規(guī)定〞課題小組,將此類糾紛定義為〞利益受到特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)影響的行為人,以該知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為被告提起的,請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟。〞5?民事案由規(guī)定?所明確的訴由包括:確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛、確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛以及確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛三個(gè)。至此,確認(rèn)不侵權(quán)糾紛作為三級(jí)案由正式為最高人民法院所認(rèn)可。使得此類案件的受理具備了確切的名稱,但相關(guān)訴訟程序的立法那么尚未跟進(jìn)。6知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度在我國建立的時(shí)間比較晚,上世紀(jì)八十年代后期,我國才陸續(xù)公布了商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等一系列保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、法規(guī),經(jīng)過20多年的開展,我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與司法上都取得了一定成就,國內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)日益增強(qiáng),知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的不斷提高。然而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)呼聲逐漸升溫的形勢(shì)下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不僅存在著知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)嚴(yán)重的狀況,也存在濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的新問題。例如,我國臺(tái)灣地區(qū)的威盛公司早于英特爾公司推出PX266芯片組并可能成為市場(chǎng)主流產(chǎn)品時(shí),英特爾公司向威盛公司及其客戶發(fā)出專利權(quán)侵權(quán)警告函,并對(duì)威盛公司提起專利侵權(quán)訴訟。威盛公司因此損失大量客戶,純利潤下降近70%。7第94屆廣交會(huì)主辦方根據(jù)DVD6C聯(lián)盟的侵權(quán)警告函,將福建日科等5家DVD參展廠商趕出展廳。8法律給予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人充分的保障,權(quán)利人往往會(huì)濫用權(quán)利,此時(shí)并沒有給予義務(wù)人有效的救濟(jì)途徑。隨著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度的日漸完善,在5曹建明,前注[3]。6北大法寶統(tǒng)計(jì)顯示從全國首例確認(rèn)不侵犯專利權(quán)案即龍寶公司訴朗力福公司案至今,各地法院受理確實(shí)認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件已達(dá)55起。7張玉敏主編:?知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?,北京:法律出版社,20005年版,第311頁。8吳輝:〞冷眼看廣交會(huì)DVD事件〞,?中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)?,2003年12月9日,第5版。5加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大趨勢(shì)下,也應(yīng)該重視如何規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利濫用的問題。完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟制度,充分發(fā)揮其維護(hù)投資和經(jīng)營活動(dòng)平安的作用,遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為,是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)人的有效救濟(jì)途徑。1.從知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟設(shè)立的目的分析當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人受到侵害時(shí),可以選擇向行政管理機(jī)關(guān)投訴,或向法院提起訴訟來制止侵權(quán),在當(dāng)今市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用權(quán)利配合市場(chǎng)策略以競(jìng)其階段性目標(biāo)的情形日益頻繁,權(quán)利人往往通過向?qū)Ψ桨l(fā)律師函或警告信的方式阻止對(duì)方的侵權(quán)行為,此種方式經(jīng)濟(jì)便捷。而以知識(shí)產(chǎn)權(quán)如專利權(quán)作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)策略者,往往除向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手寄出警告函外,往往也會(huì)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的客戶去函,警告其客戶不要使用侵權(quán)產(chǎn)品,使之產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),停止購置或使用被控侵權(quán)產(chǎn)品。這樣的作法,不必消耗大量的人力、物力將爭(zhēng)端訴諸法院,卻可以使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手失去市場(chǎng)。相比之下,對(duì)被控侵權(quán)方的救濟(jì)途徑那么顯得相對(duì)薄弱。尤其是在權(quán)利人濫用權(quán)利的情景出現(xiàn)后,被控侵權(quán)方更顯得無能為力,只能消極等待,等到權(quán)利人起訴后才能進(jìn)行抗辯或提起反訴,要求權(quán)利人對(duì)濫用權(quán)利給其造成的損失予以賠償。如果權(quán)利人的目的并不在于起訴,而是通過律師函或警告信來干擾被控侵權(quán)方的經(jīng)營行為,使被控侵權(quán)方處于極為被動(dòng)的不確定狀態(tài)既不知道對(duì)方何時(shí)起訴,又難以準(zhǔn)確判斷自己行為的合法性,這種權(quán)利的不確定狀態(tài)可能已經(jīng)對(duì)其合法經(jīng)營造成了損害。更為重要的是此似有在事實(shí)未明(有無侵權(quán)仍未確定)之前即認(rèn)定他人侵權(quán)情形,從而有不公平競(jìng)爭(zhēng)之嫌。然而如此以來,公司之產(chǎn)品便失去市場(chǎng)之先機(jī),甚至可能喪失整個(gè)市場(chǎng),在產(chǎn)品周期愈來愈短的時(shí)代,企業(yè)實(shí)在負(fù)擔(dān)不起這樣的損失。因此,當(dāng)企業(yè)遭到侵權(quán)之指控或遭競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手要求停止侵害其專利之威脅時(shí),為防止侵權(quán)與否之疑問懸而未決致商機(jī)損失,可以向法院提起確認(rèn)訴訟,要求法院判定其不侵權(quán)。使得被控侵權(quán)人變被動(dòng)為主動(dòng),從權(quán)利人的侵權(quán)警告威脅下解脫出來。92.從目前的法律環(huán)境分析該類案件不斷增多,知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟已出現(xiàn)在專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)領(lǐng)域,但是該類案件主要集中在北京、上海、廣東以及江浙這些興旺地區(qū)。全國很多地方法院還沒有時(shí)機(jī)接觸到此類案件,如果不對(duì)此類案件進(jìn)行深入研究并引起足夠重視,當(dāng)這些地9王承守、鄧穎懋:?美國專利訴訟攻防策略運(yùn)用?,北京:北京大學(xué)出版社,2006年版,第126頁。6方的當(dāng)事人需要提起不侵權(quán)訴訟時(shí),將會(huì)因?yàn)楫?dāng)?shù)胤ü賹?duì)此類案件缺乏經(jīng)驗(yàn)而受到阻礙。10該類案件的法律依據(jù)主要為批復(fù)以及相關(guān)司法解釋。梁慧星教授所說:〞我們應(yīng)當(dāng)斷然廢止逐級(jí)請(qǐng)示具體個(gè)案和上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院所請(qǐng)示的具體案件表態(tài)的做法!〞。11在立法中確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴是我國社會(huì)開展的客觀要求。通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟,可以確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與被指控侵權(quán)人之間是否存在侵權(quán)的法律關(guān)系,減少侵權(quán)指控行為給被控侵權(quán)人的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)所帶來的影響。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟作為一種機(jī)制,防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利。維護(hù)被控侵權(quán)人的權(quán)益。因此,無論是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,還是在民事訴訟領(lǐng)域,不侵權(quán)訴訟制度確實(shí)立都是十分有價(jià)值的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的積極補(bǔ)充與完善,同時(shí)為被控侵權(quán)人提供了必要的法律救濟(jì)途徑,可以有效標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依法審慎行使權(quán)利,維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序,維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。

1.6、公知技術(shù)抗辯的概念

侵權(quán)訴訟中,針對(duì)原告的侵權(quán)指控,被告提出自己使用的是公知技術(shù),以此對(duì)抗專利權(quán),否認(rèn)指控。公知技術(shù)抗辯也被稱為〞已有技術(shù)抗辯〞、〞現(xiàn)有技術(shù)抗辯〞、〞自由技術(shù)水準(zhǔn)抗辯〞、“自由公知技術(shù)抗辯〞、〞使用先行技術(shù)抗辯〞等。這些不同的稱謂,主要反映了不同國家的學(xué)者、專家對(duì)〞公知技術(shù)〞內(nèi)涵認(rèn)知不同,其中,又以德、日的兩國的學(xué)說對(duì)我國的影響最大。4為了防止論述上的混亂,除特別附加說明外,本文中統(tǒng)一稱為〞公知技術(shù)抗辯〞。專利侵權(quán)訴訟中,在技術(shù)層面上如何平衡創(chuàng)新與公眾利益,合理劃分公知技術(shù)與專利技術(shù)的界限,存在從公知技術(shù)或?qū)＠夹g(shù)出發(fā),這樣兩個(gè)不同的角度。無論是全面覆蓋原那么、等同原那么,還是禁止反悔原那么,均是以專利技術(shù)為核心展開,更多的是從專利技術(shù)的角度考慮是否侵權(quán)問題。但是,公知技術(shù)與專利技術(shù)是互為因果,相互依存的一對(duì)概念,僅從專利技術(shù)角度出發(fā),要合理劃分專利技術(shù)與公知技術(shù)的界限,對(duì)個(gè)案而言有可能,卻難以解決全局性問題。只有將二者結(jié)合起來,從兩個(gè)角度出發(fā)彼此鑒別、相互印證,才能真正破解這個(gè)專利制度的核心難題。公知技術(shù)抗辯的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是從公知技術(shù)角度出發(fā),平衡創(chuàng)新與公眾利益,合理劃分專利技術(shù)與公知技術(shù)的界限。

1.7、等同原那么的概念及其理論開展概況

(一)等同原那么概述等同原那么是專利侵權(quán)判定中的一項(xiàng)重要原那么,是指侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中記載的必要技術(shù)特征相比,外表上看有一個(gè)或假設(shè)干個(gè)技術(shù)特征不相同,得實(shí)質(zhì)上是用相同的方式或者相同的技術(shù)手段替換了屬于專利技術(shù)方案中的一個(gè)或假設(shè)干個(gè)必要技術(shù)特征,使侵權(quán)物產(chǎn)生了與專利技術(shù)實(shí)質(zhì)上相同的效果。(二)我國關(guān)于等同原那么的規(guī)定雖然等同原那么早已運(yùn)用于我國法院審理專利侵權(quán)糾紛案件的審判實(shí)踐中,但?中華人民共和國專利法?及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)等同原那么沒有作出明確規(guī)定。直到2001年6月19日最高人民法院發(fā)布了?關(guān)于審理專利糾紛案案件適用法律問題的假設(shè)干規(guī)定?,才第一次正式提出等同原那么的理解與適用。2021年1月1日起施行的最高人民法院?關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律假設(shè)干問題的解釋?進(jìn)一步作了補(bǔ)充。

1.8、侵權(quán)法歸責(zé)原那么的概念

(一)根本概念侵權(quán)法的歸責(zé)原那么,是指在行為人的行為或物件致他人損害的情況下,根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原那么確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任。在法律標(biāo)準(zhǔn)原理上,〞歸責(zé)〞(Imputati。/ImPutati。n)可以理解為:〞將遭受侵害的權(quán)益與致使損害發(fā)生的原因二者結(jié)合起來,將損害轉(zhuǎn)嫁給原因者承當(dāng)〞,3而決定是否以及如何轉(zhuǎn)嫁損害的根本性的法律價(jià)值要素就是歸責(zé)原那么,這就使歸責(zé)原那么成為研究侵權(quán)行為的核心問題。(二)責(zé)任與歸責(zé)的關(guān)系歸責(zé)是一個(gè)極其復(fù)雜的對(duì)責(zé)任進(jìn)行判斷的過程,它的含義與責(zé)任不同。馬克思指出:〞法律是普遍的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律來確定的案件是單一的,要把單一的現(xiàn)象歸結(jié)為普遍的現(xiàn)象就需要判斷〞?！@就是歸責(zé),也就是對(duì)責(zé)任確實(shí)定。而我們通常所說的侵權(quán)責(zé)任,是指行為人侵害他人的權(quán)利或者違反了民事的義務(wù)而依法應(yīng)承擔(dān)的法律后果。歸責(zé)是指當(dāng)行為人因其行為或者物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后,應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)。探究二者的關(guān)系,我們不難發(fā)現(xiàn),責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果,但是歸責(zé)并不意味著會(huì)有責(zé)任的產(chǎn)生,或者說,責(zé)任的成立與否,要看其構(gòu)成要件是否成立,但是歸責(zé)只是為其尋找依據(jù),卻并不以責(zé)任的成立為最終目的。(三)關(guān)于歸責(zé)原那么實(shí)質(zhì)的探討回憶我國侵權(quán)行為法的歷史,我們一般都只講〞歸責(zé)原那么〞,而沒有〞原那么〞一稱。我國的民法繼受了大陸法系的傳統(tǒng),其理論結(jié)構(gòu)包含著較為完整的體系,也就是有根本概念、根本原那么、歷史開展、構(gòu)成要素等等,然而侵權(quán)行為法作為民法的重要組成局部,卻只有〞侵權(quán)行為法歸責(zé)原那么〞而沒有〞侵權(quán)行為法原那么〞。這在英美法中是缺乏為奇的,由于深受古老的訴訟形式的影響,他們的侵權(quán)行為法是由法官的具體個(gè)案而開展起來的一個(gè)法律部門,也就是采取具體案件具體處理的規(guī)那么,即〞無限多重原那么〞(unrestrietedplurality)。5但在大陸法系國家,一個(gè)法律部門如果沒有一些根本原那么,卻是不可思議的事情。在我國,一方面,學(xué)者們?yōu)榍謾?quán)行為法設(shè)計(jì)了〞歸責(zé)原那么〞用以區(qū)別于民法中的根本原那么,另一方3參見邱聰智?龐德民事歸責(zé)理論之評(píng)介?,載于?臺(tái)大法學(xué)論叢?第11卷,第2期,第277頁。4參見?馬克思恩格斯選集?第1卷,第76頁。5參見JeanLi帥ens,InternationalEn叮elopediaofcomparative,Vol.4,Torts,Ch即terZ,Liabilityforone’sownAet,J.C.B,Mohr(PaulSiebeck,Tuebingen),1975,P.ll.中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文論侵權(quán)行為法的歸責(zé)原那么面,這也賦予了其在侵權(quán)行為法中的統(tǒng)帥和靈魂的地位。6關(guān)于歸責(zé)原那么的實(shí)質(zhì),張佩霖曾對(duì)其進(jìn)行量化理解,認(rèn)為原那么要〞在絕大多數(shù)情況下適用〞,既不是百分之百的全部情況下,也不是百分之五十以下的少數(shù)情況下,起碼是百分之八、九十甚至是百分之九十五以上?！@種觀點(diǎn)僅僅從一般情況和特殊情況之間進(jìn)行了量的比照,其實(shí)并沒有深入說明其本質(zhì)特征,我們不能因?yàn)檫^錯(cuò)責(zé)任原那么的適用頻率超過50%,而無過錯(cuò)責(zé)任原那么的適用頻率遠(yuǎn)不及50%,就對(duì)二者采取絕對(duì)的肯定或否認(rèn)。而另一種解釋〞我們沒有必要從某一個(gè)歸責(zé)原那么起作用的范圍之大小(或說適用于多少種類的侵權(quán)行為)而確認(rèn)其為‘原那么’或否認(rèn)其為‘原那么〞,。8卻又籠統(tǒng)地把原那么同規(guī)那么、標(biāo)準(zhǔn)等混用了。原那么,并不能簡(jiǎn)單地等同于標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)那么或者標(biāo)準(zhǔn)等等,實(shí)際上,能夠成為歸責(zé)事由的因素是眾多的,而其中,只有帶有評(píng)價(jià)性的根本的事由才是歸責(zé)原那么(最終標(biāo)準(zhǔn)),也就是說,我們可以將侵權(quán)行為法的歸責(zé)原那么理解為侵權(quán)行為法的根本原那么,它是侵權(quán)行為法適用中的一般指導(dǎo)思想,一種普遍的根底的準(zhǔn)那么。6參見楊立新著?侵權(quán)法論?(上冊(cè)),吉林人民出版社2000年版,第162頁。7參見張佩霖?也論侵權(quán)損害的歸責(zé)原那么一一駁〞無過失責(zé)任原那么〞?,載于?政法論壇?1990年第2期,第6頁。“參見張新寶著?侵權(quán)責(zé)任法原理?,中國人民大學(xué)出版社2005年版,第25頁。第二節(jié)侵權(quán)法歸責(zé)原那么的歷史沿革第二節(jié)侵權(quán)法歸責(zé)原那么的歷史沿革

1.9、國家利益原那么的定義

國家利益就是滿足或能夠滿足國家以生存開展為根底的各方面需要并且對(duì)國家在整體上具有好處的事物。從主體的角度來看,國家利益就是以國家為利益主體的利益。從客體的角度來看,國家利益那么是一切能夠滿足國家生存開展等方面需要,并且對(duì)國家具有好處的事物。宗教事務(wù)管理中的國家利益原那么,就是指宗教事務(wù)管理活動(dòng)必須以維護(hù)國家利益和人民群眾根本利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。宗教事務(wù)管理活動(dòng)必須要以維護(hù)祖國統(tǒng)一,增進(jìn)民族團(tuán)結(jié),維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,保衛(wèi)法律尊嚴(yán)。不能因?yàn)樽诮淌聞?wù)管理是對(duì)特殊事務(wù)的管理,就可以置國家利益于不顧。在我國的宗教事務(wù)管理過程中,必須堅(jiān)持〞四個(gè)維護(hù)〞。

1.10、合理期待原那么的定義

何為〞合理期待原那么〞,Keeton教授在?保險(xiǎn)法上存在的與保單條款相沖突的權(quán)利(InsuraneeLawRightsatVarianCewithPolieyProvisions)?一文中提出其54RobertE.Keeton,InsuraneeLawRightsatVarianeewithPolieyProvision,Hary.L.Rev.,1970,p.961,985一41一概念,即〞就投保人和未來受益人來說,他們對(duì)保險(xiǎn)合同條款的客觀上合理的期望應(yīng)當(dāng)被滿足,即使通過深入研究保單條款可以發(fā)現(xiàn)!保單條款其實(shí)并不保障他們的期望〞。55其由三個(gè)方面的要素所組成的:其一,期待的主體。英美學(xué)者將保險(xiǎn)合同主體僅分為保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人,而大陸法系的主體概念包括投保人、被保險(xiǎn)人和受益人;其二,期待必須為客觀上合理的期待。假設(shè)為主觀之期待,亦或不合理之期待,那么不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù);其三,提出期待之原因。即當(dāng)通過深入分析保單條款可以得知,保單條款語言說明其保障范圍并不包括被保險(xiǎn)人所期望的保障,或者保單保障的條款排除了被保險(xiǎn)人所期望的保障,或者保單條款與被保險(xiǎn)人期待的保障相矛盾,56從而導(dǎo)致保險(xiǎn)人對(duì)條款的理解與被保險(xiǎn)人的期待不一致,但無論條款含混與否,也無論條款是否清楚地排除了被保險(xiǎn)人期待的保障,只要期待是客觀而合理的,法院就應(yīng)當(dāng)保障被保險(xiǎn)人的這種期待?；谏鲜龇治?我們可以下一個(gè)定義:合理期待原那么是指當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)保險(xiǎn)合同的保障存在客觀上合理的期待時(shí),無論保險(xiǎn)合同條款是否明確地將所期待的保障排除在外,法院都應(yīng)當(dāng)保護(hù)該種期待的合同解釋原那么。

1.11、目的與宗旨原那么的概念

依據(jù)上述核心概念的根本內(nèi)涵,本文認(rèn)為,條約法上的目的與宗旨原那么,是指這樣一種要求,g卩,條約主體在實(shí)施條約行為時(shí),必須考慮與條約的目的和宗旨相一致。在這里,〞條約行為〞包括:條約的締結(jié)、保存、解釋、修改、終止。其中,條約的締結(jié)是指〞各締約方明確表示其同意承受條約拘束的行為〞。1一國一旦締約一項(xiàng)條約,在條約締結(jié)后生效前,該國就負(fù)有一項(xiàng)臨時(shí)義務(wù)一一使自身行為與條約的目的和宗旨相一致一一不得阻礙條約目的與宗旨的實(shí)現(xiàn)。保存是指一國在簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時(shí)所作的單方面聲明,其目的在于排除或更改條約中假設(shè)干條款對(duì)該國適用時(shí)的法律效果。一國在條約不禁止的情況下可以提出不違背條約目的和宗旨的保存。提出保存必須經(jīng)過一致性檢驗(yàn),只有符合目的與宗旨的保存才是合法的保存。而在條約的解釋中,1969年?約也納條約法公約?第31條條約解釋通那么中明確規(guī)定,應(yīng)參照條約的目的與宗旨,并結(jié)合其他解釋要素進(jìn)行解釋。雖然各解釋要素在不同條約中有不同的份量,但“按照目的與宗旨解釋是條約解釋正當(dāng)性的保證〞。2條約的修改,是指條約的局部當(dāng)事國通過締結(jié)新協(xié)議而對(duì)原條約作出修訂,使修改后的條約只適用于他們自己。本文所指的條約的終止,僅指條約局部當(dāng)事國通過締結(jié)彼此間的協(xié)定暫吋停止施行條約。無論是修改條約還是在局部當(dāng)事國之間締結(jié)協(xié)定停止施行條約,都不得與條約的H的與宗旨不符。因此,條約法上的目的與宗旨原那么,規(guī)制著以上多種條約行為,它表達(dá)了目的與宗旨在條約中的核心地位,是條約法中的重要原那么之一。14

2、相關(guān)背景

2.1、從過錯(cuò)責(zé)任原那么的理論背景透視其本質(zhì)

過錯(cuò)責(zé)任原那么從產(chǎn)生之日就似乎注定了要陷入多舛的命運(yùn),歷史也再次證明,過錯(cuò)責(zé)任注定要經(jīng)歷曲折,迎來自己的時(shí)代。站在歷史的今天,回憶過錯(cuò)責(zé)任原那么開展的歷史,我們感到,其之所以能夠在暴風(fēng)驟雨中頑強(qiáng)生存,是有一些綿延不斷的堅(jiān)實(shí)支柱,這需要我們從該原那么運(yùn)行的社會(huì)背景中去挖掘、去發(fā)現(xiàn)、去理解它的內(nèi)在精神。在大陸法系的歷史上,過錯(cuò)責(zé)任原那么第一次頂峰出現(xiàn)在以古希臘羅馬為代表的古典文明時(shí)期,那個(gè)時(shí)代的社會(huì)呈現(xiàn)出開放型的商品經(jīng)濟(jì)、多元的民主政治和理性主義的倫理觀;第二次頂峰出現(xiàn)在從文藝復(fù)興和第一次工業(yè)革命開始到19世紀(jì)的近代文明時(shí)期,當(dāng)時(shí)的社會(huì)呈現(xiàn)出了世界性商品經(jīng)濟(jì)、代議制民主和人文主義的倫理觀。1資本主義商品生產(chǎn)的私人所有性質(zhì),必然要求作為私法的民法以個(gè)人主義、自由主義為其指導(dǎo)思想,充分尊重私人的意志自由,鼓勵(lì)經(jīng)營者的主動(dòng)性和進(jìn)取心,因此在歸責(zé)原那么上也必然會(huì)遵循如下的信條:〞行動(dòng)只有作為意志才能歸責(zé)于我。〞于此同時(shí),資本主義商品生產(chǎn)的社會(huì)性,是通過競(jìng)爭(zhēng)的壓力和各種偏離的相互抵消來維系的,這就要求民法在形式上公開成認(rèn)致人損害在一起范圍內(nèi)的可容許性或可原宥性,即要求實(shí)行〞無過錯(cuò)即無責(zé)任〞的原那么。2其背后的正當(dāng)性根底那么是自由主義和理性主義的主張。個(gè)人主義哲學(xué)認(rèn)為每個(gè)人都是有理性的,具有自由的意志,他有能力選擇個(gè)人目標(biāo)并規(guī)劃自己的生活,并且他們也擁有實(shí)現(xiàn)這些目的的手段。但是人與人之間又是平等的,每個(gè)人都擁有與他人相同的權(quán)利。同等的權(quán)利意味著彼此互不阻礙的義務(wù)。3任何成年的理性完備的人都應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé),他不能指望法律上家長式的保護(hù),在他從事某29種活動(dòng)的時(shí)候,能夠認(rèn)識(shí)到自己行為的后果,并愿意承當(dāng)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。過錯(cuò)責(zé)任就是在成認(rèn)每個(gè)人都是理性的,并都有平等的意志自由的前提下產(chǎn)生的。顯而易見的是,過錯(cuò)責(zé)任原那么的理論背景主要有這幾個(gè)方面:1、人文主義關(guān)心。這里的人文主義關(guān)心是啟蒙的一個(gè)產(chǎn)物,主要表現(xiàn)為個(gè)人主義,人作為〞新的上帝〞具有完全的個(gè)人意志,上帝再也不會(huì)為人負(fù)責(zé),人自己本身就足以承當(dāng)起責(zé)任。2、自由意志是人的本質(zhì)。人之所以對(duì)過錯(cuò)狀態(tài)下的情形負(fù)責(zé),乃在于法律假設(shè)人所有的行為都是在自己的意志之下實(shí)施的,如果一個(gè)人對(duì)于其行為并無意志力,即無意的、沒有過失的,那么人們便不應(yīng)該對(duì)這樣的行為負(fù)責(zé),哪怕該行為產(chǎn)生了重大的社會(huì)損失,人們最多會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)具體無意行為帶來了巨大的社會(huì)損失而進(jìn)行譴責(zé),但是絕對(duì)不會(huì)產(chǎn)生法律上的責(zé)任。3、社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)處于商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代。商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的初級(jí)階段,該階段重要的特征是,人們的生活方式和思維模式正在圍繞商品發(fā)生變化。商品是天生的平等派(馬克思語),所以才會(huì)有市民社會(huì)中平等權(quán)利的要求,此階段人們的生存空間足以讓雙方保持適當(dāng)?shù)木嚯x,也正是相互之間有足夠的伸縮余地,從而生發(fā)出了〞所有權(quán)絕對(duì)〞的原那么。這和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代人們之間的關(guān)系不可同日而語。由此,我們可以看出過錯(cuò)責(zé)任具備以下功能:1、充分保障個(gè)人自由,擴(kuò)張人類活動(dòng)的空間。1但是人人生而自由,卻又無往不在枷鎖之中。任何人的自由都受到一定的限制,只要超越了自己自由的界限,就需要承當(dāng)一定的不利后果。正如密爾所言:〞人類之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干預(yù),唯一的目的只是自我防衛(wèi)。2〞2、淳化道德風(fēng)氣。這是過錯(cuò)責(zé)任在我國這樣的社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)中具備的特有功能,因此,王利明教授說在資本主義政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)里,〞過錯(cuò)責(zé)任在于保護(hù)資產(chǎn)者在生產(chǎn)領(lǐng)域中無限制榨取剩余價(jià)值的權(quán)利3。〞在我國,發(fā)揚(yáng)老實(shí)守信、遵守公德、尊重他人和公共利益等,是社會(huì)主義道德和侵權(quán)法共同追求的目標(biāo)。過錯(cuò)以道德為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),對(duì)過錯(cuò)確實(shí)定必然包含了道德上的非難,對(duì)過錯(cuò)行為的制裁,實(shí)際上是對(duì)在道德上應(yīng)受非難的行為制裁。盡管還有很多其他的說法,如王衛(wèi)國教授的行為制導(dǎo)功能(相反要求說)、積極預(yù)防功能(意志控制說)、道德評(píng)價(jià)功能(分清是非說)、間接平衡功能(經(jīng)濟(jì)必然說),王利明教授的淳化道德風(fēng)氣、確定行為標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)防損害發(fā)生、協(xié)調(diào)利益沖突等等,這些繁多的功能列舉,要么重復(fù)交叉,要么混淆了30侵權(quán)責(zé)任的目的與侵權(quán)法的目的1。

2.2、無過錯(cuò)原那么的產(chǎn)生背景與適用范圍

無過錯(cuò)原那么起源于19世紀(jì)。近代以來,西方資本主義國家通過自由競(jìng)爭(zhēng)形成的大工業(yè)生產(chǎn)的迅速開展,不但為豐富和方便人們的生活作出了巨大的奉獻(xiàn),而且還帶來了許多的社會(huì)問題。工傷事故、交通事故、水污染、空氣污染、噪聲污染、原子能污染、商品致人損害等新類型的損害賠償案件頻繁出現(xiàn),依照原有的過失責(zé)任原那么,受害人很難獲得有效的救濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí),由于社會(huì)的兩極分化,工人的處境更為悲慘,由此引發(fā)了轟轟烈烈的工人運(yùn)動(dòng),社會(huì)合作機(jī)制從而受到極度的破壞。由于這一切已危及到整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和開展,所以,各國紛紛結(jié)合自己的立法實(shí)況予以補(bǔ)救。如在法國,法院通過司法判例對(duì)富有解釋彈性的?法國民法典?第1384條進(jìn)行擴(kuò)張解12釋,從而確立了無過失責(zé)任,實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)法的現(xiàn)代改造。由于這種司法解釋彌補(bǔ)了立法缺乏,因而特別的單行立法倒顯得不大重要。?德國民法典?由于采取了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語,除將動(dòng)物持有人的責(zé)任規(guī)定為無過失責(zé)任外,明確將其侵權(quán)法建立于過失責(zé)任原那么之上,致使其侵權(quán)法的擴(kuò)張解釋的余地很小,只能通過單行立法的方式確立無過失責(zé)任(德國民法中稱為危險(xiǎn)責(zé)任)。自1838年起,德國針對(duì)社會(huì)開展中漸次出現(xiàn)的新問題,陸續(xù)制定了涉及交通運(yùn)輸、環(huán)境保護(hù)、原子能等方面的損害賠償法律;法院司法那么采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度,僅在少數(shù)特別情形,為保護(hù)被害人的利益,有時(shí)采用舉證責(zé)任倒置的方法,商品制造人責(zé)任即為著例。英國的無過失責(zé)任制度系通過單行立法與判例兩個(gè)方向同時(shí)推進(jìn)而逐步建立。美國各州法院多采英國法上的Rylandv.Fletcher案所確立的原那么,使企業(yè)就其特別危險(xiǎn)活動(dòng)所生損害承當(dāng)無過失責(zé)任。此外,法院在司法實(shí)踐中亦多采用〞事實(shí)自己說明〞規(guī)那么(resipsaloquitur),減輕受害人的舉證責(zé)任,保護(hù)受害人的利益。在這種條件下產(chǎn)生并開展起來的無過錯(cuò)責(zé)任原那么,其適用局限于某些特定的領(lǐng)域。也就是說,無過錯(cuò)責(zé)任原那么不可能得到非常普遍的適用。據(jù)此,有學(xué)者提出,〞無過錯(cuò)責(zé)任幾乎總是以存在危險(xiǎn)作業(yè)或危險(xiǎn)物為根底的。它涉及的是特別的危險(xiǎn):要么發(fā)生事故的可能性極大(如機(jī)動(dòng)車輛交通)、要么雖然損害發(fā)生的可能性極微,但危險(xiǎn)一旦實(shí)現(xiàn)其損害范圍特別大(如核能或環(huán)境責(zé)任其他領(lǐng)域)、要么如一些新的科技,它們雖然在具體方面甚至減少了現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn),但恰恰是因?yàn)槠湫路f性在社會(huì)民眾中引起了特別的恐懼(如基因工程、早先的鐵路交通——實(shí)際上當(dāng)時(shí)乘用郵政馬車旅行的事故發(fā)生率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于乘坐火車)。〞[30]盡管無過錯(cuò)原那么最近又出現(xiàn)了新的擴(kuò)散趨勢(shì),但無論如何,這些新的被擴(kuò)散的領(lǐng)域可以適用無過錯(cuò)責(zé)任原那么,都是因?yàn)檫@些領(lǐng)域的侵權(quán)行為及其損害具有一些根本特征。有學(xué)者將其歸納為以下四點(diǎn)[31]:(1)造成事故之活動(dòng)皆為13合法而必要;(2)事故發(fā)生頻繁,每日有之,連續(xù)不斷;(3)肇致之損害異常巨大,受害者眾多;(4)事故之發(fā)生多為高度工業(yè)技術(shù)缺陷之結(jié)果,難以防范,加害人是否具有過失,被害人難以證明。同時(shí),在這些具有高度危險(xiǎn)特征的領(lǐng)域,受害者一般也都是些社會(huì)弱勢(shì)群體,對(duì)這些領(lǐng)域的侵權(quán)行為如果仍適用過錯(cuò)責(zé)任原那么,其結(jié)果勢(shì)必對(duì)受害者的救濟(jì)發(fā)生不公平。其實(shí),在這些特殊領(lǐng)域適用無過錯(cuò)責(zé)任原那么是法律從整個(gè)社會(huì)利益之均衡、不同社會(huì)群體力量之強(qiáng)弱比照,以及尋求補(bǔ)償以息事寧人的角度來表達(dá)民法的公平原那么的。它反映了高度現(xiàn)代化、社會(huì)化大生產(chǎn)條件下的公平正義觀,并帶有社會(huì)法學(xué)的某種痕跡。一言以蔽之,如果要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用無過錯(cuò)責(zé)任原那么,首先那么必須確認(rèn)這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是否具有上述根本特征。

2.3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用理論開展的經(jīng)濟(jì)背景

的重要組成局部,調(diào)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的根本手段,其變化的背后必然存在深層經(jīng)濟(jì)因素的推動(dòng),也是適應(yīng)日新月異的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)開展的需要。應(yīng)該說,經(jīng)濟(jì)因素是法律變化的內(nèi)在動(dòng)因。因此,要考察某種法律變化的趨勢(shì),不可防止地應(yīng)將它放在經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下加以分析,才能更加清楚地看到它開展的脈絡(luò)和走向。全球經(jīng)濟(jì)一體化的強(qiáng)風(fēng)從上個(gè)世紀(jì)一直吹到了本世紀(jì)初,不但沒有出現(xiàn)減弱的趨勢(shì),還愈演愈烈。社會(huì)分工的細(xì)化是經(jīng)濟(jì)全球化的產(chǎn)物。從外表上看,每一局部對(duì)整體的影響力在減弱,而從另一個(gè)角度說,單個(gè)的局部又是整體不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)?？鐕镜匚蝗找嫔仙矎哪撤N程度上說明了這個(gè)問題。新的事物就像細(xì)胞裂變一樣越來越多,自然也就需要相應(yīng)地產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)它們的規(guī)那么。從這個(gè)意義上說,法律的具體化,是社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)標(biāo)志,也是在經(jīng)濟(jì)推動(dòng)下的表現(xiàn)。這里的〞具體化〞主要指的是法律的針對(duì)性越來越強(qiáng)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)全球化,經(jīng)濟(jì)合作與開展組織(OECD)有一個(gè)定義:全球化是指不同國家的市場(chǎng)和生產(chǎn),借助效勞和貿(mào)易的機(jī)制,通過資本和技術(shù)的流動(dòng),越來越相互依賴的過程?！畯纳鲜龆x可以看出,經(jīng)濟(jì)全球化浪潮和知識(shí)經(jīng)濟(jì)浪潮是一起到來的。各國都紛紛利用自己的智力資源在經(jīng)濟(jì)一體化中參與競(jìng)爭(zhēng),搶占優(yōu)勢(shì)地位。因此許多學(xué)者都認(rèn)為,21世紀(jì)既是經(jīng)濟(jì)一體化時(shí)代,也是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代。盡管他們對(duì)〞知識(shí)經(jīng)濟(jì)〞的定義和構(gòu)成要件的理解不盡相同,但在他們的論述中出現(xiàn)的關(guān)鍵詞都會(huì)是〞知識(shí)產(chǎn)權(quán)〞。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)質(zhì),就是在根1轉(zhuǎn)引自萬光義:〞經(jīng)濟(jì)全球化背景下知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值論及我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)策〞,?軟科學(xué)?,2002年第16卷,第5期,第72頁中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用問題研究本上解決〞知識(shí)〞作為資源的歸屬和利用問題。因此有學(xué)者這樣評(píng)論:〞我們所處的時(shí)代是一個(gè)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,同時(shí)也意味著是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)代。〞’知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)生活中的重要地位不言而喻。在宏觀層面上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是世界貿(mào)易組織的三大支柱之一,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與國際貿(mào)易直接掛鉤,成員國不履行保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)那么可能導(dǎo)致其他成員國在貿(mào)易的其他領(lǐng)域進(jìn)行〞交叉報(bào)復(fù)〞。在微觀層面上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力,從而增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)有著重要的意義。在此可以借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的中〞優(yōu)勢(shì)理論〞做進(jìn)一步闡釋。經(jīng)濟(jì)學(xué)上有兩大〞優(yōu)勢(shì)理論〞:李嘉圖的比較優(yōu)勢(shì)理論和波特(Porter)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論。比較優(yōu)勢(shì)是相對(duì)于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)而言,在重商主義時(shí)代,人們認(rèn)為,對(duì)外貿(mào)易的發(fā)生是因?yàn)橐粋€(gè)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品或資源與另一個(gè)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品或資源相比具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。比較優(yōu)勢(shì)理論那么認(rèn)為,對(duì)外貿(mào)易的產(chǎn)生是基于不同經(jīng)濟(jì)之間的相比照較優(yōu)勢(shì)而非絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。比較優(yōu)勢(shì)的核心是在一國產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)上。目前的情況是,開展中國家在資本和技術(shù)方面處于劣勢(shì),而擁有豐富的自然資源和勞動(dòng)力資源的優(yōu)勢(shì);興旺國家那么具有資本和技術(shù)資源豐富的優(yōu)勢(shì)。因此形成的世界產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)格局是:興旺國家出口資本和技術(shù)密集型產(chǎn)品,進(jìn)口勞動(dòng)和資源密集型產(chǎn)品;而開展中國家那么正好相反,出口勞動(dòng)和資源密集型產(chǎn)品,進(jìn)口資本和技術(shù)密集型產(chǎn)品。競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論認(rèn)為,一個(gè)國家貿(mào)易繁榮的根本原因在于國家在國際市場(chǎng)上具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),也就是主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)、行業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),歸根結(jié)底就是生產(chǎn)力開展水平上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。針對(duì)以上兩種優(yōu)勢(shì)理論,我國著名的海派經(jīng)濟(jì)學(xué)家程恩富提出了第三種優(yōu)勢(shì)理論,即〞知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)〞。他認(rèn)為,〞比較優(yōu)勢(shì)是由一國資源察賦和交易條件所決定的靜態(tài)優(yōu)勢(shì),是獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的條件;競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是一種將潛在優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)的綜合能力的作用結(jié)果,只有最終轉(zhuǎn)化為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),才能形成真正的出口競(jìng)爭(zhēng)力。要實(shí)現(xiàn)我國出口產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)升級(jí),就必須以國際經(jīng)濟(jì)綜合競(jìng)爭(zhēng)為導(dǎo)向,將現(xiàn)有的比較優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),而其中的關(guān)鍵就在于創(chuàng)造和培育我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)型競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。〞他還指出,〞所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì),是指通過培育和發(fā)揮擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì),是相對(duì)于比較優(yōu)勢(shì)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而言的第三種優(yōu)勢(shì)。它防止了籠統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的理論缺陷,而突出了以技術(shù)和品牌為核心的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)2吳漢東、胡開忠等著?走向知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法?,法律出版社,2002年10月版,第3頁中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用問題研究或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。〞3也就是說,在這個(gè)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,要在國際貿(mào)易和綜合國力上具有優(yōu)勢(shì),就必須具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)。根據(jù)科技部的最新統(tǒng)計(jì),2002年中國用于研究與開發(fā)(R&D)的總投入為1000億元人民幣,占國內(nèi)生產(chǎn)總值的1.1%?，F(xiàn)方案到2021年,才能建立比較完善的國家創(chuàng)新體系,全社會(huì)研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)占國內(nèi)生產(chǎn)總值的3%,國家科技競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)入世界前列。據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì),在全球R&D投入中,美國、歐盟、日本等興旺國家占86%;在國際技術(shù)貿(mào)易收支方面,高收入國家獲得全球技術(shù)轉(zhuǎn)讓和許可收入的98%?！鲜鲆唤M數(shù)據(jù)說明,在知識(shí)產(chǎn)品的研究和開發(fā)上,我國與美國、歐盟、日本等興旺國家存在著較大的差距,同時(shí)也說明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略的重要性。智力成果,或者稱為知識(shí)產(chǎn)品,它的有用性和稀缺性,使得其成為經(jīng)濟(jì)學(xué)上所稱的一種資源和法律上的一種財(cái)產(chǎn),從而也成為了財(cái)產(chǎn)法的保護(hù)對(duì)象。與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同的是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是無形的,必須附著于某一載體之上,并且極容易被復(fù)制和傳播。運(yùn)用交易本錢理論那么不難解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的出現(xiàn)并日益猖撅的原因。其中一個(gè)重要的原因是知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的本錢過高而侵權(quán)行為的成本偏低。知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者創(chuàng)造者為知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)投入了大量時(shí)間、資金、人力等,在目前知識(shí)產(chǎn)品緊缺的情況下,知識(shí)產(chǎn)品的本錢相對(duì)其他種類的產(chǎn)品而言是比較高的。知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)者希望能夠通過市場(chǎng)交易得到足夠的收益,以補(bǔ)償他們投入的本錢。因此交易雙方必然要就交易標(biāo)的、價(jià)款、履行方式和期限、違約責(zé)任等相互進(jìn)行交流與磋商,在此其間花費(fèi)的交易本錢也相當(dāng)高昂。經(jīng)濟(jì)學(xué)家證明,由于存在著信息的廣泛需求,一旦無法進(jìn)行談判,或談判不能成功,侵權(quán)使用就會(huì)代替授權(quán)使用或其他合法形式的使用。5侵權(quán)行為也有其自身的本錢,一般情況下,只有當(dāng)侵權(quán)行為的預(yù)期〞收益〞高于其本錢時(shí),侵權(quán)行為才會(huì)發(fā)生。侵權(quán)行為的本錢包括必然本錢和法定本錢,前者是指基于侵權(quán)行為本身而產(chǎn)生的資源消耗,是侵權(quán)人實(shí)施這一行為所作出的現(xiàn)實(shí)支出,如購置生產(chǎn)仿冒專利產(chǎn)品的機(jī)器、設(shè)備,投放運(yùn)輸盜版書籍的交通工具等;后者是指因?qū)嵤┣謾?quán)行為而依法承受的代價(jià),包括侵權(quán)人以財(cái)產(chǎn)或其他經(jīng)濟(jì)利益給予受害者的補(bǔ)償,如罰款、3丁曉欽:〞在創(chuàng)立世界工廠過程中實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略—訪海派經(jīng)濟(jì)學(xué)家程恩富〞,?國際經(jīng)貿(mào)探索?,2003年6月,第19卷第3期,第24頁4同3,第23頁5吳漢東:〞關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)根本制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考〞,?法學(xué)?,2000年第4期,第39頁中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用問題研究沒收非法所得、賠償損失等。6行為的本錢越低,收益越高,侵權(quán)行為的發(fā)生就會(huì)越頻繁。制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的有效途徑就是增加侵權(quán)行為的本錢,從制度的方面來考慮,就是要增加侵權(quán)行為的法定本錢,而侵權(quán)行為法定本錢的上下直接受一國法律制度的影響。如果相關(guān)制度對(duì)某種侵權(quán)行為規(guī)定的懲罰措施偏輕,那么該侵權(quán)行為的法定本錢就低,基于上述本錢理論分析,此種侵權(quán)行為就不容易被遏制。相反,如果法律對(duì)此種侵權(quán)行為規(guī)定了嚴(yán)厲的懲罰措施,那么侵權(quán)人所預(yù)期的〞收益〞將會(huì)大為降低甚至為負(fù)值,能夠較為有效地抑止此類侵權(quán)行為的發(fā)生。以上的分析是建立在這樣一個(gè)前提之上,即一國的相關(guān)法律、政策法規(guī)能夠得到有效的執(zhí)行。只有這樣,法律制度才能真正起到調(diào)節(jié)侵權(quán)行為法定本錢的作用。因此,執(zhí)行因素也是影響侵權(quán)行為法定本錢的重要因素之一。執(zhí)法水平不高,執(zhí)行不力,大量的侵權(quán)行為沒有得到應(yīng)有的懲戒,那么侵權(quán)行為實(shí)際的法定本錢會(huì)偏低,從而進(jìn)一步助長了侵權(quán)人的僥幸心理,侵權(quán)行為也將會(huì)屢禁不止。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)重要地位不對(duì)等的是,我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度以及與之配套保障體系目前仍迫切需要健全和完善。正是由于我國目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度的不完善,對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為打擊力度不夠,保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主流意識(shí)尚未形成,造成現(xiàn)階段我國侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法定本錢偏低,從而出現(xiàn)這樣的局面:一方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的本錢過高,而另一方面實(shí)施侵權(quán)行為是低本錢,高收益。這也是目前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為屢禁不止,愈演愈烈的主要原因。要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),就必須對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行懲罰,增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的法定本錢,因此侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰制度是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中的重要組成局部。有鑒于國際責(zé)任和維護(hù)本國自身利益的需要,各國正在加強(qiáng)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度。具有涉外因素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件在我國涉外案件中的比例也逐年上升。法律適用條款在涉外侵權(quán)案件中起著〞橋梁〞的作用,指引著案件的準(zhǔn)據(jù)法,因此對(duì)案件的審理結(jié)果,也即對(duì)侵權(quán)行為人責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)有著實(shí)質(zhì)性的重要影響。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性日益突出,針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為而〞量身定做〞一條法律適用條款是適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)之所需,同時(shí)也能夠表達(dá)我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視和打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的決心。6呂忠梅、劉大洪著:?經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析?,中國檢察出版社1998年版,第364頁中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用問題研究

2.4、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用理論開展的實(shí)踐背景

如果說經(jīng)濟(jì)因素是法律變化的內(nèi)在動(dòng)因,那么實(shí)踐中需要解決的問題就是這一內(nèi)在動(dòng)因的外在表現(xiàn)。法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系,解決由社會(huì)關(guān)系的變化而產(chǎn)生的矛盾和沖突的重要手段,因此,社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化必然會(huì)在實(shí)踐中得到反映。美國是當(dāng)今世上頭號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國,在歷史上就有著保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng),保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念深入人心。1790年美國制定了第一個(gè)專利法,1802年美國聯(lián)邦政府設(shè)立專利局。由于受兩次世界大戰(zhàn)的影響較小,再加上對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的充分重視,美國的科技和經(jīng)濟(jì)水平得到了迅速的開展。美國從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中嘗到了甜頭,充分意識(shí)到完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)開展所起的重要作用。知識(shí)戰(zhàn)略,人才戰(zhàn)略是其一貫遵循的戰(zhàn)略方向。由于美國走在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的世界前列,因此它迫切地希望其知識(shí)產(chǎn)權(quán)在全世界范圍內(nèi)得到保護(hù)。其國內(nèi)法的制定、對(duì)待參加的國際條約的態(tài)度以及在世界貿(mào)易組織中與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的議題上的立場(chǎng)都充分說明了這一點(diǎn)。美國對(duì)外政策開展的重要趨勢(shì),就是加強(qiáng)管制外國制造出口侵犯美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的不公平貿(mào)易做法。這方面的主要法律依據(jù)是?1974年貿(mào)易法?第301條款和?1930年關(guān)稅法?第337條款,前者規(guī)定了針對(duì)外國政府的此類不公平貿(mào)易做法的制裁措施:后者最初主要管制對(duì)美傾銷產(chǎn)品和壟斷商業(yè)等不公平貿(mào)易行為,以后經(jīng)屢次修改補(bǔ)充,形成系統(tǒng)的主要管制外國廠商對(duì)美輸入侵犯美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的法律規(guī)那么。’根據(jù)337條款的授權(quán),美國國際貿(mào)易委員會(huì)(工TC)擁有對(duì)于進(jìn)口貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)的不公平行為廣泛的調(diào)查權(quán)。從目前的實(shí)踐來看,337條款訴訟案90%涉及的都是專利案件,而且大多是針對(duì)開展中國家的制造業(yè)廠商提起。這樣的做法的實(shí)質(zhì)是利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在國際貿(mào)易中設(shè)置技術(shù)性貿(mào)易壁壘,并且也有將美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于其他國家之嫌疑。從2002年下半年以來,美國國際貿(mào)易委員會(huì)(工TC)在全球范圍內(nèi)共發(fā)起18起調(diào)查,其中涉及中國企業(yè)的調(diào)查占了10起。2002年,我國有71%的出口企業(yè)遭遇到國外技術(shù)性貿(mào)易壁壘的限制,39%的出口產(chǎn)品因此受到影響,損失金額達(dá)170億美元。8種種跡象說明,中國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形勢(shì)十分嚴(yán)峻,其中當(dāng)務(wù)之急就是要完善相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,從而保護(hù)我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵害,維護(hù)我國企業(yè)的合法權(quán)益。7李巍:〞對(duì)美國關(guān)稅法第337條款的剖析〞,?政法論壇?,1997年第5期,第108頁s江琳:〞美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟(337條款)及中國企業(yè)如何降低專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)〞,?ExtraordinaryIssue(特別籌劃)?,2003年12月,第23頁7中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用問題研究按照?歐共體條約湯的規(guī)定,建立商品以及其他生產(chǎn)要素,包括人員、資本和效勞在內(nèi)不受任何限制地在共同體內(nèi)部自由流通的統(tǒng)一大市場(chǎng)是歐盟的目標(biāo)之一。但無論是專利、版權(quán)和商標(biāo)等傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán),還是數(shù)據(jù)庫、計(jì)算機(jī)程序等新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)都具有專有性和地域性的特征。由于?歐共體條約?沒有對(duì)成員國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律作出協(xié)調(diào)性的規(guī)定,并在條約的第36條明確將〞保護(hù)工業(yè)和商業(yè)產(chǎn)權(quán)〞規(guī)定為貨物自由流動(dòng)原那么的例外,因此在歐盟領(lǐng)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與貨物自由流動(dòng)原那么存在著內(nèi)在的沖突。雖然從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)以及它的經(jīng)濟(jì)作用來看,?歐共體條約?應(yīng)該對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以標(biāo)準(zhǔn),但是,也正是由于它對(duì)成員國的技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長有著巨大的作用,成員國一開始并不愿意將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)國內(nèi)法置于歐共體法律的標(biāo)準(zhǔn)之下,這就使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)成了歐共體〞這片汪洋大海中的孤島〞?！梢?在歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題上,更多的是留給各成員國的國內(nèi)法加以解決。但歐洲法院通過判例又強(qiáng)調(diào),第36條不是將某些例外實(shí)行保存在成員國的排他的管轄范圍內(nèi),貨物自由流動(dòng)原那么首先必須在各成員國內(nèi)適用,它的目的在于糾正由于成員國國內(nèi)法不同而造成的共同體內(nèi)部貿(mào)易的扭曲或限制,而第36條所作出的例外只是允許成員國在某些情況下可以減損該原那么的適用。‘“并且在實(shí)踐中,歐洲法院通過一系列的判例確立了三項(xiàng)原那么,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在與使用二分法原那么、權(quán)利用盡原那么和特定主題原那么來解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與貨物自由流動(dòng)原那么之間的沖突。其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在與使用二分法原那么是一項(xiàng)根本原那么。歐洲法院以此來解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與歐盟共同目標(biāo)之間不可防止的沖突。權(quán)利用盡原那么是解決上述沖突的核心原那么,其含義是,一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人同意將受保護(hù)的產(chǎn)權(quán)投放市場(chǎng),就意味著附著在產(chǎn)品中的權(quán)利己經(jīng)被用盡,權(quán)利人不得在援用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)阻止產(chǎn)品在歐共體內(nèi)部中自由流通。由于保障共同市場(chǎng)的統(tǒng)一,防止人為地造成市場(chǎng)的分割是歐共體的目標(biāo),因此權(quán)利用盡原那么具有普遍的法律意義。最后,特定主題原那么是對(duì)權(quán)利用盡原那么在適用于不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)產(chǎn)生的局限性的補(bǔ)充?！艘耘欣姆绞截瀼刂R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原那么之外,歐盟還通過立法試圖對(duì)各成員國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度進(jìn)行協(xié)調(diào),如1993年歐共體公布的?協(xié)調(diào)衛(wèi)星播送和IngeGovaere,TheUseandAbuseoflntellectualProPerty形ghtinECLaw,Sweet&Max、vell,1996,P.16期,.轉(zhuǎn)引自萬鄂湘第5頁陳建德:〞歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與貨物自由流動(dòng)原那么〞,?法學(xué)評(píng)論?,2000年第210萬鄂湘陳建德:〞歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與貨物自由流動(dòng)原那么〞,?法學(xué)評(píng)論?,2000年第2期,第6頁11同上,第12頁中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用問題研究有線轉(zhuǎn)播中的版權(quán)與鄰接權(quán)指令?(以下簡(jiǎn)稱歐盟衛(wèi)星指令)被認(rèn)為是一個(gè)成功的嘗試。日本是一個(gè)技術(shù)出口的大國,其知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立得較早也較完善。由于受到文化因素的影響,日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)社會(huì)利益較為重視。以版權(quán)法為例,有學(xué)者對(duì)其評(píng)價(jià)為;‘舊本版權(quán)法反映了創(chuàng)作人個(gè)人和社會(huì)之間的利益平衡。版權(quán)法的目的乃‘規(guī)定作者的權(quán)利’,而不是確保獨(dú)占權(quán)。美國專利法和版權(quán)法自始就確認(rèn)獨(dú)占權(quán)。與美國專利法和版權(quán)法不同,日本的版權(quán)法宣稱其‘提倡對(duì)作者權(quán)利等的保護(hù),并兼顧對(duì)這些文化產(chǎn)品的合理利用以益于文化開展。〞,‘2可見在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系上,日本與美國、歐盟之間存在著不小的分歧。為此三方就競(jìng)爭(zhēng)法體系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系以及相應(yīng)的法律實(shí)施制度的協(xié)調(diào)作出很大的努力。?1994年日美專利條約?就試解決圖兩國間由來己久的、關(guān)于專利法及其施行的爭(zhēng)端。日本也在1998年修訂其?專利法?,并且日本專利局發(fā)表了?關(guān)于專利法與商標(biāo)法的評(píng)釋?對(duì)立法提案進(jìn)行解釋,并對(duì)現(xiàn)行法律提出修改建議。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律適用問題上,荷蘭法院的實(shí)踐值得我們關(guān)注。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格的地域性特征,荷蘭法院在審理有關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議時(shí),只適用法院地國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,排除了外國有關(guān)法律適用的可能性。例如,1970年荷蘭某上訴法院受理了一起著作權(quán)糾紛案。原告是荷蘭一家享有著作權(quán)的德國公司,被告那么是聯(lián)邦德國的盜版者,后者將非法盜版通過荷蘭這一出處而四處傳播。荷蘭法院對(duì)此案件適用了法院地法即荷蘭法?！?如果侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事件發(fā)生在荷蘭境外,當(dāng)事人向荷蘭法院提出強(qiáng)制命令的申請(qǐng)而請(qǐng)求賠償損害的訴訟,一般來說,荷蘭法院適用侵權(quán)行為地法律。1963年荷蘭最高院受理一起商標(biāo)侵權(quán)的案件。在該案件中,匈牙利商標(biāo)所有者請(qǐng)求法院對(duì)荷蘭的侵權(quán)者發(fā)布強(qiáng)制命令。荷蘭最高院卻駁回了該請(qǐng)求。其理由是,被告僅生產(chǎn)和標(biāo)明從美國商標(biāo)所有權(quán)人直接運(yùn)輸過來的貨物,這并沒有影響到荷蘭的市場(chǎng)秩序。〞在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上,中國正面臨來自國際和國內(nèi)的壓力。一方面國內(nèi)的12丹羅森、宇水知可子:‘舊本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的社會(huì)結(jié)構(gòu)〞,?加州大學(xué)洛杉磯分校太平洋盆地法學(xué)研究?第13卷第32頁,轉(zhuǎn)引自〔美」H.史蒂芬哈里斯楊麗君譯‘舊本的競(jìng)爭(zhēng)法及專利保護(hù)〞?民商法論叢?,總第26卷,第603頁‘3e尤s一Grave曲age,月13,1970,1971NJ57.轉(zhuǎn)引自袁泉著:((荷蘭國際私法研究?,法律出版社,2000年6月版,第加2頁14HR,January4,1%3,1963NJ37.轉(zhuǎn)引自袁泉著:?荷蘭國際私法研究?,法律出版社,2000年6月版,第202頁中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用問題研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的形勢(shì)十分嚴(yán)峻。以北京市法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件為例:1985年,北京市法院共受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件8件;1990年受理140件;1995年受理270件,2000年到11月到達(dá)659件。從1989年到1996年,每年受理案件數(shù)量?jī)H比上一年多十幾件,但從1997年開始,案件數(shù)量增幅加大。97年比86年多收44件,99年t匕98年多收90件,2000年僅11個(gè)月就比99年一年多收185件?！?隨著中國參加wTO以及TR工PS協(xié)議的執(zhí)行,知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件數(shù)量會(huì)繼續(xù)上升,同時(shí)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件所占的比例也會(huì)上升。另一方面中國也面臨著來自國際的壓力,承當(dāng)著入世以后依據(jù)TRIPS協(xié)議保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際義務(wù)。根據(jù)TR工PS協(xié)議第63條,各成員所實(shí)施的、與協(xié)議內(nèi)容(即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、范圍、獲得、執(zhí)法及防止濫用)有關(guān)的法律、條例、以及普遍使用的終審司法判決和終局行政裁決均應(yīng)具有〞透明度〞。就司法判決而言,所謂的〞透明度〞主要指以下兩個(gè)方面的要求:(1)判決應(yīng)予以公布,以使其信息能夠被獲得。各成員的普遍使用的終審判決應(yīng)以該國文字公布;如無公布的可能,那么應(yīng)以該國文字使公眾能夠獲得,以使各成員政府及權(quán)利持有人得悉;(2)如某一成員認(rèn)為某一特殊司法判決影響了其依TR工PS協(xié)議所享有的權(quán)利,可以書面請(qǐng)求獲得或者請(qǐng)求對(duì)方詳細(xì)告知該特定司法判決足夠詳細(xì)的內(nèi)容。對(duì)于TR工PS協(xié)議的〞透明度〞要求,北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭陳錦川副庭長在一份題為?TFJPS的執(zhí)法要求與我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判現(xiàn)狀?的調(diào)研報(bào)告中談到:〞毫無疑問,TR工PS協(xié)議關(guān)于‘透明度’的規(guī)定,對(duì)我國的司法審判提出了相當(dāng)高的要求。這種要求不僅表達(dá)在辦案的質(zhì)量上,還反映在裁判文書的寫作和公布上。長久以來,由于各種原因,我們不注意編輯和整理裁判文書,在國際交往中經(jīng)常遇到外國同行或者有關(guān)組織等索要裁判文書但我們卻不能提供的情況。他們經(jīng)常為不能看到我國高水平司法保護(hù)的‘真憑實(shí)據(jù)’感到遺憾,也使我們失去了不少宣傳我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的時(shí)機(jī)。〞‘6長期以來,涉外案件的判決書中存在的一個(gè)重大的缺乏就是對(duì)適用法律的理由缺乏說明。涉外案件的審理首先要遇到的問題就是法律適用問題,而且涉外案15陳錦川:((4匕京市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件特點(diǎn)?,?知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案參考(第l輯))),中國社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭主編,中國方正出版社,2001年2月,第41頁16陳錦川:?T租Ps的執(zhí)法要求與我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判現(xiàn)狀?,?知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案參考(第1輯))),中國社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭主編,中國方正出版社,200]年2月,第36一37頁中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用問題研究件的準(zhǔn)據(jù)法直接決定著當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。因此,在涉外案件的處理中,法律適用是一個(gè)非常重要的問題,也可以說是整個(gè)涉外裁判文書的根底和前提。從目前的實(shí)踐看,少有判決文書對(duì)涉外案件的法律適用作出詳細(xì)的說明和解釋,一些判決文書只是對(duì)法律適用問題簡(jiǎn)單地下結(jié)論,而有些那么根本沒有提及。這在涉外侵權(quán)案件中顯得尤為突出。應(yīng)該說,我國目前裁判文書的寫作與TR工PS協(xié)議的要求還有很大距離。從到達(dá)TRIPS協(xié)議的〞透明度〞要求,提高我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判水平的角度考慮,在以后的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判文書寫作中,應(yīng)對(duì)法律適用的說明給予充分和高度的重視。這就要建立和完善我國相關(guān)的沖突標(biāo)準(zhǔn),以在涉外案件的審判中做到〞有法可依〞。盡管在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不少方面仍然存在分歧,日本、美國和歐盟已經(jīng)在建立和調(diào)和先進(jìn)的競(jìng)爭(zhēng)法體系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系以及相應(yīng)的法律實(shí)施制度方面取得重大進(jìn)展。這些司法主體的法律和政策反映了一個(gè)事實(shí),即:創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)進(jìn)步的雙引擎。〞各國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)理論和實(shí)踐在不斷的完善和開展之中。在新的時(shí)代背景下,鼓勵(lì)創(chuàng)新就要保護(hù)知識(shí)成果。建立和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,樹立保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念勢(shì)在必行。在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的法律適用問題上,我國目前在立法上可以說還是空白。制訂相關(guān)的法律適用條款也是應(yīng)實(shí)踐之迫切需要。伙美〕H.史蒂芬哈里斯楊麗君譯‘舊本的競(jìng)爭(zhēng)法及專利保護(hù)〞,?民商法論叢?,總第26卷,第594頁中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用問題研究第二節(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)俊權(quán)法律適用:從一般侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)到特殊俊權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的開展趨勢(shì)

2.5、商標(biāo)法修訂背景下商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原那么的重塑

縱觀我國的立法實(shí)踐,過錯(cuò)責(zé)任原那么和無過錯(cuò)責(zé)任原那么在商標(biāo)侵權(quán)實(shí)踐中已有適用,但是以何種標(biāo)準(zhǔn)為界限,法律并沒有明確的規(guī)定,這就造成了眾多的商標(biāo)侵權(quán)行為在歸責(zé)適用上的一團(tuán)糟局面。如今正值商標(biāo)法第三次修改之時(shí),此次修改的內(nèi)容繁多,主要包括以下幾類:商標(biāo)定義范圍之拓展、聽覺或嗅覺商標(biāo)之增加、地理標(biāo)記規(guī)定之完善以及著名商標(biāo)和著名商標(biāo)之界定和保護(hù)、商標(biāo)確權(quán)步驟之簡(jiǎn)化、商標(biāo)侵權(quán)打擊力度之增大,但是并沒有將商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原那么列入,筆者認(rèn)為,應(yīng)將商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原那么適用載入商標(biāo)31法修改內(nèi)容之中,重新構(gòu)造清晰合理的商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原那么體系,期待為進(jìn)一步的打擊侵權(quán)維護(hù)社會(huì)良好秩序發(fā)揮好的作用。

2.6、等同侵權(quán)原那么提出背景

一節(jié)等同侵權(quán)原那么的概念在世界各國的專利侵權(quán)判定司法實(shí)踐中,逐步形成兩個(gè)主要的專利侵權(quán)認(rèn)定原那么:全面覆蓋原那么和等同侵權(quán)原那么。全面覆蓋原那么又稱字面侵權(quán)(LiteralInfringement),即如果被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征,那么落入專利保護(hù)范圍構(gòu)成侵權(quán)。2這是判定專利侵權(quán)時(shí),一個(gè)最簡(jiǎn)單、最直接的判定原那么。研究專利等同侵權(quán)原那么就必然涉及到什么是專利等同侵權(quán)的問題,專利等同侵權(quán)(EquivalentInfringement),是指在專利侵權(quán)訴訟中,被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)的全部技術(shù)特征字面上未覆蓋專利方案的全部必要技術(shù)特征,但等同替換了專利權(quán)利要求中的局部或全部必要技術(shù)特征,使被控侵權(quán)物以實(shí)質(zhì)上相同的方式、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上相同的功能、發(fā)揮實(shí)質(zhì)上相同的效果,并且這種替換對(duì)于同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來說是顯而易見的,此時(shí)可以判定專利侵權(quán)成立。3等同侵權(quán)原那么(簡(jiǎn)稱等同原那么)(DoctrineofEquivalent)是美國法院在專利侵權(quán)的審判實(shí)踐中提出來的一項(xiàng)原那么。所謂等同原那么是指在專利侵權(quán)訴訟中,對(duì)于涉嫌侵權(quán)的某項(xiàng)設(shè)計(jì),經(jīng)與已獲專利的創(chuàng)造相比較,發(fā)現(xiàn)雖然該設(shè)計(jì)的技術(shù)特1參劉繼祥:?試論專利侵權(quán)訴訟中等同原那么的適用?,載?專利侵權(quán)判定實(shí)務(wù)?,法律出版社,2002年3月版,第13頁。2?專利侵權(quán)判定假設(shè)干問題的意見(試行)的規(guī)定?第26條,北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)2001年9月24日通過。3杜志強(qiáng),程方偉:?專利侵權(quán)的等同判定及其限制?,/sitemag/shownews.asp?id=484&columnid=4001,最后登陸日期:2005年4月22日。3征外表上與已獲專利的創(chuàng)造的技術(shù)特征不相同,但其實(shí)質(zhì)上是該設(shè)計(jì)人員以所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員公知的實(shí)質(zhì)上相同的方式和技術(shù)手段,產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上與專利技術(shù)相同的功能和效果,這時(shí)法院視該設(shè)計(jì)并未脫離專利權(quán)的保護(hù)范圍并認(rèn)定該設(shè)計(jì)對(duì)已獲專利之創(chuàng)造構(gòu)成侵權(quán)。如:一項(xiàng)專利,其權(quán)