無權(quán)處分與第三人取得的標(biāo)的物所有權(quán)《合同法》第51條規(guī)定：“無權(quán)處分的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”這是我國法律關(guān)于無處分權(quán)人所訂立合同的效力的規(guī)定。如果對該條進(jìn)行反面推定，就意味著假如權(quán)利人不予以追認(rèn)，或者無處分權(quán)人訂立合同后未取得處分權(quán)，那么，該合同無效。但是，該合同是否一律無效?與無處分權(quán)人訂立的合同的第三人是否就一律不能取得所有權(quán)呢?這值得探討。一、無權(quán)處分的釋義所謂的無權(quán)處分，是指處分人對所處分的財產(chǎn)沒有處分權(quán)而擅自的加以處分的行為。通說認(rèn)為應(yīng)包括以下兩種情況：一是行為人對處分的財產(chǎn)享有所有權(quán)，但是其處分權(quán)受到限制，使其不得處分所有的財產(chǎn)，如破產(chǎn)財產(chǎn)的所有人，對破產(chǎn)財產(chǎn)雖然享有所有權(quán)，但是不得對破產(chǎn)財產(chǎn)行使處分權(quán)，不能處分已經(jīng)列為破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的財產(chǎn)，又如共有人處分共同財產(chǎn)的行為;二是行為人對所處分的財產(chǎn)沒有所有權(quán)，只有占有權(quán)，因而對該財產(chǎn)沒有處分權(quán)。關(guān)于第一種情況，或者強(qiáng)行法予以直接規(guī)定，比如破產(chǎn)財產(chǎn)的所有權(quán)人對破產(chǎn)財產(chǎn)的處分，或者是尚處在爭議中，比如說，共同所有人處分共有物的情況，有學(xué)者就認(rèn)為并非屬于無權(quán)處分。(梁彗星：《物權(quán)變動與無權(quán)處分》，載《判解研究》2000年第1輯。)①因此，本文限于篇幅所限，僅僅討論第二種情況，即行為人對處分的財產(chǎn)沒有所有權(quán)，只要占有權(quán)，卻對財產(chǎn)加以處分的行為。二、無權(quán)處分與善意取得合同法建議草案曾經(jīng)將無權(quán)處分與善意取得制度聯(lián)系起來，關(guān)于無權(quán)處分的條文草案規(guī)定：“權(quán)利人不追認(rèn)，處分人事后也未取得處分權(quán)的，合同無效。但其無效不得對抗善意第三人?！焙髞硇薷闹锌紤]到善意買受人的保護(hù)，即善意取得制度，屬于物權(quán)法制度，應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法上作完整的規(guī)定，因此將無權(quán)處分中的第三人取得標(biāo)的物所有權(quán)問題在《合同法》中刪掉，但是如果要論述無權(quán)處分與第三人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，就必須闡述善意取得制度。按通說，所謂的善意取得，是指動產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有的動產(chǎn)，但他將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人取得該動產(chǎn)時若出于善意，則受讓人將依法即時取得對該動產(chǎn)的所有權(quán)。法律之所以規(guī)定善意取得制度有其必然原因。首先是基于占有之公信力，雖然今天，所有權(quán)日益觀念化，占有與本權(quán)日益分離，但占有終究是目前較可取的動產(chǎn)公示方法，“善意受讓人出于對公示的信賴，應(yīng)當(dāng)取得物權(quán)。否則，連法定方式都無法保證出讓人確有處分權(quán)，交易就失去了最起碼的保障。”(張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社，1991年版，第365頁。)②其次是基于交易之便利，當(dāng)今的商品交易非常頻繁，如果在交易中由第三人負(fù)擔(dān)無處分權(quán)的風(fēng)險，則受讓人勢必須輾轉(zhuǎn)調(diào)查讓與人處分權(quán)限之有無，這將增加交易之費(fèi)用，且必將拖延交易時間，實在不可取。本部分將對無處分權(quán)制度與善意取得制度關(guān)系中涉及的問題發(fā)表筆者的淺見。1、善意第三人無償受讓標(biāo)的物傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，善意取得制度只限于第三人善意且有償。如《德國民法典》第八百第十六條第一項后半段規(guī)定：“善意受讓人如系無償取得者，應(yīng)負(fù)返還義務(wù)”。臺灣學(xué)者王澤鑒則從物權(quán)行為無因性這一理論出發(fā)，認(rèn)為可以取得所有權(quán)，但是基于社會公平原則，應(yīng)特設(shè)無償受讓人的不當(dāng)?shù)美颠€制度。由于我國大陸不采取物權(quán)行為理論，所以大部分學(xué)者認(rèn)為無償?shù)纳埔獾谌瞬粦?yīng)該取得所有權(quán)，原因在于善意取得制度是以犧牲靜態(tài)的原權(quán)利人的安全以保障動態(tài)的交易安全，但當(dāng)未償付任何對價的第三人如果因無處分權(quán)人的行為而與權(quán)利人的權(quán)益發(fā)生沖突，那么根據(jù)民法的公平理念，其就應(yīng)予以適當(dāng)讓步。然而，此種原則是否有例外呢?試看下面一個案例。所謂的善意，學(xué)說上有不同的見解。其一為不知讓與人無讓與的權(quán)利，有無過失，在所不問;其二為不知讓與人無讓與的權(quán)利，但若依客觀情勢，于交易經(jīng)驗上一般皆可認(rèn)定為無讓與之權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)為系惡意。近來學(xué)者則傾向于參考《德國民法典》第932條的規(guī)定，將善意解為非因重大過失而不知讓與人無讓與的權(quán)利。(梁彗星：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年，第187，188頁。)但是，就“善意”理解為“不知”則是各學(xué)說之間的共同性。那么，第三人知曉他人無處分權(quán)卻與之交易，就是惡意呢?就不可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)?是否在善意與惡意之間還存在一個中性的狀態(tài)，允許第三人可以對抗原權(quán)利人的所有權(quán)主張?筆者以為，這實有討論的必要。先看一則案例。甲為一家中間商，乙商場從甲處購買一批電視機(jī)，由于乙商場一直與甲中間商有業(yè)務(wù)往來，乙商場在與甲中間商簽訂合同時，就已經(jīng)知曉合同的標(biāo)的物-電視機(jī)乃丙廠家所有，甲中間商還未占有該批電視機(jī)，其出賣該批電視機(jī)的行為構(gòu)成了無權(quán)處分。但是乙仍然與甲進(jìn)行該批電視機(jī)的交易。由于甲中間商此時完全符合無處分權(quán)人的條件(甲對電視機(jī)沒有所有權(quán)，卻將電視機(jī)賣與乙)，根據(jù)《合同法》第51條，“無處分權(quán)的人處分他人的財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，那么，假設(shè)此時丙廠家不予以追認(rèn)，其結(jié)果就是乙商場不能取得該批電視機(jī)的所有權(quán)。問題似乎解決了，但是這是否符合現(xiàn)實交易的運(yùn)行，商品的流轉(zhuǎn)呢?考察一下現(xiàn)實生活，我們會發(fā)現(xiàn)像甲中間商的無處分權(quán)與乙商場的“知情”這兩者并存的情形在商品流轉(zhuǎn)頻繁的今天，是十分普遍的。如果武斷的判定乙商場不能取得該批電視機(jī)的所有權(quán)，至少會產(chǎn)生以下兩個弊端：其一是，許多購買者在與中間商交易時將會裹足不前。因為他們必須確定此時中間商已經(jīng)擁有處置貨物的權(quán)限，這在現(xiàn)實中是比較難以實現(xiàn)的，主要是在商品貿(mào)易十分迅速的今天，為減少物流環(huán)節(jié)，先簽定合同，再積極組織貨源的情況已經(jīng)是屢見不鮮了。或許有人認(rèn)為可由第三人直接與廠家達(dá)成協(xié)議，但是，中間商可能與廠家達(dá)成協(xié)議，并不意味著第三人能與廠家達(dá)成交易，因為雙方合作注重的是對方各方面的綜合情況。比如說，當(dāng)?shù)谌耸菃渭浳锏牧闵①I者，那么廠家為了免于人力資源的浪費(fèi)，就有可能不從事此種商品交易活動。也有人認(rèn)為，在有中間商的商品買賣中，權(quán)利人-廠家一般而言是會對中間商的無權(quán)處分行為予以追認(rèn)的，中間商與第三人的合同出現(xiàn)無效的情況是極為少見的。但是少見并不等于沒有，而且無法否認(rèn)的是，現(xiàn)實中會存在著這樣一種情況，即由于某種原因，比如說，廠家與第三人在某一方面存在競爭關(guān)系，那么，當(dāng)廠家知曉中間商是將產(chǎn)品賣與這一特定的第三人時，拒絕出售其產(chǎn)品，此時就意味著廠家對中間商無權(quán)處分的行為不予以追認(rèn)。其二是，增加商品交易的費(fèi)用。這將會在兩個方面有所表現(xiàn)，要么是第三人在與中間商進(jìn)行交易時，對中間商關(guān)于交易標(biāo)的物有無處分權(quán)進(jìn)行調(diào)查;要么是中間商先從權(quán)利人那里購買貨物，然后再轉(zhuǎn)賣于第三人。前者的調(diào)查費(fèi)用的介入將會增加第三人的交易費(fèi)用，后者則會增加商品的流通費(fèi)用，比如，中間商為了貨物銷售而增加的運(yùn)輸費(fèi)用，倉儲保管費(fèi)用等。(在中間商先簽訂合同，后組織貨源的情況下，貨物可以直接從廠家運(yùn)送至第三人，運(yùn)輸費(fèi)用減少，倉儲保管費(fèi)用可能為零。)無論是第三人還是中間商增加的費(fèi)用，最終都將轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者的身上，從經(jīng)濟(jì)的角度考慮實乃不可取之舉。故，傳統(tǒng)的善意為“不知”，惡意為“知”的觀念實有商榷的地方。筆者以為，所謂的惡意只能是指第三人知情且有害社會公序良俗的情形。(其實，生活中的惡意指的就是這種情行，法律根本無須將“惡意”通過精英語言解釋為“知”，筆者以為，將法律的惡意與生活中的惡意概念相通，更有利于社會公眾接受，也有利于普法宣傳。)因此，在善意與惡意之間就存在著一種中型狀態(tài)，即第三人雖然知情但不違背社會公序良俗。(比如，與上個案例中，與甲中間商交易的乙商場就屬于這種中性狀態(tài)。)此時，即使權(quán)利人不予以追認(rèn)，第三人與無權(quán)處分人的交易仍然應(yīng)該肯定，第三人可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)，原權(quán)利人只能通過追究無處分權(quán)人的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任以救濟(jì)自己的權(quán)利，但是不可以自己的原有權(quán)利對抗第三人。行文至此，無權(quán)處分與第三人取得標(biāo)的物所有權(quán)的關(guān)系已經(jīng)明朗。本文中，筆者淺見，在無權(quán)處分的場合，第三人取得標(biāo)的物的所有權(quán)有以下幾種情況：