國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施在我國(guó)執(zhí)行的案例一、“永寧公司”案塞爾維亞共和國(guó)HemofamDD、MAG國(guó)際貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱H-M公司）與濟(jì)南永寧制藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱永寧公司）于1992年12月22日，簽訂了《濟(jì)南——海慕法姆制藥有限公司合資合同》（以下簡(jiǎn)稱《合資合同》），同時(shí)成立了濟(jì)南——海慕法姆制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱制藥公司）。其中在《合資合同》的第49條內(nèi)容中，雙方約定制藥公司向永寧公司租賃可使用的土地?！逗腺Y合同》的第58條為一條仲裁條款，該條款約定因執(zhí)行本協(xié)議或由于本協(xié)議而引起的任何爭(zhēng)議，首先需要經(jīng)過當(dāng)事人雙方間的友好協(xié)商的方式來解決。若協(xié)商無效，通過協(xié)商已經(jīng)無法解決，則根據(jù)巴黎國(guó)際商會(huì)對(duì)仲裁程序暫行規(guī)則，將其提交巴黎國(guó)際商會(huì)的仲裁法院進(jìn)行仲裁。永寧公司與制藥公司于1995年12月27日，另行簽訂了一份土地租用協(xié)議書。該協(xié)議書又就雙方土地租用的租金、租賃期限等內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的約定，但就雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議的解決方案并未進(jìn)行約定。制藥公司成立之后，在合資合同履行期間，制藥公司與永寧公司由于租賃財(cái)產(chǎn)和土地的問題發(fā)生了糾紛。永寧公司于2002年8月6日就租賃問題向山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起訴訟。要求制藥公司支付租金并要求其退還部分租賃財(cái)產(chǎn)。在本案訴訟程序中，永寧公司向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并獲得了法院的批準(zhǔn)。法院將制藥公司的銀行存款以及部分產(chǎn)品進(jìn)行了查封。在這一訴訟中永寧公司獲得了勝訴判決。但不久后，制藥公司便向法院提出了管轄權(quán)異議。制藥公司辯稱，根據(jù)《合資合同》中的仲裁條款約定，該案審理的糾紛問題應(yīng)由巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院來解決。但經(jīng)濟(jì)南市中法審查，法院作出裁定，對(duì)制藥公司所提出的管轄權(quán)異議予以駁回。因此，H-M公司同蘇拉么媒體有限公司（蘇拉么媒體有限公司于2004年加入該制藥有限公司，并成為該公司股東。）兩者以共同申請(qǐng)人的身份在2004年9月3日，對(duì)國(guó)際商會(huì)仲裁院提起了仲裁申請(qǐng)。共同申請(qǐng)人稱，此前永寧公司在法院的起訴行為，違反了《合資合同》中的仲裁條款。共同申請(qǐng)人請(qǐng)求裁決永寧公司賠償其所受損失。最后，經(jīng)巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院的審理，仲裁院裁定撤銷財(cái)產(chǎn)保全措施。2007年9月，H-M公司與蘇拉么媒體有限公司向濟(jì)南市中法申請(qǐng)執(zhí)行由巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院作出的仲裁裁決。但經(jīng)審查，山東省高級(jí)人民法院與濟(jì)南市中法持相同態(tài)度，認(rèn)為永寧公司向法院提出申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為并不是對(duì)仲裁條款的違反。同時(shí)，法院對(duì)該申請(qǐng)的審理與法院對(duì)該申請(qǐng)的執(zhí)行都是具有正當(dāng)性的。因?yàn)?，在我?guó)《仲裁法》的規(guī)定中，適用本法是在平等主體之間發(fā)生的合同糾紛或財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，但發(fā)生在本案雙方當(dāng)事人間的糾紛并不屬于以上兩種。依照我國(guó)的法律規(guī)定，該問題不屬于可仲裁事項(xiàng)，仲裁庭是無權(quán)仲裁的。因此，巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院審理并裁決的這一問題，我國(guó)不予承認(rèn)。同時(shí)，承認(rèn)并執(zhí)行該仲裁裁決也違反我國(guó)的公共政策，依據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，我國(guó)也不應(yīng)對(duì)其予以承認(rèn)及執(zhí)行。二、WicorHoldingAG與泰州浩普投資有限公司申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案本案的申請(qǐng)人為WicorHoldingAG，被申請(qǐng)人為泰州浩普投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩普公司）。該案由國(guó)際商會(huì)仲裁院進(jìn)行審查，并由該仲裁院在香港特別行政區(qū)分別于2014年7月18日和2014年11月27日作出18295/CYK仲裁裁決和補(bǔ)充裁決。2014年12月9日由申請(qǐng)人WicorHoldingAG向法院郵寄了申請(qǐng)文件以及裁決書，請(qǐng)求法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》對(duì)該裁決進(jìn)行審查并予以執(zhí)行。申請(qǐng)人WicorHoldingAG稱：在2011年11月4日，依據(jù)雙方簽訂的《中外合資泰州華威絕緣材料有限公司合資合同》中的仲裁協(xié)議，申請(qǐng)人向國(guó)際商會(huì)仲裁院提出了仲裁申請(qǐng)。由于當(dāng)時(shí)被申請(qǐng)人浩普公司放棄選擇仲裁地的權(quán)利，因此據(jù)當(dāng)時(shí)還生效的《國(guó)際商會(huì)規(guī)則》國(guó)際商會(huì)仲裁院在2012年1月12日的庭審程序中將香港確定為仲裁地，并分別作出仲裁裁決以及補(bǔ)充裁決。由于江蘇省泰州市是被申請(qǐng)人浩普公司的住所地，因此，有受理本案執(zhí)行請(qǐng)求管轄權(quán)的法院為泰州市中級(jí)人民法院。據(jù)此，申請(qǐng)人申請(qǐng)人民法院：一判令對(duì)國(guó)際商會(huì)仲裁院于2014年7月18日和11月27日作出18295/CYK仲裁裁決和補(bǔ)充裁決予以承認(rèn)；二、因被申請(qǐng)人浩普公司拒不履行仲裁裁決確定的義務(wù)，請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)泰州市中級(jí)人民法院審查并最終裁決，對(duì)國(guó)際商會(huì)仲裁院作出的18295/CYK仲裁裁決以及補(bǔ)充裁決不予執(zhí)行。法院裁判要旨總結(jié)如下：首先，由于江蘇省泰州市是被申請(qǐng)人浩普公司的住所地，故本院對(duì)于申請(qǐng)人WicorHoldingAG提出的執(zhí)行申請(qǐng)是具有管轄權(quán)的。其次，涉案的仲裁裁決仲裁地為香港。對(duì)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的審查，人民法院應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定來進(jìn)行。在審理過程中，法院發(fā)現(xiàn)江蘇省高級(jí)人民法院在審理雙方當(dāng)事人間的另一糾紛時(shí)，就同一《合資合同》已于2012年12月11日作出民事裁定，認(rèn)定其仲裁條款無效，即該涉案仲裁條款無效。且江蘇省高級(jí)人民法院作出的裁定已經(jīng)發(fā)生了法律效力。而如果想要涉案的仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行，那么就是對(duì)該仲裁裁決的認(rèn)可，而對(duì)該仲裁裁決予以認(rèn)可的前提是對(duì)仲裁條款有效的承認(rèn)。由此，便可得出對(duì)涉案仲裁裁決的執(zhí)行是與生效的人民法院裁定相沖突的，同時(shí)也會(huì)違反內(nèi)地的社會(huì)公共利益。綜合以上分析，泰州市中級(jí)人民法院裁定對(duì)該仲裁裁決不予執(zhí)行。本案主要審查的問題是，由國(guó)際商會(huì)仲裁院所作的仲裁裁決被申請(qǐng)人是否應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。而在此仲裁裁決的內(nèi)容之中包含了一些臨時(shí)性保全措施的內(nèi)容，因此本案中仲裁裁決的執(zhí)行情況也可以體現(xiàn)出國(guó)際商事仲裁中域外發(fā)布的臨時(shí)措施在我國(guó)的執(zhí)行情況。通過以上兩個(gè)案例我們可以看到，在國(guó)際商事仲裁的實(shí)踐過程中，有很多仲裁地與臨時(shí)措施的執(zhí)行地分別位于不同的國(guó)家或地區(qū)的情況。因此，許多臨時(shí)措施就需要在域外進(jìn)行執(zhí)行。但根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定以及仲裁規(guī)則，就臨時(shí)措施域外執(zhí)行的這一問題還沒有予以統(tǒng)一的規(guī)定。筆者認(rèn)為，本文所論述的國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施的域外執(zhí)行，是指在國(guó)際商事仲裁程序