PAGE2PAGE5論我國區(qū)際法律沖突解決的新發(fā)展摘要：區(qū)際法律沖突是區(qū)際民商事交往中解決區(qū)際民商事爭議的一大障礙，如果解決不好，將會影響區(qū)際民商事交往，損害國內(nèi)不同法域之間的關(guān)系，危害國家的穩(wěn)定和發(fā)展，因而各國都十分重視。區(qū)際法律沖突的解決與國際法律沖突的解決有不同之處，世界上一些多法域國家，包括我國，為解決本國區(qū)際民商事法律沖突問題已經(jīng)積累了一些立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。歸納起來，解決區(qū)際法律沖突的途徑有兩種，即區(qū)際沖突法途徑和統(tǒng)一實(shí)體法途徑。文章通過對我國區(qū)際法律沖突現(xiàn)狀和特點(diǎn)的辯證研究，比較解決區(qū)際法律沖突的各種模式，認(rèn)為解決我國區(qū)際法律沖突的最佳方式是制定全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法和統(tǒng)一實(shí)體法，以及運(yùn)用區(qū)際司法協(xié)助和判例法的方法，最后提出具體的設(shè)想，展望我國區(qū)際法律沖突解決的新發(fā)展。關(guān)鍵詞:區(qū)際法律沖突；統(tǒng)一實(shí)體法；區(qū)際沖突法；區(qū)際司法管轄；判例法區(qū)際法律沖突,就是在一個(gè)國家內(nèi)部不同地區(qū)的法律制度之間的沖突,或者說是在一個(gè)國家內(nèi)部不同屬地性法域之間法律沖突。不僅聯(lián)邦制國家會發(fā)生區(qū)際法律沖突，存在著復(fù)合法域的單一制國家也會發(fā)生區(qū)際法律沖突。被殖民統(tǒng)治多年的香港、澳門回歸祖國后,根據(jù)《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》和《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》各自擁有高度的自治權(quán)和立法權(quán)以及司法終審權(quán)。這在客觀上造成了我國同時(shí)存在大陸、香港和澳門地區(qū)之間實(shí)行不同的法律制度,而這些不同法律制度相互之間彼此承認(rèn)其域外效力,使得中國進(jìn)一步成為多法域或復(fù)合法域的國家,區(qū)際法律沖突問題在中國也就成了一個(gè)不可回避的現(xiàn)實(shí)問題。隨著四地之間的經(jīng)貿(mào)往來的進(jìn)一擴(kuò)展,區(qū)際間的法律沖突就日益突顯,將來臺灣統(tǒng)一后,這種區(qū)際間的法律沖突只會增強(qiáng)不會減弱。一、國際區(qū)際法律沖突解決方法區(qū)際法律沖突的解決方法與國際法律沖突的解決方法類似，主要是兩種解決途徑：一個(gè)是區(qū)際沖突法的解決方式，另一個(gè)是統(tǒng)一實(shí)體法的解決方式。但是，由于區(qū)際法律沖突是一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)部不同法域之間法律沖突，與國際間的法律沖突仍有很大的區(qū)別。具體來說，區(qū)際法律沖突的解決方式主要包括:區(qū)際沖突法的解決方式所謂區(qū)際沖突法的解決方式，是指具有多個(gè)法域的主權(quán)國家或者其各個(gè)法域通過制定區(qū)際沖突規(guī)范來解決區(qū)際法律沖突的方式。區(qū)際沖突規(guī)范就是確定涉及一國內(nèi)多個(gè)法域的區(qū)際民事法律關(guān)系應(yīng)該適用什么法律的規(guī)范，由此可見，區(qū)際沖突法的解決方式也是一種間接的解決法律沖突的方法，它本身并不直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，其性質(zhì)是該國的國內(nèi)法。目前國際上沒有關(guān)于采用區(qū)際沖突法解決區(qū)際法律沖突的統(tǒng)一模式，按照目前有關(guān)國家的理論與實(shí)踐，采用區(qū)際沖突法的解決方式主要有以下幾種形式：1、制定全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法解決區(qū)際法律沖突全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法在一國各個(gè)法域適用，可以有效避免各個(gè)法域之間產(chǎn)生區(qū)際沖突法之間的沖突，是區(qū)際沖突法中最簡捷清晰的方式，有利于提高區(qū)際法律關(guān)系中適用法律的可預(yù)見性，推動(dòng)區(qū)際民事交往的發(fā)展。具體從形式上看，有的國家專門制定了區(qū)際沖突法法典或法規(guī)，如1926年的《波蘭區(qū)際私法典》；有的在其他法典或者法規(guī)中列入專章或者專編或者相關(guān)條款規(guī)定本國的區(qū)際沖突規(guī)范，如1961年《蘇聯(lián)和各加盟共和國民事立法綱要》第18條；有的國家將區(qū)際沖突法與國際私法合并起來規(guī)定，如1891瑞士頒布的《關(guān)于定居的或者暫住的公民的民法關(guān)系的聯(lián)邦法》；有的國家是頒布解決某些方面的區(qū)際法律沖突的區(qū)際沖突法，如南斯拉夫1979年的《解決關(guān)于民事地位、家庭關(guān)系及繼承的法律沖突與管轄權(quán)沖突的條例》。2、各個(gè)法域分別制定各自的區(qū)際沖突法各個(gè)法域分別制定各自的區(qū)際沖突法來解決本法域與其他法域之間的區(qū)際法律沖突，這種解決方式容易在各個(gè)法域之間產(chǎn)生區(qū)際沖突法之間的沖突，不利于區(qū)際民事法律關(guān)系的順利解決，但是由于立法上比較容易操作，所以在實(shí)踐中也比較普遍，而且許多國家都是先產(chǎn)生各個(gè)法域自己的區(qū)際沖突法，再逐漸發(fā)展成全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法的。目前，美國、加拿大和澳大利亞等國的各個(gè)法域都有自己的區(qū)際沖突法。3、類推適用國際私法解決采用這種方式解決區(qū)際法律沖突的國家，既認(rèn)為區(qū)際沖突法與國際私法有不同之處，又強(qiáng)調(diào)二者之間的相似之處，因此并不單獨(dú)制定區(qū)際沖突法，只是通過本國的國際私法的相關(guān)規(guī)定來類推適用國際私法規(guī)范解決區(qū)際法律沖突。4、對區(qū)際法律沖突和國際法律沖突不加區(qū)分，統(tǒng)一適用本國國際私法的基本規(guī)則解決區(qū)際法律沖突。在英美法系國家，一法域的法院把本國的其他法域視為同其他主權(quán)國家一樣的外法域，因此，在解決區(qū)際法律沖突的時(shí)候，適用的區(qū)際沖突法與國際私法的基本規(guī)則是一致的。但是由于國際法律沖突與區(qū)際法律沖突之間的區(qū)別，這些國家一般是指適用國際私法的基本規(guī)則和原則，在具體的適用上并不完全一致。此外，值得注意的是，不是每個(gè)復(fù)合法域的國家都同時(shí)具有全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法和各法域各自的區(qū)際沖突法。有的國家如西班牙，只有全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法；但是美國、加拿大等國既有全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法，又有各州或省自己的區(qū)際沖突法，而且后者更加重要。同時(shí)，區(qū)際沖突法不僅僅表現(xiàn)為成文法，在一些英美法系的國家，判例也是很重要的區(qū)際沖突法的淵源。（二）統(tǒng)一實(shí)體法的解決方式由于區(qū)際沖突法只是間接解決區(qū)際法律沖突，并不能避免和消除法律沖突，因此，與解決國際法律沖突一樣，多法域的國家也尋求統(tǒng)一實(shí)體的方式來解決區(qū)際法律沖突，也就是通過采用和制定一國內(nèi)統(tǒng)一的民商事實(shí)體法，從而避免不同的法律沖突，從根本上消除區(qū)際法律沖突。而且，由于區(qū)際法律沖突畢竟是一國國內(nèi)的法律沖突，相對于國際社會，各個(gè)法域之間有更多的共同利益，法律之間的共性也相對較多，所以利用統(tǒng)一實(shí)體法解決區(qū)際法律沖突有著現(xiàn)實(shí)的可能性和可行性。歷史上，法國、瑞士等國就是通過統(tǒng)一本國的民商法消除或者基本消除了本國的區(qū)際法律沖突。由于各個(gè)國家的具體情況不同，目前國際上復(fù)合法域國家通過統(tǒng)一實(shí)體法解決區(qū)際法律沖突的具體方式的不同的，主要有以下幾種：1、制定全國統(tǒng)一實(shí)體法制定全國適用的統(tǒng)一民商事實(shí)體法能夠從根本上解決區(qū)際法律沖突。有時(shí)一國制定的是全面的民商事的統(tǒng)一實(shí)體法，如1912年《瑞士民法典》，但是由于在大多數(shù)情況下，由于憲法和其他條件的限制，這些復(fù)合法域的國家難以一下子統(tǒng)一本國各個(gè)法域的民商實(shí)體法，一般是一個(gè)方面一個(gè)方面地統(tǒng)一，因此全國統(tǒng)一實(shí)體法多數(shù)情況下表現(xiàn)為某一方面的民商事法律的統(tǒng)一。此外，只有中央立法機(jī)關(guān)有權(quán)制定全國統(tǒng)一的實(shí)體法，各個(gè)法域是無權(quán)制定的。2、制定適用于部分法域的統(tǒng)一實(shí)體法僅適用于國內(nèi)部分法域的統(tǒng)一實(shí)體法仍然是中央立法機(jī)關(guān)制定的，但是可能由于該國的憲法限制了中央立法機(jī)關(guān)的某些權(quán)限，因而該立法機(jī)關(guān)制定的統(tǒng)一實(shí)體法只能在一些法域內(nèi)有效，對于其他的法域沒有直接的約束力。一般而言，這些統(tǒng)一的實(shí)體法也只是就民商事法律關(guān)系某一方面的專門立法。采用這種方式，只能局部解決區(qū)際法律沖突，不能在全國范圍內(nèi)解決問題。3、各法域采用相同或者類似的實(shí)體法達(dá)到實(shí)際意義上的統(tǒng)一對于美國、加拿大等聯(lián)邦制國家而言，由于憲法明確劃分了中央和地方的立法權(quán)限，因此中央立法機(jī)關(guān)無權(quán)制定全面的民商事統(tǒng)一實(shí)體法。但是為了通過統(tǒng)一實(shí)體法最大限度地消門之間制定可統(tǒng)一適用香港和澳門的某一實(shí)體法,在臺灣和中國內(nèi)地制定可統(tǒng)一適用的某一實(shí)體法。2、在全國范圍內(nèi)制訂統(tǒng)一的區(qū)際實(shí)體法。中國實(shí)際上存在著四個(gè)不同法域的地區(qū),制訂一個(gè)全國統(tǒng)一適用的實(shí)體法,將可以避免多個(gè)法域之間不同法律規(guī)定的沖突。但是,由于中國四個(gè)不同法域地區(qū)之間文化、歷史背景、人們思想觀念等的差異,很難在短期內(nèi)形成在某方面共同適用統(tǒng)一實(shí)體法的局面,它需要一個(gè)長期、艱難而復(fù)雜的協(xié)調(diào)、磨合過程。在中國采取統(tǒng)一區(qū)際實(shí)體法途徑時(shí),應(yīng)注意以下問題:其一、我國的四個(gè)地區(qū),有著相似的文化背景,中化民族的許多文化傳統(tǒng)都是相通的,因而,對于實(shí)體法方法應(yīng)用的領(lǐng)域就相對能更寬一些;其二、應(yīng)將建立全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一區(qū)際私法與在部分法域內(nèi)制定區(qū)際統(tǒng)一實(shí)體法結(jié)合起來,在合適的領(lǐng)域建立全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一區(qū)際私法,在其他領(lǐng)域考慮在部分法域內(nèi)制定統(tǒng)一區(qū)際實(shí)體法。（三）統(tǒng)一實(shí)體法途徑與區(qū)際沖突法途徑相結(jié)合的途徑韋鴻翰：《試論我國區(qū)際法律沖突的解決模式》，載《哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。統(tǒng)一實(shí)體法與區(qū)際沖突法這兩個(gè)途徑對解決中國目前區(qū)際法律沖突而言各有優(yōu)劣。而審時(shí)度勢,在充分考察論證的基礎(chǔ)上將兩者結(jié)合起來一起考慮構(gòu)建解決中國區(qū)際法律沖突不失為一個(gè)良策。1、從實(shí)際來看,制定全國統(tǒng)一的實(shí)體規(guī)則并不現(xiàn)實(shí),但是在經(jīng)濟(jì)交往頻繁,已相當(dāng)程度上形成唇亡齒寒的經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系、經(jīng)濟(jì)一體化程度較高的區(qū)域,先制定局部的區(qū)域統(tǒng)一實(shí)體法以解決法律沖突問題,確具有可行性和必要性。因此,在合適的區(qū)域,先制定區(qū)域統(tǒng)一實(shí)體法,在時(shí)機(jī)成就時(shí)再考慮制定全國統(tǒng)一實(shí)體法。2、在不能制定區(qū)際統(tǒng)一實(shí)體法方面,則考慮制定全國統(tǒng)一的沖突法規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。3、在制定全國統(tǒng)一的沖突法規(guī)范或法律沖突方面尚未成熟的區(qū)域,則考慮先在少數(shù)區(qū)域內(nèi)的某些法律沖突方面制定有少數(shù)法域參與的統(tǒng)一區(qū)際沖突法。當(dāng)然,通過全國實(shí)體法最終實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一而消除中國區(qū)際法律沖突是最好的辦法,而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),尚有一段較長的路要走。（四）區(qū)際司法管轄權(quán)協(xié)調(diào)模式渠麗娜,冀素蘭：《論海峽兩岸民商事法律沖突及解決》，載《河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期。當(dāng)一個(gè)法域的法院受理一個(gè)依域內(nèi)法有管轄權(quán)的案件，依本法域的沖突規(guī)范確定應(yīng)適用另一個(gè)法域的實(shí)體法作為準(zhǔn)據(jù)法且這個(gè)法域存在一個(gè)有管轄權(quán)的可替代法院時(shí)，該法院就應(yīng)該放棄管轄，由這個(gè)可替代法院行使管轄權(quán)。這種協(xié)調(diào)模式的建立途徑可以通過內(nèi)地、香港、澳門三地協(xié)商做出統(tǒng)一安排的方式，也可以在香港以案例法確定，在內(nèi)地以立法或司法解釋的方式確立，在澳門以制定法的形式分別確立。（五）判例法運(yùn)用的解決方式判例法方法是指法官在審理案件的過程中創(chuàng)制具有約束力或說服力的法律規(guī)范，并依據(jù)遵循先例原則適用這些法律規(guī)范的一種創(chuàng)制和適用法律的方法。如果可以由中國內(nèi)地和特別行政區(qū)聯(lián)合建立“區(qū)際法律沖突法院”，可以有效的協(xié)調(diào)中國內(nèi)地和特別行政區(qū)之間的利益關(guān)系，有效、公正、合理地維護(hù)各方當(dāng)事人的權(quán)益。同時(shí)，通過組建聯(lián)合法院可以促進(jìn)中國內(nèi)地司法界與特別行政區(qū)司法界的直接聯(lián)系，為將來最終消滅區(qū)際法律沖突創(chuàng)造條件。但是，這種方式前提必須是已經(jīng)建立“區(qū)際法律沖突法”，而且已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)才可以最為解決中國區(qū)際法律沖突的解決方法。（六）加強(qiáng)《中華人民共和國憲法》對解決區(qū)際法律沖突的作用劉喜平：《海峽兩岸區(qū)際法律沖突的特點(diǎn)及解決途徑》，載《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2008年第2期?！吨腥A人民共和國憲法》對解決區(qū)際法律沖突問題并沒有明確的規(guī)定，這無疑是一大缺憾。而反觀美國，情況就不一樣了。美國協(xié)調(diào)州際法律沖突問題時(shí)要考慮多因素的制約，其中最重要的制約因素便是美國憲法中的限制條款。美國憲法中有五項(xiàng)條款涉及州際法律選擇問題：（1）“充分信任條款”；（2）“正當(dāng)程序條款”；（3）“特權(quán)與豁免條款”；（4）“平等保護(hù)條款”；（5）“州際商業(yè)條款”。因此，我們也可借鑒美國的做法加大憲法在解決區(qū)際法律沖突方面的作用，那么在以后的修憲過程中，應(yīng)在《中華人民共和國憲法》中規(guī)定一些適合中國國情的解決區(qū)際法律沖突的基本原則和限制性要求，如不方便法院原則、一事不再理原則、司法合作原則等。總之，目前的復(fù)合法域國家主要通過以上的方式解決區(qū)際法律沖突，一般既有區(qū)際沖突法，也通過統(tǒng)一實(shí)體法解決。雖然區(qū)際沖突法只是間接解決法律沖突，但是通過統(tǒng)一實(shí)體法解決的法律障礙較多，不能一下子解決，所以仍然需要區(qū)際沖突法調(diào)整區(qū)際法律關(guān)系。隨著實(shí)踐的發(fā)展，區(qū)際沖突法的統(tǒng)一和各個(gè)法域?qū)嶓w法的統(tǒng)一已經(jīng)成為我國區(qū)際法律沖突解決的趨勢。結(jié)語法律作為調(diào)整人與人之間關(guān)系的行為規(guī)范，必然具有多樣性和復(fù)雜性.一些復(fù)合法域國家如加拿大和澳大利亞雖然既有憲法的規(guī)定，又有法院加以協(xié)調(diào)，但它們的區(qū)際法律沖突并沒有完全消除，至今仍然存在.保持四法域平等互利，實(shí)現(xiàn)四法域的多贏效果。首先，中國內(nèi)地、香港地區(qū)、澳門地區(qū)和臺灣地區(qū)類推適用各自的國際私法或制定自己的區(qū)際沖突法來解決各法域之間的區(qū)際法律沖突。然后，在各地區(qū)充分協(xié)商和協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，制定全國統(tǒng)一的區(qū)際法律沖突法或者通過共同加入某些關(guān)于沖突法的國際公約，來解決中國區(qū)際法律沖突。最后，仍然在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，通過共同加入某些關(guān)于實(shí)體法的國際公約或者在某些問題上制定全國統(tǒng)一的實(shí)體法或者各地區(qū)分別采用相同或類似的實(shí)體法，以便在所涉及問題上避免和消滅區(qū)際法律沖突，從而實(shí)現(xiàn)全國法制最終統(tǒng)一的理想。因此我們要認(rèn)識到由于種種原因，內(nèi)地與港、澳、臺的區(qū)際法律沖突問題的存在是也是必然的而且是長期的，四地法律沖突的協(xié)調(diào)也必然是一個(gè)漸進(jìn)的過程，不是一蹴而就的。內(nèi)地與港、澳、臺的法律沖突問題是一門大學(xué)問，需要四地立法、司法界、學(xué)術(shù)界乃至全社會共同參與、共同努力，增加交流和溝通，增進(jìn)了解，進(jìn)行長時(shí)間的磨合，才能最終得到解決。只要認(rèn)真借鑒其他國家協(xié)調(diào)區(qū)際法律沖突的經(jīng)驗(yàn)，在結(jié)合我國國情的基礎(chǔ)上，經(jīng)過努力，一定能過逐步建立起一種系統(tǒng)、完善、具有中國特色的區(qū)際法律沖突的解決模式，從而為我們進(jìn)一步深化改革，擴(kuò)大開放，促進(jìn)發(fā)展和建設(shè)海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)提供強(qiáng)有力的司法保障.參考文獻(xiàn)：1、靳迎迎：《中國區(qū)際法律沖突及其解決途徑》，載《法制與社會》，2007年第3期。2、渠麗娜,冀素蘭：《論海峽兩岸民商事法律沖突及解決》，載《河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第1期。3、韋鴻翰：《試論我國區(qū)際法律沖突的解決模式》，載《哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第1期。4、曾二秀：《論我國區(qū)際法律沖突問題及其解決》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2005年第1期。5、熊焱：《歐盟區(qū)際法