淺析我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)摘要：證明在刑事訴訟活動中是一項非常重要的內(nèi)容，其自身內(nèi)容豐富、觀點繁雜，證明標(biāo)準(zhǔn)在不同法系國家的理論體系與實踐中都存在著一些差別。證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度的核心，對訴訟實踐具有重要意義，本文在分析證明標(biāo)準(zhǔn)基本理論基礎(chǔ)上，比較兩大法系刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，對我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)完善提出自己的意見和建議。關(guān)鍵詞：刑事訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；自由心證；排除合理懷疑；一、證明標(biāo)準(zhǔn)的涵義證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度的核心，與訴訟理論和實踐緊密相聯(lián)。陳光中教授認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明要求、法定的證明程度，是指按照法律規(guī)定認(rèn)定案件事實所要求達(dá)到的程度或標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界通說認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)即法律規(guī)定的負(fù)有證明責(zé)任的主體運用證據(jù)證明待證事實所要達(dá)到的程度，也即裁判者判斷案件事實的證明是否達(dá)到法律規(guī)定的證明力的尺度。證明標(biāo)準(zhǔn)既然是裁判者認(rèn)定當(dāng)事人主張事實的標(biāo)準(zhǔn)，也即當(dāng)事人判斷其應(yīng)當(dāng)將證明進(jìn)行到何種程度的標(biāo)準(zhǔn)。這樣就不會有證明標(biāo)準(zhǔn)僅適用某些證明對象，而不適用其他證明對象的問題了，所以更加科學(xué)合理些。二、國外關(guān)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定大陸法系國家，基于法定證據(jù)制度的教訓(xùn)建立起自由心證制度，英美法系國家則在破除神明裁判的基礎(chǔ)上建立以陪審團制度為核心的證據(jù)法規(guī)則。(一)大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)為自由心證制度，是指證據(jù)的取舍和證明力的大小及案件事實的認(rèn)定等，均由法官根據(jù)自己的理性、良心自由判斷，在內(nèi)心形成確信的證據(jù)制度。法國法學(xué)界對其有過非常經(jīng)典的論述：“法律并不要求陪審團說出他們獲得確信的途徑方法……法律只向他們提出一個能夠包含他們?nèi)苛x務(wù)的問題：‘你們是真的內(nèi)心確信嗎？’”與法定證據(jù)制度下的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)相比，“自由心證”充分調(diào)動了人的主觀能動性，更具靈活性，能在更大程度上發(fā)現(xiàn)案件事實、保障司法公正。但其也有局限，自由心證下的法官幾乎全權(quán)掌握事實認(rèn)定的法槌，法官個人的認(rèn)知能力、法律素養(yǎng)和對案件的了解程度成為認(rèn)知案件事實的關(guān)鍵因素。“對于有高度正義感、法律素養(yǎng)良好、智識甚高的法官來說，能夠正確認(rèn)定事實、實現(xiàn)公正，而對其他法官來說則基于自身條件限制，難免會發(fā)生認(rèn)識錯誤導(dǎo)致誤判，因此‘自由心證’只是一個概括性原則，有利于法官主觀認(rèn)識能力的發(fā)揮，但對證據(jù)證明所達(dá)到的符合案件事實的客觀性則要求不足。”(二)英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)英美法系國家刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”。對于排除合理懷疑內(nèi)涵，至今未有統(tǒng)一的說法。美國學(xué)者布萊克認(rèn)為，是指全面的證實、完全的確信或相信一種道德上的確定性；作為理性的人，陪審團成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是由被告人實施的證據(jù)進(jìn)行推理時，是如此確信，以至于不可能做出其他合理的結(jié)論。亦有學(xué)者持如下觀點：所謂排除合理懷疑，就是人們在日常生活中作出重大決定時相信條件已經(jīng)成熟并進(jìn)而采取行動的心理狀態(tài)?！芭懦侠響岩伞弊C明標(biāo)準(zhǔn)有一定的合理性與可操作性：案件已經(jīng)發(fā)生，歷史無法重演，強求達(dá)到客觀真實是不切實際的，我們只能在現(xiàn)有證據(jù)和法律框架內(nèi)排除合理懷疑，最大程度地接近客觀真實。但“排除合理懷疑”只是一個相對模糊的概念，如何做到“排除合理懷疑”，英美等國理論與司法實踐中均無明確具體的界定。三、我國關(guān)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定我國刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于原則籠統(tǒng)，操作性不強，不利于實踐運用。對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，不僅是完善證據(jù)制度的需要，也是適應(yīng)控辯式庭審方式改革、指導(dǎo)刑事訴訟實踐的當(dāng)務(wù)之急。訴訟法學(xué)理論界普遍認(rèn)為，我國關(guān)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的界定是事實清楚，證據(jù)確實、充分。事實清楚是指事關(guān)定罪量刑的事實和情節(jié)都要查清；證據(jù)確實充分則是質(zhì)和量的要求，即證據(jù)都必須查證屬實，所有證據(jù)必須與待查證的犯罪事實之間存在客觀聯(lián)系且有證明能力。我國證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的法律條文和論著都未對司法人員的主觀方面提出要求和設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，而是一直強調(diào)證據(jù)的客觀性和客觀方面，要求在使用證據(jù)認(rèn)定事實時不反求于內(nèi)心，而要始終依靠客觀事實。我國現(xiàn)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn)以客觀性為認(rèn)識支撐點，強調(diào)證據(jù)的客觀性，強調(diào)案件事實的客觀方面，而且以可知論為基礎(chǔ)，認(rèn)為通過正確收集證據(jù)、分析證據(jù)，任何案件事實都可以查清，由確實充分的證據(jù)所達(dá)到的案件真實應(yīng)是排除蓋然性因素的絕對確定的客觀事實，這未免太理想化，且只重視客觀，忽視了主觀，沒有做到主客觀相統(tǒng)一