前言（二）研究目的股東知情權(quán)得到有效行使的重要性是不言而喻的。因此，股東的知情權(quán)的保護(hù)不能僅是抽象的談?wù)?，而是切?shí)充分的存在，才能使股東的權(quán)利得到有效的保護(hù)。一個(gè)投資者只有對(duì)自己投資的對(duì)象有清晰的認(rèn)知，才能得到相應(yīng)真正獲得公平合理的待遇。因而，保護(hù)股東知情權(quán)的有效實(shí)施，對(duì)于建立健全股東權(quán)利保護(hù)體系而言具有重大意義。本篇文章嘗試通過(guò)對(duì)股東知情權(quán)的損害救濟(jì)類型的分析，突出當(dāng)前股東知情權(quán)損害救濟(jì)制度的不足，以期引起對(duì)該權(quán)利救濟(jì)制度完善的重視。本文對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)提出了一些有效的建議，希望能為彌補(bǔ)立法不足提供參考，也能起到一定的借鑒作用。一、股東知情權(quán)的概述（一）股東知情權(quán)的概念根據(jù)現(xiàn)有的法律文本，各個(gè)國(guó)家的公司法都沒(méi)有明確定義“股東知情權(quán)”含義。“知情權(quán)”的概念最早可追溯到1962年，出現(xiàn)于《關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益的國(guó)情咨文》一文中。而我國(guó)首次提出這一概念是在大約30年后的1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中。此后，“知情權(quán)”更多地得到了研究，對(duì)于其性質(zhì)歸屬，學(xué)界中不同學(xué)者的看法不盡相同。隨著中國(guó)法律制度的發(fā)展和變化，法律、法規(guī)中散布了大量不同類型的知情權(quán)，并且多數(shù)不類似于其他權(quán)利，直接對(duì)于權(quán)利人進(jìn)行規(guī)定，而是以相對(duì)方告知義務(wù)的形式規(guī)定。知情權(quán)是一項(xiàng)綜合性權(quán)利，內(nèi)容繁多且體系龐大。不同主體形成的知情權(quán)種類不同，例如消費(fèi)者知情權(quán)、勞動(dòng)者知情權(quán)等，股東知情權(quán)也為其一。雖然法律未明確界定股東知情權(quán)的含義，而從《公司法》第33條和第97條可知，股東知情權(quán)是指股東有權(quán)以被告知的形式知悉公司相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理信息及涉及股東利益的重要決策，反之也可說(shuō)公司應(yīng)承擔(dān)向股東如實(shí)披露公司經(jīng)營(yíng)管理相關(guān)信息的義務(wù)。該權(quán)利的內(nèi)容包括股東對(duì)與自身利益有關(guān)的公司信息的知情權(quán)，對(duì)公司的各種記載性文件有查閱權(quán)，如公司章程、三大會(huì)議記錄，公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等，有限制的復(fù)制權(quán)和質(zhì)詢權(quán)。（二）股東知情權(quán)的特征股東知情權(quán)在股東權(quán)利體系中，主要解決信息不對(duì)等以及由此帶來(lái)的問(wèn)題，位于救濟(jì)性、輔助性地位。李建偉.股東知情權(quán)的層級(jí)結(jié)構(gòu)及其展開(kāi)——以八個(gè)國(guó)家、地區(qū)的立法比較研究為背景[J].暨南學(xué)報(bào),2012（8）.42.具有以下幾大特征：李建偉.股東知情權(quán)的層級(jí)結(jié)構(gòu)及其展開(kāi)——以八個(gè)國(guó)家、地區(qū)的立法比較研究為背景[J].暨南學(xué)報(bào),2012（8）.42.1.股東知情權(quán)是一項(xiàng)集合性權(quán)利股東知情權(quán)的構(gòu)成不是單一的，是多種權(quán)利組成的集合性權(quán)利。其內(nèi)容的多樣性不同國(guó)家的立法有所不同，概而論之，內(nèi)容大致有以下四種：1.查閱權(quán)；2.質(zhì)詢權(quán)；3.信息接收權(quán)；4.檢查人選任制度。不同國(guó)家立法的不同之處在于有的包括上述全部權(quán)利，有的包括其中的兩項(xiàng)或者三項(xiàng)。根據(jù)現(xiàn)行法律，中國(guó)股東知情權(quán)包括查閱權(quán)和質(zhì)詢權(quán)。2.股東知情權(quán)是股東的基礎(chǔ)性權(quán)利知而決定行，這句話來(lái)形容股東的決策再合適不過(guò)?，F(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，股東有效行使權(quán)利得益于股東真實(shí)了解公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)信息，倘若股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況知悉甚少或者真實(shí)度不高，那么股東就很難根據(jù)市場(chǎng)需求及公司的真實(shí)情況作出正確的決策，進(jìn)而導(dǎo)致利益的損失。只有股東明確公司的真實(shí)運(yùn)營(yíng)情況和知悉相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息，才能有目的性的進(jìn)行投資和作出相應(yīng)決策，因此，股東知情權(quán)有效行使得以保障是股東行使其他權(quán)利的前置條件。3.股東知情權(quán)具有獨(dú)立性股東知情權(quán)稱其具有獨(dú)立性在于其無(wú)需依附其他權(quán)利存在。股東知情權(quán)不同于其他股東權(quán)利，因其引起的案件糾紛可以單獨(dú)成訴。根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第33條規(guī)定，股東可以向法院提起股東知情權(quán)之訴來(lái)捍衛(wèi)自己受到侵害的權(quán)利，保障自己的權(quán)益。從規(guī)定中我們也可看出股東知情權(quán)之訴是一種訴訟的種類。4.股東知情權(quán)具有多樣性的義務(wù)主體一般情況下，我們會(huì)認(rèn)為行使股東知情權(quán)的應(yīng)當(dāng)是股東。當(dāng)然，符合條件的原股東也有可能成為股東知情權(quán)的主體。然而義務(wù)主體卻并不相同，其更具有多樣性，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、控股股東、甚至包括公司本身都應(yīng)為其義務(wù)主體。控股股東作為公司重要的決策者，掌握著公司的發(fā)展方向與重大決策的主導(dǎo)權(quán)，其對(duì)于公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)信息、財(cái)務(wù)狀況等內(nèi)部信息的知悉度最高，因此，他們有義務(wù)且有必要成為公司信息的提供者。由于管理權(quán)與所有權(quán)的分離制度，公司的日常經(jīng)營(yíng)管理由董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員進(jìn)行，因?yàn)樗麄儗?duì)于知悉公司的真實(shí)情況有天然的優(yōu)勢(shì)，并且他們一般由股東大會(huì)任命，實(shí)際上受雇于股東，因此他們有義務(wù)將真實(shí)的公司信息反饋于股東。根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司有義務(wù)將自身真實(shí)情況告知股東，所以說(shuō)，公司也為股東知情權(quán)的義務(wù)主體之一。（三）股東知情權(quán)的內(nèi)容股東知情權(quán)內(nèi)容的多樣性源于其包含了不同種類的權(quán)利。包括查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、檢查人選任請(qǐng)求權(quán)與信息接收權(quán)（包括但不限制于強(qiáng)制信息披露）。李建偉.股東知情權(quán)的層級(jí)結(jié)構(gòu)及其展開(kāi)——以八個(gè)國(guó)家、地區(qū)的立法比較研究為背景[J].暨南學(xué)報(bào),2012（8）.42.李建偉.股東知情權(quán)的層級(jí)結(jié)構(gòu)及其展開(kāi)——以八個(gè)國(guó)家、地區(qū)的立法比較研究為背景[J].暨南學(xué)報(bào),2012（8）.42.1.查閱權(quán)“查閱”具有查詢和翻閱的含義。該權(quán)利指公司會(huì)計(jì)賬簿，會(huì)計(jì)憑證及與會(huì)計(jì)有關(guān)的原始憑證、文書(shū)和記錄，股東有權(quán)查閱。以便更清晰地了解公司的真實(shí)情況，如財(cái)務(wù)信息、經(jīng)營(yíng)狀況、發(fā)展方向等，但查閱的范圍也是有限的。投資者與公司之間的利益得以平衡是查閱權(quán)設(shè)立的初衷，其能有效防止公司經(jīng)營(yíng)者利用直接管理的權(quán)利肆意剝奪股東的利益。值得一提的是，美國(guó)立法對(duì)權(quán)利的的重點(diǎn)是查閱權(quán)。2.質(zhì)詢權(quán)質(zhì)詢權(quán)指股東有權(quán)向公司或其經(jīng)營(yíng)者就公司經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行質(zhì)詢。該權(quán)利還意味著公司經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)答復(fù)股東提出的質(zhì)詢，其為股東了解公司真實(shí)情況的重要渠道。股東并非都為精通公司管理的專業(yè)人士，對(duì)于相關(guān)公司的記載文件難免會(huì)有不理解之處，而質(zhì)詢權(quán)這一權(quán)利恰好化解了這樣的難題，同時(shí)保障了查閱權(quán)的有效行使。在德國(guó)，該權(quán)利是知情權(quán)的中心。3.檢查人選任請(qǐng)求權(quán)檢查人選任請(qǐng)求權(quán)指，股東有正當(dāng)理由懷疑公司經(jīng)營(yíng)管理行為有違反法律法規(guī)或章程時(shí)，可向法院申請(qǐng)選任檢查人就上述事務(wù)進(jìn)行調(diào)查。毛亞敏.21世紀(jì)實(shí)用法學(xué)系列教材·公司法[M].浙江：浙江大學(xué)出版社，2008.115.該權(quán)利最早在英國(guó)1895年的《公司法》出現(xiàn)。并且對(duì)此有較為詳細(xì)的規(guī)定，包括任命調(diào)查人的主體，調(diào)查報(bào)告的方式，調(diào)查制度的發(fā)起主體等具體事項(xiàng)都有詳細(xì)的說(shuō)明。可以說(shuō)是一項(xiàng)較為成熟的制度了，但是，中國(guó)法律在這方面無(wú)相關(guān)規(guī)定。毛亞敏.21世紀(jì)實(shí)用法學(xué)系列教材·公司法[M].浙江：浙江大學(xué)出版社，2008.115.4.信息接收權(quán)股東信息接收權(quán)與股東知情權(quán)的其他幾項(xiàng)權(quán)利不同，該權(quán)利中，公司為主動(dòng)作為的一方，公司主動(dòng)提供相關(guān)公司的文件或公告，讓股東了解公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況。與其他股東權(quán)利相比，對(duì)于股東而言，這項(xiàng)權(quán)利相對(duì)被動(dòng)。股東此項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并不以提出請(qǐng)求為前提。信息接收權(quán)對(duì)于股東來(lái)說(shuō)是權(quán)力，而對(duì)于公司來(lái)講卻是法律明文或者章程的規(guī)定。這種強(qiáng)制的信息披露制度目前在我國(guó)的立法中主要適用于上市公司。二、股東知情權(quán)損害救濟(jì)的現(xiàn)狀及不足（一）我國(guó)股東知情權(quán)的立法現(xiàn)狀目前，我國(guó)法律條文中并未出現(xiàn)“股東知情權(quán)”這樣的字眼，而以有權(quán)查閱公司相關(guān)文件以及有權(quán)質(zhì)詢相關(guān)信息等進(jìn)行表述，股東知情權(quán)是學(xué)者們?yōu)檠芯糠奖愣岢龅拿Q。1993年我國(guó)出臺(tái)的《公司法》對(duì)于股東知情權(quán)有一些原則性的規(guī)定，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，股東知情權(quán)的內(nèi)容也得到了更多的完善，細(xì)化并且擴(kuò)充了一部分，該項(xiàng)權(quán)利的完善給股東特別是中小股東帶來(lái)更大的利益保障。當(dāng)前實(shí)行的《公司法》，關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定主要集中在第33、96、97、116和165條。第33條對(duì)有限責(zé)任公司股東請(qǐng)求查閱和復(fù)制的公司文件的范圍以列舉的方式呈現(xiàn)，條文簡(jiǎn)潔，但限制查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿的資格，且公司對(duì)股東查閱可依法拒絕。面對(duì)公司的拒查，股東也可以進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)提起訴訟。第97條也是對(duì)查閱范圍的規(guī)定，只是適用的公司類型是股份有限公司，相比第33條，股份有限公司股東沒(méi)有復(fù)制有關(guān)資料的權(quán)利。向公眾定期披露信息以及信息的范圍是第116條規(guī)定給股份有限公司的義務(wù)，同時(shí)要求披露信息的真實(shí)準(zhǔn)確性。第165條具體包含兩項(xiàng)內(nèi)容，一個(gè)是股東查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的權(quán)利，另外是公司編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的強(qiáng)制性義務(wù)。除此之外，一些詳細(xì)規(guī)定以及實(shí)體適用情況，在《公司法司法解釋（四）》第7條至第12條也有詳細(xì)規(guī)定。由以上的敘述中可以看出，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于股東知情權(quán)的規(guī)定主要是以查閱權(quán)為主，除檢查人選任請(qǐng)求權(quán)之外，對(duì)于質(zhì)詢權(quán)和信息接收權(quán)都有所涉略。雖然公司法經(jīng)過(guò)幾次的修訂以及司法解釋的補(bǔ)充，對(duì)于股東知情權(quán)的完善有所進(jìn)步，但還是不夠成熟。對(duì)于行使股東知情權(quán)的方式、程序等操作問(wèn)題仍然沒(méi)有涉略，具體的實(shí)質(zhì)救濟(jì)手段也無(wú)從規(guī)定。這些情況直接導(dǎo)致了實(shí)踐中，特別是小股東的知情權(quán)無(wú)法充分行使。所以，當(dāng)前立法對(duì)于股東知情權(quán)損害救濟(jì)制度的完善急需加快進(jìn)程。（二）我國(guó)股東知情權(quán)損害糾紛的類型《公司法》規(guī)定，股東知情權(quán)不能通過(guò)協(xié)議或者章程的形式被剝奪，但即使這樣一項(xiàng)基礎(chǔ)性的權(quán)利，實(shí)踐中，該項(xiàng)權(quán)利的有效地行使還是受到了許多的考驗(yàn)的，具體有如下幾種：1.股東知情權(quán)范圍與現(xiàn)行法律規(guī)定相左以羅旻與廣東惠和硅制品有限公司股東知情權(quán)糾紛案為例，詳見(jiàn)“無(wú)訟案例”：羅旻與廣東惠和硅制品有限公司股東知情權(quán)糾紛[DB/OL]./gd，2020-01-02.訴訟請(qǐng)求大致如下：原告請(qǐng)求判令被告提供會(huì)計(jì)帳簿和會(huì)計(jì)憑證，供原告及原告委托的專業(yè)機(jī)構(gòu)從業(yè)人員。這項(xiàng)請(qǐng)求得到了法院的支持。但在但在宋顯堂與珠海市鑫誠(chéng)科技有限公司、沈丹妮股東知情權(quán)糾紛案中，詳見(jiàn)“無(wú)訟案例”：宋顯堂與珠海市鑫誠(chéng)科技有限公司、沈丹妮股東知情權(quán)糾紛[DB/OL].詳見(jiàn)“無(wú)訟案例”：羅旻與廣東惠和硅制品有限公司股東知情權(quán)糾紛[DB/OL]./gd，2020-01-02.詳見(jiàn)“無(wú)訟案例”：宋顯堂與珠海市鑫誠(chéng)科技有限公司、沈丹妮股東知情權(quán)糾紛[DB/OL]./gd，2020-01-03.司法實(shí)踐中也不難發(fā)現(xiàn)，類似這樣的案例數(shù)不勝數(shù)，折射出我們現(xiàn)行法對(duì)于股東知情權(quán)范圍規(guī)定的狹窄，以至于當(dāng)出現(xiàn)股東的訴求與法律規(guī)定不一致時(shí)，會(huì)因?yàn)榉ü僮杂奢d量權(quán)的行使導(dǎo)致出現(xiàn)不同的結(jié)果，這無(wú)疑對(duì)部分股東的知情權(quán)行使的范圍造成了一定程度上的限制。2.因工商登記疏忽對(duì)股東資格的影響以鄒煥與深圳市中太亞醫(yī)中醫(yī)康復(fù)理療管理有限公司股東知情權(quán)糾紛案為例，詳見(jiàn)“無(wú)訟案例”鄒煥與深圳市中太亞醫(yī)中醫(yī)康復(fù)理療管理有限公司股東知情權(quán)[DB/OL]./gd，2020-01-02.該案中，原告與被告公司進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，被告公司并未即使進(jìn)行工商變更登記，導(dǎo)致后期第三人受讓股份之后也未進(jìn)行工商變更登記，以至于股東資格難以界定。后來(lái)，法院明晰了“未經(jīng)登記或者變更登記的,不得對(duì)抗第三人”這一條文的含義，辦理變更登記不影響公司內(nèi)部股東資格的評(píng)議以及股東利益的判斷，僅起對(duì)外公示并且維護(hù)行政管理的作用。公司內(nèi)部情況應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進(jìn)行分析。股東知情權(quán)具有身份權(quán)的特性，所以其適格主體只能是自然人和法人且具有股東身份。詳見(jiàn)“無(wú)訟案例”鄒煥與深圳市中太亞醫(yī)中醫(yī)康復(fù)理療管理有限公司股東知情權(quán)[DB/OL]./gd，2020-01-02.關(guān)于股東資格界定問(wèn)題，如該案中的因工商登記問(wèn)題而造成的問(wèn)題很常見(jiàn)，但結(jié)果也非每次都相同，這對(duì)于實(shí)際上的股東無(wú)非是沉重的打擊，除此之外，影響股東資格的因素也有許多，但現(xiàn)行立法中并未對(duì)此有明確的規(guī)定。3.因分紅要求行使知情權(quán)江蘇百花實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下稱“百花公司”）成立11年來(lái)未向股東派發(fā)任何股利。此間，僅有5000元股本的洪某多次要求公司披露財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)狀況，但遭到公司拒絕。在洪某起訴后百花公司辯稱：1.洪某從未以口頭或書(shū)面形式申請(qǐng)查閱，且公司財(cái)務(wù)為公開(kāi)狀態(tài)，不存在阻止查閱的說(shuō)法；2.洪某的知情權(quán)應(yīng)受《民法通則》中的兩年時(shí)效限制。法院認(rèn)為，原告基于股東身份享有的知情權(quán)屬于身份權(quán)而非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不受時(shí)效限制。吳越.公司法先例初探[M].北京：法律出版社，2008.133.吳越.公司法先例初探[M].北京：法律出版社，2008.133.此案例是屬于小股東而長(zhǎng)期不分紅而行使知情權(quán)的案例，在司法實(shí)踐中這樣的案例也是比比皆是，大部分的中小股東由于股東權(quán)利受限，經(jīng)常會(huì)陷入類似本案分紅不及時(shí)或者甚至沒(méi)有分紅的窘境，進(jìn)而要求行使股東知情權(quán)。上述幾個(gè)案例反映的是較為主要的股東知情權(quán)的損害情況，實(shí)踐中的情況更加紛繁復(fù)雜，在此無(wú)法一一列舉，但可以得出的結(jié)論是股東知情權(quán)損害的救濟(jì)有待進(jìn)一步的完善。（三）我國(guó)股東知情權(quán)損害救濟(jì)制度的不足據(jù)分析，由于公司管理權(quán)和所有權(quán)的分離以及法律文本規(guī)定的與實(shí)踐的差距，導(dǎo)致股東知情權(quán)糾紛案件不斷增多，特別是近年來(lái)，相關(guān)案件數(shù)量激增，如下圖所示：（圖一）圖表數(shù)據(jù)來(lái)自圖表數(shù)據(jù)來(lái)自“無(wú)訟案例”[DB/OL]./gd，2020-01-05.上一部分中列舉的是較為經(jīng)典的股東知情權(quán)受損引起的糾紛，對(duì)于這樣的侵害，比較可能救濟(jì)自己權(quán)利的途徑大抵只能通過(guò)提起股東知情權(quán)之訴。股東知情權(quán)之訴即指，股東通過(guò)法院強(qiáng)制行使來(lái)保障其知情權(quán)的而提起的訴訟。但現(xiàn)行法對(duì)于此的相關(guān)規(guī)定在復(fù)雜的實(shí)踐中顯得過(guò)于蒼白無(wú)力，上述內(nèi)容也以說(shuō)明，且訴訟的方式是繁瑣且低效的一種方式。股東知情權(quán)訴訟的廣泛存在，一定程度上源于法律文本與司法實(shí)踐的沖突，因此完善司法對(duì)于該權(quán)利的損害救濟(jì)方案是尤為重要的。三、我國(guó)股東知情權(quán)損害救濟(jì)制度的完善（一）擴(kuò)大知情權(quán)的行使范圍當(dāng)前，我國(guó)《公司法》以簡(jiǎn)潔明了的方式列舉了股東知情權(quán)的范圍，內(nèi)容過(guò)于狹窄。注重傳統(tǒng)項(xiàng)目，如會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、賬簿等，而忽略其他記錄公司發(fā)展關(guān)鍵信息的文件形式。大致有兩種信息源頭：1.與公司發(fā)展密切相關(guān)的中介機(jī)構(gòu)所掌握的公司相關(guān)信息，例如公證處、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)很大程度上掌握著大量公司的密切信息，且信息的真實(shí)可靠程度由機(jī)構(gòu)的專業(yè)性決定。2.公司的關(guān)聯(lián)信息。股東參股的，具有母子或兄弟關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司和公司集團(tuán)的信息。這些信息的內(nèi)容可能只是像關(guān)聯(lián)公司的名稱、所在地、主要營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)范圍等簡(jiǎn)單無(wú)關(guān)緊要的信息，當(dāng)然也存在因關(guān)聯(lián)關(guān)系從事的且可能影響股東利益的法律行為的信息。會(huì)計(jì)原始憑證是否應(yīng)當(dāng)作為股東知情權(quán)的范圍？為更大程度保護(hù)股東利益，筆者認(rèn)為會(huì)計(jì)原始憑證應(yīng)當(dāng)納入知情權(quán)的范圍，原因在于其是最具原始性登記憑證。然而《公司法司法解釋（四）》只是規(guī)定了公司特殊規(guī)定的材料，沒(méi)有明確提及會(huì)計(jì)憑證。故法官裁判材料的范圍時(shí)，只能進(jìn)行自由裁量,以致于實(shí)踐中出現(xiàn)同求不同判的情況，如上述案例一中法官則作出支撐判決。英國(guó)斯坦利法官曾說(shuō)，分享利潤(rùn)的人就應(yīng)該不畏懼承擔(dān)損失的風(fēng)險(xiǎn)。同理，知情權(quán)范圍的擴(kuò)大意味著股東知情權(quán)權(quán)利越大，但代表著股東承擔(dān)的保密責(zé)任更大。（二）股東知情權(quán)的行使資格的界定一般情況下會(huì)認(rèn)為提起股東知情權(quán)的主體為股東本身。但在實(shí)踐中股東這一主體的范圍不僅僅是包括公司現(xiàn)有股東名冊(cè)上登記的人，還包括前股東、隱名股東以及由股權(quán)轉(zhuǎn)讓但并未進(jìn)行工商登記的實(shí)際股東。那么這些股東是否能享有股東知情權(quán)的行使資格了？司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題也存在著爭(zhēng)議，上述案例二即是一個(gè)例子，對(duì)于股東的權(quán)利具體還有根據(jù)的公司與股東之間的約定。《公司法》無(wú)明確規(guī)定原股東享有知情權(quán)，但《公司法司法解釋(四)》中卻有明確規(guī)定。前股東合法權(quán)益在持股期間受到侵害必須有初步證據(jù)證明，才能提起訴訟。這也是誠(chéng)實(shí)信用原則在商法領(lǐng)域得到有效得體現(xiàn)，不僅有利于前股東持股期間因管理層或其他股東誤導(dǎo)而受到的利益損失得到救濟(jì)，而且也鞭策著其他股東與公司管理層對(duì)于其他股東的利益盡到善良義務(wù)。對(duì)于法律上沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定的隱名股東和因股份轉(zhuǎn)讓尚未進(jìn)行工商登記的股東，筆者認(rèn)為他們也應(yīng)當(dāng)享有一定的股東知情權(quán)。但《公司法》第32條規(guī)定來(lái)看，行使股東權(quán)利的，只能是登記在冊(cè)的股東。司法實(shí)務(wù)中，只有獲得其他股東的一致承認(rèn)，隱名股東才能行使知情權(quán)或者提起知情權(quán)之訴。否則就必須在工商部門(mén)進(jìn)行變更登記后才有資格行使股東權(quán)利。但由于股權(quán)與股東權(quán)利的分離，由名義股東享有股東權(quán)利，參與決策的也是名義股東，倘若名義股東有意隱瞞，故意損害隱名股東的權(quán)益，這對(duì)于處于“暗處”的隱名股東來(lái)說(shuō)無(wú)疑是巨大的傷害，等到按現(xiàn)行法律規(guī)定的步驟走完救濟(jì)的途徑，隱名股東可能已經(jīng)承受了無(wú)法挽回的損害。為減少這樣的情況出現(xiàn)，可以根據(jù)持股協(xié)議的約定和公司章程的規(guī)定，例如對(duì)持股比例的要求，持股時(shí)間的長(zhǎng)短等，賦予隱名股東一定權(quán)限的知情權(quán)的直接行使。對(duì)于已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股份的股東，即該股東喪失股東身份退出公司，無(wú)股東權(quán)無(wú)股東知情權(quán)。沒(méi)有變更登記不應(yīng)成為利用這一差距的借口，“未經(jīng)登記或者變更登記的,不得對(duì)抗第三人”是法律賦予工商登記后產(chǎn)生的效力。因此，受讓人在股權(quán)受讓后享有股東知情權(quán)。（三）引入檢查人選任制度檢查人選人制度的基本概念在上述內(nèi)容中已經(jīng)闡述，其設(shè)立是為了平衡公司與股東之間的利益。具有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：（1）專業(yè)性，檢查人均是來(lái)自于事務(wù)所的具有極強(qiáng)專業(yè)素養(yǎng)的專職人員，基于其專業(yè)水平和職業(yè)素養(yǎng)所出具的報(bào)告的專業(yè)程度分很大的保障性；（2）中立性，檢查人是公司與股東這兩個(gè)利益沖突雙方無(wú)關(guān)聯(lián)的第三方，由該第三方的介入有利于有效排除股東與公司之間的相互懷疑；（3）公開(kāi)性，實(shí)施該制度得到的檢查結(jié)果不論是合法還是違法，都會(huì)如實(shí)公開(kāi)，對(duì)公司公司的合法運(yùn)營(yíng)具有一定的震懾性。在股東與公司的利益博弈中，該制度即可避免繁瑣、低效的訴訟，又可避免公司或高管人員利用權(quán)利對(duì)股東利益進(jìn)行侵害。因此，我國(guó)有必要引入這樣一項(xiàng)制度。現(xiàn)行法律中并沒(méi)有檢查人制度的相關(guān)規(guī)定，但世界上的很多國(guó)家都有該項(xiàng)制度的立法，特別是英國(guó)與日本對(duì)該制度的立法較為完善，可以為我國(guó)構(gòu)建適合我們國(guó)情的中國(guó)特色的檢查人選任制度提供很大的參考價(jià)值，對(duì)此筆者給出以下幾點(diǎn)建議。首先，立法應(yīng)當(dāng)先明確股東向法院申請(qǐng)選任外部檢查人的情況。第一，必須先滿足申請(qǐng)實(shí)行該項(xiàng)制度的前提，股東對(duì)于公司存在的懷疑負(fù)有舉證責(zé)任，對(duì)于公司存在違反法律或者公司章程的行為有確鑿的證據(jù)證明，并且該行為可能有損害股東個(gè)人利益或者公司集體利益的后果。第二，對(duì)于檢查人選任請(qǐng)求權(quán)的主體進(jìn)行限制。檢查人選任制度雖然專業(yè)中立，但正是由于其實(shí)際上是借助外界人士進(jìn)行檢查的緣故，很有可能造成侵犯公司商業(yè)秘密的后果，因此，為防止該項(xiàng)制度的濫用，應(yīng)當(dāng)對(duì)選任檢查人的股東條件進(jìn)行限制，比如持股比例或者持股時(shí)間。其次，必須嚴(yán)格規(guī)范外部檢查人的選拔程序。不同國(guó)家立法對(duì)此規(guī)定有所不同。大致有以下三種：1.國(guó)務(wù)大臣的模式，這種模式選任檢查人需要兩個(gè)條件，一為股東向國(guó)務(wù)大臣提交申請(qǐng)，二為國(guó)務(wù)大臣確定申請(qǐng)條件是否符合滿足；2.股東大會(huì)模式，這種模式會(huì)產(chǎn)生兩種結(jié)果，一是股東向股東大會(huì)申請(qǐng)，由股東大會(huì)選任。二是在股東大會(huì)明確拒絕或默示不作為時(shí)可向法院申請(qǐng)選任；3.這是一種較為直接的模式，股東直接向法院提出選任檢查人的申請(qǐng)且無(wú)需其他前提。借鑒以上三種模型，并基于我國(guó)的基本國(guó)情，筆者認(rèn)為我國(guó)可以采取類似第二種模型。首先，公司股東應(yīng)以書(shū)面形式向股東大會(huì)提出申請(qǐng)，經(jīng)股東大會(huì)審議后作出是否批準(zhǔn)的決定。當(dāng)股東大會(huì)明確否決或者持不作為時(shí)（規(guī)定一定的期限，例如提出申請(qǐng)后的15日內(nèi)），申請(qǐng)股東可向法院申請(qǐng)選任檢查人。這種模式既方便股東盡早解決與公司內(nèi)部之間的矛盾，保障了公司的自治權(quán)，同時(shí)節(jié)省司法資源。最后，由于這對(duì)于我國(guó)商法領(lǐng)域是一項(xiàng)新的制度，為確保該制度的有效實(shí)施，在賦予權(quán)利