以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為口袋罪一、本文概述《以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為口袋罪》一文旨在深入探討為何“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”在實(shí)踐中逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)“口袋罪”。本文將對這一現(xiàn)象的成因、影響及解決辦法進(jìn)行深入分析。文章將簡要介紹“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的定義及其立法初衷。接著，通過對相關(guān)案例的梳理和分析，揭示該罪名在實(shí)際運(yùn)用中如何被泛化，成為了一個(gè)涵蓋多種行為的“口袋罪”。在此基礎(chǔ)上，文章將探討這種現(xiàn)象背后的原因，包括法律條文的模糊性、司法實(shí)踐的差異性以及社會環(huán)境的變遷等。文章將提出針對性的解決辦法，以期為我國刑事法律的完善提供參考。通過本文的論述，旨在引起社會各界對“口袋罪”現(xiàn)象的關(guān)注，共同推動(dòng)法治社會的進(jìn)步。二、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的立法背景與現(xiàn)狀以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，作為刑法中的一個(gè)重要罪名，其立法背景與我國的社會發(fā)展、法治進(jìn)步以及公共安全意識的提升緊密相關(guān)。自新中國成立以來，隨著國家建設(shè)的不斷推進(jìn)，公共安全逐漸成為了國家治理的重點(diǎn)領(lǐng)域之一。在此背景下，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪應(yīng)運(yùn)而生，旨在通過法律手段，嚴(yán)厲打擊那些以危險(xiǎn)方式威脅公共安全的行為，保障人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。然而，隨著社會的快速發(fā)展和科技的進(jìn)步，新型的危害公共安全的行為層出不窮，給傳統(tǒng)的刑法罪名體系帶來了新的挑戰(zhàn)。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪因其具有較大的包容性和靈活性，逐漸成為了一個(gè)“口袋罪”，用以涵蓋那些傳統(tǒng)罪名難以涵蓋的新型危害行為。這種趨勢在一定程度上體現(xiàn)了刑法的時(shí)代性和適應(yīng)性，但也帶來了罪名泛化、司法裁量權(quán)過大等問題。在當(dāng)前的法治實(shí)踐中，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是罪名適用范圍廣泛，涵蓋了從傳統(tǒng)的放火、決水、爆炸等行為到新型的網(wǎng)絡(luò)攻擊、生物安全威脅等多樣化行為；二是司法實(shí)踐中對罪名的理解和應(yīng)用存在一定的不確定性，導(dǎo)致不同案件中對同一行為的定性存在差異；三是由于罪名本身的包容性，有時(shí)會出現(xiàn)過度擴(kuò)張的趨勢，將一些本不屬于該罪名的行為也納入其中，從而引發(fā)對刑法公正性和合理性的質(zhì)疑。因此，在未來的法治建設(shè)中，我們需要在保持以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的靈活性和適應(yīng)性的加強(qiáng)對其適用范圍的明確和限制，防止罪名的過度擴(kuò)張和濫用。也需要通過立法和司法實(shí)踐的不斷完善，提高對該罪名的理解和應(yīng)用水平，確保刑法在維護(hù)公共安全和社會秩序方面的公正性和有效性。三、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為口袋罪的原因以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為口袋罪的原因是多方面的，既有立法層面的原因，也有司法實(shí)踐層面的原因。立法層面的原因主要在于該罪名的規(guī)定較為模糊和寬泛。刑法中對于“危險(xiǎn)方法”的定義并不明確，導(dǎo)致在實(shí)際操作中，司法機(jī)關(guān)對于何種行為構(gòu)成“危險(xiǎn)方法”存在較大的解釋空間。這種模糊性使得一些并不完全符合傳統(tǒng)公共安全犯罪定義的行為也能夠被納入該罪名的范疇，從而使得該罪名成為了口袋罪。司法實(shí)踐層面的原因也是導(dǎo)致以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為口袋罪的重要因素。在司法實(shí)踐中，一些司法機(jī)關(guān)為了追求打擊犯罪的效果，可能會對該罪名進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將一些并不完全符合該罪名定義的行為也納入其中。一些司法機(jī)關(guān)在處理復(fù)雜、疑難案件時(shí)，由于缺乏明確的法律依據(jù)，也可能會傾向于將該罪名作為“萬能罪名”使用，以規(guī)避法律適用上的困難。社會背景的變化也為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為口袋罪提供了一定的條件。隨著社會的不斷發(fā)展，公共安全面臨的挑戰(zhàn)也在不斷變化。一些新興的危險(xiǎn)行為，如網(wǎng)絡(luò)攻擊、生物安全等問題，雖然并不完全符合傳統(tǒng)公共安全犯罪的定義，但也可能對公共安全造成嚴(yán)重的威脅。在這種情況下，司法機(jī)關(guān)可能會傾向于將這些行為納入以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的范疇，以應(yīng)對社會發(fā)展的需要。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為口袋罪的原因是多方面的，既有立法層面的原因，也有司法實(shí)踐和社會背景方面的原因。為了避免該罪名成為口袋罪，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法和司法實(shí)踐中的規(guī)范性和嚴(yán)謹(jǐn)性，明確該罪名的適用范圍和條件，同時(shí)加強(qiáng)對新興危險(xiǎn)行為的研究和立法工作，以適應(yīng)社會發(fā)展的需要。四、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為口袋罪的影響以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為口袋罪，無疑給我國的法律體系和司法實(shí)踐帶來了深遠(yuǎn)的影響。這種趨勢不僅挑戰(zhàn)了法律的明確性和可預(yù)測性，更在一定程度上引發(fā)了公眾對于司法公正的擔(dān)憂。從法律明確性的角度來看，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為口袋罪，使得該罪名的邊界變得模糊，難以準(zhǔn)確界定。由于“其他危險(xiǎn)方法”的表述過于寬泛，法官在判案時(shí)往往需要根據(jù)具體案情進(jìn)行自由裁量，這無疑增加了法律適用的不確定性和難度。這種不確定性不僅可能導(dǎo)致相同或類似的行為在不同地區(qū)或不同時(shí)間受到不同的法律評價(jià)，也可能使得一些本應(yīng)受到嚴(yán)厲懲處的行為因?yàn)榉蛇m用的困難而得以逃脫。從司法公正的角度來看，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為口袋罪，可能導(dǎo)致司法資源的濫用和誤用。由于該罪名的適用范圍過廣，一些原本并不構(gòu)成此罪的行為可能被錯(cuò)誤地歸類為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這不僅浪費(fèi)了寶貴的司法資源，也可能使得真正的犯罪者得以逍遙法外。過度依賴這一罪名也可能導(dǎo)致司法權(quán)力的濫用，損害司法公正和公信力。從社會影響的角度來看，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為口袋罪，可能引發(fā)公眾的擔(dān)憂和不滿。這種擔(dān)憂和不滿不僅來自于對于法律明確性和可預(yù)測性的喪失，也來自于對于司法公正和公平性的質(zhì)疑。如果公眾對于法律的信任度降低，那么法律的權(quán)威性和有效性也將受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。因此，我們需要對以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行更加深入和細(xì)致的研究，明確其適用范圍和邊界，避免其成為口袋罪。我們也需要加強(qiáng)司法監(jiān)督和制約，確保司法權(quán)力的公正和公平行使，維護(hù)法律的權(quán)威性和有效性。五、解決以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為口袋罪的建議針對以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為口袋罪的問題，我們需要采取一系列措施來解決這一困境，確保法律的公正、公平和明確。明確立法界限。針對當(dāng)前法律條文中對于“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的模糊定義，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋或者立法修訂的方式，明確其具體含義和適用范圍。對于何為“危險(xiǎn)方法”、何種行為構(gòu)成“危害公共安全”等關(guān)鍵要素，應(yīng)給出具體、明確的界定，避免司法實(shí)踐中的歧義和濫用。強(qiáng)化司法監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)在適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，確保不超越法律條文的字面含義和立法目的。同時(shí)，加強(qiáng)上級法院對下級法院的監(jiān)督，對于濫用該罪名的案例及時(shí)予以糾正和指導(dǎo)，維護(hù)法律的統(tǒng)一適用。再次，提高法官素質(zhì)。法官作為法律適用的主體，其素質(zhì)和能力對于防止以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為口袋罪至關(guān)重要。因此，應(yīng)加強(qiáng)對法官的法律培訓(xùn)和專業(yè)素養(yǎng)提升，使他們能夠準(zhǔn)確理解和把握法律條文的精神和實(shí)質(zhì)，避免在司法實(shí)踐中出現(xiàn)誤判和濫用。完善司法解釋機(jī)制。針對以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，應(yīng)及時(shí)制定或修改司法解釋，為司法機(jī)關(guān)提供明確的指導(dǎo)。同時(shí)，加強(qiáng)司法解釋的公開性和透明度，接受社會監(jiān)督，防止其成為滋生口袋罪的溫床。加強(qiáng)公民法治教育。通過普及法律知識、提高公民法治意識等方式，使公眾了解以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的具體含義和適用范圍，增強(qiáng)對法律的信任感和認(rèn)同感。鼓勵(lì)公民積極監(jiān)督司法實(shí)踐中的違法行為，維護(hù)法律的公正和公平。解決以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為口袋罪的問題需要多方面的共同努力。通過明確立法界限、強(qiáng)化司法監(jiān)督、提高法官素質(zhì)、完善司法解釋機(jī)制和加強(qiáng)公民法治教育等措施的綜合運(yùn)用，我們可以逐步消除該罪名成為口袋罪的可能性，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。六、結(jié)論在對以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行深入探討后，我們不難發(fā)現(xiàn)，該罪名之所以在某種程度上成為“口袋罪”，其背后的原因復(fù)雜且多元。從立法層面看，其寬泛的表述和模糊的界定為司法實(shí)踐中的靈活應(yīng)用提供了空間，但也留下了被濫用的隱患。從司法實(shí)踐來看，由于社會快速發(fā)展和新型危害行為的不斷涌現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)在應(yīng)對這些新型犯罪時(shí)，可能因缺乏明確的法律指引而傾向于使用這一罪名。然而，這種做法也引發(fā)了對于法律確定性和公正性的擔(dān)憂。為了避免以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)一步淪為“口袋罪”，我們需要在立法和司法兩個(gè)層面進(jìn)行努力。在立法上，應(yīng)進(jìn)一步明確該罪名的構(gòu)成要件和法律邊界，減少其模糊性和不確定性。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，審慎使用該罪名，確保法律的公正性和確定性。隨著社會的不斷發(fā)展，我們也應(yīng)持續(xù)關(guān)注新型危害行為的出現(xiàn)，及時(shí)對法律進(jìn)行修訂和完善，以適應(yīng)社會的需求。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為一項(xiàng)重要的罪名，在維護(hù)公共安全和社會秩序方面發(fā)揮著重要作用。然而，我們也應(yīng)警惕其成為“口袋罪”的風(fēng)險(xiǎn)，并通過立法和司法的雙重努力，確保其在法治軌道上健康運(yùn)行。參考資料：過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指過失以失火、決水、爆炸、投毒以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全，造成嚴(yán)重后果的行為。該罪侵犯的客體是公共安全，主觀表現(xiàn)為過失，該罪屬于結(jié)果犯，不同于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，只有造成嚴(yán)重后果才能以該罪論處。因此，刑法規(guī)定，犯過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。第一百一十五條放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。最高法最高檢《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕8號）第一條第二款患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療，過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。第十八條本解釋所稱“突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害”，是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會公眾健康嚴(yán)重?fù)p害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病以及其他嚴(yán)重影響公眾健康的災(zāi)害。最高法最高檢公安部《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》盜竊、破壞人員密集往來的非機(jī)動(dòng)車道、人行道以及車站、碼頭、公園、廣場、學(xué)校、商業(yè)中心、廠區(qū)、社區(qū)、院落等生產(chǎn)生活、人員聚集場所的窨井蓋，足以危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。過失致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，以過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。該罪侵犯的客體是公共安全。即不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。該罪在客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，造成嚴(yán)重后果的行為。司法實(shí)踐中，過失以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪形式多種多樣，其具體犯罪方式，律法條文沒有明確規(guī)定。（一）過失以其他危險(xiǎn)方法是指過失以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法；（二）過失以其他危險(xiǎn)方法是指與過失以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性或者社會危害性相當(dāng)?shù)奈：舶踩姆椒?。（一）行為人?shí)施了以其他危險(xiǎn)方法，即除放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法危害公共安全的行為。如果行為人采用的犯罪方法與放火、爆炸等方法的嚴(yán)重危險(xiǎn)性顯然不相稱，不足以危害公共安全，不符合該罪客觀特征。（二）已經(jīng)造成了危害公共安全的嚴(yán)重后果，致不特定的多數(shù)人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失。如果未造成危害結(jié)果或者危害結(jié)果不嚴(yán)重，均不構(gòu)成該罪。該罪主體是一般主體，凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人均可構(gòu)成。該罪在主觀方面表現(xiàn)為過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失，即行為人對其使用其他危險(xiǎn)方法可能發(fā)生的危害公共安全的嚴(yán)重結(jié)果已經(jīng)預(yù)見，但輕信能夠避免；或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見這種嚴(yán)重結(jié)果可能發(fā)生，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生了這種嚴(yán)重結(jié)果。這兩種過失對發(fā)生危害公共安全的嚴(yán)重后果均持否定態(tài)度，既不希望也不放任其發(fā)生。這一特征是行為人負(fù)有刑罰處罰的主觀基礎(chǔ)。（一）在客觀方面都表現(xiàn)為使用其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。但前者必須是發(fā)生致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，才構(gòu)成犯罪；后者只要實(shí)施危害公共安全的行為，即使尚未造成嚴(yán)重后果，也構(gòu)成犯罪。（二）在主觀方面前者由過失構(gòu)成，后者則出于故意。在司法實(shí)踐中，對間接故意與過于自信的過失構(gòu)成的上述犯罪難以區(qū)分。二者行為人對其行為可能造成的危害公共安全的嚴(yán)重后果均已預(yù)見，并且都不希望結(jié)果發(fā)生。但前者雖不希望卻未采取避免結(jié)果發(fā)生的任何措施，而是心存僥幸任其發(fā)生，危害結(jié)果發(fā)生與否均不違背行為人的意愿。后者行為人則采取一定的措施，或者相信具有可能防止結(jié)果發(fā)生的主、客觀條件，只是過高地估計(jì)和輕信了這些條件，才使得危害結(jié)果未能避免，發(fā)生這種危害結(jié)果違背行為人的意愿。馮有活，男，1965年6月20日出生于廣東省佛山市禪城區(qū)，漢族，小學(xué)文化，住佛山市禪城區(qū)張槎村尾南村大街11巷17號。朱紅衛(wèi)，男，1968年12月28日出生于湖南省雙峰縣荷葉鎮(zhèn)，漢族，初中文化，個(gè)體司機(jī)，住雙峰縣荷葉鎮(zhèn)新建村。兩人因涉嫌犯過失致人重傷罪于2003年12月27日被羈押，次日被刑事拘留，2004年1月20日被逮捕并押于佛山市看守所。被告人馮有活稱被被告人朱紅衛(wèi)毆打并搶了小靈通手機(jī)，其跳上駕駛室側(cè)的踏板是為了奪回手機(jī)，而朱紅衛(wèi)想甩掉其就開車起步，其為了不摔下車只好一手抓住朱的肩膀，一手抓住車門，朱紅衛(wèi)至此仍不肯剎車，才導(dǎo)致將被害人葛兵連撞至重傷，朱紅衛(wèi)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告人朱紅衛(wèi)上訴稱被告人馮有活將煙頭扔進(jìn)其汽車駕駛室危害行車安全挑起事端，后又叫來同伙想要打人，其為躲避馮及同伙想開車離開，馮有活還跳上駕駛室側(cè)的踏板爭搶方向盤才導(dǎo)致汽車將葛兵連撞致重傷，朱紅衛(wèi)認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪。被告人朱紅衛(wèi)的辯護(hù)人認(rèn)為朱的行為是一般的交通肇事行為，但尚不構(gòu)成犯罪；又認(rèn)為朱紅衛(wèi)的駕駛行為與被害人的受害沒有直接的因果關(guān)系，被害人受重傷是因?yàn)楸桓嫒笋T有活強(qiáng)搶方向盤，在極短的時(shí)間內(nèi)朱紅衛(wèi)無法采取有效措施才造成的。兩被告人均認(rèn)為應(yīng)由另一名被告人承擔(dān)主要賠償責(zé)任，自己只承擔(dān)次要責(zé)任。法院認(rèn)為，馮有活、朱紅衛(wèi)過失以危險(xiǎn)方法致人重傷，其行為均已構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。證人彭科、馮揚(yáng)海、龍?jiān)诠狻⒑卧銮?、秦可海、王余糧的證言以及兩被告人的供述均可以證實(shí)，當(dāng)時(shí)附近有較多車輛和行人，馮有活在朱紅衛(wèi)上車準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)大貨車啟動(dòng)時(shí)，仍然跳上駕駛室側(cè)的踏板與朱糾纏，在朱的汽車起步后還繼續(xù)與朱紅衛(wèi)拉扯、爭搶方向盤，是導(dǎo)致該車失控，將站在旁邊的被害人葛兵連撞傷的原因之一。而被告人朱紅衛(wèi)作為駕駛員，在馮與其拉扯、爭搶方向盤時(shí)，仍然不采取制動(dòng)、停車措施，使汽車在失控的情況下行駛，以致發(fā)生撞傷被害人致其二級傷殘的嚴(yán)重后果，朱紅衛(wèi)的行為也是造成被害人重傷的原因之一。兩被告人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見自己的行為可能引起撞向當(dāng)時(shí)附近的人、車的危害結(jié)果，因疏忽大意而沒有預(yù)見，致被害人重傷，二人的行為均符合過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成要件，兩被告人的行為直接結(jié)合導(dǎo)致發(fā)生被害人葛兵連受重傷的同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，法院判決馮有活、朱紅衛(wèi)兩人過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。案情經(jīng)過：2020年4月5日晚9時(shí)許，湖北省咸寧市公安局咸安分局接到報(bào)警稱咸安區(qū)金桂明珠小區(qū)有一男童掉入下水道內(nèi)，后男童經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)晚10時(shí)許，咸安區(qū)人民檢察院接到公安機(jī)關(guān)通知后，立即派員提前介入引導(dǎo)偵查取證。4月6日，咸寧市公安局咸安分局對本案立案偵查。4月7日，犯罪嫌疑人楊某、鎮(zhèn)某輝涉嫌過失致人死亡罪被刑事拘留。4月14日，公安機(jī)關(guān)向咸安區(qū)人民檢察院提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人楊某、鎮(zhèn)某輝。檢察機(jī)關(guān)對本案進(jìn)行羈押必要性審查后認(rèn)為，楊某、鎮(zhèn)某輝自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，無串供、毀滅證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)，系過失犯罪，社會危害性較小，且與被害方達(dá)成賠償諒解協(xié)議，不需要逮捕羈押。4月21日，咸安區(qū)人民檢察院對楊某、鎮(zhèn)某輝作出不批準(zhǔn)逮捕決定。同日，公安機(jī)關(guān)對楊某、鎮(zhèn)某輝取保候?qū)彙?月27日，公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人楊某、鎮(zhèn)某輝涉嫌過失致人死亡罪移送審查起訴。6月22日，咸安區(qū)人民檢察院依法改變案件定性，以被告人楊某、鎮(zhèn)某輝犯過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪提起公訴，并建議對楊某、鎮(zhèn)某輝判處有期徒刑三年，緩刑三年。8月20日，咸安區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定楊某、鎮(zhèn)某輝犯過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，分別判處有期徒刑三年，緩刑三年。該判決已生效。典型意義：根據(jù)“兩高一部”《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，被告人楊某、鎮(zhèn)某輝為清淤、排污擅自打開窨井蓋，該地屬于人員密集的公共場所，危害的是不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，后致一人死亡，其行為已經(jīng)構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。檢察機(jī)關(guān)依法將公安機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)的過失致人死亡罪，改變定性為過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，確保準(zhǔn)確定罪量刑。檢察機(jī)關(guān)還對本案依法提前介入引導(dǎo)偵查，根據(jù)案件事實(shí)和量刑情節(jié)提出了明確的量刑建議，量刑建議得到法院采納，取得良好的辦案效果。該案辦結(jié)后，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)按照最高檢的要求，成立了涉窨井蓋工作領(lǐng)導(dǎo)小組，制定工作方案，刑事檢察部門聯(lián)合公益訴訟檢察等部門，對咸寧市中心城區(qū)內(nèi)“三無”小區(qū)、中小學(xué)校、建筑工地等重點(diǎn)地區(qū)的窨井蓋安全隱患進(jìn)行走訪排查。邀請區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局等多家窨井蓋管理職能部門及產(chǎn)權(quán)單位召開窨井蓋安全管理聯(lián)席會，向有關(guān)單位發(fā)出檢察建議書，進(jìn)一步推動(dòng)《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》和最高檢“四號檢察建議”的貫徹落實(shí)。本罪的犯罪主體為一般主體。主觀方面表現(xiàn)為過失。侵害的客體為不特定多人的生命、健康或公私財(cái)產(chǎn)的安全。客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施了足以危害公共安全的其他危險(xiǎn)方法，指與放火、決水、爆炸、投毒的危險(xiǎn)性相當(dāng)，足以危害公共安全的行為，并且已經(jīng)發(fā)生了嚴(yán)重后果。對此不能作任意解釋而擴(kuò)大其適用范圍。以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪突出表現(xiàn)情形如下：(1)以私設(shè)電網(wǎng)的危險(xiǎn)方法危害公共安全；(2)以制、輸壞的危險(xiǎn)方法危害公共安全；(3)以開槍的危險(xiǎn)方法危害公共安全；(4)食品中添加三聚氰胺的危險(xiǎn)方法危害公共安全；(5)以私自架設(shè)電線桿危害公共安全；(6)決水危險(xiǎn)方法危害公共安全等等。放火是故意引起火災(zāi)，危害公共安全的行為。失火是由于行為人的過失引起火災(zāi)，造成致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。放火與失火的區(qū)別在于：前者是故意犯罪，后者是過失犯罪；前者危害性大，后者危害相對較??；前者是故意引起火災(zāi)，后者是過失引起火災(zāi)；前者是危害公共安全，后者是侵害特定或不特定的公民的身體健康和公私財(cái)產(chǎn)的安全。放火與決水都是故意引起火災(zāi)，危害公共安全的行為。其區(qū)別的關(guān)鍵在于，放火所引起的結(jié)果是使不特定的多數(shù)人的生命、健康或者使不特定的多數(shù)人的生命、健康及公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失；而決水所引起的結(jié)果是使不特定的多數(shù)人的生命遭受危險(xiǎn)。放火與爆炸都是故意犯罪行為，所引起的結(jié)果都是不特定的多數(shù)人的生命、健康或者公私財(cái)產(chǎn)的安全。其區(qū)別在于：(1)放火所引起的結(jié)果是使不特定多數(shù)人的生命、健康或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失；而爆炸所引起的結(jié)果是使不特定多數(shù)人的生命遭受危險(xiǎn)。(2)放火的方法多種多樣，既可以采用作為的方式，也可以采用不作為的方式；既可以采用物理的方法，也可以采用化學(xué)的方法。但不管哪種方法，都不影響放火罪的成立。而爆炸只能采用作為的方式。(3)放火主要用于破壞生產(chǎn)、生活、工作場所的秩序，使不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失；而爆炸主要用于破壞特定的生產(chǎn)、工作場所的秩序，使不特定多數(shù)人的生命遭受危險(xiǎn)。(4)放火既可以作為，也可以不作為；既可以公開進(jìn)行，也可以秘密進(jìn)行。而爆炸只能作為，并且只能公開進(jìn)行。放火與以危險(xiǎn)方法危害公共安全都是故意犯罪行為，但兩者有明顯的區(qū)別：(1)侵犯的客體不同。放火罪侵犯的客體是不特定多數(shù)人的生命、健康或者公私財(cái)產(chǎn)的安全；而以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪侵犯的客體是特定的公民的身體健康和公私財(cái)產(chǎn)的安全。(2)犯罪手段不同。放火只能采用作為的方式，其他危險(xiǎn)方法既可以采用作為的方式，也可以采用不作為的方式。(3)所引起的結(jié)果不同。放火所引起的結(jié)果是使不特定多數(shù)人的生命、健康或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失；而其他危險(xiǎn)方法危害公共安全所引起的結(jié)果是使不特定多數(shù)人的生命遭受危險(xiǎn)或公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。第一，必須明確行為人實(shí)施了其他危險(xiǎn)方法的犯罪行為。既不能將其他危險(xiǎn)方法解釋為爆炸、決水、放火三種行為之外的任何行為，也不能將放火解釋為燃燒不特定多數(shù)人的財(cái)物或者重要設(shè)施之外的所有燃燒行為。第二，行為人實(shí)施的其他危險(xiǎn)方法的犯罪行為必須是危害公共安全的犯罪行為。即這種犯罪行為必須具有廣泛的社會危害性。如果行為人實(shí)施的其他危險(xiǎn)方法的犯罪行為只具有個(gè)人危險(xiǎn)性而不具有社會危害性，則不能認(rèn)定為以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪。如用毒藥毒魚的行為雖然具有個(gè)人危險(xiǎn)性，但這種行為只侵犯了特定的公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而沒有侵犯到不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此不能認(rèn)定為以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪。第三，行為人實(shí)施的其他危險(xiǎn)方法的犯罪行為必須是與爆炸、決水、放火具有相同危險(xiǎn)性的犯罪行為。即這種犯罪行為具有廣泛的殺傷力和破壞性，足以危害公共安全。如果行為人實(shí)施的其他危險(xiǎn)方法的犯罪行為的殺傷力和破壞性比較小，尚不足以危害公共安全則不能認(rèn)定為以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪。如上述第二點(diǎn)所述之用毒藥毒魚的行為就屬于這種情況。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。刑法將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與放火、爆炸等罪并列規(guī)定在相同法條中，并且規(guī)定的相同的法定刑。第一百一十四條放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。第一百一十五條放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（227法釋〔2000〕37號）第七條使用爆炸、投毒、設(shè)置電網(wǎng)等危險(xiǎn)方法破壞野生動(dòng)物資源，構(gòu)成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪或者非法狩獵罪，同時(shí)構(gòu)成刑法第一百一十四條或者第一百一十五條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！蛾P(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（204）第十條邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的，分別依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等規(guī)定定罪處罰?！蛾P(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（213）第一條故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療，過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?！捌渌ｋU(xiǎn)方法”是對放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)4種行為的兜底，根據(jù)刑法同類解釋規(guī)則，對這4種行為之外的其他危險(xiǎn)行為要認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，則應(yīng)當(dāng)要求該行為具有與這4種行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性、破壞性，而不能泛指其他所有危害公共安全的行為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪，行為人不僅故意實(shí)施危害公共安全的行為，并且希望或者放任危害結(jié)果（包括具體危險(xiǎn)）的發(fā)生。如對醉酒駕車行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，就必須同時(shí)符合該罪的主客觀條件，不能簡單以危害后果判斷醉酒駕車是否構(gòu)成該罪。如對醉酒駕車行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，就必須同時(shí)符合該罪的主客觀條件，不能簡單以危害后果判斷醉酒駕車是否構(gòu)成該罪。根據(jù)是否造成嚴(yán)重危害后果，醉酒駕車可以分為多種情形，不同情形下需要與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪厘清界限的程度也不同。這種行為在《刑法修正案（八）》施行前屬于行政違法，在《刑法修正案（八）》施行后一般認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。這一點(diǎn)沒有疑問。不過，在極少數(shù)情況下，即便沒有發(fā)生交通事故，如果醉酒駕車具有與放火、決水等4種行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性、破壞性，也存在認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的余地。例如，行為人在繁華路段醉酒駕車，連續(xù)多次闖紅燈，或者高速逆行，導(dǎo)致很多車輛急剎車，給其他駕車者和行人造成恐慌，后被交警截停而未造成事故。這種情形下，醉酒駕車給公共安全造成的是緊迫的高度危險(xiǎn)，可以考慮認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，依照刑法第114條的規(guī)定，處3年以上10年以下有期徒刑。當(dāng)然，由于醉酒駕車出現(xiàn)具體危險(xiǎn)但又沒有造成事故的情形在實(shí)踐中較為少見，故對于此類行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)是極個(gè)別情況。對此，不少人認(rèn)為，醉酒駕車致人傷亡不同于普通交通肇事，說明駕車人對機(jī)動(dòng)車缺乏有效控制力，對公共安全具有極大的危險(xiǎn)性和侵害性，而醉駕者明知這一點(diǎn)仍然駕車，說明對危害后果的發(fā)生至少持放任心態(tài)，故為嚴(yán)厲打擊這種犯罪，應(yīng)當(dāng)一律以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。這種意見體現(xiàn)了對醉酒駕車肇事犯罪的從嚴(yán)懲處，但實(shí)踐中醉酒駕車肇事的情形較為復(fù)雜，如一律認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，不符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則和罪刑相適應(yīng)原則，也會造成打擊面的不當(dāng)擴(kuò)大。即使是醉酒駕車造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況定性，而不能一律認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在這種情形下，如果行為人肇事致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)損失較小，根據(jù)《解釋》的規(guī)定尚不構(gòu)成交通肇事罪的，一般應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，而不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。主要理由是，醉酒駕車發(fā)生交通事故，醉駕者對駕車行為雖出于故意，但對于發(fā)生肇事后果通常出于過失，如果尚未達(dá)到交通肇事罪這一過失犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，則不能反過來以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一故意犯罪追究其刑事責(zé)任。即使確有證據(jù)表明醉駕者對危害后果持故意心態(tài)，也還要看其當(dāng)時(shí)的醉駕行為是否具有與放火、決水等4種行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性、破壞性，不能一概認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。醉駕者也可能出于報(bào)復(fù)目的而在道路上針對特定人員或者車輛實(shí)施撞擊，此時(shí)醉駕者可能構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪或者故意毀壞財(cái)物罪，而不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如果行為人醉酒駕車肇事屬于一次撞擊，所造成他人傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的后果達(dá)到了《解釋》規(guī)定的交通肇事罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，則一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪，而不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。因?yàn)檎厥潞蠊又?，并不?dāng)然表明醉駕行為具有與放火、決水等4種行為同等的危險(xiǎn)性、破壞性，也不等于醉駕者對肇事后果一定持故意心態(tài)。實(shí)踐中存在較大認(rèn)識分歧的情形是，醉駕者一次性撞擊造成特別重大的傷亡后果，如致2人以上死亡或者5人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，或者致6人以上死亡，負(fù)事故同等責(zé)任，對此情形能否認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？有意見認(rèn)為，行為人醉酒駕車肇事，一次性撞擊造成特別嚴(yán)重的傷亡后果，說明行為人醉駕程度嚴(yán)重，基本喪失對車輛的控制能力，且多屬于嚴(yán)重超速行駛，對公共安全的危險(xiǎn)程度高，故應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。這種意見有一定合理性。醉酒駕車一次性撞擊造成特別重大傷亡的，客觀上基本具有與放火、決水等4種行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性、破壞性，故更有理由認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但實(shí)踐中具體案件的情形較為復(fù)雜，尚不能僅因造成特別重大傷亡后果就認(rèn)定行為人當(dāng)時(shí)出于故意心態(tài)，還是要綜合案件的具體情節(jié)來認(rèn)定。例如，對于醉酒后不顧他人勸阻強(qiáng)行開車，并在人群密集的場所高速甚至超速行駛，從而一次性撞擊造成重大傷亡的，可以認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。反之，如果在車流量、人流量不大的道路上醉酒駕車，也沒有超速行駛或者違反交通信號燈等其他違章行為，因醉意上來一時(shí)疏忽沒有注意到前方路邊有多人在步行，一次性撞擊造成多人傷亡的，則不宜認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。最高人民法院2009年制定的《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》（簡稱《意見》）提出：“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪?！币话阏J(rèn)為，《意見》的上述規(guī)定提出了認(rèn)定醉酒駕車肇事在何種情形下構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的標(biāo)準(zhǔn)。即，醉酒駕車肇事，僅發(fā)生一次性沖撞的，一般不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，肇事后繼續(xù)沖撞造成重大傷亡的，可以認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。《意見》以黎景全案和孫偉銘案作了說明。這兩個(gè)案例的被告人都是在嚴(yán)重醉酒狀態(tài)下駕車肇事，連續(xù)沖撞，造成重大傷亡，說明二人主觀上對他人傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意，故二人的行為均構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。應(yīng)當(dāng)說，對于類似孫偉銘案、黎景全案這種有連續(xù)沖撞行為的案件，認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪已基本形成共識。但有兩個(gè)問題值得注意。危險(xiǎn)駕駛罪包括追逐競駛與醉酒駕車兩種類型，但刑法對二者設(shè)置了不同的犯罪構(gòu)成條件，追逐競駛要求情節(jié)惡劣才構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，而醉酒駕車不需要這項(xiàng)條件。也就是說，并不是所有的追逐競駛行為都構(gòu)成犯罪，根據(jù)其危害程度，追逐競駛的行為性質(zhì)也不同。追逐競駛情節(jié)一般的，僅屬于行政違法行為；追逐競駛情節(jié)惡劣的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。如果追逐競駛符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成條件的，可以依法認(rèn)定為該罪。由于危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，故追逐競駛行為要附加比“情節(jié)惡劣”更高的條件，才可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。另外，當(dāng)追逐競駛造成人員傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但符合交通肇事罪構(gòu)成條件時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。追逐競駛型危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在主觀要件上都是故意，客觀上都具有危害公共安全的危險(xiǎn)，但構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)與放火、決水等4種行為相當(dāng)。因此，判斷追逐競駛行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，關(guān)鍵是看行為本身的危險(xiǎn)程度。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪包括尚未造成嚴(yán)重后果與致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失兩種類型，故可以以是否發(fā)生嚴(yán)重后果來進(jìn)一步討論追逐競駛行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。危險(xiǎn)駕駛罪與故意殺人罪、故意傷害罪相距較遠(yuǎn)，故發(fā)生混淆的情況也較少。即使出現(xiàn)需厘清界限的情況，也常是因危險(xiǎn)駕駛肇事致人傷亡，需要區(qū)分該行為是構(gòu)成交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是故意殺人罪、故意傷害罪。也就是說，危險(xiǎn)駕駛罪常要以交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為媒介，進(jìn)而區(qū)分是否構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪。例如，行為人醉酒駕車途中路遇檢查，為逃避檢查而沖撞關(guān)卡，原以為執(zhí)法人員會及時(shí)避讓，結(jié)果有的執(zhí)法人員未能及時(shí)避開，被撞身亡。這種情形下，由于沖撞行為是故意的，行為人對危害后果至少屬于放任，故可以排除構(gòu)成交通肇事罪，同時(shí)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，如果不能認(rèn)定該駕車沖撞行為具有與放火、決水等4種行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性與破壞性，則對該行為可以認(rèn)定為故意殺人罪（間接故意）。如果被害人被撞成重傷，則可以認(rèn)定為故意傷害罪。不過，在少數(shù)情況下，危險(xiǎn)駕駛肇事行為也可能直接與故意殺人罪、故意傷害罪建立聯(lián)系，從而需要對危險(xiǎn)駕駛罪與二者進(jìn)行區(qū)分。例如，行為人醉酒駕車，將1個(gè)橫穿馬路的行人撞致重傷，負(fù)事故次要責(zé)任，或者二人飆車途中肇事致1人重傷，負(fù)事故全部責(zé)任，均為逃避法律追究而將被害人帶離現(xiàn)場予以隱藏，致使被害人未得到及時(shí)救治而死亡。這兩種情形下，犯罪行為可分為前后兩個(gè)階段，在交通肇事階段顯然不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，根據(jù)《解釋》也不構(gòu)成交通肇事罪，但根據(jù)《解釋》第6條，兩種情形下被告人的行為都構(gòu)成故意殺人罪。再如，被告人醉酒駕車肇事，將1行人撞致輕傷，負(fù)事故全部責(zé)任，但為了逃避法律追究，不顧跌坐在其汽車前面的被害人而再次發(fā)動(dòng)汽車，導(dǎo)致被害人被卷入車下，被告人在感覺到車下可能有人的情況下仍強(qiáng)行開車，將被害人拖拽100多米后造成被害人死亡。這種情形下，被告人前一交通肇事行為也不構(gòu)成交通肇事罪，但隨后開車將被害人拖拽致死的行為則構(gòu)成故意殺人罪。如果被告人開車拖拽被害人一段距離后，被路邊的群眾及時(shí)攔下，造成被害人嚴(yán)重殘疾的，可以認(rèn)定為故意傷害罪。實(shí)踐中也存在以駕車撞擊為手段的故意殺人或者故意傷害行為。如，行為人醉酒后駕車回家（血液檢測為醉酒，但尚清醒），路遇以往有仇怨者，試圖制造交通肇事假象，故意開車將對方撞死；犯罪團(tuán)伙之間為了爭強(qiáng)奪利，在較偏僻的公路上相互追逐，并故意開車撞擊對方，最終導(dǎo)致一方被撞下山崖車毀人亡；某村民在自家吃飯飲酒時(shí)，獲悉政府相關(guān)部門的工作人員前來強(qiáng)征自家土地，遂駕車沖撞，造成多人死傷。這些情形雖然分別與醉酒駕車、追逐競駛等危險(xiǎn)駕駛行為有關(guān)，但都是直接利用汽車撞擊作為殺人、傷害手段，故較容易與危險(xiǎn)駕駛罪相區(qū)別。高空拋物行為人明知案發(fā)時(shí)公共場所的客觀情況、拋擲物品的性質(zhì)，在未采取有效防范措施的情形下向公共場所拋擲物品，足以危害不特定多數(shù)人生命、健康或造成重大公私財(cái)物損失的，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人蔣某某在案發(fā)地上海市閔行區(qū)江航路某室居住4年有余，因家庭矛盾與父母關(guān)系不和，雙方之間曾發(fā)生過數(shù)次暴力沖突。2019年8月1日17時(shí)許，被告人蔣某某持棒球棍至案發(fā)地址，發(fā)現(xiàn)自己的鑰匙開不了門，遂叫來開鎖匠將房門撬開。蔣某某進(jìn)入臥室向其母親要錢，被拒后即用棒球棍將其母親砸倒在地，之后用棒球棍砸爛家中窗戶玻璃、家電等物品，并至其父母臥室，將手機(jī)、平板電腦、水果刀及其他雜物從14樓扔下。部分物品砸落在小區(qū)公共道路上，并致樓下停車位停放的一輛奇瑞路虎轎車前擋風(fēng)玻璃破碎、車頂多處凹陷，一輛日產(chǎn)藍(lán)鳥轎車車頂多處劃痕和凹陷，一輛大眾帕薩特轎車前擋風(fēng)玻璃砸花。經(jīng)鑒定，三輛轎車物損共計(jì)4293元。被告人蔣某某主動(dòng)打電話報(bào)警，到案后對上述事實(shí)供認(rèn)不諱。蔣某某家屬在法院審理期間代為退賠了全部經(jīng)濟(jì)損失。高空拋物行為人明知案發(fā)時(shí)公共場所的客觀情況、拋擲物品的性質(zhì)，在未采取有效防范措施的情形下向公共場所拋擲物品，足以危害不特定多數(shù)人生命、健康或造成重大公私財(cái)物損失的，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。閔行區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人蔣某某的行為雖未造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。被告人蔣某某主動(dòng)報(bào)警，到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，依法可以減輕處罰；被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可從寬處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名成立，量刑建議適當(dāng)，應(yīng)予采納。被告人蔣某某具有賠償情節(jié)，可酌情從輕處罰。閔行法院判決被告人蔣某某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑1年。一審判決后，被告人蔣某某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，判決已經(jīng)生效。最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》）明確規(guī)定，對于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會危害性，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。根據(jù)《意見》要求，在案件審理過程中，應(yīng)從高空拋物造成的結(jié)果、拋物的各個(gè)客觀情況、起因、動(dòng)機(jī)等方面綜合考慮，判斷罪與非罪、此罪與彼罪。結(jié)合本案，被告人蔣某某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪，即行為人明知其所實(shí)施的危險(xiǎn)方法會造成危害公共安全的后果，并且希望或者放任這種危害后果的發(fā)生。被告人蔣某某在案發(fā)地生活過較長時(shí)間，其對建筑物及配套設(shè)施的布局等基本情況應(yīng)當(dāng)熟悉，其對拋出物品的種類、材質(zhì)亦完全明知。本案拋物發(fā)生在14樓高層，建筑物沿墻綠化帶只有2米多寬，綠化帶前面就是公共道路和停車位，根據(jù)常識，非垂直自由落體的向下拋物必然覆蓋上述區(qū)域。一般物品從四十多米高空下落將產(chǎn)生極大的動(dòng)能，細(xì)小物品都能產(chǎn)生較強(qiáng)的破壞力，堅(jiān)硬物品更將成為高速飛行的兇器。結(jié)合現(xiàn)場照片及多名證人的證言可以確認(rèn)，現(xiàn)場散落物品覆蓋面積達(dá)數(shù)十平方米，事發(fā)現(xiàn)場地上有碎玻璃渣、手機(jī)、平板電腦、帶刀套的刀具、夾板材質(zhì)的盒子、禮品硬紙袋包裹的垃圾等物。被告人蔣某某作為一名成年人，應(yīng)當(dāng)知曉其向外扔出物體的大致下落軌跡及砸落可覆蓋的范圍，應(yīng)當(dāng)知曉拋擲物可能造成砸到行人或者車輛的后果，應(yīng)當(dāng)知曉手機(jī)、平板電腦、刀具等堅(jiān)硬銳利物品砸落地面造成的破壞性和殺傷力，但其抱著放任結(jié)果發(fā)生的態(tài)度實(shí)施上述行為，屬于犯罪間接故意。判斷被告人蔣某某的行為是否屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全的其他危險(xiǎn)方法，在宏觀上可以從兩個(gè)角度切入，微觀上可以從高空拋物發(fā)生的場所、拋擲物品的種類、性質(zhì)、拋物影響的范圍、實(shí)際造成的危害后果等方面著手。第一，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的其他危險(xiǎn)方法，應(yīng)與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等方法具有危險(xiǎn)相當(dāng)性和危害同質(zhì)性。危險(xiǎn)的相當(dāng)性，指該行為一經(jīng)實(shí)施即具有嚴(yán)重危及公共安全的緊迫性，是一種現(xiàn)實(shí)具體的危險(xiǎn)，而不是抽象意義上的危險(xiǎn)。危害同質(zhì)性，該行為具有與放火、決水、爆炸等相同的嚴(yán)重?fù)p害生命健康及財(cái)產(chǎn)的能力，實(shí)際只能造成輕微損害的行為不構(gòu)成本罪。司法實(shí)踐對其他危險(xiǎn)方法的認(rèn)定，首先是對該行為與放火、決水等行為是否具有同等危害公共安全的危及能力和危害程度兩個(gè)方面進(jìn)行評價(jià)。如在高空向下拋扔紙幣、花瓣、樹葉，或者向無人經(jīng)過的空地、河道拋扔雜物，就不宜評價(jià)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。具體到本案，被告人蔣某某從14層樓向有行人和車輛的公共場所拋擲大量堅(jiān)硬、尖銳的物品，該行為一經(jīng)實(shí)施，就具有對公共安全造成危害的危險(xiǎn)緊迫性：根據(jù)常識，尖利物品本身即具有殺傷能力，高處下墜后將有極強(qiáng)的穿透力，而堅(jiān)硬物品則有高強(qiáng)度沖擊力并可能在彈跳后造成二次傷害，再根據(jù)現(xiàn)場三輛轎車受損程度，可見該類物品的實(shí)際破壞力，足以認(rèn)定被告人蔣某某的高空拋物行為具備了其他危險(xiǎn)方法的高度危險(xiǎn)性和危害性。第二，該危險(xiǎn)行為應(yīng)足以造成不特定多數(shù)人的人身損害和重大財(cái)產(chǎn)損失。對危害公共安全犯罪的保護(hù)法益，理論上有三種表述，“不特定多數(shù)人”“多數(shù)人”“不特定或多數(shù)人”，但均表達(dá)不止一個(gè)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)安全。危險(xiǎn)行為必須能對不特定多數(shù)人構(gòu)成損害或者威脅。不特定多數(shù)人是區(qū)分少數(shù)個(gè)體和公共領(lǐng)域的重要依據(jù)，是確定行為具有刑法規(guī)定的危險(xiǎn)性的關(guān)鍵。司法實(shí)踐對不特定多數(shù)人的含義是從其社會性特點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行理解。司法指導(dǎo)案例指出，不特定通常指在場人員在一定時(shí)間內(nèi)不是固定的，但具備隨時(shí)向多數(shù)人轉(zhuǎn)化的可能性，從而具有社會公共屬性，其核心在于多數(shù)。如在夜深人靜的時(shí)候向