經(jīng)濟法本質(zhì)探微——經(jīng)濟法概念界定和制度構(gòu)建的理性基礎(chǔ)分析關(guān)鍵詞:經(jīng)濟性/社會性/政府干預經(jīng)濟/社會整體經(jīng)濟利益內(nèi)容提要:“經(jīng)濟性”和“社會性”是經(jīng)濟法的兩個基本屬性,其中“經(jīng)濟性”闡述了經(jīng)濟法是規(guī)范和保障政府干預社會經(jīng)濟之法,表述的是經(jīng)濟法的制度范疇；“社會性”闡述了經(jīng)濟法是維護社會整體利益之法,表述的是經(jīng)濟法的價值范疇。以這兩個基本概念為基礎(chǔ)構(gòu)建出的經(jīng)濟法律制度體系與理論體系具有邏輯上的完整性,并為今后經(jīng)濟法學的理論研究打開了一條新的思路?，F(xiàn)代意義的經(jīng)濟法產(chǎn)生于20世紀初的德國。這一新興法律部門一出現(xiàn)就給德國法學家留下了“具有很強的經(jīng)濟性和社會化特征”[1]的印象,“經(jīng)濟性”和“社會性”也成為經(jīng)濟法的兩個本質(zhì)屬性。其中經(jīng)濟法的“經(jīng)濟性”是指經(jīng)濟法是政府干預（調(diào)節(jié)、協(xié)調(diào)、管理）社會經(jīng)濟之法,經(jīng)濟法的“社會性”則是指經(jīng)濟法以維護社會整體經(jīng)濟利益為最終價值的目標之法?！敖?jīng)濟性”和“社會性”是我們研究經(jīng)濟法的出發(fā)點,這兩個本質(zhì)屬性是所有關(guān)于經(jīng)濟法理念的源頭。一、經(jīng)濟法的“經(jīng)濟性”1.“規(guī)范政府干預經(jīng)濟之法”——經(jīng)濟法的“經(jīng)濟特性”。所謂“經(jīng)濟性”自然是指與經(jīng)濟密切相關(guān)的屬性。這里的“經(jīng)濟”是指社會中的一切生產(chǎn)、消費、交換和分配活動。在各部門法當中,涉及社會經(jīng)濟的法律有民商法、勞動法、社會保障法和經(jīng)濟法等,這些部門法都可以說具有一定的“經(jīng)濟性”特征。但正如史際春先生所言,如果以拿破侖民法典為代表的民法是將經(jīng)濟關(guān)系直接翻譯為法律原則的話,則經(jīng)濟法對經(jīng)濟準則的表述則通常不加“翻譯”,而由立法機關(guān)和其他有權(quán)機關(guān)直接將其賦予法律效力,因而更具有直接性,且其精神因素極其微弱[2]。這是由經(jīng)濟法自身的特性和任務所決定的,因為經(jīng)濟法規(guī)范的是政府介入社會經(jīng)濟活動的“經(jīng)濟性行為”,即政府依經(jīng)濟規(guī)律出于一定的目標所為的政府行為,所以說經(jīng)濟法是“政府干預經(jīng)濟之法”。同時,作為經(jīng)濟性的體現(xiàn),也要求經(jīng)濟法的立法與實施必須注意政府干預成本和社會收益之間的權(quán)益對比,這是評判經(jīng)濟法立法成功與否的標準,對此,筆者在后文中再加闡釋。2.對“政府干預經(jīng)濟之法”的解析。首先,經(jīng)濟法是“政府干預之法”而不是“國家干預之法”?！皣腋深A”的提法主要來自于經(jīng)濟學界,其國家干預中的“國家”包括了不止政府機關(guān),還有立法、司法機關(guān),所以,在經(jīng)濟學家確認的國家干預手段中,法律被列為其中之一,而我們要研究的恰恰是法律是怎樣作為手段“幫助”國家干預經(jīng)濟的。國家和政府有著不同的內(nèi)涵。政府是國家的下位概念,是國家概念的必有因子；國家包含有太多的含義,而我們所要研究的重點只是代表國家的政府機關(guān)利用其擁有的強制性、權(quán)威性的權(quán)力對社會經(jīng)濟施加影響的過程。在“政府干預經(jīng)濟”這一命題中,政府只是作為握有強制性權(quán)力的權(quán)威性主體的抽象。所以,筆者認為經(jīng)濟法應為“政府干預經(jīng)濟之法”。其次,關(guān)于國家介入經(jīng)濟的方式,經(jīng)濟法學界也有不同的表述,諸如干預、調(diào)節(jié)、管理、協(xié)調(diào)等,而且各個學說都為自己所使用的這個動詞提出了各自的理由?！肮芾怼焙汀皡f(xié)調(diào)”都有將政府介入經(jīng)濟的方式具體化之嫌。政府在介入經(jīng)濟的過程中有其管理的一面,也有其協(xié)調(diào)利益的一面,無論是使用“管理”或是“協(xié)調(diào)”都顯得有些片面。比較而言,“調(diào)節(jié)”和“干預”似乎都可用,經(jīng)濟學家通常都使用“干預”一詞,但經(jīng)濟法學研究的政府干預行為有其特殊涵義。第一,經(jīng)濟法學意義上的政府干預具有強烈的主動性色彩；第二,經(jīng)濟法學上的干預是與市場經(jīng)濟伴生而來的,那種不基于市場經(jīng)濟的政府干預經(jīng)濟行為不屬于經(jīng)濟法的范疇；第三,經(jīng)濟法學意義上的政府干預手段具有經(jīng)濟性特征,政府在干預經(jīng)濟過程中必須依經(jīng)濟規(guī)律行事,不應該具有任何強權(quán)色彩。以上三個特征,與其說經(jīng)濟法規(guī)范的是政府干預經(jīng)濟行為,倒不如說是政府調(diào)節(jié)經(jīng)濟行為,但“干預”一詞已被學界廣泛認可,具有巨大的社會影響,所以也不妨將此命題表述為“政府干預經(jīng)濟之法”,但在作上述表述時,對“干預”的內(nèi)涵和特征必須做出準確的說明。本文中,筆者依通說,將此命題表述為“政府干預經(jīng)濟之法”。再次,政府干預的“經(jīng)濟”應該是“市場經(jīng)濟”。第一,政府要介入的是發(fā)生在市民社會中的各種經(jīng)濟活動；第二,發(fā)生在市民社會中的平等的經(jīng)濟活動是一種商品經(jīng)濟活動。此外,因為市民社會總是與政治國家相對稱,而市民社會中的成員——“市民”自然是在一個國家主權(quán)控制下的,所以,市民社會概念具有一種潛在意義。即它是在一個國家主權(quán)控制下存在的,在地域上表現(xiàn)為在國家主權(quán)領(lǐng)土之內(nèi),在屬人性上則表現(xiàn)為具有本國國籍的公民。總而言之,筆者所說的經(jīng)濟,是已發(fā)展為市場經(jīng)濟體制的市民社會中的經(jīng)濟,是在一個國家主權(quán)控制下進行的經(jīng)濟活動,即政府有權(quán)力對之施加影響、介入其中的經(jīng)濟。3.政府為什么要干預市民社會的經(jīng)濟活動。市民社會的經(jīng)濟具有自由、平等、等價有償?shù)葍r值內(nèi)涵,其性質(zhì)是市場經(jīng)濟,也就是發(fā)展到高層次的商品經(jīng)濟。這種經(jīng)濟是建立在市場之上的,市場可以理解為是一個商品交換的場所,更可以理解為是一種制度,這種制度是為了避免更大的交易成本而建立起來的。確立這種制度的法律就是民商法,它既有自由平等的內(nèi)涵,又有追求效率的內(nèi)涵,但這些都是著眼于對私人利益的維護。社會成員對其私人利益的追求發(fā)展到一定階段,部分私人利益的持續(xù)獲得,使他們的私人財富膨脹,對這個社會經(jīng)濟的影響擴大,出現(xiàn)了新的交易成本,這些交易成本為原來的交易制度所無法克服,需要引進“外力”抵充掉這些成本,需要建立另外一種新的制度來克服掉這些成本,否則,這些成本將阻礙市場交易的繼續(xù)和循環(huán)發(fā)展,導致市場癱瘓、經(jīng)濟崩潰。而這個“外力”至少從目前的社會發(fā)展程度來看,只有政府擁有這種權(quán)威性的力量,于是,政府公權(quán)力被作為可以“拯救”已高度發(fā)達的市場經(jīng)濟的外力被引入。政府也正是在市場的這種“要求”下介入市民社會的經(jīng)濟活動,干預社會經(jīng)濟的。4.政府怎樣干預經(jīng)濟。政府被要求干預這種市場經(jīng)濟,如前所述,是為了壓制社會經(jīng)濟運轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)的“新交易成本”。因為這種新成本的存在破壞了原有交易規(guī)則的內(nèi)在平衡與完整,導致了市場制度繼續(xù)運轉(zhuǎn)的困難,經(jīng)濟學家將這種“困難”稱做市場失靈。他們認為市場失靈的源頭是市場信息不完善和市場的不完全,表現(xiàn)為公共物品、外部性和壟斷尤其是自然壟斷等[3]。市場失靈的范圍大致可以決定政府干預經(jīng)濟的范圍,如對于所謂公共物品缺陷,可以由政府經(jīng)濟部門向社會公眾提供；對于正外部性問題政府可以通過給予補貼的方式給予獎勵；對負外部性問題,則可直接運用強制性手段給予禁止排除并對產(chǎn)生外部性問題的行為給予處罰；對于壟斷問題,政府可予以預先防止或事后制裁等方式。在政府如何干預經(jīng)濟的方式上,往往是經(jīng)濟學為此提供基本的行為方式,而法學則以該政府經(jīng)濟行為制度的價值追求衡量標準決定是否采用和具體如何運用,最終使政府干預經(jīng)濟行為制度以經(jīng)濟法法律制度的樣式出現(xiàn)在世人面前。5.經(jīng)濟法是規(guī)范政府干預經(jīng)濟之法:控制政府干預經(jīng)濟所耗費成本的法律規(guī)范。我們在認可政府干預經(jīng)濟帶來的績效的同時,也應該看到政府干預經(jīng)濟是需要成本的,這種成本來源于政府的組織體性質(zhì)及干預行為選擇的機會成本。這些成本如果不加控制,無謂擴大,同樣把經(jīng)濟性和社會性作為經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性,依此本質(zhì)屬性可以構(gòu)建經(jīng)濟法的整個理論體系。在這個理論體系中,經(jīng)濟法的概念和經(jīng)濟法法律制度構(gòu)造的理性基礎(chǔ)屬于最基本的范疇。1.經(jīng)濟法的概念。首先,經(jīng)濟法是規(guī)范政府干預市民社會市場經(jīng)濟活動的法律規(guī)范。其規(guī)范政府干預行為的目的就是使市場失靈運行耗費的額外成本和政府干預經(jīng)濟的耗費成本降到最低,而要降低市場失靈運行耗費的額外成本就是要確認政府干預經(jīng)濟的合適領(lǐng)域、合適手段也即適度干預。同時,限制政府的無效干預,控制政府的干預成本,達到市場完善運行所耗成本的最小化。其次,經(jīng)濟法以維護社會整體經(jīng)濟利益為目標。也就是要促進社會整體物質(zhì)財富的快速增長,保障社會財富與社會成員的消耗的平衡。經(jīng)濟法對社會整體經(jīng)濟利益的保障是以犧牲部分社會成員私人利益為代價的。它與民法共同構(gòu)成現(xiàn)代社會經(jīng)濟的基本法律規(guī)范,建立起了克服各種市場交易成本的立體交易制度體系。因此,經(jīng)濟法概念可以簡單表述為“經(jīng)濟法是以維護社會整體經(jīng)濟利益為目標的規(guī)范政府干預社會市場經(jīng)濟的法律規(guī)范”。這段簡短的表述我們可以稱之為經(jīng)濟法概念的核心內(nèi)涵。2.經(jīng)濟法法律制度構(gòu)建的理性基礎(chǔ)。“效率”和“公平”是構(gòu)建具體法律制度的理性基礎(chǔ)。所謂效率就是指一項制度的運轉(zhuǎn)能實現(xiàn)以最少的成本換取最大的利益的制度。所謂公平主要體現(xiàn)在對利益分配的平衡掌握上,對各種利益的尊重是公平的基本表現(xiàn)。但各種制度因各自的特點表現(xiàn)出的效率和公平的追求并不相同。民商法法律制度的效率體現(xiàn)在民商事交易過程中的交易順暢,時效的減短,民商事行為的表面性、確定性等之上,保障的是交易活動的流動效率。其公平則是對個人利益分配過程的機會均等作安排。經(jīng)濟法的核心內(nèi)涵是以維護社會整體利益為目標,利用政府的公權(quán)力來規(guī)范市場,并清除因壟斷的出現(xiàn)引起的市場運轉(zhuǎn)不暢。因此,經(jīng)濟法律制度的“效率”就是其引入權(quán)力的運轉(zhuǎn)成本必須低于其消滅的外在成本；其要發(fā)展就是要使這種成本的對比不斷拉大。所謂的拉大就是指這種政府運作成本相對地不斷降低,而政府行為的效果不斷地相對提高。這是經(jīng)濟法法律制度向前發(fā)展的內(nèi)在張力,這種張力隨著市場壟斷力量的增強而增長。另一方面,凡是以保障社會整體利益為目標的制度都面對同一個問題就整體利益與社會成員個人利益的沖突。經(jīng)濟法面臨的沖突相對而言更棘手,整體經(jīng)濟利益與個人經(jīng)濟利益不像其他類別的利益沖突那么明確價值對比的取舍,因為經(jīng)濟的道德倫理相對于人的生存道德倫理不同。這里兩難選擇的困惑在于,對整體經(jīng)濟利益