未成年人刑事責任年齡制度研究引言隨著大連13歲男孩殺害10歲女童案、廣西13歲女孩因嫉妒殺害同窗好友案、湖南十二歲少年弒母案等一樁樁觸目驚心的案子被媒體報道以及公民法治意識的提高，民眾對低齡未成年人犯罪問題的關注度有了很大提升，從嚴處理未成年惡性犯罪者的呼聲也逐漸高漲，而《刑法修正案十一》則將部分惡性犯罪的刑事責任年齡進行了下調。未成年人作為國家的未來，如何對觸法未成年人進行管教一直都是一個嚴肅、需要審慎處理的問題，刑法新修正案雖已將刑事責任年齡進行了限制性下調，但在實踐中仍存在一些問題需要解決。時代不斷發(fā)展，未成年人的身心發(fā)育狀況也受此影響不斷變化，刑事責任年齡制度本身便需要順應實踐的發(fā)展而發(fā)展。此外，未成年人作為我國事業(yè)的接班人，刑事責任年齡制度則是判斷未成年人罪與非罪的第一條準繩，這一制度本身也極具研究價值與意義，因此筆者將目光聚焦在刑事責任年齡制度上，為這一制度的發(fā)展完善提供助力。未成年人刑事責任年齡制度的一般理論（一）未成年人刑事責任年齡的概念1.未成年人的界定作為公民的自然人在誕生之初，只有與生俱來的的生物本能。隨著年齡的增長以及身體的發(fā)育，自然人獲得了一定的生活經驗和知識，辨認能力、控制能力增強，且對自己的行為和后果有了足夠的預見能力，可以依靠自己獨立生活，此時法律便把其定義為成年人。成年人可以獨立行使更多的權利，獨立承擔更多的義務，同時對自己的行為后果獨立負責。我國《民法典》規(guī)定成年人的年齡標準為十八周歲，即十八周歲以上的自然人為成年人。與之相對應的是未成年人，即不滿十八周歲的自然人為未成年人。未成年人的身體、心智還處于發(fā)育中，沒有完全成熟，不具有成年人那樣的認知能力、控制能力，因此法律對未成年人給予了一定的特殊保護，與成年人相比進行了一定的差異化對待，以適應未成年人認知、控制能力有限的實際狀況，促進未成年人成長。2.刑事責任年齡的內涵刑法認為行為人具有與自己的行為相對應的辨認能力和控制能力時，便應對其所實施的行為承擔刑事責任。具體而言，辨認能力是行為人認識到自己行為的性質以及后果的能力，控制能力是行為人能按照自己的意志支配自己行為的能力。行為人若對自己的行為具有足夠的辨認力和控制力，則該行為人應對自己的行為負責，承擔其行為所帶來的后果和刑事責任。反之，則不認為其具有刑事責任能力，即便行為人客觀上實行了危害行為，也不認為其是合格的犯罪主體，其對危害行為的刑事責任承擔由于其不具有辨認能力和控制能力而被阻卻。這一能力標準在刑事領域被稱為刑事責任能力，在刑事案件中要判斷危害行為的實施者是否承擔刑事責任需要判斷其是否具備刑事責任能力。因此，法律根據(jù)人的身心發(fā)展規(guī)律，規(guī)定當行為人達到某個年齡且精神正常，便應當對其行為承擔刑事責任，這一年齡被稱為刑事責任年齡。其劃分依據(jù)主要是各個國家本國未成年人的身心發(fā)展狀況、發(fā)展水平，將達到足夠能力的年齡定為刑事責任年齡。例如日本根據(jù)其青少年的身心發(fā)展情況將本國的最低刑事責任年齡定為十四歲；我國七九刑法則根據(jù)我國未成年人當時的身心發(fā)展規(guī)律將部分犯罪的最低刑事責任年齡定為十四歲，其他犯罪的最低刑事責任年齡則定為了十六歲。3.未成年人刑事責任年齡制度的含義法律對刑事責任年齡的架構設計便是未成年人刑事責任年齡制度，這并非是簡單的確定一個年齡作為最低刑事責任年齡，各國對這一制度的構架都有所不同。在世界范圍來看，各國的刑事責任年齡制度設計可分為一元模式和二元模式[[]陳志軍.我國相對刑事責任立法之檢討[J].法商研究,2005,(06):105-113.]。采用一元模式的國家在刑事責任年齡制度上僅設置最低刑事責任年齡，低于該年齡的行為人對其行為不負刑事責任，高于該年齡的則承擔刑事責任。這種模式里，法官裁判當事人是否具有刑事責任年齡較為簡單，司法成本低效率高，但其較為死板。二元模式又可分為“因罪而異”與“因人而異”兩種。我國的刑事責任年齡制度是典型的“因罪而異”模式，其原理是下調了部分特殊類型的犯罪的刑事責任年齡的起點，如十七條二款中涉及的強奸、搶劫等惡性犯罪的刑事責任年齡起點是十四歲，故意殺人、故意殺害罪的起點則是十二周歲，其他犯罪的起點則是十六周歲。其他“因罪而異”模式的國家還有俄羅斯等?！耙蛉硕悺蹦Ｊ降拇碛忻绹牟糠种?、我國的香港等。[]陳志軍.我國相對刑事責任立法之檢討[J].法商研究,2005,(06):105-113.但無論一元模式還是二元模式都在對未成年人的保護起到了一定的作用，幼兒的身心發(fā)育并不成熟，其對世界的認知也往往沒有成行，對善惡還不能正確的區(qū)分，在這一階段便對其進行刑事處罰無疑是其成長路上的巨大傷害，未成年人刑事責任年齡制度對低年齡未成年人刑事責任的免除正式考慮這一點，從而實現(xiàn)不具備刑事責任能力的未成年人成長的保護，通過讓具備刑事責任能力的未成年人承擔其應負的刑事責任實現(xiàn)對走向錯誤道路未成年人的挽救，引導其重回正確的發(fā)展方向。此外刑事責任年齡制度也通過不同方式對是否具有刑事責任年齡進行劃分實現(xiàn)了司法成本的降低，減少了司法部門的工作量，避免了案案考核當事人是否具備刑事責任能力的龐大工作。（二）關于未成年人刑事責任年齡的爭論1.降低說持降低說觀點的學者認為應當降低我國的最低刑事責任年齡，例如胡云騰法官等。這些學者主張下調我國的最低刑事責任年齡主要因為我國當前未成年人犯罪低齡化的現(xiàn)狀。新聞媒體報道了數(shù)起不滿十四周歲未成年的惡性犯罪案件，例如大連十三歲少年殺害十歲女童案、湖南十二歲少年弒母案、廣西十三歲少女殺人案，此外我國的校園暴力情況也不容樂觀，主張降低說的學者認為降低刑事責任年齡有利于遏制這種趨勢。持降低說觀點的學者還提出七九刑法將14歲作為刑事責任年齡的起點是考慮到當時的社會現(xiàn)狀，這距今已經有四十余年的時間間隔。四十余年間社會經歷了飛速發(fā)展，產生了天翻地覆的變化，人們生活的物質水平，生活的方式都發(fā)生了巨大變化，青少年獲取各方信息的渠道被大幅擴寬，受各色信息的影響，以及生活水平提高，豐富營養(yǎng)對身體發(fā)育的促進等因素的影響下，人們能夠對危害行為、行為后果產生足夠認知的年齡也自然發(fā)生了變化，其身心成熟的年齡較過去有了提前。根據(jù)近些年的低齡未成年人犯罪案件來看，這些罪錯未成年人雖不滿14周歲，但具有對自己行為的辨認能力和控制能力。刑事責任年齡的本質不是年齡，而是對行為人的控制能力、辨認能力達到一定程度評估的簡化?，F(xiàn)今未成年人的“成熟”與四十年前相比有了一定得提前，因此進行適當下調才更有利于實現(xiàn)刑法的公平正義。其次我國當時十四周歲的最低刑事責任年齡為刑事責任年齡的降低留有了空間，其仍有下調的余地。再者要注重保護未成年人的權益，但也不應忽視受害者一方的保護，要看到在這些惡性犯罪中受害者和其近親屬所遭受的傷害和心理上的折磨。在這些惡性犯罪中，有些低齡罪錯未成年人甚至熟知自己低于最低刑事責任年齡，無法被處以刑事處罰，依舊維持十四歲的最低刑事責任年齡無異于對這些“早熟”罪錯未成年人的縱容，極有可能使這些人倚仗十四周歲的刑事責任年齡制度為庇護，反而故意實施犯罪行為，故而持降低說觀點的學者們認為降低才真正能起到預防犯罪的作用。81892.維持說刑法修正案十一頒布前，持維持說觀點的專家學者主要認為應當維持當時十四周歲的刑事責任年齡標準，如張明楷教授、劉憲權教授、趙秉志教授等。這部分專家學者持該觀點的原因主要有如下幾方面。首先是出于刑法謙抑性的考量，這些學者認為未成年人的發(fā)育還不夠成熟，刑罰對促使這些未成年人進行悔改的效果不大，應使用其他方式如教育等來達到預防未成年人犯罪的效果。其次降低刑事責任年齡與當前世界范圍內刑法輕緩化的趨勢相違背，不符合刑法發(fā)展的方向。降低最低刑事責任年齡還將使法官自由裁量權擴張，如果制度不夠完善容易造成徇私枉法、司法腐敗的狀況發(fā)生。再者降低最低刑事責任年齡，將一些低齡未成年人進行刑罰處置容易造成其與成年犯或其他未成年犯的“交叉感染”，低齡未成年人在三觀樹立的重要階段，與其他犯罪行為人頻繁接觸，很難實現(xiàn)其正常三觀的樹立，也極易發(fā)生惡性行為再犯的情況。一些專家學者還提出當前低齡化惡性犯罪案件還屬個案特例，只是經新聞媒體報道造成了該類案件十分普遍的虛假印象，故而不應因少數(shù)特例而盲目下調刑事責任年齡，倉促下調容易引起其他的社會問題，影響社會穩(wěn)定。還有部分學者認為降低刑事責任年齡與我國恤幼的傳統(tǒng)相違背[[]趙秉志,袁彬.我國未成年人犯罪刑事立法的發(fā)展與完善[J].中國刑事法雜志,2010(03):10-17.]，在當前更應以其他方式來實現(xiàn)教化的目的而非刑罰。[]趙秉志,袁彬.我國未成年人犯罪刑事立法的發(fā)展與完善[J].中國刑事法雜志,2010(03):10-17.1373.彈性說還有一部分學者提出可以引進域外的“惡意補足年齡規(guī)則”，參考其中的制度設計，來應對我國當前未成年人違法犯罪的現(xiàn)狀。如陳偉教授、高艷東教授、吳鵬飛教授等，這些學者認為我國當前的刑事責任年齡制度，存在一刀切所導致的剛性有余，柔性不足問題，不能很好的處理一些低于最低刑事責任年齡的未成年人實施惡性犯罪行為的情形。而惡意補足年齡制度在英美國家已經經過了幾百年時間的發(fā)展，在制度架構和現(xiàn)實應用上有了較為充足的經驗與成果。將其中的部分規(guī)則與我國的刑事責任年齡制度相結合，有利于改變我國刑事責任年齡制度“一刀切”式僵化的弊病，應對我國當前出現(xiàn)的一些低齡未成年人惡性犯罪案件，遏制低齡未成年人犯罪多發(fā)的趨勢。惡意補足年齡規(guī)則起源于中世紀時期英國的教會法，后續(xù)經過了長時間的發(fā)展完善，其設置了一個相對刑事責任年齡區(qū)間，在該區(qū)間的行為人被推定為是不具有刑事責任能力的，但若控方或檢方能提交證據(jù)證明該行為人具有惡意，可以推翻其不具有刑事責任能力的推定，在處理低齡未成年人犯罪的問題上較為靈活，可以區(qū)分出其中應當接受刑罰的特殊個體。筆者認為引入域外惡意補足年齡規(guī)則可以改善我國當前刑事責任年齡制度單純以年齡為劃分所帶來的局限性，警示那些有實施惡性犯罪行為的低齡未成年人，起到預防犯罪的作用。我國一直以來秉持著保護未成年人的理念，但過度的保護意味著放縱，在一些低齡未成年人惡性犯罪案件中也是對受害者的傷害。因此必須重視低齡未成年人惡性犯罪案件，而域外惡意補足年齡制度有著足夠完善的規(guī)定和應用經驗，都為我國借鑒吸收這一制度的相關規(guī)則提供了基礎。二、我國未成年人刑事責任年齡制度的立法沿革及現(xiàn)狀（一）我國未成年人刑事責任年齡制度的立法沿革1.古代與近代刑事責任年齡制度的沿革我國目前可追溯的刑事責任年齡制度的記載最早是西周，在《周禮·秋官》中有三赦制度，以及“未齔者不為奴”等記載，齔是指小孩換牙，未齔一般指不滿八歲的男孩或不滿七歲的女孩。由此可知，西周存在與刑事責任年齡制度相似的制度設計且大致將這一分界線設置在八歲左右。我國第一個大一統(tǒng)王朝秦朝則將身高作為量刑的判斷依據(jù)，湖北云夢縣出土的睡虎地秦墓竹簡中有“小未盈六尺”不當罪，“復丈高六尺七寸”當罪的記載[[]徐宏,徐亞奇.中國歷代刑事責任年齡制度的嬗變與啟示[J].河南司法警官職業(yè)學院學報,2021,19(02):51-55.]，有學者認為秦朝的刑事責任年齡制度以身高為判斷依據(jù)與當時的戶籍制度不發(fā)達有所關聯(lián)[[]郭建.[]徐宏,徐亞奇.中國歷代刑事責任年齡制度的嬗變與啟示[J].河南司法警官職業(yè)學院學報,2021,19(02):51-55.[]郭建.五刑六典：刑罰與法制[M].長春：長春出版社，2004:51.清末時，閉關鎖國政策被西方的槍炮打開，由此西方的法律制度也對中國法律制度產生了一定影響。清朝在二十世紀初進行修律，仿效大陸法系進行立法活動，改變了過去諸法合體的形式，有了實體與實體之分，實體與程序之分。在《欽定大清刑律》中規(guī)定未滿十二周歲的人行為不為罪，十二到十六歲的人可以減輕處罰。及至民國時期，1928年的民國刑法將十三歲設為最低刑事責任年齡，1935年的民國刑法則將十四歲設置為最低刑事責任年齡[[]徐宏,徐亞奇.中國歷代刑事責任年齡制度的嬗變與啟示[J].河南司法警官職業(yè)學院學報,[]徐宏,徐亞奇.中國歷代刑事責任年齡制度的嬗變與啟示[J].河南司法警官職業(yè)學院學報,2021,19(02):51-55.2.建國后刑事責任年齡制度的發(fā)展演變新中國成立后，我國進入新的時期，關于刑事責任年齡的有關規(guī)定也幾經修訂。在1951年中央人民政府法制委員會的一個批復中指出，未滿12歲者的行為不予處罰，而后在1954年的《刑法指導草案（初稿）》中將十二周歲定為最低刑事責任年齡。但在1954年的《中華人民共和國勞動改造條例》規(guī)定中，少年犯管教所管教的少年犯年齡范圍卻是13周歲以上未滿18周歲。隨后，1957年6月28日的《刑法草案》第二十二稿以13周歲為最低刑事責任年齡，而在1963年10月9日的《刑法草案》第33稿中，將13歲改為了14歲。自此，14周歲被定為最低刑事責任年齡，之后的1979年《刑法》——即現(xiàn)行刑法也將14周歲確認為刑事責任年齡的起點，低于該年齡實施任何行為都不負刑事責任，同時將14至16周歲定為限制刑事責任能力人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪這八種嚴重暴力犯罪負刑事責任。此外，1997年刑法還規(guī)定，已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰，未成年人犯罪不適用于死刑。而2021年3月1日《刑法修正案（十一）》生效后，根據(jù)我國社會發(fā)展現(xiàn)狀，又對刑事責任年齡進行了補充和調整，將“故意殺人”、“故意傷害”兩罪在附加“致人死亡”、“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”、“情節(jié)惡劣”三種限制條件的情形下的最低刑事責任年齡下調至十二周歲，同時新增了十七條第五款，提出了專門矯治教育制度，標志著我國的刑事責任年齡制度進入到了十二歲起點的新階段。（二）我國當前未成年人刑事責任年齡制度存在的問題1.未成年人刑事責任年齡的部分法律規(guī)定不明確《刑法修正案十一》雖對刑事責任年齡制度進行了調整，但新增條文的解讀上出現(xiàn)了一些爭議。首先，第十七條第三款中的“故意殺人”、“故意傷害”究竟是罪名還是罪行這一問題，學者間的意見并不統(tǒng)一，目前也缺少有關的司法案例和司法指導。有的學者主張應當將十七條三款中的故意殺人、故意傷害視作罪名。罪名說的學者認為依照文義解釋，應當將這兩項理解為罪名；其次若將這兩項理解為罪行，將會造成刑事責任的擴張，一個行為可能觸犯不同罪名，有違罪刑法定原則的要求。此外十二至十四歲的未成年人還處于身心發(fā)展塑造的重要時期，不應過于嚴苛的要求，故應當通過對該項的限縮以實現(xiàn)對未成年人的相對保護和罪刑法定原則要求。有的學者則認為，參照十七條二款的有關解釋，依據(jù)體系解釋應將第三款也理解為罪行。此外按照修正案十一下調的目的來看，也應將之視為罪行，才能更好的實現(xiàn)抑制未成年人犯罪的目的，將其視為罪名無疑是對刑事責任年齡制度調整初衷的違背。此外該條款是否包含擬制型的故意殺人、故意傷害罪也存在諸多爭議。其次，十七條第三款，對“故意殺人”、“故意傷害”罪附加了“致人死亡”、“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”、“情節(jié)惡劣”三個限制條件，由于本次下調的特殊性，為了避免自由裁量權的過度擴張，而設置了這三項限制條件。其中情節(jié)惡劣這一限制條件并不十分清晰明確，在學界有多種看法。有的學者主張“情節(jié)惡劣”是對前文“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”這一情節(jié)的概括性修飾與形容，并無實際意義[[]王登輝.《刑法修正案(十一)》下調最低刑事責任年齡的正當根據(jù)與司法適用[J].西南政法大學學報,2021,23(04):107-122.]。有的學者則主張“情節(jié)惡劣”是獨立且具有重要價值的限制條件，對罪與非罪的判定具有重要的意義。其中一些學者提出行為人的行為僅僅符合犯罪的客觀層面的基本構成要素，并不代表其違法行為到達了應當被處罰的程度，還需要在此基礎上進行整體性的評價，來確定該行為是否應當被處罰，“情節(jié)嚴重”這一限制條件便可以被視為整體性評價的要求來實現(xiàn)罪與非罪的判定。還有一些學者提出應參照德國刑法將“情節(jié)惡劣”看做客觀處罰條件，將之作為獨立的構成要件要素參與到罪與非罪的判定中來[[]姬爍.最低刑事責任年齡條款的法教義學解釋[J].北京警察學院學報,2022,(05):33-38.[]王登輝.《刑法修正案(十一)》下調最低刑事責任年齡的正當根據(jù)與司法適用[J].西南政法大學學報,2021,23(04):107-122.[]姬爍.最低刑事責任年齡條款的法教義學解釋[J].北京警察學院學報,2022,(05):33-38.2.十二到十四歲未成年人納入管轄的犯罪范圍過窄刑法修正后的第十七條第三款規(guī)定，雖較以往有了重大突破，但其對十二到十四歲納入管轄的犯罪范圍依舊過窄，只針對犯故意殺人罪、故意傷害罪造成嚴重后果的情況才予以追究刑事責任，對于該年齡段其他類型的惡性犯罪案件不能很好地予以處理。例如陜西藍田縣2020年5月發(fā)生的一起強奸案件，受害者是一位十三歲的女生，而加害者則是兩名十一歲的男生和兩名十二歲的男生。該案件發(fā)生地是當?shù)氐男W，在下午上課時，課堂無老師看管，四名男生將該女生拖拽入男廁所進行侵犯。女生家長報案后，當?shù)毓矙C關經調查后，由于涉案男生不滿十四周歲，無刑事責任能力而不予立案。次日四名男生被公安機關送至西安市工讀學校。該案件發(fā)生在刑法修正案十一頒布之前，但即是發(fā)生在修正案十一生效后，其中有兩人會因為不滿十二歲的最低刑事責任年齡而不予立案，另外兩人則會因為十二至十四周歲納入管轄的刑事案件不包含強奸罪而同樣認定為不具有刑事責任能力不予立案。該案中任課老師、班主任被行政警告，學校負責人被停職，但犯罪行為的主體卻無法受到刑事處罰。當我們看到受害者一方的血淚時，和施害者的惡行時，不得不去思考，這些低齡施害者真的沒有對自己的辨認能力和控制能力嗎？不知道自己的行為會對他人帶來如此傷害嗎？僅僅被轉入工讀學校，承擔民事賠償責任真的能讓他們認識到施害行為的錯誤，誠心悔改，讓受害者受到的侵害得到彌補嗎？顯然僅僅將十二至十四歲間犯故意殺人罪、故意傷害罪造成嚴重后果的納入管轄并不足以實現(xiàn)刑法懲罰預防犯罪的目的。此外既然因為未成年人身心成熟發(fā)展的變化將“故意殺人”、“故意傷害”的最低刑事責任年齡進行了下調，那么十四至十六歲涉及的其他六種惡性犯罪隨著未成年人身心成熟的提前是不是也應進行小幅度的下調以適應這種變化呢。3.未成年人專門教育制度的適用條件不夠明確刑法修正案十一的第十七條第五款提到“在必要的時候，依法進行專門矯治教育”，同期我國的預防未成年人犯罪法也進行了修訂。專門矯治教育制度是由我國曾經的收容教養(yǎng)制度和工讀學校發(fā)展而來，從其出現(xiàn)在十七條五款來看，該制度也是對我國低齡未成年人犯罪問題的補充。但刑法修正案十一中并未對“必要時候”的具體條件進行說明，在預防未成年人犯罪法中也無具體說明在實踐中如何適用該項規(guī)則。此外該項規(guī)則適用主體的年齡僅在刑法修正案十一中規(guī)定了十六歲的上限，并無對最低年齡的規(guī)定，預防未成年人犯罪法也未對此作出規(guī)定。在預防未成年人犯罪法第四十四、四十五條條規(guī)定，是否將未成年人送入專門學校進行專門教育須經專門教育指導委員會的評估，該評估的標準是什么也并未有具體規(guī)定或說明，在實踐中容易出現(xiàn)爭議。三、完善我國未成年人刑事責任年齡制度的建議（一）完善未成年人刑事責任年齡的相關法律規(guī)定1.明確十七條三款是罪名還是罪行關于十七條三款“故意殺人”、“故意傷害”是罪名還是罪行的爭議，以及是否包含法律擬制的故意殺人、故意殺害，需要有關機關盡快出臺相關司法解釋來消除爭議。筆者認為對該項的解釋應理解為罪行，一方面十七條二款已有司法解釋為罪行，作為十七條三款參照第二款理解為罪行是適宜的。其次本次刑事責任年齡的下調是出于應對我國低齡未成年人違法犯罪的目的，將“故意殺人”、“故意傷害”兩項視為罪名將會導致眾多包含“故意殺人”、“故意傷害”行為的惡性犯罪無法得到管轄，不利于低齡未成年人犯罪的管控治理，有違本次修正案的目的。對于包含故意殺人、故意傷害行為的低齡未成年人犯罪，在審理時僅對其故意殺人、故意傷害行為進行評價并不違法罪行法定的原則。2.明確“情節(jié)惡劣”的認定標準“情節(jié)惡劣”這一標準較為模糊，在法官判案時雖然給了法官更大的靈活區(qū)間，但也容易出現(xiàn)同案不同判等問題。故而也需有關部門給出相關解釋，使之相對具體一些，此外有關機關可以更多地以案釋法，公布一些典型案例，這樣更為形象，有利于法官去理解參考，靈活適用這一標準。筆者認為對“情節(jié)惡劣”的解釋評判應從多方角度出發(fā)，制定參考標準。綜合考量主客觀因素，從多角度多方面來看待這一限制條件，如被害人是否有過錯、罪錯未成年人的心理狀態(tài)、行為時的表現(xiàn)等。例如大連十三歲少年殺害十歲女童案中，行為人蔡某在事發(fā)前后曾兩次問詢被害女童的父親，尤其是第二次詢問女童父親是否找到女兒，而按時間推算，第二次對話正發(fā)生在其對女孩進行加害之后，蔡某與被害女童父親交流時神色卻不見異常。事后蔡某在班級群里的發(fā)言“我虛歲14”也能明顯看出其和群內的其他青少年是知道殺人的惡性以及不滿十四沒到最低刑事責任年齡的，且并未在其言辭中見到絲毫悔意。這些事情雖然發(fā)生在殺人行為之后，但其毫無愧疚，以及將自已不滿十四周歲視為保護傘的情形也應被納入到判斷情節(jié)是否惡劣的考量中去。再例如廣西十三歲少女因嫉妒殺害同伴案，案件行為人覃某殺害同窗好友的起因是嫉妒同學周某更受歡迎，外貌更為出眾，便用木凳敲暈了周某。后續(xù)怕其告知家長老師邊用菜刀、啤酒瓶、剪刀等殺害了周某，事后更是對周某進行了肢解。從其殺害周某的方式來看，手段尚未達到惡劣的評價，但后續(xù)對周某進行分尸的手段較為殘忍。其對周某進行加害的緣由和冷靜處理殺人后現(xiàn)場等情況也應被納入到判斷情節(jié)是否惡劣的綜合考量中去。此外對其所造成的社會影響、是否具有自首等情節(jié)也應納入情節(jié)惡劣與否的評估中去。（二）引入惡意補足年齡制度以拓展未成年人罪名適用范圍1.引入惡意補足年齡制度的可行性我國當前規(guī)定沒有將部分嚴重惡性犯罪納入十二至十四年齡段管轄，而又出現(xiàn)了該年齡段行為人惡意觸犯這些惡性犯罪的問題，可以通過借鑒域外惡意補足年齡規(guī)則的方法來應對。我國因罪而異的刑事責任年齡制度與域外惡意補足年齡規(guī)則本身是有相似之處的，例如我國刑法十七條三款中附加的“致人死亡”、“特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”、“情節(jié)惡劣”三項限制條件與惡意補足年齡規(guī)則中“惡意”的認定。其次我國刑事訴訟法中的附條件不起訴制度雖目的在于使低惡性的未成年人出罪，但其司法實踐為惡意補足年齡規(guī)則的借鑒提供了經驗，如證明“惡意”的調查方向、判斷標準等[[]鐘詩凡.“惡意補足年齡”規(guī)則引入之研究[D].蘭州理工大學,2022：22-23.]?！额A防未成年人犯罪法》的有關規(guī)定、最高檢所制定的未成年人犯罪后的心理測評也都為“惡意”的證明推定提供了思路與方向[[]鐘詩凡.“惡意補足年齡”規(guī)則引入之研究[D].蘭州理工大學,2022：22-23.[]王慧琳.論惡意補足年齡規(guī)則在我國的引入[D].長春工業(yè)大學,2022：21-22.2.引入惡意補足年齡制度的具體建議引入惡意補足年齡制度可與我國當前制度相結合，對特定的犯罪類型在特定年齡區(qū)間實行惡意補足規(guī)則，例如對強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪這六種惡性犯罪，可以增設12-14歲這一惡意補足區(qū)間，該年齡區(qū)間內的罪錯未成年人犯此六種罪時，由控方或檢方提供“惡意”證明證據(jù)，若證