深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，是司法體系不斷健全完善的有效舉措。司法實(shí)務(wù)中，法官的責(zé)任與義務(wù)不斷強(qiáng)化，雖然可以起到監(jiān)督法官保障公正審判的效果，但也存在法官履職保障不足的問題，導(dǎo)致法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)加大，法官履職積極性受挫。要轉(zhuǎn)變重懲罰輕保障的司法文化觀念，注重公正審判與法官私權(quán)利之間的平衡，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建并完善法官責(zé)任豁免制度。法官責(zé)任豁免制度的建立健全，成為司法責(zé)任制改革中的關(guān)鍵一環(huán)，是保障法官權(quán)益、保證司法公正、維護(hù)司法權(quán)威的必然選擇。結(jié)合司法實(shí)務(wù)中法官責(zé)任豁免制度面臨的問題，有針對(duì)性地提出優(yōu)化制度的建議，以期更好地保障法官權(quán)利，減輕法官審判壓力，降低法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，提升法官職業(yè)安全感，實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任制的全面落實(shí)。一、法官責(zé)任豁免制度的應(yīng)然要求（一）基于審判公正的獨(dú)立辦案要實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的規(guī)范行使及司法公平公正，應(yīng)當(dāng)確保法官審判權(quán)的獨(dú)立行使。司法獨(dú)立是司法公正的應(yīng)有之義，也是加強(qiáng)法治建設(shè)的關(guān)鍵，還是司法制度改革的基本要求。設(shè)立法官責(zé)任豁免制度，可以使法官毫無后顧之憂地獨(dú)立完成案件審判，免受外界各種因素的干擾和影響，避免受到非法追究。排除各種顧慮，法官才能專注于案件本身，查明案件事實(shí)，依照法律及經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知完成案件裁判，有效減少冤假錯(cuò)案，維護(hù)司法正義。（二）基于合法權(quán)益的權(quán)利保障法官是行使審判權(quán)的主體，維護(hù)法官的合法權(quán)益是妥善行使審判權(quán)的保障。司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了片面強(qiáng)調(diào)法官責(zé)任而忽視法官權(quán)利保障的現(xiàn)象，增加了審判風(fēng)險(xiǎn)與職業(yè)壓力，背離了司法責(zé)任制設(shè)計(jì)的初衷。設(shè)立法官責(zé)任豁免制度并推動(dòng)其運(yùn)行，通過豁免法官責(zé)任保障法官正當(dāng)合法的權(quán)益，能夠提升法官辦案的積極性。（三）基于職業(yè)尊榮的有效支持法官具有一定的社會(huì)地位，受到社會(huì)尊重，這是法官職業(yè)內(nèi)在吸引力的體現(xiàn)，也是法官履職的動(dòng)力與支持。如果法官因履職行為而被追究責(zé)任并受到懲戒，則會(huì)打擊與傷害法官的職業(yè)精神，也會(huì)對(duì)其他法官的心理形成沖擊，甚至嚴(yán)重影響法官的職業(yè)尊榮與安全感。法官責(zé)任豁免制度的存在，可以避免法官因正當(dāng)履職而被追究責(zé)任，更好地維護(hù)法官的職業(yè)尊榮，使法官獲取基本的職業(yè)安全感。二、法官責(zé)任豁免制度的運(yùn)行現(xiàn)狀及問題（一）欠缺明確法律確認(rèn)與完善立法的指引《中華人民共和國法官法》（以下簡稱《法官法》）規(guī)定：“法官享有的權(quán)利包括非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被調(diào)離、免職、降職、辭退或者處分?！薄吨腥A人民共和國國家賠償法》規(guī)定法官行使職權(quán)過程中，如果有侵害他人權(quán)益的情形并造成他人傷害的，由國家負(fù)責(zé)賠償。2015年，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）規(guī)定了錯(cuò)案追究的例外情形，體現(xiàn)了豁免法官責(zé)任的要求。從已有的法律及相關(guān)規(guī)范性文件來看，司法責(zé)任制在明確法官履職責(zé)任的同時(shí)，也有保障法官權(quán)益的條例，屬于法官責(zé)任豁免制度的相關(guān)內(nèi)容。但我國現(xiàn)行立法中并未對(duì)法官責(zé)任豁免權(quán)作出明確規(guī)定，已有的立法也存在法律效力層級(jí)低的問題，不利于形成制度運(yùn)行的明確法律依據(jù)與指引，很難最大限度地發(fā)揮法官責(zé)任豁免制度的作用。（二）缺乏規(guī)范程序約束與制度落實(shí)的保障法官行使審判權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，而關(guān)乎法官切身利益的法官責(zé)任豁免制度也應(yīng)設(shè)置規(guī)范、完整的程序，在程序?qū)用姹Ｗo(hù)法官權(quán)益。但我國法官責(zé)任追究制度及責(zé)任豁免制度仍存在程序不全、落實(shí)不到位等方面的問題，比如實(shí)踐中存在法官被追究責(zé)任時(shí)未被告知原因的情形，沒有與《法官法》的要求相統(tǒng)一。法官責(zé)任豁免程序本身不夠細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)，加上豁免程序沒有得到有效貫徹落實(shí)，導(dǎo)致制度在實(shí)踐中運(yùn)行情況并不理想，不足以全面保護(hù)法官合法權(quán)益。（三）割裂法官責(zé)任豁免與責(zé)任追究的關(guān)聯(lián)法官職業(yè)的特殊性與專業(yè)性使這一群體被賦予了更多的責(zé)任，公眾對(duì)法官履職也有更多的期待和要求。但社會(huì)公眾對(duì)法官判案的要求及需求，與法官審判的專業(yè)性可能會(huì)形成沖突。在這一情況下，公眾易對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。法官責(zé)任追究制度的設(shè)立，形成對(duì)法官審判權(quán)的必要監(jiān)督。但僅追究法官的責(zé)任，沒有與之相對(duì)應(yīng)的法官責(zé)任豁免，難免出現(xiàn)公眾對(duì)法官過于苛責(zé)的情況。三、法官責(zé)任豁免制度的優(yōu)化法官責(zé)任豁免制度的優(yōu)化，有利于保障法官的合法權(quán)益，激發(fā)法官的工作積極性，維護(hù)法官職業(yè)尊榮與安全感。針對(duì)我國法官責(zé)任豁免制度存在的不足，可從以下方面采取解決措施。（一）完善法官責(zé)任豁免制度相關(guān)立法從他國法官責(zé)任豁免制度的規(guī)定來看，普遍做法是遵循“相對(duì)豁免”原則。在我國，要監(jiān)督審判權(quán)行使，深入推進(jìn)法治建設(shè)，可以構(gòu)建法官責(zé)任追究與責(zé)任豁免制度體系，采取相對(duì)豁免原則，防止法官濫用權(quán)力，督促法官公正審判，保護(hù)法官正當(dāng)權(quán)益。加強(qiáng)有關(guān)法官責(zé)任豁免制度的立法，督促法官公正裁判，維護(hù)司法秩序，落實(shí)司法責(zé)任制的要求。我國現(xiàn)階段立法中對(duì)法官責(zé)任豁免的規(guī)定不甚明確，已有的法律位階低，內(nèi)容不全，因此應(yīng)在立法中對(duì)法官責(zé)任豁免權(quán)作出具體清晰的規(guī)定。對(duì)是否有必要在憲法中規(guī)定法官責(zé)任豁免，理論界有不同觀點(diǎn)?？紤]到我國現(xiàn)階段法官責(zé)任豁免制度沒有完善的制度體系及具體的司法實(shí)踐，故將其規(guī)定納入憲法中為時(shí)尚早。《法官法》明確規(guī)定法官責(zé)任豁免制度，其第二章《法官的職責(zé)、義務(wù)和權(quán)利》中增加有關(guān)法官責(zé)任豁免制度的規(guī)定，第六章《法官的考核、獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒》可以修訂為“法官的考核、獎(jiǎng)勵(lì)、懲戒及豁免”。增加法官責(zé)任豁免的一般性規(guī)定，即“法官履行職責(zé)的司法裁判行為，免受責(zé)任追究”，僅對(duì)法官的司法裁判行為設(shè)置豁免權(quán)，非司法裁判行為不能行使豁免權(quán)。法官故意違法審判行為也非履行職責(zé)的司法裁判行為，因此也不屬于責(zé)任豁免的行為類型。（二）明確法官責(zé)任豁免的具體規(guī)定在完善法官責(zé)任豁免相關(guān)立法，形成一般性規(guī)定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確制度的具體內(nèi)容，為這一制度在司法實(shí)踐中的順暢運(yùn)行提供法律依據(jù)和指引。1.明確豁免主體為法官在法官責(zé)任豁免制度的具體規(guī)定中，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定享有豁免權(quán)的主體?！斗ü俜ā酚袑?duì)法官的規(guī)定，在法院分類管理背景下，取消了助理審判員，增加了法官助理。在界定法官責(zé)任豁免主體時(shí)應(yīng)當(dāng)將法官助理排除在外，必須明確依法行使國家審判權(quán)的審判人員，即員額制法官才可以作為法官責(zé)任豁免權(quán)的主體。2.明確豁免行為為司法裁判行為在司法責(zé)任制背景下，法官行使職權(quán)受限，一旦超越職權(quán)，存在違法違紀(jì)情形，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)責(zé)任。由此可見，法官責(zé)任豁免并非針對(duì)法官所有行為，僅針對(duì)法官依法行使審判權(quán)的行為，即司法裁判行為。法官的違法違紀(jì)行為或超越職權(quán)的審判行為，顯然也不屬于司法裁判行為，不能參與責(zé)任豁免。3.明確法官責(zé)任豁免的判斷標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)階段，我國對(duì)法官行為是否屬于違法審判的判斷標(biāo)準(zhǔn)是主客觀統(tǒng)一，即主觀上法官具有故意或重大過失，客觀上法官實(shí)施不法行為或因重大過失造成嚴(yán)重的損害結(jié)果。綜合這一標(biāo)準(zhǔn)，在法官責(zé)任豁免的判斷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定上應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)層面：一是主觀上法官?zèng)]有過錯(cuò)的行為應(yīng)當(dāng)被豁免；二是主觀上法官存在過錯(cuò)的裁判行為應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。如果法官存在一般性過失行為，可以給予一定的包容，將其歸入可以責(zé)任豁免的行為類型中。法官責(zé)任豁免制度應(yīng)當(dāng)與法官責(zé)任追究制度相銜接。通過對(duì)法官審判行為的調(diào)查、評(píng)價(jià)，判斷法官的審判行為是否存在違法違紀(jì)的情形，判定是否構(gòu)成“錯(cuò)案”。一旦認(rèn)定法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，需追究法官的審判責(zé)任，則可以排除法官責(zé)任豁免制度的適用。在保障法官履職調(diào)解，維護(hù)法官正當(dāng)合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，對(duì)于法官違法審判案件的行為追究其法律責(zé)任，是司法責(zé)任制的應(yīng)有之義。（三）完善法官責(zé)任豁免制度程序設(shè)置在法官責(zé)任豁免制度運(yùn)行中，應(yīng)當(dāng)有規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蜻m用，避免出現(xiàn)對(duì)法官的偏袒，或是對(duì)法官的苛責(zé)。具體而言，可以結(jié)合設(shè)立法官責(zé)任豁免制度的目標(biāo)及要求，設(shè)定單獨(dú)的豁免程序，增加具有司法特征的程序，構(gòu)建完善的法官責(zé)任豁免程序體系，涵蓋啟動(dòng)、受理、裁決、調(diào)查、聽證及救濟(jì)等多方面，確保法官責(zé)任豁免制度在嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范程序下有效運(yùn)行，并發(fā)揮出制度優(yōu)勢。在現(xiàn)行法官責(zé)任追究程序中，主要是由法院院長、審判監(jiān)督部門裁定法官行為是否屬于違法行為，并由法院內(nèi)部監(jiān)察部門啟動(dòng)追責(zé)程序。該程序并不能直接應(yīng)用于法官責(zé)任豁免制度中，且實(shí)行法院內(nèi)部監(jiān)督難免會(huì)出現(xiàn)公眾質(zhì)疑法官責(zé)任豁免公正性的情況。針對(duì)這一情況，可以考慮設(shè)立單獨(dú)的法官評(píng)價(jià)委員會(huì)，由其負(fù)責(zé)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查，判斷法官的審判行為是否違法，是否應(yīng)當(dāng)追究法官責(zé)任或豁免法官責(zé)任。結(jié)語法官責(zé)任豁免制度的設(shè)立及運(yùn)行，可以使法官忠于內(nèi)心、忠于法律、忠于公正，虔誠履行審判職責(zé)，形成職業(yè)榮譽(yù)感與安全感。在司法責(zé)任制背景下，錯(cuò)案追究制度與法官責(zé)任制度同時(shí)運(yùn)行并形成合力，有利于形成對(duì)法官的監(jiān)督約束、激勵(lì)引