技術(shù)性正當程序：人工智能時代程序法和算法的雙重變奏一、本文概述隨著人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，算法和程序法逐漸成為現(xiàn)代社會中不可或缺的元素。特別是在法律領(lǐng)域中，人工智能的應用已經(jīng)對傳統(tǒng)的法律規(guī)則和實踐方式產(chǎn)生了深遠的影響。本文將深入探討在人工智能時代，程序法和算法如何交織在一起，共同塑造出一種新的技術(shù)性正當程序。我們將首先分析人工智能對程序法和算法的影響，然后探討這兩者如何在法律實踐中相互作用，最后展望未來的發(fā)展趨勢和可能的挑戰(zhàn)。本文的目標是提供一個全面的視角，以理解在人工智能時代背景下，程序法和算法如何相互塑造，以及這種互動如何影響我們的法律體系。我們期望通過深入剖析這些復雜的問題，為未來的法律實踐和理論研究提供有益的啟示和指導。在本文中，我們將使用跨學科的研究方法，結(jié)合計算機科學、法學和其他相關(guān)領(lǐng)域的理論，來揭示人工智能、程序法和算法之間的內(nèi)在聯(lián)系。我們將通過案例分析、理論探討和實證研究等多種方式，來展示這些元素如何在實際的法律實踐中相互作用，以及它們對法律體系和法律實踐的具體影響。在結(jié)束本文之前，我們將對未來的發(fā)展趨勢進行展望，并探討可能的挑戰(zhàn)和應對策略。我們期望通過本文的研究，能夠為人工智能時代的法律發(fā)展提供一些有益的參考和建議，以促進我們的法律體系更好地適應和應對這個快速變化的時代。二、技術(shù)性正當程序的定義與重要性在人工智能的時代背景下，技術(shù)性正當程序（TechnicalDueProcess）這一概念逐漸嶄露頭角，它要求算法決策和程序法的實施在技術(shù)上合理、公正且透明。技術(shù)性正當程序不僅關(guān)乎技術(shù)的合理性，更涉及到個體權(quán)利的保護、社會公平正義的實現(xiàn)以及法律制度的適應性。技術(shù)性正當程序的定義可以從兩個層面來理解。從程序法的角度，它要求算法決策在設(shè)計和執(zhí)行過程中，必須遵循法定程序，確保決策的公正性和透明性。這意味著算法不應成為法外之地，而應受到法律的有效規(guī)制。從技術(shù)的角度，技術(shù)性正當程序強調(diào)算法決策必須基于可靠的數(shù)據(jù)、合理的算法模型，以及充分的測試與驗證，以確保決策的科學性和合理性。在人工智能時代，技術(shù)性正當程序的重要性愈發(fā)凸顯。隨著人工智能技術(shù)的廣泛應用，算法決策已經(jīng)滲透到社會生活的各個領(lǐng)域，如金融、醫(yī)療、教育等。確保算法決策的公正性和透明性，對于保護個體權(quán)利、維護社會公平正義具有重要意義。技術(shù)性正當程序有助于提升公眾對人工智能技術(shù)的信任度。在算法決策日益成為公共生活的一部分的背景下，公眾對算法的信任和接受度是人工智能技術(shù)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。技術(shù)性正當程序也是法律制度適應人工智能時代的必然要求。傳統(tǒng)法律制度在應對人工智能帶來的挑戰(zhàn)時，需要不斷調(diào)整和完善，而技術(shù)性正當程序則為這一進程提供了重要的理論支撐和實踐指導。技術(shù)性正當程序在人工智能時代具有舉足輕重的地位。它不僅是保障個體權(quán)利、維護社會公平正義的重要手段，也是提升公眾信任度、推動人工智能技術(shù)可持續(xù)發(fā)展的重要保障。同時，技術(shù)性正當程序也為法律制度的適應性改革提供了重要的理論支撐和實踐指導。在未來的發(fā)展中，我們應進一步深化對技術(shù)性正當程序的研究和實踐，以更好地應對人工智能帶來的挑戰(zhàn)和機遇。三、程序法在人工智能時代的變革隨著人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，程序法在人工智能時代正經(jīng)歷著前所未有的變革。這種變革主要體現(xiàn)在兩個方面：一是程序法本身的調(diào)整和完善，以適應人工智能技術(shù)的特性二是人工智能技術(shù)在程序法實施過程中的應用，提升司法效率和公正性。程序法在人工智能時代需要調(diào)整和完善，以適應新的技術(shù)環(huán)境。傳統(tǒng)程序法主要關(guān)注人類行為的規(guī)范和制約，但在人工智能時代，機器行為也成為法律調(diào)整的對象。程序法需要針對人工智能技術(shù)的特性，制定相應的規(guī)范和標準，確保人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的應用符合法律要求。例如，需要明確人工智能技術(shù)在證據(jù)收集、案件分析、決策制定等方面的權(quán)限和限制，防止濫用和誤用。人工智能技術(shù)在程序法實施過程中的應用，有助于提升司法效率和公正性。人工智能技術(shù)可以通過大數(shù)據(jù)分析、機器學習等手段，提高證據(jù)收集、案件分析、決策制定等方面的效率和準確性。同時，人工智能技術(shù)還可以幫助避免人為因素對司法決策的干擾，提高司法公正性。例如，在刑事審判中，人工智能技術(shù)可以通過分析大量案件數(shù)據(jù)，為法官提供量刑建議，減少量刑不當?shù)那闆r。人工智能技術(shù)在程序法實施中的應用也面臨著一些挑戰(zhàn)和問題。例如，如何確保人工智能技術(shù)的準確性和可靠性？如何避免人工智能技術(shù)對人權(quán)、隱私等權(quán)利的侵犯？這些問題需要我們在推動人工智能技術(shù)應用的同時，加強對其監(jiān)管和規(guī)范，確保其在法律框架內(nèi)健康發(fā)展。程序法在人工智能時代正經(jīng)歷著深刻的變革。我們需要在適應新技術(shù)環(huán)境的同時，加強人工智能技術(shù)在程序法實施中的應用和監(jiān)管，推動司法效率和公正性的提升。四、算法在技術(shù)性正當程序中的作用與影響隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，算法在技術(shù)性正當程序中的作用日益凸顯。算法不僅參與到程序法的設(shè)計與實施中，更在某種程度上重塑了我們對正當程序的認知。算法在程序法中的應用提高了決策的效率和準確性。傳統(tǒng)的程序法決策過程往往受到人為因素的影響，如偏見、情感等，而算法則能基于大量數(shù)據(jù)進行客觀、公正的決策。例如，在司法領(lǐng)域，算法可以通過對大量案例數(shù)據(jù)的分析，為法官提供量刑建議，減少人為因素導致的量刑不公。算法對程序法的實施起到了監(jiān)督作用。算法可以實時監(jiān)控程序法的執(zhí)行情況，發(fā)現(xiàn)違法或不當行為，并及時進行糾正。這種監(jiān)督作用不僅提高了程序法的執(zhí)行效率，也增強了公眾對程序法的信任度。算法在技術(shù)性正當程序中的應用也帶來了一些挑戰(zhàn)。一方面，算法的透明度和可解釋性成為公眾關(guān)注的焦點。人們希望了解算法是如何做出決策的，以及這些決策背后的邏輯依據(jù)。另一方面，算法的公正性和公平性也面臨質(zhì)疑。如果算法本身存在偏見或歧視，那么它所做出的決策也將是不公正、不公平的。在技術(shù)性正當程序中，算法的應用需要遵循一定的原則和規(guī)范。算法的設(shè)計和實施應該遵循公開、透明、可解釋的原則，確保公眾對算法的信任和接受度。算法應該遵循公正、公平、非歧視的原則，確保它所做出的決策是公正、公平的。算法的應用應該受到嚴格的監(jiān)管和審查，確保其不會侵犯公眾的合法權(quán)益。算法在技術(shù)性正當程序中的作用與影響是不可忽視的。我們需要充分認識到算法的重要性，并采取有效的措施來確保其在技術(shù)性正當程序中的正當應用。五、人工智能時代技術(shù)性正當程序的挑戰(zhàn)與機遇在人工智能迅猛發(fā)展的時代，技術(shù)性正當程序面臨著前所未有的挑戰(zhàn)與機遇。挑戰(zhàn)主要來自算法的復雜性和不可預測性，以及程序法在應對這些新興技術(shù)時的不適應和滯后。同時，人工智能也為技術(shù)性正當程序提供了新的工具和手段，帶來了優(yōu)化和提升的機遇。挑戰(zhàn)方面，隨著深度學習、強化學習等技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代算法越來越復雜，其決策邏輯和過程往往難以被人類理解和解釋。這種“黑箱”特性使得傳統(tǒng)的程序法審查和監(jiān)督變得困難重重。算法的自我學習和優(yōu)化能力也帶來了新的問題，即算法決策可能會隨著數(shù)據(jù)和環(huán)境的變化而不斷變化，從而增加了預測和控制的難度。機遇方面，人工智能為技術(shù)性正當程序提供了新的可能性。例如，通過利用大數(shù)據(jù)和機器學習技術(shù)，我們可以更加精確地預測和評估算法決策的影響，從而為程序法提供更加科學和可靠的依據(jù)。同時，人工智能還可以幫助我們設(shè)計和開發(fā)更加高效和公正的算法，以滿足技術(shù)性正當程序的要求。人工智能時代為技術(shù)性正當程序帶來了挑戰(zhàn)和機遇。面對挑戰(zhàn)，我們需要不斷更新和完善程序法，以適應新的技術(shù)發(fā)展。同時，我們也需要充分利用人工智能的機遇，推動技術(shù)性正當程序的優(yōu)化和提升。在這個過程中，我們需要保持開放和包容的心態(tài)，不斷探索和創(chuàng)新，以實現(xiàn)人工智能與程序法的和諧共生和共同發(fā)展。六、結(jié)論隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，其在社會各個領(lǐng)域的應用日益廣泛，對傳統(tǒng)的法律體系特別是程序法提出了前所未有的挑戰(zhàn)。本文旨在探討在人工智能時代，程序法與算法之間的復雜關(guān)系及其正當性基礎(chǔ)。通過對程序法與算法的雙重視角分析，我們發(fā)現(xiàn)，兩者在保障公正、效率和透明性方面有著共同的目標，但在實現(xiàn)方式上各有側(cè)重。程序法作為長期以來保障法律程序公正的重要工具，其嚴謹性和穩(wěn)定性在人工智能時代依然具有重要意義。面對高度復雜和變化迅速的算法世界，程序法需要不斷調(diào)整和完善，以適應新的技術(shù)環(huán)境。這包括但不限于制定更加靈活的規(guī)則，以適應算法的不斷更新迭代，以及強化數(shù)據(jù)保護和隱私權(quán)等新型權(quán)利。算法作為人工智能系統(tǒng)的核心組成部分，其正當性不僅體現(xiàn)在技術(shù)層面，更體現(xiàn)在法律和社會層面。算法的設(shè)計和使用必須遵循公正、透明和非歧視等基本原則，以確保其輸出結(jié)果的可預測性和可解釋性。算法還需要接受法律和倫理的雙重監(jiān)管，以防止其被濫用或誤用。程序法與算法在人工智能時代的雙重變奏，既是對傳統(tǒng)法律體系的挑戰(zhàn)，也是其自我更新和發(fā)展的重要契機。未來的法律體系需要更加開放和包容，能夠容納和整合程序法與算法各自的優(yōu)點和特長，共同推動法治社會的建設(shè)。這將是一個長期而復雜的過程，需要法律界、技術(shù)界和社會各界的共同努力和智慧。參考資料：隨著數(shù)字時代的到來，技術(shù)性正當程序在許多領(lǐng)域中發(fā)揮著越來越重要的作用。本文旨在探討數(shù)字時代技術(shù)性正當程序的理論檢視與制度構(gòu)建。數(shù)字時代的發(fā)展帶來了許多變革，其中最為顯著的是信息技術(shù)的廣泛應用。在政府、企業(yè)、社會組織等各個領(lǐng)域，信息技術(shù)正在改變傳統(tǒng)的運作方式，同時也對法律制度產(chǎn)生了深遠的影響。在這個背景下，技術(shù)性正當程序作為解決數(shù)字時代問題的法律工具，越來越受到人們的關(guān)注。技術(shù)性正當程序是指利用技術(shù)手段來保證法律程序的正當性。在數(shù)字時代，這種程序的實現(xiàn)主要依賴于數(shù)據(jù)挖掘、人工智能等技術(shù)。下面將從兩個方面對技術(shù)性正當程序進行理論檢視。數(shù)字時代的到來使得傳統(tǒng)的法律程序面臨挑戰(zhàn)。例如，傳統(tǒng)的證據(jù)制度往往無法應對海量的數(shù)據(jù)信息，而人工智能等技術(shù)的應用可以幫助我們更有效地篩選、分析和驗證數(shù)據(jù)。技術(shù)性正當程序可以提高法律程序的效率和公正性，更好地保障人民的權(quán)益。技術(shù)性正當程序也存在一些風險和問題。技術(shù)濫用可能會導致個人隱私的泄露和數(shù)據(jù)的濫用。算法的不透明性可能會導致決策結(jié)果的不公正。技術(shù)更新迅速，可能使得法律制度難以跟上技術(shù)的發(fā)展步伐。為了充分發(fā)揮技術(shù)性正當程序的潛力，我們需要構(gòu)建相應的制度體系。下面將從三個方面提出構(gòu)建技術(shù)性正當程序制度的一些建議。我們需要完善相關(guān)法律法規(guī)，明確技術(shù)性正當程序的適用范圍和操作規(guī)范。同時，需要對數(shù)據(jù)進行分類管理，保護個人隱私和商業(yè)機密。我們需要加強對技術(shù)性正當程序的監(jiān)管力度。這包括對數(shù)據(jù)使用和算法決策的監(jiān)督，以及對不公正決策結(jié)果的糾正。還需要建立問責機制，對濫用數(shù)據(jù)或算法的行為進行追責。我們需要促進技術(shù)性正當程序的透明性和參與度。這包括公開算法決策的過程和結(jié)果，以及提供公眾參與的機會。這樣可以增加公眾對技術(shù)性正當程序的信任和支持。數(shù)字時代的技術(shù)性正當程序既帶來了機遇也帶來了挑戰(zhàn)。通過完善立法體系、加強監(jiān)管力度以及促進透明度和參與度等措施，我們可以更好地發(fā)揮技術(shù)性正當程序在數(shù)字時代的優(yōu)勢，同時避免其潛在的風險和問題。這將有助于我們在數(shù)字時代更好地保障人民的權(quán)益和社會的公正。算法的法律性質(zhì)是一個復雜的問題，因為它涉及到多個方面，如言論、商業(yè)秘密和正當程序等。算法可以被認為是言論的一種形式。在某些情況下，使用算法來生成文本或圖像可以被視為一種表達方式，因為它們可以傳遞信息并被他人理解。如果一個公司使用算法來生成關(guān)于其產(chǎn)品的描述或廣告，這些內(nèi)容可以被視為該公司的言論。該公司需要遵守言論法律對其言論內(nèi)容的監(jiān)管。算法也可以被認為是商業(yè)機密。對于一些公司來說，算法是他們的核心競爭力之一，因為他們可以通過使用算法來提高生產(chǎn)效率和質(zhì)量。這些公司在使用算法時需要保護自己的商業(yè)機密，以免被競爭對手獲取。算法還可以被認為是正當程序的一部分。在一些司法體系中，法院可能會要求公司提供有關(guān)其算法的信息，以便做出公正的裁決。例如，在知識產(chǎn)權(quán)案件中，法院可能需要了解被告的侵權(quán)檢測算法，以便評估其行為是否構(gòu)成侵權(quán)。算法的法律性質(zhì)取決于具體情況。無論使用哪種算法，都需要確保遵守相關(guān)的法律法規(guī)和倫理準則，以避免任何潛在的法律風險。正當程序是英美法系的一條重要的憲法原則；程序的正當性包含的價值是程序的中立、理性、排他、可操作、平等參與、自治、及時終結(jié)和公開；通過正當程序達到憲法的至信、至尊、至上從而實現(xiàn)憲法權(quán)威。法律的正當程序（DueprocessofLaw），通常又譯為“正當法律程序”或“正當程序”。它作為一條重要的法治觀念與憲法原則，起源于英國的“自然正義”，光大在美國，傳播于全球。注重程序公正日益成為現(xiàn)代法治國家共同的價值取向。正當法律程序原則起源于英國古代《自由大憲章》，是西方古代“法的統(tǒng)治”觀念與自然法學說的產(chǎn)兒。1215年英國國王簽署的《自由大憲章》對正當法律程序原則作了初步規(guī)定。大憲章第三十九條規(guī)定：“凡自由民，如未經(jīng)其同級貴族之依法裁判，或經(jīng)國法判決，皆不得被逮捕，監(jiān)禁，沒收財產(chǎn)，剝奪法律保護權(quán)，流放，或加以任何其它損害”。盡管這個法律文件的產(chǎn)生是英國貴族聯(lián)合起來限制王權(quán)的產(chǎn)物，同資產(chǎn)階級革命和民主憲政并無直接聯(lián)系，但在西方憲法學界，它被認為具有可以約束其它普通法的效力，因而被譽為保護人民自由權(quán)利的最初的成文憲法性文件?！胺墙?jīng)國法判決”不被追究責任或被加以損害這一用語被寫入《自由大憲章》之時，僅指刑事訴訟必須采取正式的起訴方式并保障被告人接受陪審裁判的權(quán)利，主要用以在刑事訴訟中對封建貴族權(quán)利進行保護。在隨后的愛德華三世時代，1354年英國國會通過的第二十八條法令即《自由令》第三章規(guī)定：“未經(jīng)法律的正當程序進行答辯，對任何財產(chǎn)或身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)，或剝奪其生命之權(quán)利。”這條規(guī)定首次以法令形式表述了正當法律程序原則，并擴大了正當程序的適用范圍。1679年，議會中反對國王的輝格黨人為了保障自己不受國王任意逮捕，提出并通過了《人身保護法》。這個被認為是英國重要的憲法性文件的法律共有20條，其中有近2/3的內(nèi)容為程序性規(guī)定。盡管這一時期的法律還包含著極大的封建性因素，但這種使王權(quán)服從法定程序、從程序上逐步限制王權(quán)的控權(quán)方法，對英國和后世的資產(chǎn)階級革命產(chǎn)生了極其重要的影響。美國內(nèi)戰(zhàn)前期，漢密爾頓在1787年的紐約州批準憲法會議上提出“正當程序”一詞，該條款包括了如下規(guī)定：除非依照“正當?shù)姆沙绦颉保駝t，任何人都應得到保證，不被剝奪特定的權(quán)利。這對于后來憲法史的發(fā)展是一種具有創(chuàng)新意義的變化，“它構(gòu)成了（美國憲法）第五條修正案和后來的第十四條修正案的正當程序條款的起源”（第36頁），1791年通過的美國憲法第五條修正案規(guī)定：“無論何人，除非根據(jù)大陪審團的報告或起訴，不得受判處死罪或者其他不名譽罪行之審判，惟發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時或出現(xiàn)公共危險時服現(xiàn)役的民兵中的案件，不在此限。任何人不得因同一罪行而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當法律程序，不得被剝奪生命、自由和財產(chǎn)。不給于公平賠償，私有財產(chǎn)不得充作公用?！边@條規(guī)定適用于聯(lián)邦政府機關(guān)。1868年通過的美國憲法第十四條修正案規(guī)定：“凡在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，均為合眾國的和他們居住的州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；對于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護。”這條規(guī)定適用于各州政府機關(guān)。美國憲法第十四條修正案所包含的“不經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)”的內(nèi)容被稱為“正當程序條款”。如果說正當法律程序在英國最早是貴族利用程序法律限制國王的手段，是程序意義的控權(quán)方法，那么在美國就是實體與程序意義并重的憲法原則。美國近代的《權(quán)利法案》奠定了正當程序的憲法原則地位。正當程序條款作為一項重要憲法原則在美國憲政史上發(fā)揮重大作用離不開美國最高法院的司法審查權(quán)，美國最高法院的司法審查權(quán)的充分運用又與正當程序條款息息相關(guān)。正當程序的原初意義本是“實施法律的正當程序”，美國聯(lián)邦最高法院通過一系列重大判例和對第十四條憲法修正案的靈活解釋將這項程序性規(guī)則變成為一項實質(zhì)性規(guī)則，即對立法權(quán)所要達到的目的的“合理性”進行審查，“最高法院顯然逾越了其正當?shù)乃痉毮?，并僭越了一些相對于立法?quán)的權(quán)力”（第239頁）。這種僭越使正當法律程序原則獲得了生命力并帶來了“正當法律程序的統(tǒng)治”。這種統(tǒng)治包含的內(nèi)容在于：第一，正當程序原則由只約束聯(lián)邦議會發(fā)展到也約束州議會；第二，由公民的基本權(quán)利受正當程序保護發(fā)展到公司的財產(chǎn)權(quán)也受保護；第三，在完成了由主要保護公民的個人權(quán)利向主要保護公司的財產(chǎn)權(quán)之后，正當程序又進一步向保護自由權(quán)滲透；第四，通過對“正當法律程序”的解釋行使司法審查權(quán)，使美國最高法院成為實際上的“第三議院”。正當法律程序原則經(jīng)過這番改造，其意義已不僅僅在于剝奪公民或法人的人身權(quán)、自由權(quán)或財產(chǎn)權(quán)要經(jīng)過“正當程序”，而在于人身權(quán)、自由權(quán)或財產(chǎn)權(quán)是受憲法保護的權(quán)利，其內(nèi)涵也可作出相當彈性的解釋。也正因為此，該條款成為了美國自由資本正義時期經(jīng)濟的基本憲章。而這一部運用“正當法律程序”條款歷史，也就是“一部現(xiàn)代大工業(yè)興起、努力對商業(yè)進行控制和對這種管理法規(guī)實行司法審查的歷史。從那時起，全部的政府活動——無論是聯(lián)邦還是各州的——都必須通過實質(zhì)性正當程序的關(guān)卡”（第121頁）。正當法律程序條款的社會作用獲得了爆炸性的增強。為應付戰(zhàn)爭、擺脫危機，在兩次世界大戰(zhàn)的過程當中，美國公法進行了史無前例的調(diào)整，行政權(quán)得到了加強，總統(tǒng)居于國家權(quán)力的頂峰而被稱為“任期四年的國王”。自20世紀50年代以來，隨著行政權(quán)的膨脹，行政機構(gòu)既有行政權(quán)，又有立法權(quán)，也享有裁判權(quán)。為了實現(xiàn)對行政權(quán)的支持與制約，最高法院司法審查的態(tài)度發(fā)生了變化并導致了“正當法律程序”的法律作用的變化。第一，在經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)ι鐣?jīng)濟進行積極的干預的“實質(zhì)性經(jīng)濟正當程序”衰落。第二，正當法律程序條款由以前的干預社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)向了強調(diào)對公民人身權(quán)利的保護。第三，正當法律程序條款在行政法領(lǐng)域、司法領(lǐng)域獲得了發(fā)展，表現(xiàn)出了新的生命力。美國行政法是隨著行政權(quán)的迅速擴張而在1933年以后獲得發(fā)展的。隨著加強行政權(quán)的因素的逐漸消除，企業(yè)界和律師界開始反對行政機關(guān)集立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)于一身的無限膨脹趨勢。最初，關(guān)注的焦點是在各獨立控制委員會的行政權(quán)的正當性上，但最高法院認為這種混合沒有違背憲法，于是人們的注意力便集中到了程序的設(shè)計方面，要求實現(xiàn)行政程序的標準化、正規(guī)化和加強司法審查，美國憲法第五條、第十四條修正案所確立的正當法律程序觀念由此開始向行政法領(lǐng)域滲透，逐步形成了行政性正當程序規(guī)范。正當法律程序原則在司法領(lǐng)域獲得的發(fā)展集中體現(xiàn)在美國的刑事訴訟法典當中。1868年通過的第十四條憲法修正案中的“正當程序”對美國的刑事訴訟活動影響深遠。在法律傳統(tǒng)上，美國直到1945年才有《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，該規(guī)則以聯(lián)邦最高法院的判例為依托，并經(jīng)過了多次修改。在“馬普訴俄亥俄州案”中確立的排除規(guī)則和“米蘭達訴亞利桑那州案”中確立的米蘭達規(guī)則是刑事訴訟適用正當法律程序條款的典范，并由此引發(fā)了本世紀中期在美國司法領(lǐng)域的“正當程序革命”，對世界各國刑事訴訟司法制度的發(fā)展起了積極的推動作用。正當法律程序（DueProcessofLaw）有兩個基本功能：一是防止公權(quán)力濫用，遏制腐敗；二是保障人權(quán)，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益不受公權(quán)力主體濫權(quán)、恣意行為侵犯。正當法律程序最初源于“自己不做自己的法官”和“對他人做出不利行為要事先告知、說明理由和聽取申辯”的“自然正義”原則（NaturalJustice），之后其內(nèi)涵擴展到包括公開、公正、公平和參與等現(xiàn)代民主程序原則；最初正當法律程序主要適用于司法領(lǐng)域，之后其適用領(lǐng)域擴展到行政領(lǐng)域和其他所有國家公權(quán)力領(lǐng)域，甚至擴展適用到社會公權(quán)力領(lǐng)域。在中國，由于民主、法治發(fā)展滯后，公權(quán)力運作領(lǐng)域一直沒有建立起完善的正當法律程序機制，有些領(lǐng)域甚至正當法律程序完全缺位，以至為腐敗滋生、蔓延提供了便利條件。中國是共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會主義國家，是從前社會主義計劃經(jīng)濟向后社會主義市場經(jīng)濟過渡的轉(zhuǎn)型國家。中國在相當長的一個時期內(nèi)，至少在現(xiàn)階段，不會搞兩黨制，不會搞三權(quán)分立。中國的反腐之路不會同于，至少不會完全同于西方國家的反腐之路。中國的反腐主要不是靠權(quán)力制約權(quán)力（雖然權(quán)力的相互制約同樣不可缺少），而主要是靠權(quán)利制約權(quán)力，靠正當法律程序制約權(quán)力。中國必須走出一條有自己特色的反腐之路。考察西方各國憲法或憲法性法律文本中關(guān)于“正當法律程序”的各種不同表述、規(guī)定以及學者對“正當法律程序”的界定、論述，對“正當法律程序”的涵義和適用范圍可做以下解析：正當法律程序（DueProcessofLaw）起始于“自然正義”（NaturalJustice）。“自然正義”的概念已存在多個世紀，其主要涵義可歸結(jié)為兩個規(guī)則：其一，任何人不得自己做自己的法官；其二，任何人在受到公權(quán)力不利行為的影響（特別是刑事處罰或其他制裁）時，有獲得告知、說明理由和提出申辯的權(quán)利。根據(jù)第一個規(guī)則，法庭的判決或其他公共機構(gòu)的決定如果有與相應判決、決定有利害關(guān)系的人或其他有成見，有偏見的人參與，該判決或決定即無效；根據(jù)第二個規(guī)則，法庭的判決或政府的行政行為在作出時如果沒有預先為受到相應判決或行為不利影響的人提供辯護和異議的機會，該判決或決定亦無效。之后，正當法律程序在實踐中越來越發(fā)展，越來越完善，遠遠超越了這兩項規(guī)則，如罪刑法定、無罪推定、法不溯及既往、無事前公正補償不得征收私人財產(chǎn)、實施行政行為必須先取證，后裁決等。在現(xiàn)代，正當法律程序不僅是程序性的，而且是實質(zhì)性的。實質(zhì)性的正當法律程序強調(diào)立法本身的公平正義，非正義的法為非法。同時，實質(zhì)性的正當法律程序特別強調(diào)執(zhí)法公正。丹寧勛爵在《法律的訓誡》中曾引述英國上訴法院首席法官帕克勛爵在《關(guān)于一個香港移民問題》的下述判詞：“好的行政機關(guān)和一項誠實的或真誠的決定，不僅需要不偏不倚，不僅需要全神貫注于該問題，而且需要公正行事，……自然公正的法則是一種公正行事的義務”。丹寧勛爵本人在《關(guān)于珀加蒙出版有限公司案》的判詞中認為政府大臣任命的稽查員對公司進行調(diào)查和提交調(diào)查報告同樣要遵守實質(zhì)性和程序性正當法律程序規(guī)則：“報告可能產(chǎn)生廣泛的影響，假如他們認為適當，他們可以對事實做出裁定，這可能對那些被他們點名的人非常不利。他們可以指揮一些人；他們可以譴責另一些人；他們能夠毀壞別人的聲譽和前程。他們的報告可能導致司法訴訟；可能使某些人面臨刑事起訴或民事起訴；可能使某個公司關(guān)門，而使它本身成為關(guān)門的材料?！b于他們的工作和報告可以導致這樣的結(jié)果，認為稽查員必須公正行事，這是他們肩負的義務，正如這是其他機構(gòu)肩負的義務一樣。盡管他們既不是司法機關(guān)，也不是半司法機關(guān)，而是行政機關(guān)，稽查員也可以使用他們認為最合適的方式獲取情報。但是在譴責或批評某人之前，他們必須給人一個公平的機會以糾正或反駁對其不利的材料”。正當法律程序早期主要適用于刑事處罰領(lǐng)域或與刑事處罰有關(guān)的事項，如拘留、搜查、逮捕、起訴、審訊、監(jiān)禁等。但后來適用范圍越來越擴大，不僅適用于司法或準司法行為，而且適用于行政行為和其他各種公權(quán)力行為，如罰款、沒收、吊銷證照等行政處罰、查封、扣押、凍結(jié)等行政強制、土地、自然資源和其他財產(chǎn)的征收、征用、稅費征繳、行政許可、審批、以及行政確認、行政裁決、行政給付，乃至人事管理中的拒絕錄用、辭退、開除和其他行政處分。丹寧勛爵認為，在適用正當法律程序方面，以往的法律界都在“司法的”和“行政的”之間劃一條界限。主張正當法律程序只適用于司法或準司法行為，而不適用于行政行為，特別是行政自由裁量行為。但自上世紀六十年代以后，“司法的”和“行政的”界限逐漸消失。丹寧勛爵在一位政府大臣拒絕受理英格蘭東南部一些農(nóng)民要求調(diào)查牛奶價格問題的申訴的《帕德菲爾德案》中指出：“大臣在什么程度上可以立即駁回申訴？大臣是否可以自由地行使不受限制的自由裁量權(quán)，拒絕將農(nóng)民的申訴提交由其任命的委員會調(diào)查，從而拒絕給予農(nóng)民法律救濟？……每件值得委員會調(diào)查的真誠的申訴必須提交委員會，大臣不能隨便以武斷或異想天開的理由駁回申訴，他不得因為對申訴人的個人惡感或因為不喜歡申訴人的政治觀點而駁回申訴。有人說，大臣的決定是行政的不是司法的。這不意味著他可以隨心所欲，無視是非，也不意味著法院無權(quán)糾正他。好的行政機關(guān)要求對申訴應當予以調(diào)查，對冤情應當給予法律援助。國會正是為此目的而設(shè)立行政機關(guān)，而不是讓大臣可將之撇在一邊。沒有充分的理由，大臣不得拒絕對申訴的調(diào)查。……假如大臣拒絕，他必須有充分的理由，而且如果有人要求他說明理由，他就應該說明。倘若他沒有這樣做，法院就可以推定他沒有充分的理由。如果法院認為，大臣受到了或可能受到不相干的影響——或者相反，他沒有考慮，或者可能沒有考慮那些他應當考慮的因素——那么，法院就有權(quán)干預。法院可以發(fā)出訓令迫使其正確考慮申請人的申訴”。正當法律程序最初的主要形式和途徑是告知、說明理由、聽取申辯和公職人員在與所處理事務有利害關(guān)系時回避。但20世紀中期以后，公開、透明、公眾參與在正當法律程序中越來越占有重要地位。美國于1967年制定《信息自由法》，1976年制定《陽光下的政府法》，此兩法之后均歸入1946年制定的《行政程序法》，作為正當法律程序的組成部分。歐盟和歐盟的許多成員國（如德國、意大利、英國、法國、荷蘭、丹麥、芬蘭），以及日本、韓國、印度、澳大利亞和中國臺灣、香港地區(qū)等近50個國家和地區(qū)都在20世紀60年代以后或21世紀初陸續(xù)制定了信息公開法和與美國“陽光法”類似的透明政府法。在沒有制定專門信息公開法和透明政府法的許多國家，則在其行政程序法典中專門規(guī)定了政務信息公開和公眾參與制度?？梢姡_、透明、公眾參與已構(gòu)成現(xiàn)代正當法律程序的基本的，甚至是不可或缺的內(nèi)容。美國法哲學學者貝勒斯教授（MichaelD.Bayles）認為，現(xiàn)代程序正義的問題至少發(fā)生在三種不同的語境下。正當法律程序?qū)θN不同語境下的程序正義問題自然有不同的要求，適用不同的程序形式。第一種語境下的程序正義是集體決定。“這個語境下的一個分支涉及對問題作出決定的活動。羅伯特議事規(guī)則（Robert'sRulesofOrder）及其他會議規(guī)則要么是公正的，要么是不公正的程序。另一個分支涉及官員或代表的選擇。選擇立法者的程序，與立法辯論和立法行動的規(guī)則不同，但是兩者都涉及集體決定的活動（Collectiveorgroupdecisionmaking）”。第二種語境下的程序正義是“解決兩造或多造之間的沖突。沖突通常是訴諸強力、談判、調(diào)解、咨詢、仲裁或?qū)徟衼斫鉀Q的”。第三種語境下的程序正義是做出“對個人施加負擔或賦予利益的決定，也即‘負擔/利益決定’（burden/benefitdecisions）這個語境下的程序正義問題。這里的個人可以是自然人，也可以是諸如公司這樣的組織。賦予利益的決定包括諸如獲得社會保障或福利的權(quán)利，獲得津貼或業(yè)績獎勵，被大學錄取或被加護病房接納，以及被聘用等問題”。很顯然，公開、透明、公眾參與等程序形式更多地適用于作為第一種語境下程序正義的集體決定（行政決策）。這些程序形式同樣也適用于作為第二種語境下程序正義的解決爭議（司法和行政裁決）和作為第三種語境下程序正義的行政征收、行政許可、行政給付等行政處理行為?，F(xiàn)代正當法律程序的內(nèi)容和形式是非常豐富的，它不僅包括自己不做自己的法官，包括告知、說明理由和聽取申辯，而且也包括公開、透明、公眾參與等?，F(xiàn)代正當法律程序不僅適用于司法和準司法行為，而且也適用于行政執(zhí)法行為、行政決策行為和立法行為，甚至一定程度地適用于政治行為和社會公共組織的行為?！罢敺沙绦颉弊鳛榉ㄖ斡^念產(chǎn)生于13世紀的英國。作為普通法的基本要求，法庭在對任何一件爭端或糾紛作出裁決時應絕對遵循“自然正義”原則。這個原則包含兩項具體要求：第一，任何人均不得擔任自己訴訟案件的法官。第二，法官在制作裁判時應聽取雙方當事人的陳述?？梢哉f，自然正義的兩項要求均與程序有關(guān)，是判斷有關(guān)法律程序本身正當性和合理性的標準?！白匀徽x”的這兩項要求在美國學者戈爾丁的《法律哲學》中又被擴展為九項具體內(nèi)容。美國學者將正當法律程序分為“實質(zhì)性正當程序”（substantivedueprocess）與“程序性正當程序”（proceduraldueprocess）兩大理念。由于自然正義觀念的存在，更由于“正當法律程序”已經(jīng)有過被證明為行之有效的法律實踐，無數(shù)學者對現(xiàn)代法律程序的程序性“正當”標準進行過探討，留下了寶貴的精神財富。西方學者對法律程序的價值研究開始于19世紀早期的英國學者邊沁，在此之前，思想家關(guān)注的大多是“分配的正義”、“均衡的正義”以及“矯正的正義”，集中在對活動結(jié)果的正當性的關(guān)注上，至于人們在形成這種結(jié)果時經(jīng)歷了是否可以接受的過程，則沒有引起足夠的重視。從邊沁以后，有關(guān)法律程序的著述接連不斷，到20世紀六七十年代形成了一個研究程序正義（proceduraljustice）的高潮。一些英美學者從揭示傳統(tǒng)的“自然正義”和“正當法律程序”的理念的思想基礎(chǔ)出發(fā)，對法律程序的公正性和正當性進行了較為充分的探討，提出了一系列富有啟發(fā)性的程序正義理論。這些理論的共同點在于：存在一些獨立于結(jié)果的程序正義標準，法律程序就是為此而設(shè)計。至于這種內(nèi)在價值是什么，即什么樣的法律程序是“正當”的法律程序，則仁智各見。根據(jù)“自然正義”的最初含義，結(jié)合上述學者的具體分析論述，筆者認為，法律程序的價值表明的是程序法律對實踐著的社會主體的意義，“程序正義”原則所表達出的理念即是對人的主體性的認知與尊重，也正人們對程序的“正當性”的關(guān)注才會經(jīng)久不衰。人的主體性是把握現(xiàn)代法律程序的“正當性”包含的程序性價值形態(tài)的出發(fā)點，這種“正當性”包括以下幾個不可分割的方面：法律是一種普遍性的規(guī)范系統(tǒng)，因此必須具有確定性以排除恣意。法律的確定性意味著法律規(guī)定了一定行為與一定后果之間的穩(wěn)定的因果關(guān)系，使相互行為可以預計與控制，從而獲得社會生活的安全感。這就要求程序主持者：（1）中立性?！叭魏稳司坏脫巫约涸V訟案件的法官”，這一程序正義原則包含的理念在于確保各方參與者受到裁判者平等的對待：與程序法律結(jié)果有牽連的人不能成為程序主持者；作為程序主持者與接受程序法律結(jié)果的法律主體任何一方不得有利益或其它方面的聯(lián)系。中立性的原則需要通過一系列的制度來保證，如程序主持者的資格認定、回避制度、權(quán)力制約等。（2）程序理性。程序主持者的程序行為以確定、可靠