停車場(chǎng)突發(fā)大事（事故）案例案例一：停車場(chǎng)丟車賠償?shù)姆蓡?wèn)題案情介紹:2002年3月，深圳某小區(qū)，李某的私人轎車在停車場(chǎng)丟失，李某向物業(yè)公司提出索賠。物業(yè)公司認(rèn)為收費(fèi)和賠償條件太不對(duì)等，一輛轎車一小時(shí)收費(fèi)才5元錢，室內(nèi)停放包月最嗖?00元，一旦停車場(chǎng)內(nèi)車輛丟失，車主以停車場(chǎng)負(fù)保管責(zé)任為由要求停車場(chǎng)賠償丟車的巨額損失，對(duì)停車場(chǎng)、對(duì)物業(yè)公司太不公正，由此不予賠償。于是業(yè)主將物業(yè)公司推上法庭。法院認(rèn)為：1、被告收取原告停車場(chǎng)費(fèi)時(shí)明確注明收取的是車位租金，故無(wú)證據(jù)證明雙方之房地產(chǎn)E網(wǎng)/物業(yè)經(jīng)理人/間存在車輛保管關(guān)系，而是車位有償使用關(guān)系，判決物業(yè)公司不擔(dān)當(dāng)丟車之民事賠償責(zé)任。2、假如被告收取停車場(chǎng)費(fèi)用是服務(wù)費(fèi)，即可證明雙方之間存在車輛保管關(guān)系。物業(yè)公司必需擔(dān)當(dāng)民事賠償責(zé)任。案例二：管理疏漏車款被盜案例某保安部2004年2月27日夜班，1號(hào)崗當(dāng)值隊(duì)員將收費(fèi)崗車費(fèi)于1：00時(shí)拿到消防中心放在閉路電視監(jiān)控柜上，沒(méi)有向消防中心當(dāng)值隊(duì)員交接此車費(fèi)，領(lǐng)班也沒(méi)有準(zhǔn)時(shí)過(guò)問(wèn)此事，全班員工在中心當(dāng)值時(shí)也沒(méi)有提出任何異議。于7：00時(shí)領(lǐng)班交接班時(shí)才發(fā)覺(jué)車款已不見(jiàn)。針對(duì)此事，請(qǐng)您分析一下導(dǎo)致發(fā)生此案件的緣由有哪些？責(zé)任在誰(shuí)？車款金額的賠償誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)？緣由分析：1、部門在對(duì)財(cái)物的管理上疏于防范，對(duì)財(cái)物的保管上責(zé)任不夠明確，沒(méi)有嚴(yán)格責(zé)任到人。2、當(dāng)值領(lǐng)班、隊(duì)員思想疏忽大意，警惕性不高，責(zé)任心較差。3、員工交接班制度落實(shí)不到位，部門規(guī)章制度執(zhí)行不嚴(yán)。責(zé)任擔(dān)當(dāng)：1、部門對(duì)財(cái)務(wù)的把握管理上存有漏洞，應(yīng)負(fù)管理責(zé)任。2、當(dāng)值領(lǐng)班沒(méi)有認(rèn)真落實(shí)交接班制度，導(dǎo)致財(cái)物保管不善被盜，負(fù)管理賠償責(zé)任。3、1號(hào)崗當(dāng)值員工將車款拿到消防中心后沒(méi)有妥當(dāng)保管，換崗交班時(shí)沒(méi)有落實(shí)交接班制度，責(zé)任較重負(fù)賠償責(zé)任。4、當(dāng)值夜班其他隊(duì)員再中心當(dāng)值疏忽大意，沒(méi)有發(fā)覺(jué)車款放在消防中心，負(fù)連帶賠償責(zé)任。案例三：有理有據(jù)——車輛破損進(jìn)入車場(chǎng)后推卸責(zé)任怎么辦去年7月15日23時(shí)40分，某花園B棟一業(yè)主將私家車駛進(jìn)小區(qū)，停放在地面私家車位后上樓休息。隨后趕到的巡邏護(hù)衛(wèi)員發(fā)覺(jué)車的后窗玻璃已經(jīng)裂開(kāi)，當(dāng)即向護(hù)衛(wèi)班班長(zhǎng)匯報(bào)，并做了具體記錄?？紤]到車主可能已經(jīng)就寢，且現(xiàn)場(chǎng)狀況可以認(rèn)定車窗是在車場(chǎng)以外損壞的，就沒(méi)有打攪他予以核對(duì)確認(rèn)（盡量不打攪業(yè)主，并不是就不能打攪。發(fā)覺(jué)這么大一件事，還是打攪一下為好。當(dāng)時(shí)打攪一下，可能就少了后面的麻煩）。

早晨6時(shí)20分,護(hù)衛(wèi)員向車主通報(bào)其車輛后窗裂開(kāi)。不料車主竟一口咬定是停進(jìn)私家車位后被高空拋物所致，反倒要求管理處予以賠償。護(hù)衛(wèi)員拿出查車記錄加以說(shuō)明，并讓其認(rèn)真查看始終愛(ài)護(hù)著的現(xiàn)場(chǎng)狀況。車主橫生節(jié)枝，否認(rèn)記錄和現(xiàn)場(chǎng)具有真實(shí)性……一方據(jù)理評(píng)說(shuō)，一方拒不認(rèn)帳，一時(shí)難以扯清。

在雙方爭(zhēng)吵不下的狀況下，管理處馬上電請(qǐng)所屬派出所派員進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解（既然如此，沒(méi)有必要再扯下去，準(zhǔn)時(shí)請(qǐng)權(quán)威機(jī)關(guān)來(lái)處理，是最好的方法）。派出所的工作人員認(rèn)真查閱記錄和勘察現(xiàn)場(chǎng)，詢問(wèn)有關(guān)人員和周邊住戶，然后簽署意見(jiàn)，斷定車窗是在車場(chǎng)之外裂開(kāi)的，由車主自行負(fù)責(zé)，并且對(duì)車主駕禍于人的行為提出了嚴(yán)峻批判。車主啞口無(wú)言，只得認(rèn)帳。

點(diǎn)評(píng)：遇到一些可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題時(shí)，聰慧人從一開(kāi)頭就留意搜集和留存相關(guān)證據(jù)。有了證據(jù)，一旦消滅糾紛，處理起來(lái)就可以省去很多麻煩。由于，事實(shí)勝于雄辯。若對(duì)方硬要拿不是當(dāng)理說(shuō)，有據(jù)為證的事實(shí)就是最有勸說(shuō)力的回答案例四：停車場(chǎng)意外丟失車輛物業(yè)管理公司到底有無(wú)責(zé)任?某年7月9日,某汽車修理有限公司(以下稱修理公司)駕駛員駕駛一輛"美鹿"牌小轎車到閩南大廈辦事,駕駛員交付5元停車費(fèi)后,將車停放由廈門某物業(yè)管理股份有限公司(以下稱物業(yè)公司)經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng),后來(lái)駕駛員要提車時(shí),發(fā)覺(jué)轎車已丟失,駕駛員馬上報(bào)案,公安局刑警支隊(duì)于1999年7月14日發(fā)出幫忙通報(bào),但至今未將失竊的轎車追回。一審認(rèn)為:物業(yè)公司經(jīng)營(yíng)停車場(chǎng),向車主收取肯定的費(fèi)用,為車主供應(yīng)停車保管服務(wù),因此修理公司與物業(yè)公司之間應(yīng)為保管合同關(guān)系。修理公司將車交由物業(yè)公司保管,就負(fù)有繳納保管費(fèi)的義務(wù),并享有取回保持原狀的車輛權(quán)利,物業(yè)公司收取車主的停車費(fèi)用,其義務(wù)是妥當(dāng)供應(yīng)停車場(chǎng)地,且保管好車輛,物業(yè)公司收取修理公司的停車費(fèi)后,先例行了停車權(quán)利,就應(yīng)對(duì)停車場(chǎng)的車輛負(fù)責(zé)平安保障義務(wù)。但物業(yè)公司停車場(chǎng)的值班人員(保安)在有人開(kāi)出涉案車輛時(shí),在未檢驗(yàn)有關(guān)取車手續(xù)的狀況下就放行,這是一種重大過(guò)失行為。因此,物業(yè)公司應(yīng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。二審認(rèn)為:由于修理公司將車輛停放于物業(yè)公司的停車場(chǎng)時(shí),除交納5元停車費(fèi)外,雙方未就車輛停放性質(zhì)進(jìn)行任何商定。因此物業(yè)公司與修理公司間的法律關(guān)系性質(zhì)明顯不能簡(jiǎn)潔地以該5元停車費(fèi)的繳交與否來(lái)推斷,而應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行分析:(一)從保管合同的概念和特征看,保管合同是保管人保管寄予人交付的保管物,并返還該物的合同,其法律特征不僅是雙方當(dāng)事人關(guān)于保管的意思表示全都還必需有寄予人將保管物交付保管人,使保管物置于保管人的實(shí)際占有把握之下的事實(shí)存在。本案雙方當(dāng)事人就車輛保管的意思表示并不全都,而修理公司停車時(shí)也未將車鑰匙或車輛行駛證交給物業(yè)公司,以便物業(yè)公司實(shí)際把握車輛,而物業(yè)公司亦未對(duì)修理公司出具取車放驗(yàn)憑證。(二)物業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍中并元保管業(yè)務(wù),該停車場(chǎng)亦未對(duì)外明示其供應(yīng)車輛保管服務(wù)。(三)關(guān)于物業(yè)公司收取5元錢的停車費(fèi)的性質(zhì)及依據(jù)。從1995年廈門市物價(jià)局《關(guān)于閩南大廈管理服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》對(duì)物業(yè)公司管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出的批復(fù)看,該文第一條第(5)項(xiàng)規(guī)定是:"交通工具停車場(chǎng)所的管理"。1998年12月物業(yè)公司依據(jù)該規(guī)定與閩南大廈業(yè)主管理委員會(huì)簽訂的《物業(yè)管理托付合同》在合同第十條規(guī)定是對(duì)"交通與車輛停放秩序的管理",其次十條規(guī)定"露天車位、地下車庫(kù)的車位使用費(fèi)依照廈門市物價(jià)局和業(yè)主管理委員會(huì)商定的標(biāo)準(zhǔn)向車位使用人收取"。鑒于上述批復(fù)及合同內(nèi)容可以明確得出物業(yè)公司系對(duì)其經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)收取車位使用費(fèi),而對(duì)停車場(chǎng)的交通及車輛停放秩序進(jìn)行管理,與其停車人之間形成的是停車場(chǎng)地有償使用合同關(guān)系。終審判決:綜上所述,物業(yè)公司上訴主見(jiàn)其與修理公司之間不存在保管合同關(guān)系的理由成立,一審認(rèn)定物業(yè)公司未盡保管之責(zé),應(yīng)對(duì)修理公司的車輛丟失擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任的判決缺乏事實(shí)及法律依據(jù),依法應(yīng)予改判。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定,廈門市中級(jí)人民法院于2001年3月25日判決如下:一、撤銷廈門市開(kāi)元區(qū)人民法院(2000)開(kāi)民初字第2831號(hào)民事判決。二、駁回修理公司的訴訟懇求。本案一、二審訴訟費(fèi)各人民幣5250元,均由修理公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。案例五：有理有據(jù)——車輛破損進(jìn)入車場(chǎng)后推卸責(zé)任怎么辦?去年7月15日23時(shí)40分，某花園B棟一業(yè)主將私家車駛進(jìn)小區(qū)，停放在地面私家車位后上樓休息。隨后趕到的巡邏護(hù)衛(wèi)員發(fā)覺(jué)車的后窗玻璃已經(jīng)裂開(kāi)，當(dāng)即向護(hù)衛(wèi)班班長(zhǎng)匯報(bào)，并做了具體記錄?？紤]到車主可能已經(jīng)就寢，且現(xiàn)場(chǎng)狀況可以認(rèn)定車窗是在車場(chǎng)以外損壞的，就沒(méi)有打攪他予以核對(duì)確認(rèn)（盡量不打攪業(yè)主，并不是就不能打攪。發(fā)覺(jué)這么大一件事，還是打攪一下為好。當(dāng)時(shí)打攪一下，可能就少了后面的麻煩）。早晨6時(shí)20分,護(hù)衛(wèi)員向車主通報(bào)其車輛后窗裂開(kāi)。不料車主竟一口咬定是停進(jìn)私家車位后被高空拋物所致，反倒要求管理處予以賠償。護(hù)衛(wèi)員拿出查車記錄加以說(shuō)明，并讓其認(rèn)真查看始終愛(ài)護(hù)著的現(xiàn)場(chǎng)狀況。車主橫生節(jié)枝，否認(rèn)記錄和現(xiàn)場(chǎng)具有真實(shí)性……一方據(jù)理評(píng)說(shuō)，一方拒不認(rèn)帳，一時(shí)難以扯清。在雙方爭(zhēng)吵不下的狀況下，管理處馬上電請(qǐng)所屬派出所派員進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解（既然如此，沒(méi)有必要再扯下去，準(zhǔn)時(shí)請(qǐng)權(quán)威機(jī)關(guān)來(lái)處理，是最好的方法）。派出所的工作人員認(rèn)真查閱記錄和勘察現(xiàn)場(chǎng)，詢問(wèn)有關(guān)人員和周邊住戶，然后簽署意見(jiàn)，斷定車窗是在車場(chǎng)之外裂開(kāi)的，由車主自行負(fù)責(zé)，并且對(duì)車主駕禍于人的行為提出了嚴(yán)峻批判。車主啞口無(wú)言，只得認(rèn)帳。點(diǎn)評(píng)：遇到一些可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題時(shí)，聰慧人從一開(kāi)頭就留意搜集和留存相關(guān)證據(jù)。有了證據(jù)，一旦消滅糾紛，處理起來(lái)就可以省去很多麻煩。由于，事實(shí)勝于雄辯。若對(duì)方硬要拿不是當(dāng)理說(shuō)，有據(jù)為證的事實(shí)就是最有勸說(shuō)力的回答。停車場(chǎng)案例：奔馳轎車的劃痕1999年11月某天晚上21點(diǎn)左右，某物業(yè)管理公司大廈管理處值班經(jīng)理（保安領(lǐng)班）接到客人投訴，該大廈2號(hào)門廣場(chǎng)車位上的一輛白色的奔馳轎車，車頭上發(fā)覺(jué)有被劃過(guò)的痕跡。保安領(lǐng)班接到投訴后，馬上與車管員、車主趕到現(xiàn)場(chǎng)查看。經(jīng)檢查，發(fā)覺(jué)該車車頭確有一道被劃痕跡。該車車主說(shuō)，19：45停車時(shí)，轎車是完好的?，F(xiàn)在車頭有了劃痕，是廣場(chǎng)車管員的責(zé)任，要求廣場(chǎng)車管員和大廈管理處擔(dān)當(dāng)損失。保安領(lǐng)班當(dāng)即表示，假如此車被劃確系停在大廈2號(hào)門廣場(chǎng)后發(fā)生的，大廈管理處應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)責(zé)任，但劃痕好像是條舊痕，假如拿不出精確?????的證據(jù)證明這條劃痕是停車后發(fā)生的，要請(qǐng)內(nèi)行或權(quán)威部門的專家來(lái)鑒定、確認(rèn)后，再行處理。車主認(rèn)可這一建議后，保安領(lǐng)班隨即撥打110與交警大隊(duì)取得聯(lián)系。110巡警趕到現(xiàn)場(chǎng)后，對(duì)劃痕進(jìn)行了細(xì)致的查看和分析：此劃痕為深度劃傷，已顯露了第三層底漆。假如此劃痕確系停在大廈2號(hào)門廣場(chǎng)后消滅的，那么劃痕垂直下方的地面上肯定會(huì)留有漆屑。經(jīng)雙方確認(rèn)，地面沒(méi)有清掃過(guò)，也未見(jiàn)絲毫漆屑；新的劃痕兩旁也應(yīng)有漆屑卷邊的殘余，但現(xiàn)在車頭上的劃痕邊是光滑的。他們得出的結(jié)論是此劃痕為舊痕。面對(duì)這一結(jié)論，車主無(wú)言以對(duì)，面露愧色。保安領(lǐng)班見(jiàn)狀不但沒(méi)有責(zé)怪車主有栽贓之嫌，而且布滿誠(chéng)意地向車主致歉，承認(rèn)自己工作還有不周到之處。假如車子剛來(lái)廣場(chǎng)停車時(shí)，車管員對(duì)車子前后檢查一遍，發(fā)覺(jué)劃痕，并請(qǐng)車主確認(rèn)一下，就不會(huì)有以后的事情發(fā)生。事后，大廈管理處組織了保安人員和車管員總結(jié)閱歷，并提出今后凡有車輛來(lái)大廈廣場(chǎng)停車，車管員必需對(duì)其前后左右進(jìn)行檢查，發(fā)覺(jué)問(wèn)題當(dāng)場(chǎng)請(qǐng)車主確認(rèn)，并作好記錄；同時(shí)要加強(qiáng)專業(yè)學(xué)問(wèn)的學(xué)習(xí)，增加對(duì)現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)題的推斷力和處置力量，盡可能妥當(dāng)處理好突發(fā)大事。奔馳轎車劃痕大事，車主確有“栽贓”之嫌，由于該車頭部這樣明顯的劃痕，車主剛發(fā)覺(jué)的可能性較小。保安領(lǐng)班對(duì)此大事的處理是得當(dāng)?shù)?，?qǐng)來(lái)專家鑒定，專家從科學(xué)的角度，得出無(wú)可否認(rèn)的結(jié)論，使車主口服心服。在處理過(guò)程中，保安領(lǐng)班始終實(shí)行擺事實(shí)講道理的方法，處理結(jié)束時(shí)又主動(dòng)從自身查找緣由，防止了事態(tài)的惡化。假如上述大事處理不當(dāng)，可能消滅如下的結(jié)果：車主得逞，管理處擔(dān)當(dāng)不該擔(dān)當(dāng)?shù)膿p失；或事態(tài)惡化，發(fā)生爭(zhēng)吵或傷人事故等。停車場(chǎng)案例：沒(méi)交保管費(fèi)摩托被盜照賠（法院判決保管合同糾紛案例）車主明明沒(méi)有續(xù)交保費(fèi)和續(xù)辦保管手續(xù)，為何物業(yè)公司還要對(duì)被盜車輛作出賠償？近日，廣州開(kāi)發(fā)區(qū)法院一審判決了一宗保管合同糾紛案，顯示只要寄予人將保管物交付給保管人合同即生效，保管人就要對(duì)保管物的損失擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。林某將自己的摩托車借給同事周某使用，從2001年12月起，這輛車就存放在利×大廈停車場(chǎng)，每月交納50元保費(fèi)。其次年2月20日，周某取車時(shí)發(fā)覺(jué)摩托車不見(jiàn)蹤影，即刻報(bào)警，并同負(fù)責(zé)利×大廈物業(yè)管理的廣州偉×物業(yè)進(jìn)展有限公司交涉，雙方交涉未果，車主林某遂將偉×物業(yè)公司告上公堂。近日，法院一審審理認(rèn)定，原、被告之間的保管合同關(guān)系成立，被告應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)保管保管物。被告因保管不善造成摩托車被盜，應(yīng)擔(dān)當(dāng)損害賠償責(zé)任，判決被告賠償原告損失4800元。主審法官表示，保管合同屬于實(shí)踐合同，即不須雙方簽訂書面合同，也不須事先交付保管費(fèi)用，只要寄予人將保管物交付保管人合同就開(kāi)頭生效，保管人就要對(duì)保管物的損失負(fù)賠償責(zé)任。假如保管人不想合同生效，就應(yīng)當(dāng)阻擋寄予人將保管物放在他所保管的地方。庭審交鋒：原告林某：偉×物業(yè)公司管理不善，導(dǎo)致其摩托車被盜，理應(yīng)賠償4800元。被告：偉×物業(yè)公司：原告交納的月保費(fèi)有效期到2001年1月24日，其摩托車被盜時(shí)雙方的保管合同已終止，因此自己并不負(fù)有保管此車輛的法律責(zé)任。由于過(guò)了保管期限后，保安員一再通知原告辦保管手續(xù)，但原告置之不理，卻連續(xù)把摩托車存放停車場(chǎng)，這是自己無(wú)法把握的，并不表明雙方保管合同成立或連續(xù)。停車場(chǎng)案例八：停車場(chǎng)收費(fèi)相關(guān)大事案情：2005年8月23日上午10：05分，有一小貨車送家具到大廈某單元，車輛進(jìn)入大廈時(shí)在入口處取了智能計(jì)時(shí)卡，同時(shí)當(dāng)值保安員周某也準(zhǔn)時(shí)向車主講明收費(fèi)的相關(guān)規(guī)定及免費(fèi)期限，車主無(wú)異議。到車主辦完公事開(kāi)車去出口處讀卡時(shí)（車輛停放在室內(nèi)），收費(fèi)計(jì)時(shí)器顯示停車時(shí)間總計(jì)40分鐘，已超過(guò)格外鐘，按標(biāo)準(zhǔn)需要繳納2.5元停車費(fèi)。收費(fèi)崗保安員告知車主超時(shí)要收取停車費(fèi)時(shí)，該車主大專聲地吵鬧，并聲自已的車停放在大廈內(nèi)的時(shí)間未超過(guò)半小時(shí)，理由是該車主本身在進(jìn)入口時(shí)自己看過(guò)手機(jī)時(shí)間，并由其時(shí)間推算并未超時(shí)，因此，猛烈責(zé)怪電腦計(jì)時(shí)有問(wèn)題，而且是出口的時(shí)間要比入口的時(shí)間走得快，所以拒交停車費(fèi)。分析：由于該車主一口咬定進(jìn)入大廈時(shí)有對(duì)比過(guò)自己的手機(jī)時(shí)間，并由此推算面且未超時(shí)，反而責(zé)怪到大廈的收費(fèi)計(jì)時(shí)系統(tǒng)有問(wèn)題，純屬車主對(duì)本大廈的收費(fèi)系統(tǒng)不信任，因此要求該車主親自對(duì)本大廈的收費(fèi)系統(tǒng)重新測(cè)試一遍，并且與該車主的手機(jī)計(jì)時(shí)和收費(fèi)系統(tǒng)的計(jì)時(shí)相對(duì)比，看其結(jié)果是否相符，最終兩個(gè)時(shí)間完全全都，結(jié)果該車主啞口無(wú)言地把停車費(fèi)交于收費(fèi)處。案例九：業(yè)主泊車進(jìn)停車場(chǎng)后30分鐘，找管理處說(shuō)車輪外蓋被人盜走。案情：8月16日16：30分左右，接南1601業(yè)主投訴，小車開(kāi)進(jìn)大廈后30分鐘丟失前輪車輪蓋，說(shuō)進(jìn)入大廈時(shí)是有的，要求部門接到設(shè)訴后，本值幫忙之曾對(duì)此事進(jìn)行分析調(diào)查，取證，在查監(jiān)控錄像時(shí)發(fā)覺(jué)，該車在進(jìn)入大廈時(shí)就已沒(méi)了車輪蓋，準(zhǔn)時(shí)將進(jìn)場(chǎng)錄像存盤，通知業(yè)主前來(lái)看進(jìn)場(chǎng)錄象，該業(yè)主看完錄像之后，就再也沒(méi)有說(shuō)什么并為剛才的投訴深表謙意。分析：受理任何的投訴，不能只聽(tīng)業(yè)主的一面之詞，肯定要有憑有據(jù)，方才使投訴者心順口服，由于在其中不能排解業(yè)有業(yè)主有