山東三和德通律師事務(wù)所專利侵權(quán)判定2024/5/231專利侵權(quán)判定專利侵權(quán)行為專利保護(hù)范圍專利侵權(quán)判定2024/5/232專利侵權(quán)行為專利侵權(quán)行為侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的行為未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品（絕對(duì)保護(hù)）未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品

侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品2024/5/233專利侵權(quán)行為專利侵權(quán)行為的構(gòu)成要件專利有效未經(jīng)權(quán)利人許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的實(shí)施了制造、使用、許諾銷售、銷售和進(jìn)口等行為專利產(chǎn)品、專利方法：落入專利保護(hù)范圍故意或者過失？2024/5/234專利侵權(quán)行為專利侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：制造：指利用機(jī)械或手工方式作出產(chǎn)品。不一定是批量生產(chǎn)。不論是否進(jìn)行了銷售。使用：專利產(chǎn)品按照其技術(shù)功能得到了應(yīng)用。銷售：銷售的是未經(jīng)許可的專利產(chǎn)品。如果不知道是未經(jīng)許可的，可免除賠償責(zé)任。進(jìn)口：將專利產(chǎn)品運(yùn)進(jìn)國內(nèi)。2024/5/235專利侵權(quán)行為專利侵權(quán)行為的構(gòu)成要件許諾銷售：指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會(huì)上展出等方式作出銷售商品的意思表示意思表示，不一定發(fā)生實(shí)際銷售行為既可以是一種要約，也可以是一種要約邀請(qǐng)專利期限屆滿前2024/5/236專利侵權(quán)行為專利侵權(quán)行為的構(gòu)成要件許諾銷售：現(xiàn)行專利法在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)中沒有規(guī)定許諾銷售權(quán)。考慮到外觀設(shè)計(jì)是我國的優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域，提高外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)水平對(duì)我國有利，專利法修改草案在外觀設(shè)計(jì)專利中增加了許諾銷售的權(quán)利。2024/5/237專利侵權(quán)行為專利侵權(quán)行為的構(gòu)成要件使用專利方法：在實(shí)踐中使用的技術(shù)方案具備了專利方法的全部技術(shù)特征。新舊法的時(shí)間效力：1993年前申請(qǐng)的專利不延及依照該方法直接獲得的產(chǎn)品（21號(hào)解釋第7條）2024/5/238專利保護(hù)范圍發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍（A56）以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求2024/5/239專利保護(hù)范圍外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍（A56）以表示在圖片或照片中的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品為準(zhǔn)產(chǎn)品相同或者類似，外觀設(shè)計(jì)相同或者近似2024/5/2310專利侵權(quán)判定發(fā)明、實(shí)用新型專利侵權(quán)判定的幾個(gè)原則全面覆蓋原則等同原則禁止反悔原則多余指定原則2024/5/2311專利侵權(quán)判定全面覆蓋原則如果被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征,則落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。獨(dú)立權(quán)利要求采用上位概念特征，而被控侵權(quán)物采用的是下位概念，侵權(quán)被控侵權(quán)物利用專利權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征的基礎(chǔ)上,增加了新的技術(shù)特征,仍落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。被控侵權(quán)物對(duì)在先專利技術(shù)而言是改進(jìn)的技術(shù)方案，并且獲得了專利權(quán),則屬于從屬專利。未經(jīng)在先專利權(quán)人許可，實(shí)施從屬專利也覆蓋了在先專利權(quán)的保護(hù)范圍。

2024/5/2312專利侵權(quán)判定等同原則專利權(quán)的保護(hù)范圍包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍等同特征：以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果，并且所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征特征等同而非整體方案等同對(duì)于故意省略專利權(quán)利要求中個(gè)別必要技術(shù)特征，使其技術(shù)方案成為在性能和效果上均不如專利技術(shù)方案優(yōu)越的變劣技術(shù)方案,而且這一變劣技術(shù)方案明顯是由于省略該必要技術(shù)特征造成的,應(yīng)當(dāng)適用等同原則，認(rèn)定構(gòu)成侵犯專利權(quán)。2024/5/2313專利侵權(quán)判定禁止反悔原則在專利審批、撤銷或無效程序中,專利權(quán)人為確定其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式,對(duì)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護(hù),并因此獲得了專利權(quán),而在專利侵權(quán)訴訟中,法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí),應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍。

適用禁止反悔原則應(yīng)當(dāng)符合以下條件:

(l)專利權(quán)人對(duì)有關(guān)技術(shù)特征所作的限制承諾或者放棄必須是明示的,而且已經(jīng)被記錄在專利文檔中;

(2)限制承諾或者放棄保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容，必須對(duì)專利權(quán)的授予或者維持專利權(quán)有效產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性作用。2024/5/2314專利侵權(quán)判定多余指定原則多余指定原則，是指在專利侵權(quán)判定中,在解釋專利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征(即多余特征)略去,僅以專利獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)保護(hù)范圍,判定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）是否覆蓋專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。有待商榷！專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條指出：獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。一般認(rèn)為，獨(dú)立權(quán)利要求是必要技術(shù)特征的集合，凡是必要技術(shù)特征，必須寫進(jìn)獨(dú)立權(quán)利要求中，否則就不能稱其為“必要”技術(shù)特征。2024/5/2315專利侵權(quán)判定發(fā)明、實(shí)用新型專利侵權(quán)判斷方法a：確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)專利法第59條規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求，可以有從屬權(quán)利要求。所謂獨(dú)立權(quán)利要求，是指從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載為達(dá)到發(fā)明或者實(shí)用新型目的的必要技術(shù)特征。獨(dú)立權(quán)利要求的結(jié)構(gòu)由前序和特征兩部分組成，二者合在一起限定發(fā)明或者實(shí)用新型要求保護(hù)的范圍?？捎孟率絹肀硎荆呵靶蛱卣鳎卣魈卣鳎綄＠麢?quán)的保護(hù)范圍。專利侵權(quán)判定中所說的權(quán)利要求，就是指獨(dú)立權(quán)利要求。為了方便比較，通常要把獨(dú)立權(quán)利要求分解成若干個(gè)相對(duì)獨(dú)立的必要技術(shù)特征。這個(gè)過程，就是對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。解釋權(quán)利要求的法定文件是專利說明書及附圖。2024/5/2316專利侵權(quán)判定專利侵權(quán)判斷方法b：確定被控侵權(quán)產(chǎn)品（或方法的相應(yīng)技術(shù)特征。也就是根據(jù)權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)應(yīng)的分解。

2024/5/2317專利侵權(quán)判定專利侵權(quán)判斷方法c：將經(jīng)過分解后的權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征進(jìn)行一一對(duì)應(yīng)的比較。主要有以下幾種情況2024/5/2318專利侵權(quán)判定專利侵權(quán)判斷方法（1）專利權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征完全相同。即：假如專利權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征為a、b、c，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征也為a、b、c，二者的關(guān)系可以表示為：abc＝abc，那么我們就認(rèn)為專利權(quán)的保護(hù)范圍全面覆蓋了被控侵權(quán)產(chǎn)品，或者說被控侵權(quán)產(chǎn)品完全落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，專利侵權(quán)成立。這種情形的專利侵權(quán)是標(biāo)準(zhǔn)的、不折不扣的專利侵權(quán)，有的人將其稱之為"字面侵權(quán)"。2024/5/2319專利侵權(quán)判定專利侵權(quán)判斷方法（2）被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征多于專利權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征。即：假如專利權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征為a、b、c，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征為a、b、c、d，二者的關(guān)系可以表示為：abcd>abc，那么我們也認(rèn)為專利侵權(quán)成立。此時(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品和專利之間的關(guān)系很可能就是基本專利和從屬專利之間的關(guān)系，從屬專利權(quán)人未經(jīng)基本專利權(quán)人許可，實(shí)施基本專利權(quán)人的基本專利，按照專利法的規(guī)定，也構(gòu)成專利侵權(quán)。

2024/5/2320專利侵權(quán)判定專利侵權(quán)判斷方法（3）專利權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征多于被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征。即：假如專利權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征為a、b、c，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征為a、b，二者的關(guān)系可以表示為：abc<ab，那么我們一般認(rèn)為專利侵權(quán)不成立，因?yàn)榇藭r(shí)被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少了專利權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征，沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。只有在極其特殊的情況下，例如，被控侵權(quán)產(chǎn)品所缺少的特征恰恰被認(rèn)定為是專利權(quán)利要求中的非必要技術(shù)特征的情況下，即通常所說的"多余指定"，才有可能認(rèn)定專利侵權(quán)成立。2024/5/2321專利侵權(quán)判定專利侵權(quán)判斷方法（4）專利權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征不完全相同。即：專利權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征為a、b、c，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征為a‘、b’、c‘，那么此時(shí)可能出現(xiàn)兩種情況：一種是abc與a’b‘c’之間具有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別；另一種是abc與a‘b’c‘之間的區(qū)別是非實(shí)質(zhì)性的，是等同物的替換。對(duì)于第一種情況，會(huì)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，專利侵權(quán)不成立；對(duì)于后一種情況，則認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征是對(duì)專利權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征的等同物替換，被控侵權(quán)產(chǎn)品仍落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，專利侵權(quán)成立。這就是專利侵權(quán)判定中所常說的等同原則。2024/5/2322專利侵權(quán)判定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的侵權(quán)判斷被告產(chǎn)品或者方法缺少必要技術(shù)特征，則不構(gòu)成侵權(quán)侵犯從屬權(quán)利要求，必然侵犯獨(dú)立權(quán)利要求，反之則不然侵犯任何一項(xiàng)權(quán)利要求，就構(gòu)成侵權(quán)2024/5/2323專利侵權(quán)判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定類別是否相同或近似（參照外觀設(shè)計(jì)分類表，并考慮商品銷售的客觀實(shí)際情況，對(duì)是否屬于同類產(chǎn)品作出認(rèn)定。）判斷主體（以普通消費(fèi)者的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)以該外觀設(shè)計(jì)專利所屬領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)）判斷標(biāo)準(zhǔn)（進(jìn)行整體觀察與綜合判定，看兩者是否具有相同的美感；比較的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是專利權(quán)人獨(dú)創(chuàng)的富于美感的主要設(shè)計(jì)部分（要部）與被控侵權(quán)產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)部分，看被告是否抄襲、模仿了原告的獨(dú)創(chuàng)部分）在原告和被告均獲得并實(shí)施了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情況下，如果兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成相同或相近似，則可以認(rèn)定實(shí)施在后獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，侵犯了在先獲得的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。2024/5/2324專利侵權(quán)判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或者相近似,應(yīng)當(dāng)將兩者進(jìn)行比較:

(1)如果兩者的形狀、圖案、色彩等主要設(shè)計(jì)部分（要部）相同,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為兩者是相同的外觀設(shè)計(jì);

(2)如果構(gòu)成要素中的主要設(shè)計(jì)部分(要部)相同或者相近似,次要部分不相同,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是相近似的外觀設(shè)計(jì);

(3)如果兩者的主要設(shè)計(jì)部分（要部）不相同或者不相近似,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不相同的或者是不相近似的外觀設(shè)計(jì)。要求保護(hù)色彩的外觀設(shè)計(jì),應(yīng)當(dāng)先確定該外觀設(shè)計(jì)的形狀是否屬于公知外觀設(shè)計(jì),如果是公知的,則應(yīng)當(dāng)僅對(duì)其圖案、色彩作出判定;如果形狀、圖案、色彩均為新設(shè)計(jì),則應(yīng)當(dāng)以形狀、圖案、色彩三者的結(jié)合作出判定。

2024/5/2325專利侵權(quán)判定案例A公司申請(qǐng)了一項(xiàng)關(guān)于輕型干粉滅火棒的實(shí)用新型專利，獲得授權(quán)。半年后，A公司從市場(chǎng)上購得B公司銷售的干粉滅火棒，將其分解后得知，B公司產(chǎn)品實(shí)際上是將A公司專利的“活塞上的通氣孔”改成“活塞邊緣與筒壁之間的通氣間隙”，從產(chǎn)品整體技術(shù)方案來看，這種改進(jìn)無實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，屬于等同替代，遂向法院起訴。法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：A公司實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種輕型干粉滅火棒，由筒身、噴套、閥體、鋼瓶、頂針、后蓋塞組成，其特征在于筒身內(nèi)有一帶孔的活塞。B公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)物的主要結(jié)構(gòu)特征：筒體、頂針、鋼瓶、噴套、閥體、后蓋塞、活塞，其特點(diǎn)是活塞上不帶孔，其與筒體之間屬于間隙配合。

2024/5/2326專利侵權(quán)判定案例法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)物的外型、結(jié)構(gòu)、原理、功效基本上落在A公司專利的權(quán)利保護(hù)范圍之內(nèi)，所不同的是，專利產(chǎn)品筒身內(nèi)有一帶孔的活塞，被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒身內(nèi)活塞不帶孔，從字面上看結(jié)構(gòu)有所不同，但它們的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出。當(dāng)滅火棒不工作時(shí)，兩種產(chǎn)品的活塞與筒身之間都處于過盈配合狀態(tài)，同時(shí)都是用了彈簧助推活塞以達(dá)到最佳效果。所不同點(diǎn)是在工作狀態(tài)時(shí)A公司的專利產(chǎn)品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告B公司的產(chǎn)品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出。因此兩種產(chǎn)品在原理、功能上都相同，同時(shí)B公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與A公司的專利產(chǎn)品相比在簡化結(jié)構(gòu)、降低生產(chǎn)成本等方面也沒有實(shí)質(zhì)性突破。因此判令B公司停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償A公司的損失10000元。

2024/5/2327專利侵權(quán)判定案例本案涉及等同特征的概念，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。本案中，當(dāng)滅火棒不工作時(shí)，兩